Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
#2 No exactamente. Diez años son los que han pasado desde el golpe de estado del Maidan. En realidad el problema con la expansión de la OTAN en Ucrania tiene sus orígenes más atrás. Aquí el discurso que algunos consideran el inicio del conflicto que en realidad es de Estados Unidos contra Rusia. Discurso de Vladimir Putin en la conferencia de Munich de 2007 (ruso subtitulado español)
Publicado hace 9 meses por
carakola
a
youtube.com
#4:
Por dar contexto al personaje.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Hitchens
Y mejor no leáis lo que opina de Israel
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Hitchens
Y mejor no leáis lo que opina de Israel
#2:
"Hace diez años, no dos, que empezó la guerra en Ucrania."
La gente que pone el corte en 10 años es exactamente el mismo tipo de gente que pone el corte en 2 años, simplemente les gusta poner el inicio dónde a ellos les conviene para su relato y que lo de antes no cuente. La relación de Kiev y Moscú tiene siglos, "Rusia" empezó en Kiev al fin y al cabo. Para el actual conflicto el inicio fue en el momento que Moscú decidió no respetar la independencia de Ucrania y usar los métodos necesarios para forzarla a convertirse/mantenerse como un estado títere. Lo de hace 10 años y lo de hace 2 es la continuación del conflicto.
La gente que pone el corte en 10 años es exactamente el mismo tipo de gente que pone el corte en 2 años, simplemente les gusta poner el inicio dónde a ellos les conviene para su relato y que lo de antes no cuente. La relación de Kiev y Moscú tiene siglos, "Rusia" empezó en Kiev al fin y al cabo. Para el actual conflicto el inicio fue en el momento que Moscú decidió no respetar la independencia de Ucrania y usar los métodos necesarios para forzarla a convertirse/mantenerse como un estado títere. Lo de hace 10 años y lo de hace 2 es la continuación del conflicto.
#5:
#3 Traducción ChatGPT:
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox @dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox @dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
#3:
#1 PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob?
Peter Hitchens answers your questions LIVE on MailOnline at 12pm on Thursday, February 29. Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
By Peter Hitchens for The Mail on Sunday
Published: 02:06 BST, 25 February 2024 | Updated: 10:32 BST, 25 February 2024
View comments
It is ten years, not two years, since the war in Ukraine began. And once you have grasped that, you can begin to think clearly about it. What is Britain’s interest in this conflict? Why do so many in politics and the media cheer for carnage that has devastated Ukraine, the country they claim to love and admire? What has Ukraine gained from it? What can Ukraine and its people possibly gain from it?
I ask only that you use your minds instead of your emotions. Let us begin with what happened ten years ago. It ought to be shocking.
In 2014, Ukraine had a crude but functioning democracy. This worked because the country was pretty evenly divided between its east and its west. Power swung from one side to the other, and in 2010 Viktor Yanukovych won the presidential election with 12.5 million votes, beating his nearest rival, Yulia Tymoshenko, who won 11.6 million.
Unlike the previous election in 2004, nobody seriously disputed the result. So in February 2014, Yanukovych was the lawful head of state, with two years to run.
If we believe, as we all say we do, in democracy, then this is a near-sacred fact. The widespread and justified disgust over the invasion of the US Capitol by Trump supporters on January 6, 2021, is based on the belief that power rests on ballots, not on force.
There is no clearer distinction between democracies and the rest. The losers must respect the result. If they dispute it, they must use lawful methods. But in general if they do not like whoever is in power, they must wait till the next election.
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
There is hardly a politician or a commentator in Britain who has not said exactly this at some time in his or her life. It is called ‘losers’ consent’. Our ordered lives depend on it and we cannot betray it here or abroad.
The inimitable PETER HITCHENS answers your questions LIVE ON MAILONLINE at 12pm on Thursday Feb 29
MAILBOX: A brilliant new Q&A series where YOUR questions will be answered by our unrivalled journalists and columnists
Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
But now we come to the big exception. In February 2014, a violent mob infiltrated and came to dominate what had originally been genuine democratic protests in the Ukrainian capital, Kiev.
There is much that is murky about these bitter days, including the mysterious shootings of members of the crowd. Let us just say that there is a serious dispute about who was responsible, which has yet to be resolved.
In a leaked (and undenied) phone conversation, Estonian Foreign Minister Urmas Paet told the EU’s foreign policy chief, Catherine Ashton, that there was ‘stronger and stronger understanding’ that ‘behind the snipers, it was not Yanukovych, but it was somebody from the new coalition’.
A UN report (published on July 15, 2014) concluded that 103 protesters and 20 police officers died in these events. I believe at least some of the protesters were armed, and the deaths of 20 policemen suggest some pretty heavy violence on the side of the protesters.
In the midst of all this bloodshed, two serious efforts were made to reach a peaceful, lawful outcome. The first was wrecked, perhaps deliberately, when protesters responded to it on Tuesday, February 18, by setting fire to Yanukovych’s party HQ. On the night of Thursday, February 20, the foreign ministers of Germany, Poland and France flew to Kiev to broker a deal with the embattled Ukrainian President.
On February 21, that deal was signed by the President, by three senior members of the anti-Yanukovych opposition and witnessed by the three EU ministers.
Yanukovych offered a rewrite of the constitution to suit the opposition; a new government; early presidential elections (no later than December 2014); and an impartial probe into the violence (which there has never been). All sides renounced the use of force.
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
But that Friday evening, the deal was put to the crowd in the Maidan, an unelected body with no constitutional or democratic authority. They certainly did not represent the eastern part of the country.
Their chieftains rejected it and threatened to ‘take arms and go’ to Yanukovych’s residence if he did not step down by the next morning. The opposition leaders who had signed the deal crumbled, and made no effort to defend it against the yelling anger of the crowd.
READ MORE: PETER HITCHENS: Sacking of Kiev’s top General reveals more than any interview with Putin ever will
Yanukovych, whose security protection had melted away, left Kiev. But he did not resign and he did not leave the country. A recent book by the highly respected Ukrainian historian Serhii Plokhy shows beyond doubt that the elected President was still in office and in Ukraine when parliament voted to remove him. The vote was unlawful, since MPs lacked the votes needed to do so under the constitution. But they went ahead anyway.
So anti-democratic violence was followed by lawlessness. The offer of early elections was brushed aside (did the mob fear their faction would lose them?). Thus a mob overthrew a legitimate head of state. And here comes the shocking test. Western nations, including Britain, should have condemned this action. They are normally vigilant defenders of law and democracy all over the world, are they not? But in this case, they condoned the coup.
The then Foreign Secretary, William Hague, made a wholly inaccurate statement to the House of Commons on March 4, 2014. He said that Yanukovych was removed ‘by the very large majorities required under the constitution’. This is simply untrue. And so the future Lord Hague’s next assertion that ‘it is wrong to question the legitimacy of the new authorities’ seriously misled Parliament.
I took this up with Lord Hague. After it became plain he had no good defence of his actions, he stopped replying to me and fell silent. Pathetically, an awkward letter I sent to his official address was returned to me adorned with a sticker saying he was not known there. If we had a proper Opposition in this country, he would never have been able to get away with this. But we do not.
The events of February 2014 split Ukraine and began a filthy little war in the east of the country in which (among other tragedies and horrors) many civilians died at the hands of the Ukrainian army. The disgusting Russian invasion two years ago, indefensible and barbaric, was the second stage of the war, not the start of it.
Of course, I do not know who if anyone was behind the overthrow of Yanukovych. All kinds of Western politicians and intelligence types were hanging around Kiev at the time. And the West blatantly betrayed its own principles to condone and forgive the nasty event. But that of course does not prove that any Western nation backed the coup against Yanukovych.
Even so, it is my view that any outside force which did support that putsch is just as guilty of aggression and warmongering as Russia’s Putin is. Think of that as you listen to all those loud, safe voices demanding that we keep on fuelling this war, in which Ukrainians die daily for democratic principles we do not, in fact, support.
Peter Hitchens answers your questions LIVE on MailOnline at 12pm on Thursday, February 29. Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
By Peter Hitchens for The Mail on Sunday
Published: 02:06 BST, 25 February 2024 | Updated: 10:32 BST, 25 February 2024
View comments
It is ten years, not two years, since the war in Ukraine began. And once you have grasped that, you can begin to think clearly about it. What is Britain’s interest in this conflict? Why do so many in politics and the media cheer for carnage that has devastated Ukraine, the country they claim to love and admire? What has Ukraine gained from it? What can Ukraine and its people possibly gain from it?
I ask only that you use your minds instead of your emotions. Let us begin with what happened ten years ago. It ought to be shocking.
In 2014, Ukraine had a crude but functioning democracy. This worked because the country was pretty evenly divided between its east and its west. Power swung from one side to the other, and in 2010 Viktor Yanukovych won the presidential election with 12.5 million votes, beating his nearest rival, Yulia Tymoshenko, who won 11.6 million.
Unlike the previous election in 2004, nobody seriously disputed the result. So in February 2014, Yanukovych was the lawful head of state, with two years to run.
If we believe, as we all say we do, in democracy, then this is a near-sacred fact. The widespread and justified disgust over the invasion of the US Capitol by Trump supporters on January 6, 2021, is based on the belief that power rests on ballots, not on force.
There is no clearer distinction between democracies and the rest. The losers must respect the result. If they dispute it, they must use lawful methods. But in general if they do not like whoever is in power, they must wait till the next election.
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
There is hardly a politician or a commentator in Britain who has not said exactly this at some time in his or her life. It is called ‘losers’ consent’. Our ordered lives depend on it and we cannot betray it here or abroad.
The inimitable PETER HITCHENS answers your questions LIVE ON MAILONLINE at 12pm on Thursday Feb 29
MAILBOX: A brilliant new Q&A series where YOUR questions will be answered by our unrivalled journalists and columnists
Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
But now we come to the big exception. In February 2014, a violent mob infiltrated and came to dominate what had originally been genuine democratic protests in the Ukrainian capital, Kiev.
There is much that is murky about these bitter days, including the mysterious shootings of members of the crowd. Let us just say that there is a serious dispute about who was responsible, which has yet to be resolved.
In a leaked (and undenied) phone conversation, Estonian Foreign Minister Urmas Paet told the EU’s foreign policy chief, Catherine Ashton, that there was ‘stronger and stronger understanding’ that ‘behind the snipers, it was not Yanukovych, but it was somebody from the new coalition’.
A UN report (published on July 15, 2014) concluded that 103 protesters and 20 police officers died in these events. I believe at least some of the protesters were armed, and the deaths of 20 policemen suggest some pretty heavy violence on the side of the protesters.
In the midst of all this bloodshed, two serious efforts were made to reach a peaceful, lawful outcome. The first was wrecked, perhaps deliberately, when protesters responded to it on Tuesday, February 18, by setting fire to Yanukovych’s party HQ. On the night of Thursday, February 20, the foreign ministers of Germany, Poland and France flew to Kiev to broker a deal with the embattled Ukrainian President.
On February 21, that deal was signed by the President, by three senior members of the anti-Yanukovych opposition and witnessed by the three EU ministers.
Yanukovych offered a rewrite of the constitution to suit the opposition; a new government; early presidential elections (no later than December 2014); and an impartial probe into the violence (which there has never been). All sides renounced the use of force.
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
But that Friday evening, the deal was put to the crowd in the Maidan, an unelected body with no constitutional or democratic authority. They certainly did not represent the eastern part of the country.
Their chieftains rejected it and threatened to ‘take arms and go’ to Yanukovych’s residence if he did not step down by the next morning. The opposition leaders who had signed the deal crumbled, and made no effort to defend it against the yelling anger of the crowd.
READ MORE: PETER HITCHENS: Sacking of Kiev’s top General reveals more than any interview with Putin ever will
Yanukovych, whose security protection had melted away, left Kiev. But he did not resign and he did not leave the country. A recent book by the highly respected Ukrainian historian Serhii Plokhy shows beyond doubt that the elected President was still in office and in Ukraine when parliament voted to remove him. The vote was unlawful, since MPs lacked the votes needed to do so under the constitution. But they went ahead anyway.
So anti-democratic violence was followed by lawlessness. The offer of early elections was brushed aside (did the mob fear their faction would lose them?). Thus a mob overthrew a legitimate head of state. And here comes the shocking test. Western nations, including Britain, should have condemned this action. They are normally vigilant defenders of law and democracy all over the world, are they not? But in this case, they condoned the coup.
The then Foreign Secretary, William Hague, made a wholly inaccurate statement to the House of Commons on March 4, 2014. He said that Yanukovych was removed ‘by the very large majorities required under the constitution’. This is simply untrue. And so the future Lord Hague’s next assertion that ‘it is wrong to question the legitimacy of the new authorities’ seriously misled Parliament.
I took this up with Lord Hague. After it became plain he had no good defence of his actions, he stopped replying to me and fell silent. Pathetically, an awkward letter I sent to his official address was returned to me adorned with a sticker saying he was not known there. If we had a proper Opposition in this country, he would never have been able to get away with this. But we do not.
The events of February 2014 split Ukraine and began a filthy little war in the east of the country in which (among other tragedies and horrors) many civilians died at the hands of the Ukrainian army. The disgusting Russian invasion two years ago, indefensible and barbaric, was the second stage of the war, not the start of it.
Of course, I do not know who if anyone was behind the overthrow of Yanukovych. All kinds of Western politicians and intelligence types were hanging around Kiev at the time. And the West blatantly betrayed its own principles to condone and forgive the nasty event. But that of course does not prove that any Western nation backed the coup against Yanukovych.
Even so, it is my view that any outside force which did support that putsch is just as guilty of aggression and warmongering as Russia’s Putin is. Think of that as you listen to all those loud, safe voices demanding that we keep on fuelling this war, in which Ukrainians die daily for democratic principles we do not, in fact, support.
#9:
El personaje es un flipado y un neocon psicópata, pero hasta un reloj estropeado da dos veces bien la hora al cabo del día. Y lo que dice es un buen resumen de lo que ha pasado. Tampoco se le puede acusar de putinejo, precisamente.
Comentarios
"Hace diez años, no dos, que empezó la guerra en Ucrania."
La gente que pone el corte en 10 años es exactamente el mismo tipo de gente que pone el corte en 2 años, simplemente les gusta poner el inicio dónde a ellos les conviene para su relato y que lo de antes no cuente. La relación de Kiev y Moscú tiene siglos, "Rusia" empezó en Kiev al fin y al cabo. Para el actual conflicto el inicio fue en el momento que Moscú decidió no respetar la independencia de Ucrania y usar los métodos necesarios para forzarla a convertirse/mantenerse como un estado títere. Lo de hace 10 años y lo de hace 2 es la continuación del conflicto.
#2 No exactamente. Diez años son los que han pasado desde el golpe de estado del Maidan. En realidad el problema con la expansión de la OTAN en Ucrania tiene sus orígenes más atrás. Aquí el discurso que algunos consideran el inicio del conflicto que en realidad es de Estados Unidos contra Rusia. Discurso de Vladimir Putin en la conferencia de Munich de 2007 (ruso subtitulado español)
Discurso de Vladimir Putin en la conferencia de Mu...
youtube.com#2 la intervención rusa se dio mientras la faccion gubernamental acumulaba tropas para actuar contra los rebeldes (ellos decían terroristas) del donbás.
Semanas antes de la intervención Rusia reconoció a las Repúblicas del Donbás como medida para evitar la reanudación de la guerra. Estos hechos obviamente son interpretables, pero es absurdo desligar la intervención/invasion rusa de la guerra civil ucraniana.
Puta guerra e hdp los que la propaganda.
#31 Dado que todo es tan interpretable, te dejo la interpretación del Tribunal Europeo de DDHH
Among other things, the Court found that areas in eastern Ukraine in separatist hands were, from 11 May 2014 and up to at least 26 January 2022, under the jurisdiction of the Russian Federation. It referred to the presence in eastern Ukraine of Russian military personnel from April 2014 and the large-scale deployment of Russian troops from August 2014 at the latest. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy; that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR” and the “LPR” and over the following months and years; that it had carried out artillery attacks upon requests from the separatists; and that it had provided political and economic support
to the separatists.
[...]
The Court held that Russia had had effective control over all areas in the hands of separatists from 11 May 2014 on account of its military presence in eastern Ukraine and the decisive degree of influence it enjoyed over these areas as a result of its military, political and economic support to the “DPR” and the “LPR”. It found it established beyond any reasonable doubt that there had been Russian military personnel present in an active capacity in Donbass from April 2014 and that there had been a large-scale deployment of Russian troops from, at the very latest, August 2014. It further found that the respondent State had a significant influence on the separatists’ military strategy, that it had provided weapons and other military equipment to separatists on a significant scale from the earliest days of the “DPR and the “LPR” and over the following months and years and that it had carried out artillery attacks following requests by the separatists. There was also clear evidence of political support being provided to the “DPR” and the “LPR” and the Russian Federation had played an active role in their financing. The complaints of the Government of Ukraine concerning events which had occurred wholly within the territory in separatist hands from 11 May 2014 therefore fell within the jurisdiction of the Russian Federation (“spatial jurisdiction”).
"Repúblicas del Donbás" mis cojones.
Por dar contexto al personaje.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Peter_Hitchens
Y mejor no leáis lo que opina de Israel
#4 Hitchens se opone a la adopción obligatoria del sistema métrico
Ya me cae mal, solo por esto.
#37 #7 Imagina.. Un tipo que se la mide en pulgadas. Puto degenerado
#4 Ni todos los decentes tienen siempre la verdad de su lado, ni todos los indecentes dicen sólo mentiras.
#4 Ad hominem de libro. Se habla de Ucrania, de hace 10 años, el Maidan, ni de Israel ni de quién es el autor. Refuta el artículo y utiliza tus argumentos si no estás de acuerdo.
#12 El ad hominem está en el titular. Soy yo quien lo está señalando.
#4 es unicejo, yo paso de leerle.
El personaje es un flipado y un neocon psicópata, pero hasta un reloj estropeado da dos veces bien la hora al cabo del día. Y lo que dice es un buen resumen de lo que ha pasado. Tampoco se le puede acusar de putinejo, precisamente.
#9 El un seguidor de Putin de libro. Un conservador religioso "anti-woke" y anti-UE.
El típico iliberal que prioriza la "tradición cristiana" en la sociedad sobre la libertad de la gente a vivir como quieran.
Los ucranianos han votado una y otra vez que quieren entrar en la UE. Para este tipejo, Yakunovich realmente salvaba a los ucranianos cuando los traiciono para atarlos a la ultraconservadora Rusia.
#11 Que los actuales líderes de Ucrania han entregado el país a cambio de favores de Estados Unidos a una guerra sin sentido y a su destrucción ya van quedando pocas dudas
#15 Los lideres de Ucrania quieren que Ucrania sea como Polonia. Entrar en la UE y vivir mejor.
Es lo que prometieron en campaña electoral y les votó la pobración ucraniana.
Putin es el que decide usar la guerra en Ucrania para imponer su voluntad política.
#21 Pues algo no están haciendo bien, que repitan las elecciones y empiecen de nuevo
#24 No sabía que uno podía votar en elecciones que un país extranjero deje de invadirte.
#21 en realidad a Zelensky se le voto porque prometía que iba a acabar con la guerra civil negociando.
Lo puedes ver en wikipedia. Lo de que les prometieran vivir mejor parece que ya no se lo tragaban, puedes buscar los niveles de aceptación de Poroshenko y esa gente.
#11 "Los ucranianos han votado una y otra vez que quieren entrar en la UE."
Por eso votaron a un presidente proruso.?.
Los votos de los manifestantes en el Maidan?, Los mismos votos que los asaltantes del Capitolio?.
#16 Yakunovich prometió en campaña que avanzaría en la integración con la UE. Incluso llego a firmar el inicio de la integración con la UE.
Después decidió por su cuenta que la propuesta de Putin era mejor rompiendo con la UE, lo que provoco manifestaciones que acabaron en las revueltas de Maidan, la huida de Yakunovich, la convocatoria de elecciones y la intervención rusa en el este de Ucrania.
#20 Habría que ver lo que prometió y lo que firmó y en que condiciones, pero ¿Cuándo un político no cumple algo prometido, lo legal es que las turbas en las calles le obliguen a dimitir?.
¿Eso es democrático?.
#22 Evidentemente que es democrático manifestarse. La democracia no es solo ir a votar cada cuatro años.
Yakunovich se vió obligado a huir cuando la policia dejó de obedecerle y ponerse del lado de los manifestantes.
Yakunovich también empezó a encarcelar a la oposición, coartar la libertad de prensa... Al estilo Putin en Rusia o Maduro en Venezuela.
#23 "Yakunovich se vió obligado a huir cuando la policía dejó de obedecerle y ponerse del lado de los manifestantes"
Exacto, se llama golpe de estado.
Es curioso que las "protestas democráticas" necesitaran a francotiradores matando gente para reforzar sus "argumentos".
Las excusas para los golpes de estado son siempre las mismas, para esos están las intromisiones y la desinformación previa.
#25 votaron para que se fuera 328 de los 450 diputados de la rada, incluso gente de su propio partido
#27 Claro, claro, y Allende también puso fin a su vida voluntariamente.
O eso decían.
#28 entonces no vale lo que vote el parlamento tampoco ?
#29 Precisamente en la entrevista del envío se explica perfectamente que eso fue totalmente ilegal, y que la presión hacia que no fuera nada democrático, pero parece que había mucho interés por que no se celebraran nuevas elecciones en ese momento.
Es curioso que ciertas manifestaciones de libertad de los pueblos casualmente necesitan de ayuda externa del "mundo libre" para conseguirlo, incluyendo matar gente y campañas de desinformación cuando es necesario.
Bueno, supongo que ya tienes tus ideas sobre este asunto, y ya me estoy repitiendo. Un saludo.
#30 hubo elecciones en ese mismo año 2014 y te recuerdo que quien tenia en ese año tropas dentro de ucrania era rusia
https://es.wikipedia.org/wiki/Captura_del_Consejo_Supremo_de_Crimea
#30 Creo que esto no va de democracia y libertades, hay estudios que sostienen que en 50 años se van a perder el 25% de tierras fertiles. Quien controls las tierras negras tendrá muchíssimo poder, podrá decidir en que paises habrá hambruna y en que paises abundancia de comida.
#27 bueno, con el pequeño detalle de que las turbas en la calle estaban esperando a que hicieran el voto correcto. La mayoría de los diputados que no votaron a favor es porque habian huído.
#25 Casi 2/3 partes de la duma ucraniana votaron la destitución de Yakunovich.
Los que no paran de hablar de golpe de estado son los que quieren deslegitimar el gobierno de Kiev para apoyar la agresión rusa, ignorando la celebración de 2 elecciones generales posteriores.
#46 Si claro, el envío lo explica muy bien, votaciones en el parlamento ilegales y con los diputados sufriendo algunos "condicionantes".
Y luego unas elecciones en las que no participaron los ciudadanos prorusos para protestar por el golpe.
#47 Te preocupa mas que se cumplieran los procedimientos previos a una votación que la represión violenta de manifestaciones, porque es el punto en el que toca centrarse para intentar justificar una invasion que ha matado a decenas de miles de personas.
Yakunovich hizo lo mismo que han hecho muchos antes, pasarse con la represión, y cuando ve que no tiene los apoyos suficientes y empieza a ver que lo mismo la gente a la que esta reprimiendo lo acaba colgando de una gasolinera, salir corriendo. Es un inicio fracasado de dictadura bastante estándar.
#48 "la represión violenta de manifestaciones,"
Te refieres a los francotiradores que asesinaron manifestantes y policías?.
¿quien está justificando ninguna invasión?.
En realidad eres tu el que está justificando un golpe de estado por que la policía reprimió manifestaciones, ¿Eso es aplicable a cualquier democracia?.
#49 Y ahora con bulos. Ya salió el juicio donde se esclarecía el intercambio de disparos entre la policía y los manifestantes. Que por cierto, aprovechando que la gente no sabe ucraniano, algunas paginas de propaganda tankie intentaron colar que en la sentencia confirmaban lo de los francotiradores disparando a los manifestantes.
"¿quien está justificando ninguna invasión?."
Por supuesto que tu, por eso nos vienes a hablar del golpe de estado haciendo cherry picking con los detalles de la situación en Ucrania. Porque el "golpe de estado" es un elemento principal en la propaganda de guerra rusa y lo ha sido desde que Rusia fomentó e intervino en la guerra civil ucraniana.
"En realidad eres tu el que está justificando un golpe de estado por que la policía reprimió manifestaciones, ¿Eso es aplicable a cualquier democracia?. "
Por suerte , en democracias mas consolidadas que la ucraniana no se abre fuego contra los manifestantes y el presidente desaparece.
#50 Es curioso que estas revoluciones "democráticas" necesiten siempre empujoncitos de los americanos para salir adelante.
También es curiosa esta forma de rebatir argumentos que necesita inventar cosas que no he dicho.
https://www.academia.edu/8776021/The_Snipers_Massacre_on_the_Maidan_in_Ukraine
Te dejo con lo tuyo.
#51 Y ahora saltas a los EEUU.
Yo también tengo enlaces.
https://www.thebulwark.com/p/false-flag-fantasies-in-ukraine
#51 Ya tardaba en salir Iván Katchanovski, un politólogo sin experiencia conocida en análisis de imágenes, criminología o balística, que publica en congresos de Ciencias Políticas, cuyos revisores no suelen tener experiencia en análisis de imágenes, criminología o balística.
Y que tiene un sesgo prorruso que tira para atrás.
Pero, bueno, imagino si respetas los juícios de Katchanovski en materias en las que no es un experto, también creerás sus afirmaciones sobre materias en la que sí lo es, como la extrema derecha ucraniana:
En Ucrania, los nacionalistas ganan influencia, y escrutinio (Reuters, 18-03-2014) "Pero Ivan Katchanovski, politólogo de la Universidad de Ottawa que ha estudiado la extrema derecha en Ucrania, discrepó de que Svoboda fuera tan extremista. "Actualmente, Svoboda se describe mejor como un partido nacionalista radical, y no como fascista o neonazi", afirmó. "En estos momentos no es abiertamente antisemita".
¿Crees que Svoboda no es nazi, o, al menos, no lo era en 2014?
CC: #52
#56 Me resulta muy sorprendente que algunos no lleguéis a ver la injerencia de EEUU en esto.
De lo malos que es Putin y los rusos no tengo ninguna duda, pero es lamentable la posición del "mundo libre" en el que estamos.
#59 Efectivamente, como la injerencia iraní en Gaza, o la injerencia anglobritánica en Polonia.
Y no respondes a mi pregunta.
#60 Eres tú el que ha negado el golpe de estado en el Maidan.
#61 Cuando cientos de miles de personas salen a la calle para derribar un gobierno es una revolución, a no ser que creas en el Golpe de Estado Francés de 1889 o en el Golpe de Estado Ruso de marzo de 1917.
Sigues sin contestar a mi pregunta. Los dos sabemos que estás poniendo excusas.
#22 aqui tienes , en una búsqueda de dos minutos en google
https://www.bbc.com/mundo/ultimas_noticias/2013/12/131201_ultnot_ucrania_presidente_promesa_mr
#26 El presidente de Ucrania, Viktor Yanukovich, les aseguró a los manifestantes
Le estas dando la razón con tu artículo, busca un poco más
#36 dos minutos mas
https://www.jornada.com.mx/2010/02/26/mundo/024n1mun
#37 investidura por desarrollar relaciones de igualdad con Rusia, Estados Unidos y la Unión Europea, actitud pragmática que –en su opinión– permitirá a Ucrania obtener el máximo beneficio.
Es mejor leerse los envíos antes de usarlos.
No dice en ningún punto del artículo que vaya a entrra en la ue
#38 https://www.rtve.es/noticias/20131129/ucrania-ue-cumbre-lituania-yanukovich-pide-mas-dinero-para-firmar-acuerdo-futuro/805840.shtml
que si quieres puedes buscar, y te haces una imagen completa ucrania negocia con la UE y viene a rusia a decir que no le parece bien y misteriosamente despues existe un levantamiento "popular" ucraniano con armas rusas , blindados rusos, soldados y mandos rusos para , o sorpresa unirse a rusia
como por ejemplo
https://es.wikipedia.org/wiki/%C3%8Dgor_Guirkin
#39
y te haces una imagen completa ucrania negocia con la UE y viene a rusia a decir que no le parece bien
A Rusia le parecía bien que Ucrania entrara en la UE, lo que no quería era misiles americanos en su frontera, cerca de sus bases de ICBM.
NOTA: No hay bases de ICBM cerca de Finlandia o Polonia.
#40 conoces la ubicación de las bases ICBM de rusia ?
#42
https://nuke.fas.org/guide/russia/facility/icbm/index.html
#44 Updated July 29, 2000 , igual en 24 años se ha quedado un poco desactualizado dicho listado.
Mas cuando de la propia fuente dice que bielorusia no es un estado con armas nucleares cuando justo rusia se las ha proporcionado hace algún tiempo
https://www.bbc.com/news/world-europe-65932700
#_44 #42 Esa fuente sería un poco más útil si el mapa que aparece en ella no fuera del de la Unión Soviética. Y si en el fondo de la página no pusiera "Updated July 29, 2000".
Por no mencionar el espacio en blanco que hay justo encima de la URSS, llamado Océano Ártico, por el que se suelen mover algunos submarinos de misiles balísticos de la armada de los EEUU. Así que yo diría que ya hay misiles americanos bastante cerca de las bases de ICBMs soviéticas.
#20 Yanukovich tuvo cierta "ayuda" para decidir romper con la UE.
El acuerdo de comercio entre Ucrania y la UE será catastrófico, dice Rusia (22-09-2013)
"No queremos utilizar ningún tipo de chantaje. Es una cuestión para el pueblo ucraniano", dijo Gláziev. "Pero jurídicamente, al firmar este acuerdo de asociación con la UE, el gobierno ucraniano viola el tratado de asociación estratégica y amistad con Rusia". Si esto ocurriera, dijo, Rusia ya no podría garantizar el estatus de Ucrania como Estado y podría intervenir si las regiones prorrusas del país apelan directamente a Moscú.
(acento italiano)Es un país muy bonito el que tiene usted aquí. Sería una lástima que le pasara algo malo.
#9 #11 Vaya por dios, la enésima vez que los putinejos meneantes aplauden el discurso de ultraderechistas por estar en el mismo bando.
Se puede leer con el modo lectura.
#1 PETER HITCHENS: Who began this filthy war? Why didn't we side with democracy against the Kiev mob?
Peter Hitchens answers your questions LIVE on MailOnline at 12pm on Thursday, February 29. Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
By Peter Hitchens for The Mail on Sunday
Published: 02:06 BST, 25 February 2024 | Updated: 10:32 BST, 25 February 2024
View comments
It is ten years, not two years, since the war in Ukraine began. And once you have grasped that, you can begin to think clearly about it. What is Britain’s interest in this conflict? Why do so many in politics and the media cheer for carnage that has devastated Ukraine, the country they claim to love and admire? What has Ukraine gained from it? What can Ukraine and its people possibly gain from it?
I ask only that you use your minds instead of your emotions. Let us begin with what happened ten years ago. It ought to be shocking.
In 2014, Ukraine had a crude but functioning democracy. This worked because the country was pretty evenly divided between its east and its west. Power swung from one side to the other, and in 2010 Viktor Yanukovych won the presidential election with 12.5 million votes, beating his nearest rival, Yulia Tymoshenko, who won 11.6 million.
Unlike the previous election in 2004, nobody seriously disputed the result. So in February 2014, Yanukovych was the lawful head of state, with two years to run.
If we believe, as we all say we do, in democracy, then this is a near-sacred fact. The widespread and justified disgust over the invasion of the US Capitol by Trump supporters on January 6, 2021, is based on the belief that power rests on ballots, not on force.
There is no clearer distinction between democracies and the rest. The losers must respect the result. If they dispute it, they must use lawful methods. But in general if they do not like whoever is in power, they must wait till the next election.
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
Militant protesters gather on the streets of the capital Kiev in early 2014 in the run-up to the overthrow of Ukraine’s elected head of state
There is hardly a politician or a commentator in Britain who has not said exactly this at some time in his or her life. It is called ‘losers’ consent’. Our ordered lives depend on it and we cannot betray it here or abroad.
The inimitable PETER HITCHENS answers your questions LIVE ON MAILONLINE at 12pm on Thursday Feb 29
MAILBOX: A brilliant new Q&A series where YOUR questions will be answered by our unrivalled journalists and columnists
Submit your questions to mailbox@dailymail.co.uk
But now we come to the big exception. In February 2014, a violent mob infiltrated and came to dominate what had originally been genuine democratic protests in the Ukrainian capital, Kiev.
There is much that is murky about these bitter days, including the mysterious shootings of members of the crowd. Let us just say that there is a serious dispute about who was responsible, which has yet to be resolved.
In a leaked (and undenied) phone conversation, Estonian Foreign Minister Urmas Paet told the EU’s foreign policy chief, Catherine Ashton, that there was ‘stronger and stronger understanding’ that ‘behind the snipers, it was not Yanukovych, but it was somebody from the new coalition’.
A UN report (published on July 15, 2014) concluded that 103 protesters and 20 police officers died in these events. I believe at least some of the protesters were armed, and the deaths of 20 policemen suggest some pretty heavy violence on the side of the protesters.
In the midst of all this bloodshed, two serious efforts were made to reach a peaceful, lawful outcome. The first was wrecked, perhaps deliberately, when protesters responded to it on Tuesday, February 18, by setting fire to Yanukovych’s party HQ. On the night of Thursday, February 20, the foreign ministers of Germany, Poland and France flew to Kiev to broker a deal with the embattled Ukrainian President.
On February 21, that deal was signed by the President, by three senior members of the anti-Yanukovych opposition and witnessed by the three EU ministers.
Yanukovych offered a rewrite of the constitution to suit the opposition; a new government; early presidential elections (no later than December 2014); and an impartial probe into the violence (which there has never been). All sides renounced the use of force.
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
Anti-government protesters guard the perimeter of Independence Square in February 2014 in Kiev, Ukraine
But that Friday evening, the deal was put to the crowd in the Maidan, an unelected body with no constitutional or democratic authority. They certainly did not represent the eastern part of the country.
Their chieftains rejected it and threatened to ‘take arms and go’ to Yanukovych’s residence if he did not step down by the next morning. The opposition leaders who had signed the deal crumbled, and made no effort to defend it against the yelling anger of the crowd.
READ MORE: PETER HITCHENS: Sacking of Kiev’s top General reveals more than any interview with Putin ever will
Yanukovych, whose security protection had melted away, left Kiev. But he did not resign and he did not leave the country. A recent book by the highly respected Ukrainian historian Serhii Plokhy shows beyond doubt that the elected President was still in office and in Ukraine when parliament voted to remove him. The vote was unlawful, since MPs lacked the votes needed to do so under the constitution. But they went ahead anyway.
So anti-democratic violence was followed by lawlessness. The offer of early elections was brushed aside (did the mob fear their faction would lose them?). Thus a mob overthrew a legitimate head of state. And here comes the shocking test. Western nations, including Britain, should have condemned this action. They are normally vigilant defenders of law and democracy all over the world, are they not? But in this case, they condoned the coup.
The then Foreign Secretary, William Hague, made a wholly inaccurate statement to the House of Commons on March 4, 2014. He said that Yanukovych was removed ‘by the very large majorities required under the constitution’. This is simply untrue. And so the future Lord Hague’s next assertion that ‘it is wrong to question the legitimacy of the new authorities’ seriously misled Parliament.
I took this up with Lord Hague. After it became plain he had no good defence of his actions, he stopped replying to me and fell silent. Pathetically, an awkward letter I sent to his official address was returned to me adorned with a sticker saying he was not known there. If we had a proper Opposition in this country, he would never have been able to get away with this. But we do not.
The events of February 2014 split Ukraine and began a filthy little war in the east of the country in which (among other tragedies and horrors) many civilians died at the hands of the Ukrainian army. The disgusting Russian invasion two years ago, indefensible and barbaric, was the second stage of the war, not the start of it.
Of course, I do not know who if anyone was behind the overthrow of Yanukovych. All kinds of Western politicians and intelligence types were hanging around Kiev at the time. And the West blatantly betrayed its own principles to condone and forgive the nasty event. But that of course does not prove that any Western nation backed the coup against Yanukovych.
Even so, it is my view that any outside force which did support that putsch is just as guilty of aggression and warmongering as Russia’s Putin is. Think of that as you listen to all those loud, safe voices demanding that we keep on fuelling this war, in which Ukrainians die daily for democratic principles we do not, in fact, support.
#3 Traducción ChatGPT:
PETER HITCHENS: ¿Quién comenzó esta guerra sucia? ¿Por qué no apoyamos a la democracia contra la mafia de Kiev?
Peter Hitchens responde a tus preguntas EN VIVO en MailOnline a las 12 pm del jueves 29 de febrero. Envía tus preguntas a mailbox@dailymail .co.uk
Por
Publicado: 02:06 BST, 25 de febrero de 2024 | Actualizado: 10:32 BST, 25 de febrero de 2024
Ver comentarios
Han pasado diez años, no dos, desde que comenzó la guerra en Ucrania. Y una vez que entiendas eso, podrás empezar a pensar con claridad al respecto. ¿Cuál es el interés de Gran Bretaña en este conflicto? ¿Por qué tantos en la política y los medios celebran la carnicería que ha devastado Ucrania, el país que dicen amar y admirar? ¿Qué ha ganado Ucrania con esto? ¿Qué pueden ganar Ucrania y su pueblo con esto?
Solo pido que uses tu mente en lugar de tus emociones. Comenzamos con lo que sucedió hace diez años. Debería ser impactante
En 2014, Ucrania tenía una democracia rudimentaria pero funcional. Esto funcionaba porque el país estaba bastante dividido entre el este y el oeste. El poder oscilaba de un lado al otro, y en 2010 Víktor Yanukóvich ganó las elecciones presidenciales con 12,5 millones de votos, superando a su rival más cercana, Yulia Timoshenko, que obtuvo 11,6.
A diferencia de las elecciones anteriores en 2004, nadie cuestionó seriamente el resultado. Así que en febrero de 2014, Yanukóvich era el jefe de Estado legítimo, con dos años más en su mandato
Si creemos, como decimos que creemos, en la democracia, entonces esto es un hecho casi sagrado. La repugnancia generalizada y justificada por la invasión del Capitolio de EE.UU. por partidario de Trump el 6 de enero de 2021 se basa en la creencia de que el poder se basa en las urnas, no en la fuerza.
No hay una distinción más clara entre democracias y el resto. Los perdedores deben respetar el resultado. Si lo disputan, deben usar métodos legales. Pero, en general, si no les gusta quien está en el poder, deben esperar hasta las próximas
Manifestantes militantes se reunieron en las calles de la capital, Kiev, a principios de 2014, en vísperas del derrocamiento del jefe de Estado electo de Ucrania.
Prácticamente no hay político o comentarista en Gran Bretaña que no haya dicho exactamente esto en algún momento de su vida. Se llama "consentimiento de los perdedores". Nuestras vidas ordenadas dependen de ello, y no podemos traicionarlo aquí ni en el extranjero.
Pero ahora llegamos a la gran excepción. En febrero de 2014, una turba violenta se infiltró y llegó a dominar lo que originalmente habían sido protestas democráticas genuinas en la capital ucraniana, Kiev.
Hay mucho que es turbio sobre esos días amargos, incluidos los misteriosos tiroteos contra miembros de la multitud. Digamos simplemente que hay una disputa seria sobre quién fue el responsable, que aún no se ha resuelto.
En una conversación telefónica filtrada (y no desmentida), el ministro de Relaciones Exteriores de Estonia, Urmas Paet, le dijo a la jefa de política exterior de la UE, Catherine Ashton, que había una "comprensión cada vez más fuerte" de que " detrás de los francotiradores, no estaba Yanukóvich, sino alguien de la nueva coalición
Un informe de la ONU (publicado el 15 de julio de 2014) concluyó que 103 manifestantes y 20 policías murieron en esos eventos. Creo que al menos algunos de los manifestantes estaban armados, y la muerte de 20 policías sugiere una violencia bastante fuerte del lado de los manifestantes.
En medio de todo este derramamiento de sangre, se hicieron dos esfuerzos serios para alcanzar un resultado pacífico y legal. El primero se arruinó, quizás deliberadamente, cuando los manifestantes respondieron el martes 18 de febrero incendiando la sede del partido de Yanukóvich. En la noche del jueves 20 de febrero, los ministros de Relaciones Exteriores de Alemania, Polonia y Francia volaron a Kiev para negociar un acuerdo con el presidente ucraniano asediado.
El 21 de febrero, ese acuerdo fue firmado por el presidente, por tres miembros destacados de la oposición anti-Yanukóvich y fue presenciado por los tres ministros de la
Yanukóvich ofreció una reescritura de la constitución para satisfacer a la oposición, un nuevo gobierno, elecciones presidenciales anticipadas (no más tarde de diciembre de 2014) y una investigación imparcial sobre la violencia (que nunca se ha realizado). Todas las partes renunciaron al uso de la fuerza.
Los manifestantes antigubernamentales vigilaron el perímetro de la Plaza de la Independencia en febrero de 2014 en Kiev, Ucrania.
Pero esa noche del viernes, el acuerdo fue sometido a la multitud en el Maidán, un cuerpo no electo sin autoridad constitucional ni democrática. Ciertamente, no representaban a la parte oriental del país.
Sus líderes lo rechazaron y amenazaron con "tomar las armas e ir" a la residencia de Yanukóvich si no dimitía a la mañana siguiente. Los líderes de la oposición que habían firmado el acuerdo se desmoronaron y no hicieron ningún esfuerzo para defenderlo contra la furia vociferante de
LEER MÁS: PETER HITCHENS: El despido del General de Kiev revela más que cualquier entrevista con Putin jamás hará.
Yanukóvich, cuya protección de seguridad se había desvanecido, dejó Kiev. Pero no disminuyó ni abandonó el país. Un libro reciente del respetado historiador ucraniano Serhii Plokhy demuestra sin lugar a dudas que el presidente electo aún estaba en funciones y en Ucrania cuando el parlamento votó para destituirlo. La votación fue ilegal, ya que los diputados no tenían los votos necesarios según la constitución. Pero siguió adelante de
Entonces, la violencia antidemocrática fue seguida por la ilegalidad. La oferta de elecciones anticipadas fue desechada (¿temía la multitud que su facción las perdería?). Así, una turba derrocó a un jefe de estado legítimo. Y aquí viene la prueba impactante. Las naciones occidentales, incluida Gran Bretaña, deberían haber condenado esta acción. Normalmente son defensores vigilantes de la ley y la democracia en todo el mundo, ¿no es así? Pero en este caso, perdonaron el golpe.
El entonces secretario de Relaciones Exteriores, William Hague, hizo una declaración totalmente inexacta ante la Cámara de los Comunes el 4 de marzo de 2014. Dijo que Yanukóvich fue destituido "por las grandes mayorías requeridas según la constitución". Esto es simplemente falso. Y entonces, la siguiente afirmación de Lord Hague de que "es incorrecto cuestionar la legitimidad de las nuevas autoridades" engañó seriamente al
Tomé este asunto con Lord Hague. Después de que se hizo evidente que no tenía una buena defensa de sus acciones, dejó de responderme y guardó silencio. Patéticamente, una carta incómoda que envié a su dirección oficial me fue devuelta con una etiqueta que decía que no se le conocía allí. Si tuviéramos una oposición adecuada en este país, nunca habría podido salirse con la suya. Pero no la tenemos
Los eventos de febrero de 2014 dividieron a Ucrania y comenzaron una sucia pequeña guerra en el este del país en la que (entre otras tragedias y horrores) muchos civiles murieron a manos del ejército ucraniano. La repugnante invasión rusa hace dos años, indefendible y bárbara, fue la segunda etapa de la guerra, no
Por supuesto, no sé quién, si es que alguien, estuvo detrás del derrocamiento de Yanukóvich. Todo tipo de políticos e inteligencia occidentales estaban merodeando por Kiev en ese momento. Y Occidente traicionó flagrantemente sus propios principios al condonar y perdonar ese desagradable evento. Pero eso, por supuesto, no hay prueba de que alguna nación occidental apoye el golpe contra Yanukóvich.
Aun así, creo que cualquier fuerza externa que apoye ese golpe es tan culpable de agresión y belicismo como lo es Putin de Rusia. Piensa en eso mientras escuchas todas esas voces altas y seguras que exigen que sigamos alimentando esta guerra, en la que los ucranianos mueren diariamente por principios democráticos que, en realidad, no
Es lógico que un ultraconservador religioso que niega la evolución de las especies compre el discurso putinista.
El fascista y criminal de Putler: Ese gran demócrata admirado por este imbécil y una buena parte de Menéame.
#_40@heil Heil.. ICMB: Intercontinental ballistic missile. No se ponen al lado de las fronteras, sino bien lejos.
Que fácil hablar desde un país OTAN sobre quien NO debe entrar en la OTAN
Curioso, la guerra la empiezan todos, menos el que invade con animo de robar territorios para ampliar el imperio.