Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Y dentro de unos años otra vez la entregaran ya saneada a los amiguis. Lo llaman el carrusel gallego. Ad infinitum
Comentarios
Y dentro de unos años otra vez la entregaran ya saneada a los amiguis. Lo llaman el carrusel gallego. Ad infinitum
#1 Eso venía a decir. Debe ser que necesitan reparaciones...
#1 Otro ejemplo para
elmakina que no ve relación entre los 38 años en el gobierno del PP de Galicia y su corrupción
#7 ¡Ah, mira! Otro "ejemplo" de tu manual de casos universales de corrupción. ¿Sobrepago? Sí, una jugada maestra de mala gestión o decisiones que, desde la distancia, suenan a pura chapuza. ¿Pero corrupción? No todo lo que huele mal es automáticamente un escándalo corrupto. ¿No será que a veces las cosas se hacen mal, sin más, como en cualquier administración? Pero oye, si te encaja en tu narrativa de 38 años = corrupción desenfrenada, entonces adelante. Aunque, siendo doctor en estadística, pensaba que sabrías diferenciar entre correlación y causalidad... ¡Qué decepción!
#9 Entonces para ti no hay correlación directa entre acumulación de poder y corrupción. Si correlacionas los años en el gobierno, con los casos de corrupción en ese gobierno, la correlación es directa, a nivel , municipal, autonómico y nacional. Y esa corrupción es independiente del color político. Las variables predictoras para determinar la corrupción de un gobierno son 2: 1) los años en el poder y 2) si gobierna en solitario o con más partidos. Siendo los gobiernos longevos y unipartidistas más corruptos que los cortos y multipartido.
Aquí una tesis al respecto de la duración de los gobiernos y la corrupción https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0176268021001348 y aquí uno sobre la corrupción y los gobiernos en solitario https://aecpa.es/files/view/pdf/congress-papers/12-0/1309/
Hay mucha literatura al respecto. Como ya he comentado, soy científico, tengo un cerebro entrenado para abandonar los sesgos y basarme en datos. Mi opinión personal, como la de todos, está sesgada. La humanidad ha desarrollado y perfeccionado el método científico, para abandonar los sesgos en favor de la verdad. Si no fuese por el método científico seguiríamos pensando que la tierra es plana y el sol gira alrededor de la tierra, o que una cosecha fructífera dependen del número de vírgenes sacrificadas.
Un saludo
#10 Mira, nadie niega que exista un riesgo mayor de corrupción en gobiernos longevos o unipartidistas, afirmar que yo rechazo por completo cualquier relación entre poder y corrupción demuestra mala intención o que ni sabes leer. Puedes tirar de artículos y papers, que has buscado apresuradamente y ni has leído, pero convertirlo en una regla de oro, como si la política fuera una ecuación matemática, es ingenuo.
Los estudios que mencionas son valiosos y, efectivamente, muestran tendencias preocupantes en gobiernos longevos y unipartidistas. Sin embargo, las correlaciones no son siempre universales ni lineales. Igual deberías considerar que a veces, pese a tus cálculos perfectos, hay otras variables que se te escapan... Como las que permiten que esos mismos gobiernos sigan siendo votados, y aunque el poder prolongado puede aumentar el riesgo de corrupción, también hay factores institucionales que pueden mitigarlo. El enfoque más efectivo sería fortalecer los mecanismos de control y transparencia, en lugar de simplificar el problema a la duración del mandato.
Así que a ver si te centras un poquito y dejas la chorrada, que tu doctorado y tu trabajo es irrelevante sobre lo comentado. Más bien tu insistencia muestra que pretendes tapar tus carencias y explica tu Dunning-Kruger.
#11 Tu argumento es, en resumen,que si la gente los sigue votando es porque no son corruptos. Vamos, que según tu argumentación la veracidad de un hecho se basa en el número de personas que lo apoyen. Según ese argumento, Galileo estaría equivocado.
#12 Mi argumento no se basa simplemente en que el voto popular justifique la ausencia de corrupción, sino en que los resultados electorales reflejan, en parte, la percepción que los ciudadanos tienen sobre la gestión de un gobierno. Por supuesto, no siempre coincide con la realidad, pero reducir mi posición a una falacia de mayoría es un intento burdo de simplificar lo que estoy diciendo.
Pero oye, comparar elecciones democráticas con la persecución de Galileo es un toque dramático que tiene mérito de cojones.
#13 La gran mayoría de Valencianos no percibían al PP de Camps ni Rita corrupto, ganaban elecciones con mayorias mientras medraban las corruptelas, lo mismo para el PSOE de Andalucia y la CiU de Pujol... los grandes casos de corrupción de este país vienen de gobiernos longevos y mayorias absolutas. Y la gente los seguía votando. Eso demuestra que la gente vota de manera fanática y no sensata.
#14 Ah, claro! Porque, según tú, todo votante del PP en Valencia, del PSOE en Andalucía o de CiU en Cataluña era un fanático ciego y torpe. Tu argumento es tan superficial que da risa. La realidad es que la gente vota por un millón de razones: economía, seguridad, estabilidad, y sí, a veces incluso por desinformación, pero pensar que todos son ovejas sin cerebro es puro paternalismo. Los escándalos no siempre son visibles para el votante común, y además, ¿quién te crees para decidir qué es sensato y qué no? Ah, claro, se me olvidaba... el iluminado que ya tiene todas las respuestas porque es doctor en estadística
#15 No estoy por la labor de debatir temas filosóficos como que es la sensatez o la bondad del mal. La argumentación es entorno a la hipotesis demostrada de que Gobiernos más duraderos = gobiernos más corruptos. Pero al no aceptar el interlocutor las evidencias científicas que parecen indicar que esa teoría es cierta, debo desistir de seguir debatiendo con una pared. Disculpame pero estoy acostumbrado a debatir con académicos y me cuesta debatir con gente incapaz de admitir los datos.
Le dejo aquí un ejemplo de como se debate con nivel. Un comunista frente a un conservador neoliberal.
#16 Ah, claro, ahora resulta que debatir contigo es como hablar con una eminencia científica incapaz de perder su preciado tiempo en discusiones mundanas. ¡Qué honor!
. La verdad es que si tanto confías en tu diploma para atribuirte la razón, igual es que necesitas mejorar tus argumentos... ¡porque de eso va un debate, no de colgar títulos irrelevantes en la pared, enterao!
Mira, que no te enteras, es fácil dar por sentada una hipótesis cuando reduces una realidad compleja a una fórmula simple. Primero que nada, nunca he dicho que no acepto las evidencias científicas. Simplemente señalé que la relación entre gobiernos duraderos y corrupción no es tan directa ni simple como afirmas, pero has tenido que recurrir a un muñeco de paja para intentar escapar del ridículo que tú mismo has buscado. La existencia de correlaciones no es lo mismo que demostrar una causalidad inevitable. El contexto, las instituciones, las políticas de transparencia y muchos otros factores juegan un papel en cómo la corrupción se desarrolla o no en un gobierno. Lo que he señalado repetidamente es que que aferras a un solo aspecto, obviando elementos clave.
Y tu elitismo, ese de "disculpa, pero estoy acostumbrado a debatir con académicos", es para partirse. Como si tener un título te eximiera de hacer argumentos flojos o, mejor aún, te diera carta blanca para descalificar a quien no se ajusta a tu molde
#1 Et ultra
Jrandes jestores jestionando lo público y jritando como el de Madrid, seremos fascistas pero jabemos gestionar.
Y la peña votando en masa década tras década mientras piden cambios de aires en zonas como Andalucía. #Tetiesquereir
"la inversión de casi 300 millones de euros para finalizar los contratos, que expiraban entre 2035 y 2040, no está justificada desde el punto de vista del interés general."
la autoenmienda mencionada consiste en seguir regando con millones a las empresas que nos roban. grandes gestores.
A disfrutar de lo votado.
Aunque en este triste país, tampoco es que tengamos muchas opciones.
#2 tranquilo, hombre, sólo es dinero público. Ese que cae del cielo.
Lo que me gustaría saber a qué porcentaje se trabaja hora. En la era Pujol era el 3%. No sé cuánto se embolsarán ahora rojos y azules por "gestionar" nuestros impuestos.