Científicos del Centro Internacional de Fisiología y Ecología de Insectos hallaron una fascinante capacidad en larvas del gusano de la harina menor en Kenia: pueden consumir poliestireno y descomponer este resistente plástico, que abunda en desechos y es un desafío ambiental mundial. El poliestireno expandido, común en envases de alimentos y productos industriales, es notoriamente difícil de degradar, y métodos de reciclaje tradicionales son caros y a menudo contaminantes.
- Paper (abierto):
www.nature.com/articles/s41598-024-72201-9 
www.youtube.com/watch?v=Jaf1yvWb1jw
www.youtube.com/watch?v=H0gJRkYEAd8
Poliespán, poliespán,
¡qué invento el poliespán!
Es poliestireno expandido,
pooorque hay poliespán,
seguro hay poliespán,
si rascas la pared, te lo encontrarás.
Y lo cierto es que ya estamos comiendo plástico a diario.
Aunque tampoco como centollos.
www.meneame.net/m/ciencia/devoran-todo-encuentran-isla-ee-uu-mas-dos-m
No es que tengan relación las dos noticias, es que relaciono lo que puede acabar pasando
Al ritmo que echamos plásticos al mar debería haber muchísimo más plástico, pero no se sabe bien qué ya ocurrido.
Me has recordado la anécdota porque una de las teorías es que muchos seres marinos de los pequeños, se acaban alimentando de plásticos
La realidad es que las mutaciones, las adaptaciones, necesarias para que seres vivos consumieran plásticos podían haber aparecido hace ya… » ver todo el comentario
¿De que nos sirve que hayan seres vivos con una ventaja evolutiva respecto al plástico si todo el resto de los animales de los cuales dependemos no la tienen?
La guerra actual contra los plásticos es completamente irracional, responde a miedos sin fundamento alguno.
Te conviene informarte de como afecta el plástico al metabolismo de los animales: elpais.com/salud-y-bienestar/2024-10-10/disruptores-endocrinos-los-qui
Hay que medir cuales son… » ver todo el comentario
Tú razonamiento sobre que los animales mutan para adaptarse a la contaminación me parece un despropósito.
Es mucho más racional buscar alternativas al práctico y reducir su uso. Por ejemplo, cobrando por las bolsas, los tapones que no se caen....
El plastico del carbonifero, fue la madera. Hasta que no aparecieron los hongos comemadera, se acumularon en grandes cantidades y dieron lugar a los yacimientos de carbon.
Por otro lado, ya hay gusanos que comen ciertos plasticos. En la casa del pueblo me encontre un plastico "apolillado" y podria ser por esos gusanos de la cera.
CC #22 Alguno organismo se adapta, pero esta claro que esta generan un gran perjuicio. Como ejemplo, las ballenas y aves marinas rellesnas de plastico,por interirlos.
¿Qué porcentaje de reducción de uso consiguen esas dos soluciones?
Tienes una web de la UE explicando detalladamente porque adoptan estas política y enlace a los informes.
Esa es la creencia popular en base a las mínimas evidencias científicas acotadas a casos muy específicos estudiados, para nada hay consenso científico que todos los tipos de plásticos produzcan todo tipo de efectos perjudiciales para la salud, esa es una interpretación basada en miedos irracionales.
Tú razonamiento sobre que los animales mutan para adaptarse a
… » ver todo el comentario
Más bien parece que la "errónea concepción" que descalificas tiene más fundamentos que la tuya.
Y #21, ya te leí en #17
Editado:
Y # 21, ya te leí en # 17
Me alegro de haberte sido de ayuda. Ánimos.
Dijo un ser humano que coleccionaba microplásticos en sus células.
Por eso el consenso científico es que hay que fomentar la reutilización y el reciclaje para minimizar la basura en los ecosistemas naturales.
Es completamente falso que exista consenso científico en que todos los tipos de plástico producen todo tipo de problemas de salud.
Esa es una interpretación torticera de quienes sufren de miedos irracionales.
Allí donde sí se han identificado riesgos concretos, como con el BpA, se ha actuado y se ha regulado. Lo irracional es estar contra todos los plásticos.
Con pocos clicks, descubres que
… » ver todo el comentario
Siempre "razonan" igual y encima se creen que están en el lado de la ciencia y te llaman negacionista.
Tu, en cambio, solo te escuchas a ti mismo, y te pones como referencia del racionalismo. Exactamente igual que los que niegan el impacto del calentamiento global.
La ONU, institución que representa el consenso internacional, tiene claro que hay que reducir la contaminación de plásticos.
news.un.org/es/story/2019/03/1452961
Y si quieres evidencias científicas detalladas: mx.boell.org/es/2021/03/10/impacto-de-la-contaminacion-por-plasticos-e
Donde se anexan multitud de estudios sobre mortalidad animal por culpa de los plasticos
Imagina una bacteria que se come el plástico de los cables... o el de cualquier elemento plástico relacionado con las tuberías...
Hay un libro de ciencia ficción que va de eso. "Mundo anillo".
Supone un problema más, no el fin del mundo.
No me importó como bebé y no me importa ahora, si hay algún tipo de plástico específico que tenga algún tipo de efecto negativo específico en la salud hay que regular para que no se den las circunstancias que se distribuya por esa vía, como se ha hecho con la regulación del BpA.
Pero por eso escucho a las instituciones científicas que si saben cada una de ellas.
Te debes de creer muy gracioso. El porcentaje se incrementa cada año.
La tasa de mortalidad infantil en el año 2020 fue 2,6 defunciones por 1.000 nacidos vivos, lo que supone una tasa 3,8% inferior a la tasa observada en 2019 y un 36% menor que la tasa en 2001.
Fuente: www.sanidad.gob.es/estadEstudios/estadisticas/estadisticas/estMinister
La tasa de mortalidad a los 4 años fue de:
1991 0,239131
2000 0,167035
2022 0,112781
Fuente: www.ine.es/jaxiT3/Tabla.htm?t=27153
Buscar verter menos plásticos por haberlos substituido por aquello que el plástico substituyó (vidrio, cartón, etc.) es un sinsentido, ya que esa substitución se hizo por que el plástico resolvía mejor el reto y con menos material y por lo tanto con menos impacto medioambiental.
Ya veo.
Fijarse en los efectos de producir plásticos sin fijarse en los efectos de aquello en lo que sustituyen es un completo sinsentido, si sustituyes plástico por papel necesitas más papel (es menos resistente) y para producirlo necesitas madera la cual viene de la deforestación.
Pedir la reducción de plásticos, de desforestación, de los recursos para producir vidrio (incluyendo consumo energético), etc. es muy fácil, puestos a pedir por pedir. Pero… » ver todo el comentario
Escuchas lo que dicen los expertos o solo te escuchas a ti mismo?
Es completamente falsa e irracional.
Hay muchísima evidencia científica que los residuos plásticos tienen efectos negativos en los ecosistemas de forma multifactorial. Se tarde 5 minutos para encontrar multitud de estudios sobre ello.
Has pasado de… » ver todo el comentario
Antes, en ocasiones millones de años antes que esa adaptación sea beneficiosa.
¿De que nos sirve que hayan seres vivos con una ventaja evolutiva respecto al plástico si todo el resto de los animales de los cuales dependemos no la tienen?
De entre todos los individuos de una especie los habrá para quienes el plástico es mortal, para quienes el plástico es neutro y quizá para quienes el plástico es beneficioso.
Para quienes sea mortal éstos dejarán de formar parte de la especie en poco tiempo, para quienes sea neutro se seguirán perpetuando sin mayores consecuencias, si los hay para quienes sea beneficioso ocuparán el lugar del resto.
Las especies se extinguen por algún motivo. Es una fantasía pensar que todas las especies tendrán algún individuo con mutaciones beneficiosas, la evolución no funciona así.
Los colapsos de los ecosistemas producen extinciones masivas.
No es necesario que haya individuos con mutaciones beneficiosas, basta con que los haya que se vean menos afectados negativamente que otros individuos al mismo nuevo elemento del entorno, para quienes sea menos perjudicial eso les permitirá reproducirse más que sus compañeros y esa característica pasará a ser la dominante.
Estos cambios se pueden disparar por el exito adaptativo de algunas especies sobre las otras, los cambios drásticos no ocurren solo como consecuencia de efectos "negativos".
Supon que hay un tipo de bacterias platicofágicas que hace un boom poblacional, es decir, se ven beneficiadas… » ver todo el comentario
Los riesgos que planteas son hipotéticos y responden a un miedo irracional, equiparable a que hacer explotar una bomba nuclear en la atmósfera produjera una reacción en cadena que quemase toda la atmósfera. Esos miedos hay que afrontarlos desde la ciencia, valorando la potencialidad de ello y actuando en consecuencia, si tienes el estudio científico que avala que… » ver todo el comentario
Mi discurso es una deriva lógica de lo que tu mismo has planteado. Si hay algún ser vivo que se vea beneficiado de la situación actual, lo más probable es que sea una bacteria o familia de bacterias. Si se dispara una población bacteriana por encima de las otras el riesgo potencial es enorme. Eso es solo una exploración hacia los… » ver todo el comentario
Por ejemplo, no hemos dejado de utilizar la madera pese a la existencia de termitas, carcoma o polillas. Es más, en edificación cada vez se usa más.
Si los bichos estos que comen plástico lo asimilan bien, yo lo prefiero a la carne de laboratorio, no me ando con remilgos.
La naturaleza es brutal, la evolución se construye sobre los cadáveres de los menos adaptados, nada nuevo salvo la mala conciencia de los humanos que tienen problemas en reconocer que forman parte del ecosistema.
He defendido, tal como citas, que un ecosistema se adapta a ellos, no hay nada que sea inocuo, todo tiene consecuencias.
Cuando lo que se pide es generar muchos menos desechos y que estos no lleguen a los ecosistemas, sean desechos plásticos o no.
Se necesita mucho menos plástico que el equivalente en vidrio o cartón para el mismo objetivo, si lo que quieres… » ver todo el comentario
Lo racional es modificar nuestro hábitos para minimizar la basura en los ecosistemas y dejarse de gilipolleces que la naturaleza se adapta a ella.
Lo irracional es seguir contaminado el mar con plásticos como se está haciendo hasta ahora. Pareces Rajoy quejándose que se moja conel nuevo diseño de tapón de botella.
La naturaleza se adapta a los cambios, pero cierta gente no y se inventa chorradas para justificar no hacerlo
Veo que lo vas entendiendo, enhorabuena.
Lo racional es modificar nuestro hábitos para minimizar la basura en los ecosistemas
Se requiere menos plástico que el equivalente en vidrio o cartón para conseguir el mismo objetivo, para minimizar la basura en los ecosistemas el plástico es parte de la solución.
Lo irracional es seguir contaminado el mar con plásticos como se está haciendo hasta ahora.
En los ecosistemas los deshechos de unos son el cobijo o alimento de otros. Lo llaman contaminación quienes tienen problemas en reconocer que forman parte del ecosistema, no llamas contaminación al oxígeno que expulsan los árboles.
Veo que tus diagnósticos médicos son tan pésimos como tu análisis en otros ámbitos que ya hemos discutido.
Y que eres tan inconsciente de tu ignorancia que lo sueltas públicamente sin tener el sentido de la vergüenza suficiente para callártelo.
Dices falsedades fácilmente rebatibles con una búsqueda en Internet pero sigues erre con erre que tienes razón.
A ciertas edades, el cerebro pierda la capacidad de asimilar nuevos conocimientos y es cuando uno cree que saberlo todo y no necesita informarse.
Se te van las magnitudes por que te has creído la exageración que se hace de la presencia de plásticos en relación a otros recursos naturales. Pretender que ahora por que un ser vivo consiga aprovechar los plásticos ya lo convierte en amo y señor del planeta… » ver todo el comentario
No hace falta que el plástico las mate, solo que las haga más débiles y vulnerables y con menor capacidad de reproducirse.
Ese mecanismo ya está instaurado desde que se inventó el plástico, se llama "precio". Poner plástico es más caro que no ponerlo, añadir más plástico del necesario es más caro que no hacerlo. Toda industria está incentivada a solo usar plástico si es más eficiente que la alternativa (vidrio, cartón, etc.) y toda industria está… » ver todo el comentario
¿Cómo puede un ser vivo, distinto al ser humano, dirigir deliberadamente las mutaciones para un fin específico? No puede.
Precisamente por que las mutaciones son aleatorias no tienen para nada en cuenta las circunstancias que rodean al individuo, las mutaciones se producen cuando se producen con independencia de todo. Luego si esa mutación… » ver todo el comentario
Aun así es curioso como algo neutro, perdure millones de años y no se pierda por ser "inutil".
Y si lees el artículo podrás leer esto:
En la mayoría de las Islas Marianas hay relativamente pocas arañas en la temporada de lluvias y se reporta un aumento marcado cuando el clima se seca. Pero no en Guam.
Los bosques de piedra caliza de la isla son una pesadilla arácnida durante todo el año: una maraña casi continua de hilos plateados que se extiende por kilómetros, donde cada paso que das, revela otra telaraña
… » ver todo el comentario
Mal de muchos, consuelo de tontos.
Dices falsedades fácilmente rebatibles
Una hipótesis que no has demostrado.
A ciertas edades, el cerebro pierda la capacidad de asimilar nuevos conocimientos y es cuando uno cree que saberlo todo y no necesita informarse.
¿A partir de qué edades y en qué magnitud por edad se produce ese efecto? ¿Qué edad tengo?
Venga, muestra tu sabiduría sobre aquello de lo que decides hablar.
Te he puesto la opinión de la ONU sobre como deben ser la política de los plásticos.
Aquí puedes ver explicaciones sencillas de porque son malos los plásticos en los oceanos: www.europarl.europa.eu/topics/es/article/20181005STO15110/plasticos-en
Pero te va dar igual, porque tu te referencias a ti mismo.
No has puesto ninguna referencia externa que diga que las políticas actuales de reducción de plástico sean perjudiciales. Te referencias a ti mismo como fuente de información válida
Ahora empiezan a considerar partes de ello como útiles pero si el punto de partida es el 98% tienen mucho trabajo por hacer.
Más curioso sería que existiera un mecanismo que limpiara el ADN de cosas neutras para dejar solo las beneficiosas. La evolución funciona a fuerza bruta, no es el diseño inteligente con el que nos sentimos cómodos en razonar.
Es aleatoriedad tras aleatoriedad tras aleatoriedad tantísimas veces que alguna funciona y no está la aleatoriedad para preocuparse de eliminar lo que no perjudica.
Y yo te respondí a esos comentarios, lo hice aquí: www.meneame.net/story/cientificos-descubren-africa-gusanos-comen-plast
No has puesto ninguna referencia externa que diga que las políticas actuales de reducción de plástico sean perjudiciales.
glass bottles have a higher environmental footprint than plastic and other bottled container materials including
… » ver todo el comentario
La basura de plásticos es perjudicial y minimizar su uso es bueno para la sociedad.
Ahora saltas que otros tipos de basura son perjudiciales, cosa que es algo evidente.
La solución es fomentar que la reutilización y el reciclado de todo tipo de basuras, no decir que la naturaleza se adapta a las basuras
Toda sustancia es inocua o es perjudicial o mortal según sea su dosis. El cianuro es inocuo en dosis suficientemente reducidas, el agua es mortal en dosis suficientemente elevadas.
La evidencia científica de que la basura es dañina es abrumadora.
"La basura" no es un concepto que use la ciencia para hacer afirmaciones genéricas sobre ella, se analiza caso por caso. Tú te refieres a la religión de quienes usan la palabra ciencia para su fe.
Leer no es malo: www.europarl.europa.eu/topics/es/article/20181005STO15110/plasticos-en
Si ves un gusano en tu ropa te lo cargas. Necesita ser un gusano que a parte de comer plásticos sea de adamantium.
Y ya no te cuento si en vez de ser un gusano es una bacteria...
Hacer un diagnóstico médico en base a esa percepción subjetiva tuya del debate es un completo despropósito, que no tengas la integridad para reconocerlo y pedir disculpas muestra el tipo persona que eres.
La basura de plásticos es perjudicial y minimizar su uso es bueno para la sociedad.
La basura de vidrio es perjudicial y minimizar su uso es… » ver todo el comentario
Cita un paper que se refiera a "basura" como término genérico a estudiar científicamente anda.
Sorrillo el humilde
Erre con erre que tienes razón y "la naturaleza se adapta la plástico"
El problema es que tu si crees que lo eres. Y que sabes más que las instituciones académicas.
Sino que han descubierto que un gusano puede descomponer un tipo de plástico y van a estudiarlo para combatir los problemas ambientales que supone el plastico.
La noticia dice explícitamente que el plástico produce problemas medioambientales
Es evidente que no la has leído o no la has comprendido
La falacia de autoridad es lo que has hecho tú, transmitir la idea que como lo hace la UE tiene que estar bien por que la UE lo hace.
Yo tengo claro que no tengo ninguna evidencia sobre que hace el plástico en la naturaleza, así que me informo en las instituciones científicas y académicas.
Tu saltas con "falacia de autoridad" cuando las autoridades científicas contradicen tus razonamientos basados en la nada.
Estás cambiando una parte del impacto medioambiental que produce el vidrio por un impacto medioambiental que produce la parte de plástico que se requiere para sustituirlo.
Lo que citas es compatible con lo que yo explico, que cites fuentes que afirman que el plástico tiene impacto medioambiental no contradice en nada lo que yo he dicho, que no niego que tenga impacto medioambiental sino que lo que hago es compararlo con el impacto medioambiental de aquello a lo que sustituye, como el vidrio en envases.
No niego que exista una lucha popular y política contra el plástico y… » ver todo el comentario
Que yo diga mis argumentos, que yo hable de los argumentos que he dado, no es referenciarme como autoridad. Decir que "debes saber más que la UE" sí es apelar a la autoridad, dar por sentado que si lo dice la UE tiene que ser correcto por que es la UE quién lo dice.
El problema lo tienes tú, que no pareces comprenderlo.
www.20minutos.es/salud/actualidad/microplasticos-testiculos-efectos-fe
Si te fijas también tienen piedras, también conocidas como minerales.
Tu problema es creer que sí, por eso haces el ridículo insistiendo que tus argumentos, basados en ninguna evidencia, son válidos y no los de las instituciones políticas, académicas y ecologistas.
De algunas cosas sabré más, de otras sabré menos. Lo que no has hecho ha sido citar ningún paper científico que desmienta nada de lo que he dicho.
Tú has citado y has leído textos divulgativos que tratan la cuestión de forma superficial y de ahí has decidido inventar afirmaciones grandilocuentes vacías de contenido como que "la basura de plásticos es perjudicial y minimizar su uso es bueno para la sociedad" sin tener… » ver todo el comentario
Vaya espectáculo bochornoso estás dando.
No tuviste la integridad para disculparte cuando me acusaste sin fundamento de sufrir de la condición médica de demencia senil y ahora has decidido llamarme idiota, sospecho que tampoco tendrás la integridad para reconocer este otro error tuyo y disculparte por ello.
El tipo que cree saber más que la OMS en el impacto de la basura de plásticos en la salud y las políticas para reducir los riesgos
Me reafirmo en como te he calificado
Soy el tipo que sabe más que tú sobre lo que dice la OMS sobre el impacto de los plásticos en la salud:
La escasa información disponible parece indicar que el agua potable contaminada por estos materiales no es perjudicial para la salud, al menos a los niveles actuales.
www.who.int/es/news/item/22-08-2019-who-calls-for-more-research-into-m
Es muy triste que no tengas la integridad para reconocer tus errores y disculparte.
De tu mismo enlace: la Organización insta a reducir la contaminación por plásticos para proteger el medio ambiente y evitar que la población esté expuesta a los microplásticos.
Qué recomienda la OMS sobre la contaminación por plasticos?
Recordamos tus palabras: "El tipo que cree saber más que la OMS en el impacto de la basura de plásticos en la salud"
Sobre el impacto en la salud sí sé lo que dice la OMS y lo he citado, en ningún momento he puesto en duda ni negado que la OMS se haya sumado a la campaña política contra el plástico pidiendo su reducción de uso, lo cual no… » ver todo el comentario
la Organización insta a reducir la contaminación por plásticos para proteger el medio ambiente y evitar que la población esté expuesta a los microplásticos.
La OMS está en contra de tu afirmación que da igual que haya plásticos en la naturaleza porque los seres vivos se adaptan.
Yo copio literalmente lo que dice la OMS no me hago pajas mentales interpretando lo que pone
Hay que ser realistas, los plásticos y los microplásticos forman ya parte de nuestro ecosistema, son la realidad.
1 www.eea.europa.eu/publications/microplastics-from-textiles-towards-a
La escasa información disponible parece indicar que el agua potable contaminada por estos materiales no es perjudicial para la salud, al menos a los niveles actuales.
Fuente: www.who.int/es/news/item/22-08-2019-who-calls-for-more-research-into-m
A todo ello hay que ir a la ciencia y no tanto a las opiniones vertidas en notas de prensa de organizaciones que pueden tener intereses políticos o económicos.
Tú afirmas que no pasa nada por tener plástico en la naturaleza. La OMS piensa lo contrario.
La OMS es una institución de autoridad. Tú no.
Tú eres alguien con problemas de ego incapaz de admitir que habla de lo que desconoce.
Lo que hay que comparar son los impactos de esos plásticos con el impacto de usar las alternativas como pueda ser el vidrio y el cartón, los cuales también tienen impactos ambientales.
Y respecto a la salud toda sustancia en dosis suficientemente pequeñas es inocuo y en dosis suficientemente elevadas es mortal, no basta con concluir que hay plásticos que pueden… » ver todo el comentario
Ni debes darte cuenta que vas cambiando de argumentos.
Buenas tardes abuelo.
La OMS no cita ningún impacto sobre la salud humana por la presencia de plástico en la naturaleza, la opinión que pueda tener la OMS sobre ámbitos distintos a la salud humana es una mera curiosidad, si tienen alguna autoridad no la tienen en ese ámbito. Pero es que además sin una comparativa del impacto que tienen las alternativas que el plástico sustituye quejarse del plástico es infantil.… » ver todo el comentario
Y de nuevo con las descalificaciones personales, vergüenza debería darte.
No hay que dejar basura en los ecosistema, ni plástico, bi cartón o vidrio
Habla menos y lee más. Los niños de primaria lo pillan más rápido.
Esa es la realidad.
Si dejas de producir plástico necesitarás producir más vidrio y más cartón, y aumentarás el impacto medioambiental de ambos y aumentarás el impacto medioambiental respecto a cuando usabas plástico, ya que éste requiere de menos recursos para conseguir el mismo objetivo que los otros materiales en los ámbitos en los que los ha sustituido.
Ahora eres experto en los recursos que se necesita para construir cosas según los materiales.
Y realmente te lo debes creer.
Primero experto biólogo, después experto bioquímico, ahora experto en materiales....
Todos las instituciones políticas , ecologistas y académicas se equivocan menos tu, que te pasas la vida atado a un foro de Internet
Los fabricantes de materiales están incentivados a reducir sus costes al máximo y producen vidrio lo más barato que pueden y producen plástico lo más barato que pueden, si se acaba comercializando el plástico más barato que el vidrio… » ver todo el comentario
Por supuesto, a poco que busques información (puede ser de fuentes oficiales perfectamente, con tal de que la evalúes de manera crítica) y hagas unos cálculos básicos, te darás cuenta de que no tiene ningún sentido creer eso.
Al mar llegan más tapones que botellas, pues al ser más pequeños son más difíciles de gestionar. Unirlos a las botellas, ayuda a gestionarlos.
Cobrar por las bolsas ha sido un éxito. El uso de bolsas reutilizables se ha incrementado, que es lo que se buscaba.
Primero enlaza una noticia de la OMS diciendo que le da la razón, de la que solo ha leído el titular. Cuando le muestro la parte de su propia noticia que contradice lo que dice, acusa a la OMS de estar comprada y no decir la verdad.
Este lo único que busca es escucharse a si mismo. El problema son los que creen a gente como está en vez de a las instituciones científicas
Yo también te puedo decir cosas como "los dinosaurios tuvieron mucho éxito en el mundo posterior a la caída del meteorito, ya que aún existen muchos de sus descendientes", o "hay que ver qué bien gestiona el PP la recogida de basuras donde gobierna: cada mañana un montón de cubos han sido vaciados en camiones y llevados a lugares donde la basura se procesa". Pero la retórica no puede con la realidad.
www.elespanol.com/enclave-ods/historias/20240703/servido-pagar-bolsas-
www.newtral.es/tapones-unidos-botellas-briks-guia-para-abrir/20231128/
Por supuesto que poner un impuesto a un bien concreto reduce el… » ver todo el comentario
Ahora eres tú el que sueltas argumentos sin dar ninguna fuente
www.dw.com/es/por-qué-la-mayoría-de-los-plásticos-no-se-puede-recic
Y puedes aprender más sobre lo fantástico y estupendo que es reciclar y ser ecológico aquí, en esta página de una organización ecologista:
www.bbva.com/es/sostenibilidad/como-se-recicla-el-plastico-y-cual-es-s
El enlace del BBVA solo explica que se quiere reciclar plastico para reducir el impacto en el ambiente.
Exactamente Sorrillo, a dónde quieres llegar? Hablas de números pero no has puesto ni uno.
Todos lo que pones dice los mismo: el plástico es dañino para el medioambiente.
youtu.be/rvKCvKLMnJU
Ese "Post Carbón Institute" no tengo ni idea quien. lo que veo es que el blog esta muerto,
Sorrillo, no has dedicado ni 2 minutos a buscar por google.