La demanda de biocombustibles provoca que los agricultores abandonen otros cultivos. Y no se trata sólo de la cerveza, sino también de alimentos básicos: http://news.google.com/news?hl=en&ned=uk&ie=UTF-8&q=bio-fuel+milk&btnG=Search Si en Europa estamos así, podemos imaginarnos lo que les espera en el tercer mundo: los ricos llenan el depósito con la comida de los pobres.
#8:
Ya lo dijo Fidel Castro en su día:
La transformación de los alimentos en energéticos constituye un acto monstruoso.
El capitalismo se dispone a practicar una masiva eutanasia de los pobres, y muy especialmente de los pobres del Sur, pues es allí donde se encuentran las mayores reservas de la biomasa del planeta requerida para la fabricación de los biocombustibles. Por más que los discursos oficiales aseguren que no se trata de optar entre alimentos y combustibles, la realidad demuestra que esa y no otra es precisamente la alternativa: o la tierra se destina a la producción de alimentos o a la fabricación de biocombustibles.
La totalidad de la superficie agrícola de la Unión Europea apenas alcanzaría a cubrir el 30 por ciento de las necesidades actuales ―no las futuras, previsiblemente mayores― de combustibles. En Estados Unidos, para satisfacer la demanda actual de combustibles fósiles sería necesario destinar a la producción de agroenergéticos el 121 por ciento de toda la superficie agrícola de ese país.
En consecuencia, la oferta de agrocombustibles tendrá que proceder del Sur, de la periferia pobre y neocolonial del capitalismo. Las matemáticas no mienten: ni Estados Unidos ni la Unión Europea tienen tierras disponibles para sostener al mismo tiempo un aumento de la producción de alimentos y una expansión en la producción de agroenergéticos.
#6:
#2 Comer porquerías sintéticas... vale... pero, lo de la cerveza?? Por qué?? Y los borrachos?? Es que nadie ha pensado en los borrachos??
#1:
Se ha dicho a gritos, pero hasta que no haya una inflación del copón en el sector agrícola y la gente pague a 9 euros la barra de pan aquí nadie escucha...
#3:
Mercado inmobilidario a punto de estallar, la bolsa apunta a tendencia bajista ... próximo campo de inversión las materias primas agrícolas convertibles en conbustibles:
- Altos precios asegurados a largo plazo. Sólo tiene un competidor que es el petroleo y está al alza. No es planteable ahora mismo volver al carbón y derivados del mismo
- La demanda estará por debajo de la oferta en todo momento. Ahora mismo es imposible cubrirla.
- Incentivos, subvenciones y créditos blandos por todas partes de las distintas adminsitraciones para nuevos agricultores. No hay cupos procedentes de la Union Europea a diferencia de casi todo lo demás.
- En el plano internacional, el gobierno de EEUU lo ve cada dia con mejores ojos: se ahorra guerras y gana el voto de sus agricultores (que son en realidad un lobby más poderoso que las petroleras)
#4:
He seguido buscando y me he encontrado esto: http://www.analitica.com/va/economia/opinion/4284701.asp
Atención al dato: "para llenar el tanque de una camioneta con 25 galones de etanol se emplea la misma cantidad de maíz que podría alimentar a una persona durante un año"
Así de miserable puede llegar a ser el ser humano.
Ya lo dijo Fidel Castro en su día:
La transformación de los alimentos en energéticos constituye un acto monstruoso.
El capitalismo se dispone a practicar una masiva eutanasia de los pobres, y muy especialmente de los pobres del Sur, pues es allí donde se encuentran las mayores reservas de la biomasa del planeta requerida para la fabricación de los biocombustibles. Por más que los discursos oficiales aseguren que no se trata de optar entre alimentos y combustibles, la realidad demuestra que esa y no otra es precisamente la alternativa: o la tierra se destina a la producción de alimentos o a la fabricación de biocombustibles.
La totalidad de la superficie agrícola de la Unión Europea apenas alcanzaría a cubrir el 30 por ciento de las necesidades actuales ―no las futuras, previsiblemente mayores― de combustibles. En Estados Unidos, para satisfacer la demanda actual de combustibles fósiles sería necesario destinar a la producción de agroenergéticos el 121 por ciento de toda la superficie agrícola de ese país.
En consecuencia, la oferta de agrocombustibles tendrá que proceder del Sur, de la periferia pobre y neocolonial del capitalismo. Las matemáticas no mienten: ni Estados Unidos ni la Unión Europea tienen tierras disponibles para sostener al mismo tiempo un aumento de la producción de alimentos y una expansión en la producción de agroenergéticos.
Se ha dicho a gritos, pero hasta que no haya una inflación del copón en el sector agrícola y la gente pague a 9 euros la barra de pan aquí nadie escucha...
Mercado inmobilidario a punto de estallar, la bolsa apunta a tendencia bajista ... próximo campo de inversión las materias primas agrícolas convertibles en conbustibles:
- Altos precios asegurados a largo plazo. Sólo tiene un competidor que es el petroleo y está al alza. No es planteable ahora mismo volver al carbón y derivados del mismo
- La demanda estará por debajo de la oferta en todo momento. Ahora mismo es imposible cubrirla.
- Incentivos, subvenciones y créditos blandos por todas partes de las distintas adminsitraciones para nuevos agricultores. No hay cupos procedentes de la Union Europea a diferencia de casi todo lo demás.
- En el plano internacional, el gobierno de EEUU lo ve cada dia con mejores ojos: se ahorra guerras y gana el voto de sus agricultores (que son en realidad un lobby más poderoso que las petroleras)
He seguido buscando y me he encontrado esto: http://www.analitica.com/va/economia/opinion/4284701.asp
Atención al dato: "para llenar el tanque de una camioneta con 25 galones de etanol se emplea la misma cantidad de maíz que podría alimentar a una persona durante un año"
Así de miserable puede llegar a ser el ser humano.
Pues mucho me temo que la gente está dispuesta a comer cualquier porquería sintética de la "industria alimentaria" con tal de seguir quemando combustible.
Solución rápida. Eliminar ipse facto las subvenciones que hacen rentable este tipo de cosas. Los biocombustibles son mucho menos eficientes y rentables que otros tipos de energías renovables. No entiendo qué obsesión le ha entrado a la gente por estos cultivos.
En un par de meses los agricultores volverían a plantar aquello que se consume seguro, los alimentos.
Joder... los biocombustibles van a dar más problemas que ventajas. VAmos a arrasar como langostas bosques enteros con tal de plantar cultivos para el puto biocombustible que nos la estan metiendo como la panacea...
Y como no, sabía que iba a pasar.
En cuanto los sinvergüenzas de turno han puesto sus sangrientas pezuñas en los biocombustibles, en cuanto lo han hecho, se han disparado los precios y el sueño de un combustible barato, BARATO, BARATO BARATO, y ecológico (más que la gasofa) se ha ido a la mierda directamente.
Ya nadie se acuerda que con el aceite de cocina que tiramos podemos hacer andar el motor diesel del coche con unos cuantos pasos químicos reproducibles por cualquiera (eso sí, cuidadoso) en casa.
Imaginad la recogida y reciclaje de esos aceites "gastados" en bares, mcdonalds, restaurantes... y las toneladas que tiramos cada día a ríos, lagos, mares, y se podían estar comiendo nuestros motores a menos de 20 céntimos el litro...
No me extraña que no se hable de eso, y sí de comprar cosechas enteras para sacar aceite nuevo e inmaculado y CARÍSIMO.
Que triste es saber, pues cuanto más sabes,
más asco te da todo... de verdad.
Otro peligro que no se cuenta es el de los transgenicos (que aumentaran) y su negativo impacto sobre los agricultores, que tienen que comprar las semillas cada año. Si, los transgenicos no producen semillas que germinen.
Sobre todo parece que hay mucha diferencia de calidad dependiendo de qué plantas se usen para producir el combustible.
El problema de esto, como dice #19, es que se buscan atajos, en vez de concienciarse un poco y tratar de ser un poquito menos derrochadores. Queremos mantener 3 coches por familia y gastar y mal gastar a todo trapo. Habría que concienciar un poco ademas de buscar soluciones como esta (o mejores)
En cuanto la malta de cebada genere mucha demanda, entonces los agricultores se dedicarán a la malta de cebada y habrá problemas de suministro para generar biocombustibles. Creo que es así como funciona
#1 antes de que eso suceda, EEUU bombardea e invade los campos de cultivos, para dejar en la miseria a los agricultores, que se tengan que conformar con el precio que les paguen, y encima que le vendan a ellos el producto.
#16 desde hace años que los liberales lanzan continuamente novedades tecnológicas que ayudarán a los que empobrece. Un ejemplo es la manera en que nos mendieron los trasgénicos: "más producción, comida para todos: el fin de la hambruna." Y de seguir ayudándoles, no quedará nadie allí con vida.
Pues el auge de los biocombustibles puede suponer el auge del tercer mundo. Me explico, estas materias primas básicas son en las que están "especializados" (no les queda otra) los paises del tercer mundo. Un aumento de la demanda y así de los precios pueden promover oportunidades de inversión en estos paises, con el beneficio para su población. También nos arriesgamos a un daño ecológico a bosques que puedan convertise en explotaciones agrícolas.
#26 Creo que no.
Estoy seguro de la bondad de quienes se dediquen a fabricar combustibles de la biomasa, y también estoy seguro que se dedicarán a cultivar biomasa marina en lugar de expoliar los recursos de biomasa de los paises menos desarrollados... al fin y al cabo nunca nos hemos aprovechado de los recursos ni de la mano de obra de los paises del sur. Neoliberalismo powa!
Si se les obligase a fabricar combustibles de la biomasa marina estaría de acuerdo, tal vez los peces no
#41 La solución de BioFuel no consiste en recolectarlo de los océanos, sino en "cultivarlo" en tanques expuestos al sol.
Gracias por la aclaración, pues genial, a delante con el biofuel de placton
#38 Si esto es cierto:
El sistema desarrollado por BioFuel presenta dos importantes ventajas; la primera, los criaderos de plancton son plantas industriales, con lo que no es preciso sacrificar tierras de cultivo; la segunda ventaja es su tremenda eficiencia; según sus creadores, un conjunto de instalaciones que ocuparan una superficie total de 52.000km cuadrados (el doble de la superficie de la comunidad valenciana) podrían cubrir la demanda mundial de petróleo (unos 95 millones de barriles diarios); esto significa que una planta que ocupe una superficie de una hectárea produciría unos 18 barriles de biopetróleo al día.
Me parece bien. De todas formas no sé que impacto medioambiental tendrá sacrificar 52.000km cuadrados de los Océanos, mejor que opine un biólogo
Para hacer algo bueno por el medio ambiente y por nuestros semejantes, primero deberíamos ser buenos nosotros.
Si no, cualquier cosa que dispongamos acabará de este modo.
#39 Ni idea de si esas cifras son correctas, pero si lo fueran el biofuel de placton sería la solución. Tan sólo Arizona tiene casi 6 veces la superficie necesaria para cubrir la demanda mundial, y Arizona es casi todo desierto. Otro tanto pasa con Nuevo Méjico, y el Sahara es mucho más grande que estos 2 juntos, así que tierras desérticas hay de sobra.
La solución de BioFuel no consiste en recolectarlo de los océanos, sino en "cultivarlo" en tanques expuestos al sol.
¿El "comandante" dijo algo de los cultivos marinos?
Porque las matemáticas no mienten y en este planeta hay más agua que tierras
y del mar también podemos sacar biomasa.
A #35: Ya que los mares ya están expoliados de tanta pesca intensiva,
creo que el orden correcto es que saquemos
biomasa de los océanos para tocar menos
los cultivos y alargar la duración de los fósiles.
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.....EL CINE....LA LECHE...EL PAN...Y AHORA LA BIRRRAAAAA....PORQUEEEEE PORQUEEEEEEEE...QUIEN ES PERSONA PARA VIVIR SIN BIRRA...ES IMPOSIBLE...DENTRO DE POCO SERA UN ARTICULO DE LUJO!!!!
#0 En realidad la causa de la subida no es la demanda de biocombustible, sino el hecho de que esos cultivos para biocombustible están subsidiados, con lo cual los agricultores no están cultivando cebada (así viene en el artículo).
#4 25 galones son unos 100 litros, y 100 litros de etanol son poco dinero. El problema está en que hay países donde la gente no tiene dinero ni siquiera para comprar el equivalente en precio a 100 litros de etanol al año. Está por verse que el precio de los alimentos vaya a subir por esta causa, hay muchas tierras que no se cultivan, otras muchas que se están cultivando con metodos primitivos y con una productividad ínfima, en la UE se destruyen muchos millones de toneladas de alimentos al año (para que no bajen los precios), etc.
Soy consciente de que existe un cierto riesgo en todo esto, pero no saquemos la conclusión errónea de que un litro de etanol quemado son (digamos) 4 kilos de comida menos en el Tercer Mundo. Yo ahora mismo podría comprar 4 kilos de maíz, quemarlo, y la situación del Tercer Mundo no cambiaría en absoluto. Seguiría siendo cierto que los que se están muriendo de hambre no pueden comprar comida, tanto si yo quemo el maíz como si no.
Antes de que los luditas y otros talibanes echen espumarajos y pongan los ojos en blanco, recordarles que la economía mundial se apoya en buena medida sobre el Transporte. Y que el Transporte depende de los vehículos, barcos, trenes... que necesitan ahora combustibles líquidos.
Así que no pidáis soluciones completas, pedid el parche menos dañino posible.
Comentarios
#2 Comer porquerías sintéticas... vale... pero, lo de la cerveza?? Por qué?? Y los borrachos?? Es que nadie ha pensado en los borrachos??
Ya lo dijo Fidel Castro en su día:
La transformación de los alimentos en energéticos constituye un acto monstruoso.
El capitalismo se dispone a practicar una masiva eutanasia de los pobres, y muy especialmente de los pobres del Sur, pues es allí donde se encuentran las mayores reservas de la biomasa del planeta requerida para la fabricación de los biocombustibles. Por más que los discursos oficiales aseguren que no se trata de optar entre alimentos y combustibles, la realidad demuestra que esa y no otra es precisamente la alternativa: o la tierra se destina a la producción de alimentos o a la fabricación de biocombustibles.
La totalidad de la superficie agrícola de la Unión Europea apenas alcanzaría a cubrir el 30 por ciento de las necesidades actuales ―no las futuras, previsiblemente mayores― de combustibles. En Estados Unidos, para satisfacer la demanda actual de combustibles fósiles sería necesario destinar a la producción de agroenergéticos el 121 por ciento de toda la superficie agrícola de ese país.
En consecuencia, la oferta de agrocombustibles tendrá que proceder del Sur, de la periferia pobre y neocolonial del capitalismo. Las matemáticas no mienten: ni Estados Unidos ni la Unión Europea tienen tierras disponibles para sostener al mismo tiempo un aumento de la producción de alimentos y una expansión en la producción de agroenergéticos.
http://cubahora.co.cu/index.php?tpl=dossiers/discursos/share-tpls/ver-not.tpl.html&newsid_obj_id=1018422
Se ha dicho a gritos, pero hasta que no haya una inflación del copón en el sector agrícola y la gente pague a 9 euros la barra de pan aquí nadie escucha...
Mercado inmobilidario a punto de estallar, la bolsa apunta a tendencia bajista ... próximo campo de inversión las materias primas agrícolas convertibles en conbustibles:
- Altos precios asegurados a largo plazo. Sólo tiene un competidor que es el petroleo y está al alza. No es planteable ahora mismo volver al carbón y derivados del mismo
- La demanda estará por debajo de la oferta en todo momento. Ahora mismo es imposible cubrirla.
- Incentivos, subvenciones y créditos blandos por todas partes de las distintas adminsitraciones para nuevos agricultores. No hay cupos procedentes de la Union Europea a diferencia de casi todo lo demás.
- En el plano internacional, el gobierno de EEUU lo ve cada dia con mejores ojos: se ahorra guerras y gana el voto de sus agricultores (que son en realidad un lobby más poderoso que las petroleras)
He seguido buscando y me he encontrado esto:
http://www.analitica.com/va/economia/opinion/4284701.asp
Atención al dato: "para llenar el tanque de una camioneta con 25 galones de etanol se emplea la misma cantidad de maíz que podría alimentar a una persona durante un año"
Así de miserable puede llegar a ser el ser humano.
Ya se dijo hace meses http://ecovivencias.blogspot.com/2007/02/el-biodiesel-es-ecolgico-y-sustentable.html
con la subida de las tortillitas de maiz en México.
#13, pra mí la ferveza es un alimento gásico, básico (hip, ferdón).
Que se acabe el petroleo vale, pero que se acabe la cerveza, no, por ahí si que no paso. ¡Pila de Hidrogeno YA!
Pues mucho me temo que la gente está dispuesta a comer cualquier porquería sintética de la "industria alimentaria" con tal de seguir quemando combustible.
Viciosos! Suben alimentos básicos como el pan, leche y huevos... y el titular solo hace mención a la cerveza!!?
Solución rápida. Eliminar ipse facto las subvenciones que hacen rentable este tipo de cosas. Los biocombustibles son mucho menos eficientes y rentables que otros tipos de energías renovables. No entiendo qué obsesión le ha entrado a la gente por estos cultivos.
En un par de meses los agricultores volverían a plantar aquello que se consume seguro, los alimentos.
Joder... los biocombustibles van a dar más problemas que ventajas. VAmos a arrasar como langostas bosques enteros con tal de plantar cultivos para el puto biocombustible que nos la estan metiendo como la panacea...
#10 La cerveza de soja ya existe.
Y como no, sabía que iba a pasar.
En cuanto los sinvergüenzas de turno han puesto sus sangrientas pezuñas en los biocombustibles, en cuanto lo han hecho, se han disparado los precios y el sueño de un combustible barato, BARATO, BARATO BARATO, y ecológico (más que la gasofa) se ha ido a la mierda directamente.
Ya nadie se acuerda que con el aceite de cocina que tiramos podemos hacer andar el motor diesel del coche con unos cuantos pasos químicos reproducibles por cualquiera (eso sí, cuidadoso) en casa.
Imaginad la recogida y reciclaje de esos aceites "gastados" en bares, mcdonalds, restaurantes... y las toneladas que tiramos cada día a ríos, lagos, mares, y se podían estar comiendo nuestros motores a menos de 20 céntimos el litro...
No me extraña que no se hable de eso, y sí de comprar cosechas enteras para sacar aceite nuevo e inmaculado y CARÍSIMO.
Que triste es saber, pues cuanto más sabes,
más asco te da todo... de verdad.
¡¡¡Diossssssss!!! ahora para poder ahogar mis penas en alcohol tendré que tirar de vino en polvo encartonado.
Otro peligro que no se cuenta es el de los transgenicos (que aumentaran) y su negativo impacto sobre los agricultores, que tienen que comprar las semillas cada año. Si, los transgenicos no producen semillas que germinen.
Ya lo comentarón en greenpeace hace unos meses:
http://www.greenpeace.org/argentina/prensa-rss/greenpeace-cuestiona-las-propi
Sobre todo parece que hay mucha diferencia de calidad dependiendo de qué plantas se usen para producir el combustible.
El problema de esto, como dice #19, es que se buscan atajos, en vez de concienciarse un poco y tratar de ser un poquito menos derrochadores. Queremos mantener 3 coches por familia y gastar y mal gastar a todo trapo. Habría que concienciar un poco ademas de buscar soluciones como esta (o mejores)
En cuanto la malta de cebada genere mucha demanda, entonces los agricultores se dedicarán a la malta de cebada y habrá problemas de suministro para generar biocombustibles. Creo que es así como funciona
#1 antes de que eso suceda, EEUU bombardea e invade los campos de cultivos, para dejar en la miseria a los agricultores, que se tengan que conformar con el precio que les paguen, y encima que le vendan a ellos el producto.
que suban los huevos y el pan, y la leche.. PERO NO TOQUEIS LA CERVEZA!! ya veras como la gente sale a la calle!!
#16 desde hace años que los liberales lanzan continuamente novedades tecnológicas que ayudarán a los que empobrece. Un ejemplo es la manera en que nos mendieron los trasgénicos: "más producción, comida para todos: el fin de la hambruna." Y de seguir ayudándoles, no quedará nadie allí con vida.
Terminaremos bebiendo cerveza de soja. Transgénica.
Ya lo veréis.
Pues el auge de los biocombustibles puede suponer el auge del tercer mundo. Me explico, estas materias primas básicas son en las que están "especializados" (no les queda otra) los paises del tercer mundo. Un aumento de la demanda y así de los precios pueden promover oportunidades de inversión en estos paises, con el beneficio para su población. También nos arriesgamos a un daño ecológico a bosques que puedan convertise en explotaciones agrícolas.
#26 Creo que no.
Estoy seguro de la bondad de quienes se dediquen a fabricar combustibles de la biomasa, y también estoy seguro que se dedicarán a cultivar biomasa marina en lugar de expoliar los recursos de biomasa de los paises menos desarrollados... al fin y al cabo nunca nos hemos aprovechado de los recursos ni de la mano de obra de los paises del sur. Neoliberalismo powa!
Si se les obligase a fabricar combustibles de la biomasa marina estaría de acuerdo, tal vez los peces no
#41 La solución de BioFuel no consiste en recolectarlo de los océanos, sino en "cultivarlo" en tanques expuestos al sol.
Gracias por la aclaración, pues genial, a delante con el biofuel de placton
#38 Si esto es cierto:
El sistema desarrollado por BioFuel presenta dos importantes ventajas; la primera, los criaderos de plancton son plantas industriales, con lo que no es preciso sacrificar tierras de cultivo; la segunda ventaja es su tremenda eficiencia; según sus creadores, un conjunto de instalaciones que ocuparan una superficie total de 52.000km cuadrados (el doble de la superficie de la comunidad valenciana) podrían cubrir la demanda mundial de petróleo (unos 95 millones de barriles diarios); esto significa que una planta que ocupe una superficie de una hectárea produciría unos 18 barriles de biopetróleo al día.
Me parece bien. De todas formas no sé que impacto medioambiental tendrá sacrificar 52.000km cuadrados de los Océanos, mejor que opine un biólogo
Para hacer algo bueno por el medio ambiente y por nuestros semejantes, primero deberíamos ser buenos nosotros.
Si no, cualquier cosa que dispongamos acabará de este modo.
#39 Ni idea de si esas cifras son correctas, pero si lo fueran el biofuel de placton sería la solución. Tan sólo Arizona tiene casi 6 veces la superficie necesaria para cubrir la demanda mundial, y Arizona es casi todo desierto. Otro tanto pasa con Nuevo Méjico, y el Sahara es mucho más grande que estos 2 juntos, así que tierras desérticas hay de sobra.
La solución de BioFuel no consiste en recolectarlo de los océanos, sino en "cultivarlo" en tanques expuestos al sol.
Relacionado:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2007/07/31/economia/1185866419.html?a=9cf3b30f7d136e7dc5e71f28ba3f7b8e&t=1185868588
Mierda! Mierda!!! Mierdaaaaaaaa!!!!!
#27.. vale,
en vez de tirarlos al mar, a los ríos y a los lagos,
algunos cogen esos aceites de los bares y los entierran en unos agujeros profundos.
Has aportado un huevo al tema central que se debate, gracias. (ironía).
#10 A no ser que lo hayan cambiado, la estrella damm utiliza transgénicos, no es nada nuevo ya
A #8:
¿El "comandante" dijo algo de los cultivos marinos?
Porque las matemáticas no mienten y en este planeta hay más agua que tierras
y del mar también podemos sacar biomasa.
A #35: Ya que los mares ya están expoliados de tanta pesca intensiva,
creo que el orden correcto es que saquemos
biomasa de los océanos para tocar menos
los cultivos y alargar la duración de los fósiles.
http://wotevaruwont.wordpress.com/2007/06/03/producir-petroleo-a-partir-de-algas/
http://www.biodiesel.com.ar/?p=356#more-356
http://www.el-nacional.com/canales/ciencia/Reportaje.asp?ID=786
A #37
Lee #36
#24 perdona eso ya se hace si TU quieres, los restaurantes están obligados a reciclar dichos aceites por que son altamente contaminantes.
DIOSSSSS NOOOOOOOO!!!!!!!!!!! (Barney Gamble)
D'OH!!
NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO.....EL CINE....LA LECHE...EL PAN...Y AHORA LA BIRRRAAAAA....PORQUEEEEE PORQUEEEEEEEE...QUIEN ES PERSONA PARA VIVIR SIN BIRRA...ES IMPOSIBLE...DENTRO DE POCO SERA UN ARTICULO DE LUJO!!!!
#31 Relacionada: Quemar bosques para producir biocombustible
Quemar bosques para producir biocombustible
elmundo.es#26 Eso, dales ideas. Después de acabar con los combustibles fósiles, arrasamos los continentes, y luego los océanos. Siempre nos quedará Marte.
#33 Es un plan perfecto. Ahora mismo voy a tomarme una cerveza para hundir a la industria automovilística
#6 Lo de la cerveza también me parece muy mal
#0 En realidad la causa de la subida no es la demanda de biocombustible, sino el hecho de que esos cultivos para biocombustible están subsidiados, con lo cual los agricultores no están cultivando cebada (así viene en el artículo).
#4 25 galones son unos 100 litros, y 100 litros de etanol son poco dinero. El problema está en que hay países donde la gente no tiene dinero ni siquiera para comprar el equivalente en precio a 100 litros de etanol al año. Está por verse que el precio de los alimentos vaya a subir por esta causa, hay muchas tierras que no se cultivan, otras muchas que se están cultivando con metodos primitivos y con una productividad ínfima, en la UE se destruyen muchos millones de toneladas de alimentos al año (para que no bajen los precios), etc.
Soy consciente de que existe un cierto riesgo en todo esto, pero no saquemos la conclusión errónea de que un litro de etanol quemado son (digamos) 4 kilos de comida menos en el Tercer Mundo. Yo ahora mismo podría comprar 4 kilos de maíz, quemarlo, y la situación del Tercer Mundo no cambiaría en absoluto. Seguiría siendo cierto que los que se están muriendo de hambre no pueden comprar comida, tanto si yo quemo el maíz como si no.
Antes de que los luditas y otros talibanes echen espumarajos y pongan los ojos en blanco, recordarles que la economía mundial se apoya en buena medida sobre el Transporte. Y que el Transporte depende de los vehículos, barcos, trenes... que necesitan ahora combustibles líquidos.
Así que no pidáis soluciones completas, pedid el parche menos dañino posible.