Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
- La licencia con la que se publicó permitía la modificación del código pero no la distribución.
- El código incluía códecs pertenecientes a Intel y Microsoft.
- En el código también se han encontrado modulos relativos al Shoutcast Distributed Network Audio Server, propiedad de los desarrolladores originales de Winamp, es decir, Nullsoft.
Vaya chapuza, todo ello, de principio a fin
- El código incluía códecs pertenecientes a Intel y Microsoft.
- En el código también se han encontrado modulos relativos al Shoutcast Distributed Network Audio Server, propiedad de los desarrolladores originales de Winamp, es decir, Nullsoft.
Vaya chapuza, todo ello, de principio a fin
Comentarios
- La licencia con la que se publicó permitía la modificación del código pero no la distribución.
- El código incluía códecs pertenecientes a Intel y Microsoft.
- En el código también se han encontrado modulos relativos al Shoutcast Distributed Network Audio Server, propiedad de los desarrolladores originales de Winamp, es decir, Nullsoft.
Vaya chapuza, todo ello, de principio a fin
#1: Pues que sacudan de verdad todo ese código que no podían liberar, y que lo vuelvan a poner en público.
#1 Desde la ignorancia: ¿hay algo que tenga de especial Winamp que no hagan otros reproductores de música más modernos y open source? Llevo años sin usarlo (mi PC era un Pentium III la última vez que recuerdo usarlo como reproductor) y antes tenía Clementine y ahora uso Strawberry, y de primeras no tengo quejas porque hacen lo que les pido.
#4 No hace nada que no haga VLC, por poner un ejemplo de un reproductor multimedia, de verdadero codigo abierto.
Winamp es solamente un icono de una epoca.
#5 #4
Foobar 2000. Muy personalizable.
Aimp, si eres valiente y con unas skins preciosísimas.
Lo de Winamp es puro romanticismo.
#7 Recuerdo probar ambos y al final tiré por Strawberry porque era de lo más simple y cumplía, aunque sí que recuerdo que el AIMP podías dejarlo bastante bonito. Siempre me sorprendió el tirón que tenía Winamp en redes incluso ahora que hay tantas alternativas perfectamente funcionales.
#8 Winamp fue el primer player que los MP3 se reproducción muy bien, sin artefactos.
Es algo que ya no se recuerda pero su calidad fue lo que lo hizo triunfar.
(Probaré el Strawberry, a ver qué tal. Gracias!)
#9 Tienes qmpp que es es open source y admite skins de Winamp 2.x
https://qmmp.ylsoftware.com/
#12 gracias. Lo miro por puro vicio.
Pero hace eones que de Winamp pase a Foobar y mi vida es más mejor.
#13 Yo uso Aimp y para emisoras de radio uso QMPlay2 https://github.com/zaps166/QMPlay2
#14 Gracias man, me acabas de sacar una frustración personal de encima!
#9 y que reproducía cualquier formato, hasta los de los trackers
Sigo utilizandolo todos los días, hay alternativas y tal, pero la costumbre me puede
Otros que son mucho más potentes: Mediamonkey o Musicbee.
#8 No conozco Strawberry y, por lo que he visto, pinta bien. Pero al intentar descargar cualquiera de las dos versiones de Windows, me pide que me suscriba a Patreon Con las versiones de Linux no pasa y se pueden descargar sin problemas.
#15 Anda, pues hace unos meses no pasaba. Además, justo me pasé a Strawberry para tener el mismo reproductor instalado en Linux y Windows. No entiendo muy bien el propósito de una jugada así.
#15 Por lo que leo en el foro, el desarrollador de Windows y Mac está harto de trabajar gratis (nadie dona nada), por lo que las ha puesto de pago. Comprensible, pero no voy a pagar por un producto sin probarlo antes.
#17 Audacious no estaba mal. Me gustó más Strawberry en su momento, pero ese también es open source y diría que no cobran la versión de Windows.
#19 5$ mensuales
#21 Audacious miré ahora y no veo que pida nada, el otro sí.
#22 Te entendí mal, mis disculpas.
#17 Pues yo también me he sorprendido. No sabía nada. Strawberry lo uso muchísimo en Manjaro y va sin problema desde el fork de Clementine, que a su vez lo usaba desde que el equipo de Amarok empezó a tomar decisiones raras. Por lo que he leído no tienen ninguna donación en Win ni en Mac y encima tienen que pagar para firmar las aplicaciones, supongo que por la política de Apple de su tienda. Resumen, que les debe costar tiempo y encima una pasta por lo que han decidido hacerla "de pago". En fin... una lástima pero se entiende.
#15 Musicbee es mejor que Strawberry
#18 Es el que uso actualmente; el problema es que, en ocasiones, abruma con tanta opción.
#18 opino igual.
#15 Hombre...potentes...
Igual en la gestión de la librería.
Pero a nivel técnico ( carga VST's!) y conversión, Foobar 2000 tiene más posibilidades.
Strawberry es un fork de Clementine...que si te tira Mediamonkey te va a gustar.
#27 Me refería fundamentalmente a la gestión de la biblioteca y de visualización.
#36 Yiep. Ok.
#4 La nostalgia
#4 ¿hay algo que tenga de especial Winamp que no hagan otros reproductores de música más modernos y open source?
La nostalgia
#6 No te había leído antes, jeje
#4 Pues en el trabajo tengo un pc antiguo,pentium IV de 2003 ,pues el que mejor calidsd de sonido saca con diferencia es Winamp, vamos que yo sigo utilizandolo
#31 Mejor que Foobar2000?
#34 foobar no lo he probado en ese ordenador,pero si he vlc, Windows media player, mpc por ejemplo.
alguno mas ha caido pero era bastante perceptible la diferencia.
Tampoco puedo hacer demasiadas pruebas ya aue es un equipo específico con windows xp Sp1 ,no me admite sp2 ya
#1 Lo que mas risa me hizo fue cuando lo liberaron como 'open source' bajo la condicion de que nadie podía forkear el proyecto.
Si no es forkeable no es open source. Hasta el propio github te lo dice en sus condiciones de uso: Si subes un repo y es público, es forkeable, y lo aceptas al hacerlo
#1 Estos eran los que pretendían revivir wintamp con NFTs, espérate lo peor.
#1 En realidad, retiran el código porque la gente se ha dado cuenta de que lo que querían es gente que trabajara gratis para su proyecto comercial: no se pueden distribuir forks ni en código fuente ni en binario, y quien tiene la última palabra de lo que va no o no va en el código es la empresa. No sólo eso: por licencia, el código que aporten es automáticamente cedido por el autor a la compañía, deja de ser suyo…
Cojones, lo que quieres son trabajadores gratis, gente que les haga el trabajo, pero que no cobre: eso no es "código abierto".
#1 Vamos, que querían desarrolladores gratis. En lo personal, para mi música uso MusicBee. Supongo que no será libre, pero es el que mejor hace lo que necesito.
¿Alguien le hizo un fork?
A mi me gusta lo retro y estoy usando Audacious que es bastante parecido a WinAmp y es open source
Durante años usé winamp, pero hace unos 5-6 lo cambié por foobar2000 y no vuelvo a winamp ni de coña.