El dispositivo, bautizado como AGILE (Axially Graded Index Lens), es aparentemente sencillo. Parece una pirámide invertida con la punta cortada. La luz entra en la parte superior, cuadrada y en forma de baldosa, desde cualquier ángulo y se canaliza hacia abajo para crear un punto más brillante en la salida. En sus prototipos, los investigadores lograron capturar más del 90% de la luz que incidía en la superficie y crear puntos en la salida tres veces más brillantes que la luz entrante, independientemente del ángulo y la frecuencia de esa luz.
|
etiquetas: concentrador , pirámide , multiplicar , x3 , placas solares , agile
Como investigación está bien, quizás en el futuro tengamos placas con rendimientos mayores, del 40%, 50%... si son muy caras quizás no sirvan para la tierra, pero si para el espacio. Un detalle es que cuanto mayor sea el rendimiento, menos se calienta la célula, y eso hay que tenerlo en cuenta porque es positivo.
Yo lo veo útil solo es aplicaciones de pequeñas dimensiones y alta demanda energética (satélites por ejemplo)
Si tu creas un panel entero de célula fotovoltaica, digamos de 1 metro x 1 metro, consigues capturar X energía.
Si creas un panel de 1 metro x 1 metro usando estas lentes, el panel sigue siendo de 1 metro x 1 metro, pero la cantidad de células fotovoltaicas es menor, por el espaciado entre lentes. Sin embargo, si las lentes funcionan bien e incrementan la cantidad de energía capturada por célula, podrías llegar a capturar X energía igual, ya que el incremento de captura provocado por la lente, compense la menor densidad fotovoltaica del panel.
Y, como las lentes serían mucho mas baratas que las células fotovoltaicas, te saldría mas barato para la misma cantidad de energía.
youtu.be/mCdA4bJAGGk
#15 ¿Menos células, más pirámides, mismo o mejor rendimiento?
Pero claro, es cierto lo que dices que generas menos por superficie porque la placa tiene un límite por mucho sol que le eches encima.
1) Solo funcionan con radiación solar directa. Se acabó que las placas generen en días nublados. O hay 100% sol o la generación se va a cero.
2) Requieren seguidor de dos ejes y muy preciso. No solo debe ser directa, sino que debe incidir perfectamente en perpendicular (*)
3) No está estudiado como afecta a la durabilidad de la célula.
4) Ocupa lo mismo. Tendrá más eficiencia de célula, pero el captador debe tener un tamaño… » ver todo el comentario
La realidad es que después de 20.000 productos revolucionarios en 20 años, seguimos con el silicio cristalino que, también evoluciona, aumenta la eficiencia y va incorporando nuevas tecnologías como la PERC que ha convertido al silicio monocristalino en dominante. Y de ahí no salimos porque la evolución de la tecnología de silicio ha sido suficiente para tumbar a todas las alternativas que no la han podido tumbar. Sigue siendo la mejor y no creo que me equivoque si digo que lo seguira siendo, con más evoluciones, la tecnología dominante en los próximos 10 años.
El silicio es muy abundante y barato. Y eso es difícil de superar. E industrialmente está muy estudiado y también es muy barato.
Da la impresión de que ese mazacote de vídrio/polímero pesa bastante.
High efficiency flat panels for residential installations.
Robust, easy to maintain, large scale PV installations that may operate in hybrid fashion, e.g. by combining PVs with solar thermal and/or solar thermo-emission.
No puedes cubrir un panel estándar de ellos porque en la parte que toca el panel quedaría el hueco entre las pirámides y ahí harían sombra.
Puedes aceptar esos huecos sin problemas, si el hecho de capturar la luz en todos sus angulos de forma pasiva, compensa la perdida por los huecos. Además abaratas la placa, por que las células fotovoltaicas son mas caras que esos cristalitos.
Ya que es algo que debe estar a la intemperie incluso decadas y trabjando con luz enfocada. Casi nada.
www.isfoc.net/index.php/es/cpv
- stanford.resoluteinnovation.com/technologies/S10-263_graded-index-lens
- en.wikipedia.org/wiki/Gradient-index_optics
fresnel-solar.com/solar/solar_cpv_lens.htm
youtu.be/oQENsn1zim0
Qué Pena de país ..!!!
Yo, en ese video, veo algo muy distinto que en el envío.
Me cuesta creer que ese diseño capte x3, visto desde los rayos del sol la superficie de captación apenas aumenta, debería estar cogiendo luz difusa para obtener ese x3 y mucho me parece y en cuanto ponga otros paneles al lado y se pona sobre un techo de verdad se acabo bastante luz difusa