#72 En todo caso socialdemócrata (y light). Socialista sería si incluyera dentistas psicología embarazos con más de 40 años y todas las cosas que han dejado al sector privado y nos salen tan caras.
#94 No a todos, respetaron a los polacos, a un grupo de alemanes, a las mujeres blancas que se casaron con negros... Claro que fue un horror, se pasaron con los esclavos y los revolucionarios también se pasaron muchos pueblos, y nadie niega que el componente "racial" fuera básico, pero los mismos dirigentes haitianos trataron de establecer relaciones diplomáticas con todo el mundo al terminar la guerra, incluidos EEUU y hasta el Vaticano.
#16 No he dicho que el desplazamiento fuera pacífico. Y menos en aquella época ni en aquellos lugares donde los esclavistas hacían y deshacían a su antojo con sus propiedades (los esclavos).
#16 Mataron a la mayoría de blancos adultos, pero no a la mayoría de blancos que los ayudaron. Después de la independencia Haití fue clave en la del resto de países Latinoamericanos, empezando por Venezuela, ayudando a "blancos" y mestizos que se comprometían a abolir la esclavitud. En la revolución de Haití mataron a unos 3000 hombres, y de las armas incautadas dieron 6000 bayonetas con munición a Bolívar.
Para que veamos el clima, un extracto de un escritor de la época sobre lo que hacían con algunos esclavos:
¿No han colgado hombres con la cabeza hacia abajo, los han ahogado en sacos, los han crucificado en tablas, los han enterrado vivos, los han aplastado con morteros?
¿No los han obligado a consumir las heces?
Y, después de haberlos desollado con el látigo, ¿no los han arrojado vivos para ser devorados por gusanos o sobre hormigueros, o los han atado a estacas en el pantano para ser devorados por mosquitos? ¿No los han echado en calderos de jarabe de caña hirviendo?
¿No han puesto hombres y mujeres dentro de barriles tachonados con púas y los han hecho rodar por las laderas de las montañas hasta el abismo?
¿No han consignado estos negros miserables a los perros que se comen al hombre hasta que estos últimos, saciados por la carne humana, dejaron a las víctimas destrozadas para ser rematadas con bayoneta y puñal?
#16 Los húsares polacos del ejército napoleónico se negaron a combatir a los haitianos y se pasaron al lado de la independencia, quedándose a vivir en Haití.
Hasta que llegó Papa Doc y los tomó por comunistas en.wikipedia.org/wiki/Polish_Haitians
#58 que bueno , que algunos se las pasen descalificando, luz me falata jaja hasta te voto positivo , tremendo cachondeo hay por aqui, esto parece un Chat ,
Yo niego que exista un CRITERIO DE DEMARCACIÓN que nos permita discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia.
Pero como las negaciones no se pueden demostrar, quien afirma es en quien recae la carga de la prueba.
Hace 13 años firmé como SolveCoagula la edición partiendo completamente desde 0 del artículo CRITERIO DE DEMARCACIÓN. La borraron. Pero todavía se puede ver aquí:
La teoría de cuerdas es ciencia porque se basa matemática y física real, arroja resultados validos, pero los suficientes problemas para no poder ser confirmada y está actualmente muerta.
¿A qué te refieres con física "real"? ¿Qué resultados son esos que ha arrojado hasta la fecha? Yo juraría que NINGUNO, pero no soy teórico de cuerdas, que venga alguno y nos lo explique.
La teoría de cuerdas sigue vivita y coleante. Muy coleante.
Falsacionismo y teoría de cuerdas
La teoría de cuerdas o la Teoría M podrían no ser falsables, según sus críticos.678910 Diversos autores han declarado su preocupación de que la Teoría de cuerdas no sea falsable y como tal, siguiendo las tesis del filósofo de la ciencia Karl Popper, la Teoría de cuerdas sería equivalente a una pseudociencia.
El filósofo de la ciencia Mario Bunge ha manifestado lo siguiente:
La consistencia, la sofisticación y la belleza nunca son suficientes en la investigación científica. La Teoría de cuerdas es sospechosa (de pseudociencia). Parece científica porque aborda un problema abierto que es a la vez importante y difícil, el de construir una teoría cuántica de la gravitación. Pero la teoría postula que el espacio físico tiene seis o siete dimensiones, en lugar de tres, simplemente para asegurarse consistencia matemática. Puesto que estas dimensiones extra son inobservables, y puesto que la teoría se ha resistido a la confirmación experimental durante más de tres décadas, parece ciencia ficción, o al menos, ciencia fallida.
La física de partículas está inflada con sofisticadas teorías matemáticas que postulan la existencia de entidades extrañas que no interactúan de forma apreciable, o para nada en absoluto, con la materia ordinaria, y como consecuencia, quedan a salvo al ser indetectables. Puesto que estas teorías se encuentran en discrepancia con el conjunto de la Física, y violan el requerimiento de falsacionismo, pueden calificarse de pseudocientíficas, incluso aunque lleven pululando un cuarto de siglo y se sigan publicando en las revistas científicas más prestigiosas.
La denominada teoría de cuerdas no es una teoría científica sino un marco conceptual a partir del que se han elaborado al menos 6 hipótesis que intentar poder llegar a ser teoría científica pero ninguna es teoría científica. De toda forma no es ciencia probada ninguna pero sí hipótesis científicas de trabajo (seguramente la teoría de verdad no será ninguna de las 6 pero si tomará de ese marco conceptual y más cosas que aún no se dispone)
Aún así buscan la falsabilidad por más que sea difícil (es falsable por el universo pero no por nuestros medios) y han hecho predicciones que se han cumplido. Por ejemplo es lo que explica la superconductividad a altas temperaturas
NO. NO está muerta. Ocurre que es endiabladamente complicada. Se elaboran constantemente hipótesis y salen cosas. Por ejemplo la inflacción cósmica que se ajustó por explicar las observaciones y que ya tiene evidencias etc. Es predicha geométricamente por "teoría de cuerdas" es una de las recientes aportaciones. Y se dan más y más... Pero son hipótesis de trabajo
Por otra parte cada pocos años se obtiene el langragiano con cada vez más dimensiones. Pero es rematadamente difícil. A poco a poco se van subiendo dimensiones pero cuesta años
#40 ¡Nada que perdonar, @Franz_Snows, estamos aquí para aprender, tu actitud y tu humildad muestran tu afán por conocer. ¡Bien!
La afirmación es que la homeopatía cura. [...] ergo es una pseudociencia y sus defensores magufos de libro.
Entiendo que tú afirmas saber con certeza que la homeopatía cura, ¿correcto?
No se ha probado que funcione
Ahá. Entiendo que te refieres a que no se ha verificado que funcione, ¿correcto?
En ese caso... ¿podrías decirme entonces si la verificabilidad es un criterio necesario y suficiente para considerar una disciplina como científica con certeza?
Si me dices que tienes 500 euros en la cartera, me la enseñas y esta vacía la afirmación es falsa
Correcto, así es.
En ese caso... ¿podrías decirme entonces si la falsación es un criterio necesario y suficiente para considerar una disciplina como científica con certeza?
Entiendo pues que consideras que un aserto para considerarse científico ha de ser falsable. ¿Hasta aquí todo correcto?
¿Afirmas que la teoría de cuerdas o la hipótesis del multiverso son ciencia? ¿Cumplen el criterio de falsabilidad? Pregunto.
De nuevo, me remito a #_17, que te invito a dar respuesta:
* En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia?
* ¿Son falsables?
* Y si son falsables, ¿cómo, exactamente?
* ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
Quizá sí puedas mostrarnos que sean falsables, en cuyo caso te/os pregunto:
* ¿Es la falsabilidad una condición necesaria y suficiente para que un aserto se considere científico?
Saludos @Franz_Snows, bienvenido al debate, pasa y ponte cómodo.
¿La carga de prueba no debería ser al revés? Algo es una magufada porque no se rige por medios científicos.
Me temo que no.
Verás, creo que la pregunta correcta es: ¿cómo determinas qué significa "medios científicos"con precisión?
A partir de ahí ya sí que podrías, en principio, descartar que todo lo que no fuese científico podría considerarse "magufada", como tú dices.
Pero primero debemos precisar con exactitud, con certeza qué entendemos por científico. ¿Tiene sentido, verdad?
Es quien afirma algo en quien recae la carga de la prueba. ¿Afirmas ser científico?: pruébalo. Para lo cual, primero nos dices qué entiendes por ciencia, después qué entiendes por "medios científicos", después cómo consigues discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia... etc. etc.
O, en los términos de la pregunta planteada en el artículo, cualquier científico, para adjudicarse el derecho a llamarse así debería ser capaz de responder a estas preguntas:
* ¿Cuáles son las condiciones necesarias y suficientes para que un aserto determinado, preciso y sin ambigüedad se considere científico?
* ¿Por qué no me citas UN solo paper en filosofía de la ciencia que nos permita a todos seguir un algoritmo lógico y racional del que se colija cómo determinar con certeza entre ciencia y pseudociencia? -> scholar.google.com
Es bien sabido que una negación como "la ciencia jamás demuestra" no se puede demostrar.
La teoría de cuerdas es ciencia porque se basa matemática y física real, arroja resultados validos, pero los suficientes problemas para no poder ser confirmada y está actualmente muerta.
Bien. Afirmas sin lugar a dudas (es decir, con certeza) que la teoría de cuerdas es ciencia. ¿Correcto hasta aquí?
Te invito entonces a responder a estas preguntas formuladas en el artículo:
* En el caso de que afirmes ser capaz de discernir con certeza entre ciencia y pseudociencia, entonces: ¿Qué algoritmo lógico y racional sigues para conseguir discernir con certeza si la Teoría de cuerdas es ciencia o si la hipótesis del Multiverso es pseudociencia?
* ¿Son falsables?
* Y si son falsables, ¿cómo, exactamente?
* ¿Qué tipo de datum observable y medible directa o indirectamente refutaría cada una de ellas?
#6, #57, #99, #46, #30 : Hay que perder el miedo a decir que los votantes son gilipollas integrales cuando votan masoquismo. Como sucede en todos los países con gobernantes siervos de Bannon, a los británicos les mintieron hasta la saciedad para que votasen brexit, y ahora ¡piden aún más!. Es como si fuese su equipo de fútbol o su religión y estuviesen dispuestos a inmolarse antes que reconocer su cagada.
#46 Claro, según la prensa conservadora ahora intentar mantener los derechos sociales y laborales es equiparable a convertir un país en la URSS. Hasta ese punto de neoliberalismo han llegado los medios...
Entiendo lo que decís del sistema doble, pero hasta el Sol gira en torno a un baricentro y si no me equivoco, a veces hasta está fuera de él, por lo que el simple hecho de que el baricentro del sistema quede fuera no me parece un argumento suficiente.
Si os fijáis en mis argumentos, en el primero, creo que explico que es lo que pienso y digo realmente como lo veo: que la definición de planeta es corta y que dentro de esa categoría tenemos más en común con Plutón (o incluso Mercurio), que con Júpiter, y de ahí mi discrepancia con la definición actual.
#57 El problema es que para que hubiese cambios significativos en los gobiernos de Irlanda del norte tendría que haberlos igual de significativos en la población y eso si bien hay una tendencia hacia el incremento de población republicana este es muy leve por lo que para que haya una mayoría consistente republicana tardaran bastantes décadas (generaciones) en que esta sea significativa. Ademas que nadie puede descartar que en el momento que esta diferencia fuese patente, haya algún tipo de compensación por parte del gobierno británico para mantener el equilibrio.
A tu pregunta, solo hay una posibilidad, elecciones generales, pero ninguno de los dos optara por ese camino ya que los tories perderían no solo las elecciones y el poder sino toda relevancia ( pasarían de un 42% de votantes a según estimaciones entre un 10% y un 11%) como partido. Lo mas normal es que haya un impasse total hasta el 31 de octubre y por dejadez de UK sea la EU la que decida que salgan sin acuerdo. Eso o que ocurra algo fuera de lugar como que algunos parlamentarios conservadores se unieran con los laboristas para presentar una moción de censura contra el nuevo premier y se forzasen elecciones generales, no creo que ocurra pero desde luego no se puede descartar.
#43 De momento hay varios factores que juegan en contra, el primero es que ninguno de los dos bandos tiene una mayoría suficiente para formar gobierno, esto obligo el año pasado al gobierno británico a nombrar un gobierno temporal hasta que se alcanzase algún tipo de gobierno (llevaban 3 años sin llegar a ningún acuerdo de gobierno). Ademas, el Sinn Féin, aunque tiene parlamentarios electos en el parlamento británico, no los ejercen, por lo que no puede llegar a acuerdos con ningún partido británico para mejorar la situación mientras que sus rivales, el DUP, están en estos momentos en coalición de gobierno con los conservadores, por lo que no solamente pueden bloquear cualquier decisión sobre el Brexit, también sobre Irlanda del norte.
Para terminar, el acuerdo del Viernes Santo estipula que si se solicita, podrá haber un referéndum de unificación en Irlanda del norte, pero este referéndum debe ser solicitado por un gobierno en mayoría, si no hay gobierno, como es el caso, es imposible que nadie lo solicite haciendo imposible también solucionarlo antes de que haya elecciones o que el Brexit se haya consumado de una manera u otra definitivamente.
#22Ojalá esto sirva para construir una mejor UE (No me lo creo ni yo).
No te lo creas, no. Es cierto que nos quitamos de encima al Farage y toda su recua, pero nos quedamos con Orbán y sus pucherazos, con los ultraderechistas polacos y sus "reformas", con una Francia que tiene al Frente Nacional amenazando con llegar al poder, con Alternativa por Alemania y su fábrica de fake news, y con una situación generalizada de auge del fascismo. Y todas esas ratas de la extrema derecha moderna no se van a ir de la UE si ven que tienen la oportunidad de convertirla en una UE fascista (los del UKIP en Reino Unido simplemente no han querido esperar, o quizá no creyeron que eso pudiera pasar).
No se va a construir una UE mejor, no. De hecho puede que suceda todo lo contrario. Mira lo que aprobaron hace poco en relación a la propiedad intelectual e Internet...
#38 Me gustaría ser más positivo, porque la UE es un gran invento llevado de mala manera por la gente incorrecta, pero es que con el panorama actual me es imposible Lo digo como lo veo. Ojalá me equivoque.
#154 isaac.hacksimov 
Lo digo como lo veo. Ojalá me equivoque. 
