#243Sea como sea, quiza podria ser necesario tener que cumplir ciertos requisitos para poder solicitar un bloqueo a la administracion. No me parece una idea con la que yo no fuera a estar de acuerdo en principio.
Me alegro que reconozcas que la herramienta que propones no debería ser a discreción del usuario, de la misma forma que los ciudadanos no deben tener la capacidad de emitir órdenes de alejamiento. Eso corresponde hacerlo a un juez.
#51 Llamas antorchas a alentar las denuncias, a pedir dimisión y responsabilidades, a estar escandalizad@s por este caso., etc, .que es lo que está haciendo la izquierda. Entiendo que hay que hacer lo que hace la derecha para que no veas antorchas: pegar palizas, ahorcar muñecos de presidentes, llamar al golpe de estado, criminalizar a menores según de donde vengan, ignorar y tapar sistemáticamente los abusos sexuales de sus compis...Ahá.
Pues eso, qué colores puedo ver. Una absurdidad que te permitan tomar esa decisión por mí.
Quiero que tal mecanismo no afecte EL RESTO de la experiencia que tengo en el sitio.
Pues eso, que no vuelvas a ver ningún comentario de ese usuario. Pero además de eso pretendes alterar la experiencia de usuario de todos los usuarios. Es un completo sinsentido.
Ya te he explicado que esto funciona como una orden de alejamiento
Genial, pues cuando te enteres que ese usuario ha contestado a un comentario tuyo llamas a la policía y que un juez decida si es sancionable ese hecho.
Lo que tú propones equivale a que tengas unas esposas que puedas ponerle a quien te dé la gana, sin tener que pasar por juzgado ni nada, y esposar a quien quieras donde quieras para que a ti no te moleste. Es una barbaridad.
pues porque la victima manda, el agresor que se joda y el resto de la gente ni pincha ni corta.
No ha existido ningún juicio, tú pretendes ser juez, jurado y ejecutor. Tal como está ahora el sistema la víctima es quien acaba en la lista negra de gente como tú.
No, Dentro de un etc. tienen cabida cosas similares a lo anterior al etc
El bulo lo es.
lo que para ti es un bulo para otro puede que no lo sea
Por eso se usan los votos de múltiples usuarios para decidir si ese comentario merece reproche o no. Tu propuesta es que un único usuario pueda tomar esa decisión unilateralmente para el resto de usuarios, es una absurdidad.
cuando lo razonable seria dejar pasar el comentario sin votarlo ni positiva ni negativamente.
Genial, el equivalente es dejar al usuario sin añadirlo a la lista de ignorados ni de amigos.
#237Y, efectivamente, como no podras verlo, no afectara a tu experiencia personal, piensalo.
Lo he pensado y que tú creas que tienes derecho a decidir qué colores puedo ver sigue siendo una completa absurdidad. Insinuar siquiera que eso no afecta a mi experiencia personal es de chiste.
Yo lo que quiero es una forma eficaz en la que a un usuario no le quede mas remedio que dejar de molestarme alla donde estoy yo y que mi experiencia personal como usuario no se vea afectada en lo mas minimo ...
Quieres que tu experiencia personal cambie sin que cambie tu experiencia personal. Fantástico.
La cuestión es que pretendes que esa decisión cambie la experiencia personal de los demás sin que ellos tengan control alguno sobre esa decisión tuya, ahí está tu error.
Se puede limitar el numero de bloqueos en
Hoy en día no se puede, lo de limitar la cifra de bloqueos es la única propuesta buena que has hecho hasta ahora y la apoyo. No altera el fondo del asunto del resto de tus propuestas.
El voto negativo, te recuerdo que, en teoria, solo es para spam, racismo, etc ...
#216 Voy a saltarme muchos trozos para ir al grano, que esto se está convirtiendo en infumable. Que no responda a ciertas cosas no es por que las de por buenas sino meramente por priorizar.
Si yo no soy capaz de ver el color verde, que tu seas capaz de verlo no altera mi experiencia en lo mas minimo. No puedo ver el verde, esa es mi experiencia y tu no puedes alterarla.
Tu propuesta es que tú decidas que yo no pueda ver el color verde y justificas que como no podré verlo no me afecta en mi experiencia. Es surrealista.
Si tú te quieres poner unas gafas con filtros verdes adelante con ello, y podrás quitártelas cuando decidas. Esa decisión sí es lógica y racional.
No es asi, aqui hay gente normal, alguna controla de una cosa, otros de otra y, casi todos, de mas de una cosa. Cualquiera seguiria pudiendo contestarle al supuesto propagador de bulos.
Cualquiera no, solo los que no estén en esa lista negra de ese usuario que irá creciendo. Esos "alguna controla de" acaban estando poco a poco todos en esa lista negra.
dado que la gente no es gilipollas por norma general, acabarian por desenmascararlo casi todos y, probablemente, acabaria bloqueado por medio MNM.
Para nada, lo que hace menéame es permitir el voto negativo a comentarios lo cual permite invisibilizar el contenido específico que cumpla los criterios que describes.
a ti te gusta que MNM no sea una camara de eco, sino en un foco de ruido donde nadie tenga una herramienta que permita filtrar ese ruido.
Los votos a los comentarios permiten destacar las respuestas mejor valoradas por los usuarios y ocultar los comentarios que considera negativos. Y luego está el hecho que si alguien solo recibe negativos por sus comentarios acaba teniendo insuficiente karma para comentar.
La herramienta para ello no es la de ignorar usuarios sino la de puntuar el contenido de los comentarios.
#201Al menos asi puedo impedirlo en los sitios donde estoy yo.
No puedes, te puede responder con # 201 e insultarte y lo estará haciendo en el mismo meneo donde estás tú.
La discusion publica no va a ser la misma para bloqueado y no bloqueado.
El que ha decidido bloquear es quien está decidiendo impactar su visión de la discusión pública, si no le gusta ese impacto puede vaciar su lista de bloqueados.
Lo que es absurdo es que tenga el poder de impactar la discusión pública de los demás.
Si añades la respuesta de un bloqueado al arbol, la persona que bloquea no podra verlas (o, como minimo, no podra ver la de quien ha bloqueado) alterando su experiencia.
Claro que no podrá verlas por que es él quien ha decidido no verlas, si no le gusta ese impacto puede decidir quitar ese bloqueo. Lo que es absurdo es que pueda él decidir que impacte en otros que no tienen capacidad de revertir ese cambio, no tienen el control de ese cambio.
- Bloqueos absolutos: 0 experiencias de usuario alteradas. Ni siquiera la del bloqueado.
Claro que se altera la experiencia del bloqueado si deja de poder ver comentarios públicos a los que podría querer dar respuesta, claro que se altera la experiencia del bloqueado si hay un hilo de discusión entero que no puede saber que existe por que otro usuario ha decidido por él que no pueda verlo. Claro que altera la experiencia del resto de usuarios si se impide a uno de ellos participar de esa parte del debate, quizá al mayor experto en menéame sobre esa cuestión específica.
Para quienes quieren difundir bulos tu propuesta es fantástica, pueden bloquear a todos los expertos en esa materia sobre la que quieren difundir bulos evitando así que el resto de usuarios puedan acceder a las réplicas y a los desmentidos correspondientes.
Yo veo el bloqueo/ignore como una herramienta defensiva, deberia trabajar a favor de quien la utiliza sin perturbar a los demas excepto al bloqueado.
#177Y si me esta sometiendo a un acoso el acoso seguira ocurriendo solo que no sere consciente de el.
Esa es tu decisión, si quieres ver o no ver lo que hace ese usuario. Ojos que no ven corazón que no siente.
A menos que físicamente le impidas a esa persona acceder a un teclado no puedes impedir que vaya por los meneos diciendo cosas de ti, aunque no use la @, o que vaya en el nótame y te vaya insultando. Si lo ves puedes reportarlo y que le sancionen pero no puedes impedir que vaya por ahí diciendo cosas de ti, la herramienta de ignorar tal como está ahora no lo impide.
Lo que sí impide es que si tiene una respuesta al contenido de tu comentario esa respuesta quede correctamente anidada en la discusión pública, afectando la experiencia del resto de usuarios.
El mas avanzado probablemente sea un hibrido: que puedan ver pero no interactuar.
Eso es el actual, en el actual se dificulta o impide la interacción pero no la visibilidad.
Si el comentario merece una respuesta alguien se la dara
Y ese abusador de la herramienta ignorar lo pondrá en su lista negra para que eso no vuelva a ocurrir. La lista de usuarios que tienen la capacidad de dar la respuesta que se merece se irá reduciendo hasta quedar en ninguno. Estás proponiendo que la herramienta favorezca la difusión de bulos.
lo contrario es asumir que el ignorado esta en posesion de la verdad.
En absoluto, el resto de usuarios pueden ver la réplica y juzgarla y además pueden replicarle. No hay asunción ninguna de posesión de la verdad de nadie.
Y para tener informacion tienes que buscarla, no esperar a que te la traigan masticada.
Pues entonces eliminamos los comentarios de menéame, que no se pueda comentar a los meneos y que cada cual se vaya a otros sitios a buscar. Precisamente meneame tiene valor por que la gente comenta las noticias y en esos comentarios es habitual ver como se ponen en contexto ciertas informaciones, se desmienten, etc.
El usuario bloqueado no es el unico que existe en MNM
La lista de usuarios bloqueados crece cada vez que ese usuario que no quieren que le repliquen le replican, así que sí acaba siendo únicamente los bloqueados los que existen por que esa lista va creciendo.
Cualquier otro usuario podria contestarle.
Para acabar engrosando esa lista negra de usuarios que ya no le podrán volver a responder, facilitando que ese bulo se difunda sin réplica.
#178 Coño, eso no es lo mismo. La comparación es absurda.
Aquí es un no quieres ver un contenido. Punto. No quieres leer lo que escribe X persona.
Yo siempre seguiré defendiendo la primera implementación donde solo ocultaba el ignorado y si lo querías leer lo desplegabas, y no bloqueaba que tu contenido fuera respondido. Me parece que esa implementación respeta la filosofía que se supone que defendía Menéame
#162De alguna forma tienes que permitir que un usuario pueda decidir con quien no quiere interactuar.
Claro. Esa persona puede decidir ignorar a un usuario y dejar de ver cualquier comentario de ese usuario, también las respuestas que reciba de éste. Y se impide también que reciba privados, etc.
Desde ese momento hay dos opciones: el ignore actual o uno mas avanzado. El actual esta totalmente roto.
El más avanzado es el que describo yo, aquél en el que quien usa el ignorar deja de ver nada del otro usuario pero sin que eso altere la experiencia del resto de usuarios.
Lo que hay que fomentar es que la gente decida ella misma lo que es un bulo y lo que no lo es ...
Y para poder tomar esa decisión necesita información, y por lo tanto si ve un comentario que suelta algo y nadie le replica puede considerar que esa ausencia de réplicas es por que es cierto lo que ha dicho, que no hay argumentos en contra. Pero tú propuesta haría que quienes podrían replicar esas ideas de forma pública ni siquiera sepan que ese comentario existe, fomentando así la difusión de bulos.
Como funcionaba al principio es como debería funciona. Tú no ves lo que has ignorado y ya. Es tú el que no quieres leer a esa persona. NO ella, Por lo tanto, no tiene porque no poder acceder a tu contenido.
#155 Precisamente lo que hay que fomentar es el debate público y crear esas burbujas que propones va en la dirección opuesta.
Esa herramienta de ignorar se usa en no pocas ocasiones para dificultar que ciertos discursos reciban la réplica que los ponen en entredicho, y ahora ya está ocurriendo tal cual está la herramienta pero tú propones agravar aún más la situación de forma que aquellos a quienes ese usuario ha decidido no puedan ver ese contenido y ni siquiera sepan que merece réplica pública y que otros usuarios sí lo están viendo y que ven que nadie lo desmiente.
Es una forma de favorecer la perpetuación de bulos.
#148 La visibilidad de menéame y de twitter es muy distinta, aquí hay la estructura de hilos anidados donde las distintas respuestas públicas cuelgan de ellas haciendo un árbol.
Que una respuesta pública no pueda aparecer anidada en ese árbol de forma correcta es algo que impacta al resto de usuarios, y eso es lo que no se debería permitir, que un usuario pueda decidir modificar la experiencia de usuario del resto de usuarios.
#141Pues la base es asi en todas las redes sociales que conozco, el ignore funciona como una orden de alejamiento y no creo que eso tenga nada de malo.
Twitter acaba de revertir ese funcionamiento que describes, los usuarios bloqueados podrán ver el contenido de quien les bloquea:
#105 Ese tipo de restricciones es trivial saltarlas con una VPN.
Posiblemente fuera más efectivo poner en los términos y condiciones que quienes actúen en nombre de una empresa estén obligados a indicar el nombre de la empresa para la que actúan en el perfil y poner una indicación en esos comentarios que viera todo el mundo de que pertenecen a tal o cual medio.
En vez de intentar impedirlo darle un grado de normalización. Obviamente sería trivial para esos individuos mentir al respecto no informando de ello pero al menos tienes ya algo que están vulnerando y puedes sancionarlos hasta que lo incluyan, si tienes sospechas suficientemente fundadas de que eso está ocurriendo.
#130Es que eso ya se puede hacer ahora mismo en el otro sentido.
Que quien ignora tenga herramientas para poder ver lo que ha decidido ignorar es perfectamente lícito, que tenga herramientas para impedir a otros ver contenido no lo es en un foro público. No estamos hablando de mensajes privados, ni de emails, ni nada parecido, hablamos de una discusión pública en un foro público. Esa es la base.
No creo que alterara la experiencia de los demas el bloqueo, el unico que no podria ver mis cosas seria el bloqueado.
E impediría que viera un contenido tuyo que para él merece respuesta pública e impediría al resto de usuarios conocer esa respuesta, alterando así la experiencia de los demás con ese bloqueo.
#100si bloqueo a alguien ese alguien no puede ver (ni contestar, claro) mis cosas ni yo las suyas ... simple
Se puede entrar en modo incógnito sin hacer login, en ese caso el comportamiento que describes sería un completo despropósito, quien estaría ignorado podría ver esos comentarios si lo hace en modo incognito pero no si está con su usuario.
Esto es un foro público. No tiene sentido que un usuario pueda alterar la experiencia de usuario de otros usuarios, solo debe poder cambiar su experiencia de usuario.
Y lo que hay que fomentar es la idea que se responde al contenido y no a la persona, si alguien pone un contenido que merece réplica no debe existir ningún impedimento para que se pueda dar esa réplica y el resto de usuarios la puedan ver, si quieren, en su contexto.
#109 No necesariamente. Si el 10% de los admins con menos adminkarma van al banquillo, pues el 90% seguirán. Si los usuarios dan o quitan adminkarma a las acciones y no al administrador (lo cual va en contra de la transparencia, soy consciente) en concreto, pues se podría minimizar.
No sé los detalles de la metamoderación de slashdot, pero parece que tampoco es muy novedoso lo que yo digo
#100 Ah!. Y que para desbloquear haya pasado cierta cantidad de tiempo que bien podria ser exponencial: desbloquear a alguien la primera vez puedo hacerlo al momento (pudo ser un error), la segunda vez tendria que esperar 2min, la tercera 4min, etc
#51 No. Si hay una puerta para subir al tejado y el niño la rompe, la culpa es del niño. Si se sale por la ventana y se sube al tejado, la culpa es del niño. Ninguna ventana alta de un instituto tiene rejas.
Una cosa es que dejen una botella de lejía en un baño y otra que entren en el baño de los profes y en un armario haya lejía. Y así para todo. Imposible is nothing.
#51 ¿eres padre de uno o varios de esos mini demonios ?
No sería ni la primera ni la ultima vez que uno o varios críos se las ingenian para "conseguir" las llaves para subir a la azotea, entrar en la cocina del centro, etc. etc.
El centro puede poner los medios para evitar esas situaciones, pero los que tenemos hijos sabemos que pueden ser muy, pero que muy "ingeniosos".
Como ejemplo te diré que he conocido a varios que simplemente teniendo acceso a un mechero quemaron sus pisos, u otros que se las arreglaron para entrar y destrozar un colegio por la noche; y lo de subir a la azotea era algo que yo mismo hacía con mis compis en su momento con una llave "encontrada".
Este tipo de situaciones no pueden ser culpa del centro, el centro pone una cerradura y un acceso a la llave restringido a los adultos. Si un niño accede a ella, la usa y sucede un accidente, eso no puede ser culpa del centro ya que puso los medios.
? 
Me alegro que reconozcas que la herramienta que propones no debería ser a discreción del usuario, de la misma forma que los ciudadanos no deben tener la capacidad de emitir órdenes de alejamiento. Eso corresponde hacerlo a un juez.