#2 No es que le sobren, querido amigo maragato. Es que le faltan. Le faltan. A todos nos faltan. Es precisamente lo que pasa aqui. Que nos faltan pruebas, evidencias y testigos.
#13 Posiblemente para dar mayor validez a sus declaraciones ya que la gente lleva semanas diciendo que 'aporte pruebas'
Efectivamente para el tribunal es probable que tenga poco valor, porque ya tiene esto y más. Pero las partes no tienen acceso a ese material y de esta forma, lo consiguen.
Y da la casualidad de que, por mucho que los conspiranoicos cargan contra los tribunales, las cosas que se filtran a la prensa son justamente las que las partes tienen acceso. Así que es bastante posible que la intención de Aldama sea que se filtren cosas, al menos las pocas a las que aún tiene acceso.
#9 Bárcenas era el tesorero del PP. Repito porque es importante, tesorero del PP. Y junto a él cayeron todos los ex-tesoreros del PP. Y aportó documentación contable del PP.
Aldama no es nadie del PSOE. Y ha aportado capturas de pantalla.
Que conste que confío en que aporte más pruebas y que creo que Ábalos está enmierdado, pero Sánchez, Begoña, Teresa Rivera… no jodamos, anda.
#14#17 Que solo es un meme, tranquilizaros, yo no se como acabara este asunto, pero lo que tengo claro que si fuera alguien del PP el acusado casi nadie dudaría que esos pantallazos son pruebas suficientes...
#9 Pepeles manuscritos incautados vs capturas de whatsapp ofrecidas y algunas pruebicas reales mas en el primer caso . El dia que se asemejen las pruebas si sera comparable.
Pero recordemos, aun no sabemos quien es m.Rajoy
#4 La policía tiene los móviles. No ha aportado nada nuevo o ha aportado pruebas ocultas y no creo que le vaya bien para su apariencia de colaboración con la justicia...
#12 Falsificar una contabilidad manuscrita es muchas órdenes de magnitud más complejo que falsificar algo escrito en una pantalla y hacerle una captura.
Lo suyo hubiese sido facilitar la conversación real de WhatsApp, que es mucho más jodida de falsificar
#2#3 Es una buena estrategia de marketing. Denuncias algo que está claramente prescrito, te ganas unos días de gana, y luego no hay coste porque la causa ni se admite...
No digo que tenga que ser así, pero encaja con el personaje.
Pues viendo su bagaje y su forma de hacer vamos a suponer un par de cosas aplicando el mismo rasero y lógica que aplica ella:
1. Que su jefe de gabinete filtró la información.
2. Que lo sabía.
No voy a entrar en un supuesto 3, que ella le dio la orden.
Es sencillo, si tienes oportunidad de explicar algo sobre un tercero tienes una opción bien clara: "No tengo conocimiento". Ale, arreglado. ¿O es que no quieren que la acusen de mentirosa cuando se destape todo?
Efectivamente para el tribunal es probable que tenga poco valor, porque ya tiene esto y más. Pero las partes no tienen acceso a ese material y de esta forma, lo consiguen.
Y da la casualidad de que, por mucho que los conspiranoicos cargan contra los tribunales, las cosas que se filtran a la prensa son justamente las que las partes tienen acceso. Así que es bastante posible que la intención de Aldama sea que se filtren cosas, al menos las pocas a las que aún tiene acceso.
Aldama no es nadie del PSOE. Y ha aportado capturas de pantalla.
Que conste que confío en que aporte más pruebas y que creo que Ábalos está enmierdado, pero Sánchez, Begoña, Teresa Rivera… no jodamos, anda.
Pero recordemos, aun no sabemos quien es m.Rajoy
Imaginemos que la conversación de Whatsapp es algo así:
-Dame 50.000€ a cambio de conseguir para la empresa Calamares S.A. esta adjudicación
+Hecho
Y meses después dicha empresa gana la adjudicación. ¿Te parece que la conversación, anterior a la adjudicación, es irrelevante?
Se trata de un grupo privado por lo que no es una prueba valida, ya que es de ámbito privado y toda ilegalidad que allí ocurra no tiene pena.
elpais.com/espana/2021-03-03/archivada-la-investigacion-por-el-chat-de
#12 ¿Estas comparando un "conseguidor" con el tesorero del partido?
Lo suyo hubiese sido facilitar la conversación real de WhatsApp, que es mucho más jodida de falsificar
No digo que tenga que ser así, pero encaja con el personaje.
1. Que su jefe de gabinete filtró la información.
2. Que lo sabía.
No voy a entrar en un supuesto 3, que ella le dio la orden.
Es sencillo, si tienes oportunidad de explicar algo sobre un tercero tienes una opción bien clara: "No tengo conocimiento". Ale, arreglado. ¿O es que no quieren que la acusen de mentirosa cuando se destape todo?