placeres

#5 Dado también que somos los únicos que cocinan, que se visten o hacen fuego para ponerse alrededor. Pues haber pensado en la excepcionalidad de la división en las tareas no lo veo tan pecaminoso.

#4 Caes en varios errores.
- No somos tan blandos, la hembra humana puede hacer actividades duras en fases avanzadas de embarazo y muy poco después del parto.. Lo de llevar a bebes a buscar comida, no seria nada extraño

-La mayoría de la caza fué menudeo rallando el carroñeo, es una cuestión más de habilidad/resistencia que de fuerza en sí. Las partidas de caza/recolección estarían compuestas de todos los miembros disponibles, solo cuando hubo suficientes excedentes pensaron en imponer restricciónes artificiales"

-Hubo un problema real. cuando se compararon con las tribus cazadoras actuales, el ojo del investigador se iba a la caza de prestigio, aquellas piezas de caza mayor que traían "honor" o eran usadas como ritos de pasajes, actividades altamente sexualizadas en muchos casos, además la moral victoriana pegaba fuerte, por lo que sacaron la conclusión de hombre cazando y mujer haciendo actividades hogareñas "como todo la vida".

Raziel_2

#12 Para nada seria un error gordo o absurdo. Solo apuntaba que no es tan excepcional que las hembras cazasen como los machos, más aún en las primeras etapas de humanidad cuando todavía empezaban a aprender a cocinar, hacer prendas o fuego.

JanSmite

#12 Es que se piensan que lo que se cazaba todo el tiempo eran desde mamuts hasta rinocerontes, y no conejos, gatos (sí, gatos, las mujeres aborígenes australianas cazan gatos, que son rápidos pero se cansan pronto, los persiguen hasta que no pueden más), topos, roedores varios, herbívoros pequeños…

Y poner una trampa en la zona en la que van a beber, en los sitios por los que pasan o donde se alimentan no necesita fuerza, sólo saber poner la trampa y ocultarla para que el animal no la vea.

Y eso lo puede hacer cualquiera.

D

#27 te refieres a que las mujeres hacían caza menor y los hombres caza mayor?

l

#1 Quien se piense que en las sociedades preagrarias lo único necesario que había que hacer para sobrevivir era cazar es que es gilipollas y se perdió varias clases. No solo no cazaba todo el mundo sino que además ni siquiera todos los hombres iban a cazar. Desde cuidar niños, confeccionar y reparar ropa y calzado, recolectar raíces caños y frutas, buscar y almacenar agua, confeccionar y reparar herramientas, adecentar los refugios temporales en la ruta nómada, preparar las piezas y pieles ya cazadas, recolectar leña, mantener el fuego encendido, expediciones para decidir dónde hacer su siguiente parada, etc etc.
La realidad es que iban a cazar los hombres, solo algunos, los que sabían manejar el arma, tenían buena vista, estaban en condiciones y sabían rastrear. El resto de gente tenía tareas igual de importantes en otras cosas, cada uno dentro de sus capacidades.
Obviamente si había hambre todos hacían lo que podían, igual que si había sed pues todos buscarían agua, en situaciones excepcionales hasta la abuela de 70 años intentaría encontrar caza igual que hoy en día si hace falta pues coges un extintor para apagar un fuego aunque no seas bombero.
Esto es la obsesión feminista de reescribir la historia, simple enajenación, lo mismo que están haciendo en tantos otros campos del conocimiento. A base de liar consiguen que alguna gente hasta se lo crea.

blockchain

"Alfredo Prada, condenado por corrupción, también fue el presidente de la oficina anticorrupción de Pablo Casado"
Lol

Alegremensajero

#1 No van a poner a alguien honrado ahí que les destape las miserias, es lo más lógico del mundo.

javibaz

#1 y exconsejero de Aguirre, la que, misteriosamente se libra de todo.

manzitor

#12 misterio tampoco tiene mucho, la verdad.

Uge1966

#2 Que se quede la pasta pero que no salga en menos de 10 años. Es un asesinato.

PasaPollo

#9 No soy vegano ni mucho menos, pero si tipificados matar un perro como asesinato, ya podemos ponernos todos entre rejas como caníbales (no por comer perro, sino cerdo, aclaro)

gringogo

#19 Si en lugar de un perro se hubiera tratado de un cerdo (mucha gente los tiene de mascota, aunque ya no estén de moda) imagino que la pena sería debería ser la misma. No es comparable, por mucho que los veganos (con no poca razón) lo equiparen. Al igual que no es lo mismo matar a un gorrión que a una cigüeña o a una especie en peligro de extinción. Y así lo contempla la ley.

PasaPollo

#23 Cierto, pero lo que no contempla la ley es tratarlo de asesinato.

Siempre he tenido perros, tengo perros, nunca se me ocurriría maltratarlos. Pero también sé que su vida vale menos que la de una persona.

gringogo

#28 Objetivamente: sí, son incomparables. Subjetivamente... no le encontraría tanta diferencia (hablamos de vertebrados que formen parte de una "unidad familiar"). (No es lo mismo el que tiene mastines para que le guarden su finca que el que lo único que tiene (/cree tener) en el mundo es a un animal. Por muy desnortado o carente de principios básicos que creas a la persona que los equipara a un ser humano, lo cierto es que dicho sentimiento es real y no es producto de una enajenación, aunque esta se dé en ciertos casos).

Sí, no creo que se deba juzgar con la misma severidad ni mucho menos, pero al igual que distinguimos entre homicidio y asesinato, el caso del envío sería equiparable (proporcionalmente) con el de asesinato y no como un simple "faunicidio", ya que existe alevosía y premeditación. Más agravantes por hacerlo en presencia de una menor. Las penas por maltrato (o muerte provocada) de animales son demasiado laxas sin necesidad de compararlas o equipararlas con los casos en los que la víctima es un ser humano o de excusarnos por hipocresía al ser consumidores de carne.

Los animales son y deben ser sujetos de derecho. No son personas, pero tampoco son cosas o simples pertenencias. Y, sí, incluyo a los animales de granja. Sin ser vegano. Por mucho que se les dé matarile ciertas condiciones deben ser inaceptables. Por ley. Lo que contemple actualmente la ley al respecto lo creo irrelevante ya que la considero (porque lo es) anacrónica. A los toros me remito, por poner el caso más sangrante y patente.

Por mucho que creamos conveniente no equiparnos con animales, al fin y al cabo: lo somos. Y la legislación al respecto es buena muestra de ello. Nos queda mucho camino.

PapoFrito

#34 No, objetivamente vale más la vida de cualquier perro que es noble y bueno que la de un asesino como el de la noticia o de un obsesivo que se pone a perseguir a los tipos que le han puesto los cuernos con su novia, porque según él la novia les dijo que "la habían violado", aun a pesar de que esa misma novia le decía al tipo al que respondes que NI SE LE OCURRIERA meterse por en medio, pues el tipo a perseguir gente inocente por los McDonalds y a grabarles con la cámara.

Así que no, tanto el tipo de la noticia (asesino) como el tipo al que respondes, deberían estar en prisión.

gringogo

#47 Eh... No. La persona a la que respondo no ha dicho nada lo más mínimamente reprobable (lo de "estar en prisión" me parece directamente una chaladura, con perdón...). Sí, la vida de un ser humano tiene más valor que la de un animal (no humano). Y lo digo teniendo a mi lado a una gata por la que mataría, literalmente. Y cuando digo literalmente quiero decir literalmente. No es una hipérbole ni un mal uso del término.

tantancansado

#28 y por qué vale menos? Para la gente que los tiene es parte de la familia y no estamos hablando de un accidente que lo ha pillado sin querer con el coche

PapoFrito

#44 Estás hablando con un tipo que se ponía a perseguir a chavales y a hacerles fotos en los McDonalds porque su novia le puso los cuernos con ellos, esa novia les puso la excusa de que esos chavales le habían hecho daño pero que no quería ni poner denuncia ni que se metiera por en medio, y el tipo que se creía Batman hizo caso omiso de su novia y se puso a buscar a gente con el perfil, siguiéndolos en el McDonald, grabándolo con la cámara, etc. Un tipo que insultaba a esa misma ex dejándola de loca y desequilibrada para arriba.

Tengo bastante claro que si tengo que elegir entre la vida de mi perro o la de gentuza así, me quedo con mi perro. Pero es que además el tipo al que hablas debería estar en prisión.

Esto que digo lo contó él mismo. Está en Menéame. Y si lees su historia, vas a ver que es un obsesivo compulsivo con una obsesión insana y muy, muy loca.

PasaPollo

#44 Para empezar porque social y jurídicamente es lícito y normal comerte animales y no personas, recluirlos o castrarlos.

PapoFrito

#28 Tu vida vale bastante menos que la de cualquiera de ellos, lo siento.

¿Sabes lo que ellos nunca harían? Ponerse a perseguir a un chaval inocente en un McDonalds, que está junto a su novia, porque se creen que son unos justicieros, porque están obsesionados con su pareja, aun cuando esa pareja les dijo que NO se hicieran los Batman.

El de la noticia es un puto psicópata que debería estar en la cárcel de por vida.

El que persigue a gente inocente y se pone a hacerle fotos en un McDonalds por una obsesión con su pareja (a la que insultaba y despreciaba en sus comentarios diciendo que su vida desordenada, que él era mucho más serio, que tal) deberían también ir a prisión y además al psiquátrico.

Háztelo mirar.

O

#9 No te vengas tan arriba.