Kamillerix

Estuve trabajando un tiempo en el Instituto de acuicultura de Torre La Sal (justo al lado de esa excrecencia), cuando hicieron la primera huida hacia adelante con la segunda fase: como no se cumplían las expectativas, ampliaron la urbanización... a la tercera fue la vencida

v

Soy de la zona y recuerdo con mucha pena el destrozo, de principio a fin. Se fueron comiendo terrenos protegidos que era de lo poco que quedaba por construir en toda la franja del levante. Cada vez que pasaba por ahí veía más y más grúas donde hasta hacía poco había un paraje natural. Muchos bolsillos se tuvieron que llenar entonces, la corrupción es tan de aquí como la paella.

Milmariposas

Me ha encantao,@Dakaira... Me he reído un montón con estas explicaciones.

No he puesto nunca el pie en semejante lugar y supongo que terminaré mis días, felizmente libre de semejante flipada arquitectónica. Pero conozco a gente de mi entorno familiar que sí ha estado y sus comentarios eran del tipo "Oh, tienes que ir, es muy chulo", y yo . En fin...

Dakaira

#3 nunca lo había visto y al igual que tu no quiero visitar semejante esperpento lol

F

#4 #14 yo si he estado, y la puedes llamar perfectamente Marina Horror.

XavierGEltroll

#15 Marina Mord'Or ciudad de vejaciones.

G

#3 Sólo hay que fijarse en las toallas de la piscina o playa colgando de los balcones y probablemente imaginarse a los "felices" propietarios de todas esas viviendas.

Probablemente todos votantes de Podemos en su momento.

De todas maneras, esto evidencia la cantidad de "Españas" que tenemos en el país.

Mientras unos hacen vídeos mofa de todas estas aberraciones, otros quieren formar parte de ello como si les fuera la vida en ello.

e

#3 obvio. Pero el nombre del dominio no determina la clasificación sino el contenido.
Seguro que encaja mejor en otra clasificación porque no es actualidad

E

#4 yo también opino que encaja más en "Ocio y Cultura" pero aquí por opinar te comes el negativo igualmente como si estuvieras insultando.

e

#8 Gracias por tu mensaje y los positivos.
Respecto a lo otro, es cierto hay más de uno que usa torticeramente el sistema de negativos cuando no le gustan las opiniones o no aceptan los votos de los demás a sus envíos (vamos que son auténticos "demócratas lol pero bueno, se les devuelve y al ignore directos porque con fanáticos no se puede debatir).

themarquesito

#1 Eso me estaba preguntando yo.
¿Legislar contra las armas? Nah, thoughts and prayers y arreando

Findeton

#2 Está en su constitución, y es lo que ha permitido que tengan democracia por 270 años seguidos. En Venezuela prohibieron las armas en 2014 y ya ves cómo van 10 años después.

s

#19 No son una democracia....

Findeton

#21 Votan hasta al sheriff del pueblo.

troll_hdlgp

#21 Pues no, no lo son, Venezuela no es una democracia por la sencilla razón de que tienen un montonazo de petroleo

Duke00

#19 Correlación no implica causalidad.

Pretender proclamar que las armas son necesarias para una democracia es una memez.

Findeton

#30 Es una garantía contra la tiranía.

W

#32 el único país sin dictadura militar en toda Iberoamérica ha sido Costa Rica, porque no tiene ejército. 
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Abolici%C3%B3n_del_ej%C3%A9rcito_de_Costa_Rica
Las armas no te protegen de nada, ni en manos del pueblo ni de una institución pública.

manc0ntr0

#32 Segunda patochada. Entrenas o algo?

Andreham

#32 #33 Claro, van cuatro rednecks de Alabama con sus AR-15 a enfrentarse al ejército más poderoso de la Tierra.

Las armas sólo sirven precisamente para mantener a la población en un estado constante de "ambiente bélico" y así poder tenerlos preocupados de miles de problemas inventados mirando hacia los lados en lugar de mirar hacia arriba.

PapoFrito

#32 #39 Pero si precisamente Hitler armaba a la población para garantizar la tiranía, ahí tienes las SA etc, y luego los metía a todos en sus fuerzas armadas.

Precisamente el tirano no tiene más que aliarse con la población que está armada, que además suelen ser los más garrulos, analfabetos, violentos y tiranos en definitiva.

Lo único que es una garantía la tenencia de armas, es de los tiroteos en los colegios y de que te puedan volar la chola yendo a comprar el pan. Nada más.

d

#32 La única garantía contra la tiranía es la formación, el espíritu crítico del pueblo y su exigencia hacia sus representantes.
Una sociedad con ciudadanos instruidos e intelectualmente críticos es el mejor antídoto para una tiranía.

Lupus

#32 podemos interpretar los atentados contra Trump como una respuesta de la ciudadanía contra la tiranía de Trump??
Yo nunca lo hubiese planteado así

Dovlado

#32 Garantía de que tienes muchas más posibilidades de ser asesinado.

Pregúntales a los trabajadores de cualquier empresa norteamericana, por ejemplo los de Amazon, si poder llevar armas les garantiza no sufrir tiranía.

pinzadelaropa

#32 JAJAJAJAJJAJAJAJJAJA siempre me acuerdo del monólogo en el que propone una pelea entre los MAGA y el ejercito de EEUU...

R

#32 si hay armas no hay tiranos wall

d

#30 en USA no hubiese nunca sido posible un tercer reich gracias a que la población armada actua como contrapoder de un Estado al que se le va la olla. Es la base sobre la que se fonamenta el discurso a favor de las armas y es real

F

#33 Stalin, Mao, Hitler, Chavez, Fidel, Daniel Ortega...todos prohibieron y requisaron las armas antes de machacar a su pueblo.

J

#30 Bueno, es que así se ahorran parte de la policía, ya sabes como funciona la privatización, que al final si no puedes pagar el servicio privado, te lo tienes que montar tu mismo.

Ahora bien, a nadie le parece sospechoso que cada vez que Trump va empatado o por detrás en las encuestas, le disparan? Veremos como cambian las encuestas tras este desafortunado incidente

Dovlado

#62 No cambiará nada. La gente está harta de Trump y después de como lo puso en evidencia Kamala Harris ya no tiene nada que hacer.

Alius

#19 Si al derecho a llevar armas le sumas la pena de muerte, entras ya en el Olimpo de las Democracias lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

themarquesito

#19 Que esté en la Constitución no quiere decir que no pueda ser regulado.

N

#19 ¿270 años de democracia? Díselo a los esclavos, a las mujeres, a los indígenas y posteriormente, a afroamericanos y otras minorías si ha sido una democracia durante gran parte de su historia.
Ni en la Declaración de Independencia ni en su Constitución nombran la palabra "democracia" en ningún momento.

manc0ntr0

#19 Lo mejor de la patochada que acabas de soltar es que hasta te la debes creer y todo.
Qué dirán democracias con varios siglos más que la americana y donde no son legales las armas...ah, que eso en tu cabeza no existe

curaca

#48 por curiosidad ¿Qué democracia tiene varios siglos más que la de EE UU?

PapoFrito

#19 "Está en su constitución, y es lo que ha permitido que tengan democracia por 270 años seguidos"

Again:

https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

En un gráfico para que lo entiendas fácil:

Dovlado

#52 lol Grande! Un Zasca con dibujitos lol

Yoryo

#19 A más armas más democracia, menuda falacia

v

#19 Jajajajajaja. Del autor de "Fake news es libertad de expresión", "La hermana de Milei está ahí por meritocracia", "Quien quiera empatía que se la pague" y "Argentina está de maravilla", llega su última ficción "Las armas permiten la democracia".
Te superas cada día, el bufón de Menéame.

R

#19 en Afganistán tienen armas y ya ves como les va.

El comentario más absurdo que he leído hoy, el mio queda en segundo puesto

Findeton

#81 En Afganistán tienen el sistema que quieren tener, el que tenían antes de que llegara EEUU. No se puede forzar la democracia a un pueblo que no la quiere.

R

#83 mmmm, las imágenes de la evacuación del aeropuerto de Kabul contradicen tus palabras.

En cualquier caso, sigue siendo un gobierno tiránico, y tener armas no lo impide, al contrario, el gobierno se sustenta por el poder de las armas

l

#19 incluyendo una guerra civil que se te olvida por el medio, porque para lo que unos es tiranía para otros es su derecho a tener esclavos

Findeton

#93 La guerra civil americana se suele simplificar en que era sólo para tener esclavos. En realidad se les llama Confederados porque lo que querían era que esos estados dejaran la federación/confederación americana. Dicha guerra lo que dejó claro es que ya no era posible salirse. Desde un punto de vista legal, en ese punto (no en el tema esclavismo), los confederados tienen razón... y cuando alguien pregunta a un juez al respecto la respuesta simplemente es "la guerra civil dejó claro eso". En otras palabras, los hechos consumados de la guerra civil dejaron claro que no pueden separarse. Aunque las leyes dijeran otra cosa.

Yo por supuesto me alegro de la abolición de la esclavitud. No me alegro tanto de que la confederación se convirtiese en una federación forzosa. Y por cosas como esta me alegro de que UK saliera de la UE, demostrando por la vía de los hechos que TODAVÍA se puede salir pacíficamente de la UE. Y digo todavía. A UK le puede ir o mal luego, pero es una decisión que tomaron y se les respetó. Ojalá siga siendo posible salir pacíficamente de la UE en el futuro.

l

#94 me parece una visión simplista la que propones. La guerra civil no fue exactamente por la abolición de la esclavitud (que no fue declarada por la unión si no recuerdo mal en el 1863, dos años después del comienzo de la guerra) pero si fue el motivo por el que empezó. El muchos estados era ilegal ya "importar" esclavos, pero había estados donde era legal todavía la esclavitud de pleno derecho. Cada estado podía todavía escoger su destino, pero el conflicto surgió cuando nuevos estados, por la expansión hacia el oeste, se unieron a la confederación y de creó un desequilibrio.

Sin ser algo tan simple como la abolición de la esclavitud (siempre se ha dicho que en cierta medida el norte que era industrial no era tan dependiente de la mano de obra esclava), sí fue la esclavitud lo que desató el comienzo de la misma. De hecho el cambio constitucional que refleja la abolición tardó bastantes años porque los estados del sur tenían que votar a favor y les obligaron

redscare

#19 Bulo. Su segunda enmienda dice
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Es decir, tener armas no es un objetivo en si mismo. Es tener acceso a armas para poder tener una Milicia Regulada. Lo cual sería mas aproximado al caso de Suiza, donde muchos hombres guardan el rifle de la mili en sus casas, sacándolo a pasear solo si son movilizados.

Han sido interpretaciones muy posteriores (algunas bien entrados los años 2000) las que han dado alas a que cualquiera pueda tener un arsenal en su casa, gracias al lobby de la NRA y otros fachas.

Findeton

#99 Cada estado regula si puedes portar armas en la calle o no y cómo. Me parece bien que no haya una normativa a nivel nacional sino que esos detalles sean a nivel más local.

Papirolin

"Nos alarmamos con los disparos porque jugaba en un campo de golf. Sí hubiéramos estado visitando una escuela sería una situación de rutina."

Quecansaometienes...

#11 Oooooh, pensaba que habia sido original en #23, pero llegaste antes. Mis dies.

Verdaderofalso

Igual es hora de legislar contra las armas.

Definir inmediaciones, 2 metros, 200 metros, 2 kilómetros, 20kilometros?.

themarquesito

#1 Eso me estaba preguntando yo.
¿Legislar contra las armas? Nah, thoughts and prayers y arreando

Findeton

#2 Está en su constitución, y es lo que ha permitido que tengan democracia por 270 años seguidos. En Venezuela prohibieron las armas en 2014 y ya ves cómo van 10 años después.

s

#19 No son una democracia....

Duke00

#19 Correlación no implica causalidad.

Pretender proclamar que las armas son necesarias para una democracia es una memez.

Alius

#19 Si al derecho a llevar armas le sumas la pena de muerte, entras ya en el Olimpo de las Democracias lol lol lol lol lol lol lol lol lol lol

themarquesito

#19 Que esté en la Constitución no quiere decir que no pueda ser regulado.

N

#19 ¿270 años de democracia? Díselo a los esclavos, a las mujeres, a los indígenas y posteriormente, a afroamericanos y otras minorías si ha sido una democracia durante gran parte de su historia.
Ni en la Declaración de Independencia ni en su Constitución nombran la palabra "democracia" en ningún momento.

manc0ntr0

#19 Lo mejor de la patochada que acabas de soltar es que hasta te la debes creer y todo.
Qué dirán democracias con varios siglos más que la americana y donde no son legales las armas...ah, que eso en tu cabeza no existe

PapoFrito

#19 "Está en su constitución, y es lo que ha permitido que tengan democracia por 270 años seguidos"

Again:

https://es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc

En un gráfico para que lo entiendas fácil:

Yoryo

#19 A más armas más democracia, menuda falacia

v

#19 Jajajajajaja. Del autor de "Fake news es libertad de expresión", "La hermana de Milei está ahí por meritocracia", "Quien quiera empatía que se la pague" y "Argentina está de maravilla", llega su última ficción "Las armas permiten la democracia".
Te superas cada día, el bufón de Menéame.

R

#19 en Afganistán tienen armas y ya ves como les va.

El comentario más absurdo que he leído hoy, el mio queda en segundo puesto

l

#19 incluyendo una guerra civil que se te olvida por el medio, porque para lo que unos es tiranía para otros es su derecho a tener esclavos

redscare

#19 Bulo. Su segunda enmienda dice
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed.

Es decir, tener armas no es un objetivo en si mismo. Es tener acceso a armas para poder tener una Milicia Regulada. Lo cual sería mas aproximado al caso de Suiza, donde muchos hombres guardan el rifle de la mili en sus casas, sacándolo a pasear solo si son movilizados.

Han sido interpretaciones muy posteriores (algunas bien entrados los años 2000) las que han dado alas a que cualquiera pueda tener un arsenal en su casa, gracias al lobby de la NRA y otros fachas.

valandildeandunie

#1 Por lo que estoy leyendo era una persona armada cerca del club, y fue el Servicio Secreto el que lanzó varios disparos de aviso.

No tiene que ser gran cosa porque el NY Post está twiteando cosas sobre futbol americano y auroras boreales.

txillo

#4 lo de pegarle tiros a Trump le da bastantes votos y las encuestas van mal. A ver si hay suerte y "saca mayoría absoluta".

valandildeandunie

#6 Es prácticamente imposible que ese tipo haya podido ni tan siquiera tener contacto visual con Trump, el campo de golf donde estaba Zanahorio está rodeado por muros de vegetación de varios metros de alto y para entrar tiene un solo acceso con valla y vigilancia permanente.

Además, el pavo del arma sigue vivo, por lo que no habrá sido tan grave el asunto.

c

#6 exacto, pero usar dos veces la misma bala ya no cuela tanto. Va a tener que dispararse en algún sitio que no duela mucho, en la otra oreja ? 

Quecansaometienes...

#4 Malditas auroras boreales! A balearlas! Y al futbol americano...aun mas, con metralleta.

jdhorux

#4 como es eso de las auroras? Me interesan más que Trump

yemeth

#0 El detenido es Ryan Wesley Routh, fanático pro-Ucrania que salía en vídeos propagandísticos del batallón Azov y ayudaba a reclutar para la guerra.

Su Twitter antes de que fuera borrado:



Lo de "en las inmediaciones" debe ser un eufemismo, por lo que leo el tipo se escondió entre unos arbustos dentro del campo de golf (cc #4 #8) e intentó disparar a Trump.

c

#1 Supongo que lo disfrutará mucho cuando oye pasar esas balas rozándole la oreja. Seguro que le entran ganas de sacar su reovlver del tobillo, como en las pelis. Os fijásteis si en el otro tiroteo le había salido alguna extraña mancha marrón en su traje?

torkato

#1 Antes tienes sanidad pública en EEUU que legislar contra las armas

w

#17 sanidad pública ya hay…

Cam_avm_39

#18 también se comen a los gatos y los perros los de Springfield

torkato

#18 Claro, con la misma cobertura y calidad que en Europa

Quecansaometienes...

#1 Estaria pasando cerca de una escuela. Alli por lo visto eso es normal

Quecansaometienes...

#11 Oooooh, pensaba que habia sido original en #23, pero llegaste antes. Mis dies.

troll_hdlgp

#1 Pues no sería ninguna de esas, serían 6 pies, 656 pies, 1 milla, 12 millas

gordolaya

#1 ¿metros?, ¿es que estamos locos?, serian yardas, pies, millas

d

#1 Eso no va a pasar. Es parte de su idiosincrasia por poco sentido que tenga.

Dovlado

#1 Si Trump hubiese llevado un arma se habría podido defender

https://www.france24.com/es/20171107-tiroteo-texas-control-armas-trump

Virusaco

#1 En mi caso es tal como dices. La Luna llena es un rollo que te ciega y no aprecias nada. En una Luna parcialmente iluminada ves el relieve y es algo fascinante.

Adjunto fotografía hecha con mi telescopio, simplemente me fascina.

Salu3

s

#6 Cuanto más pequeña más chula.
La luna llena está también guay pero para caminar por zonas oscuras a la luz de la luna.

troll_hdlgp

#6 Muy chula la foto!

Y lo que por desgracia no me gusta de la astronomía... para sacar fotos así te tienes que dejar una pasta (telescopio, montura, cámara, etc.) y si encima quieres fotos decentes de objetos tenues gastar tiempo, que no es tener el equipo apuntar y disparar, hay que quedarse tiempo, minutos, horas o incluso días según que tan bueno quieras el resultado. A modo de ejemplo, la preciosa imagen Ultra Campo Profundo el Hubble se pasó 4 meses recopilando la luz mas otros 3 meses de procesado.

Yo al final me he rendido y he comprado unos Celestron Skymaster 12x60 (es el máximo que no necesita trípode) para hacer observaciones ocasionales... y me han gustado, ya solo en Madrid con su contaminación lumínica he podido ver de forma chula las Pléyades... estoy deseando que llegue el día que pueda ir a una zona oscura de verdad.

Virusaco

#12 La foto me apañé con pocos recursos. El telescopio lo compre hace muchos años de oferta en el Lidl por 90€, y una montura de plástico para poner el móvil en el objetivo por 12€ en Amazon, y prueba y error con el modo foto pro del móvil.

Para cualquiera que quiera empezar y le dé miedo gastarse mucha pasta, es posible empezar con muy pocos recursos.

Salu3

troll_hdlgp

#13 Hace años el Lidl si vendía un telescopio que podía merecer la pena, un Bresser 70/700... ahora venden uno de 60 mas caro que encima tiene una lente menos, para comprar el antiguo de Lidl ya te tienes que ir a los 130. Lo único que sigue mereciendo la pena son los prismáticos 10x50 que los estoy comparando con otros algo mas caros y no están nada mal, eso si toca colimarlos porque de fabrica buf...

De todos modos mi mayor problema con la astronomía no es tanto la pasta (que también) sino que viviendo en Madrid no se pueden hacer observaciones decentes, te toca llevarte el equipo entero al coche (si tienes la suerte de tener coche), ir a una zona oscura. montarlo, observar, volver a desmontarlo y de vuelta a casa.... mucho rollo para un aficionado ocasional. Para un ocasional es mejor unos prismáticos.

s

#12 Una montura para prismáticos de 50 de apertura (o más grandes) son a esa escala tan útiles como ese minitelescopio sin montura, aunque supongo que más caro.

troll_hdlgp

#14 Es que hasta 60 se pueden manejar sin montura, son para ir sin ella, mas allá con lo pesados que son y la magnificación con la que van acompañados ya tienes que usar trípode si o si, y si tienes que incluir el precio de un trípode decente pues ya te sale mas rentable un telescopio.

s

#23 Sí, pero pesan. Está claro que son caros, pero sirven para cualquier prismático y a la larga es un lujo que supongo que merece la pena.

G

#12 Bueno, en mi caso tomé esta foto con una cámara con bastante zoom pero más o menos "basica" y más que asequible (imagen). Es como dice #6, las zonas de transición entre oscuridad y luz es la manera de destacar mejor las sombras, y la definición es más fácil de conseguir.

#6 Aunque #17 ya ha preguntado, pregunto yo también, para que me añadas en copia 😊 , ¿qué equipo usas? Muy buena la foto.

#1 Con luna llena se tienen fotos espectaculares como esta (no he encontrado otra fuente de este fotógrafo)

ed25519

#6 Me podrias decir que telescopio utilizas? estoy mirando en el mercado para ver las opciones y el poder hacer fotos como la que tu has echo me interesa muchas gracias por adelantado!

Virusaco

#17 Como he comentado un poco más abajo, algo básico, marca del Lidl y una montura para poner el móvil.

Este modelo es el actual del que yo me compre. A 99€, sigue siendo gran precio.

https://www.lidl.es/es/bresser-telescopio-refractor-skylux-60/700/p51103

Salu3

ed25519

#18 Muchas gracias!

l

#1 #6 Me pregunto si se puede hacer una foto stereoscopica de la luna.
Para distancias tan largas no sirve la separacion de los ojos. Hay aparatos que separan las imagenes mas de un metro, pero con la luna a lo mejor solo basta esperar a que se mueva la tierra para que la luna cambie de posicion.

Virusaco

#27 Para una foto estereoscopica necesitas un ángulo suficiente desde el que observar al objeto desde otra perspectiva. La Luna siempre nos da la misma cara así que esperar a que se mueva no te dará la imagen que deseas.

Lo más probable es que para que puedas generar tu imagen estereoscopica de la Luna deberías hacer una de las dos fotos fuera de la Tierra.

Salu3