#20#9#15 Quién tiene que dar una solución habitacional a los desprotegidos es el estado. Ni particulares ni empresas tienen obligación de facilitar vivienda a terceros.
Con récord de recaudación de impuestos cada año, bastante contribuimos los españoles para que el gobierno destine los fondos a las personas a proporcinar una solución habitacional a quien no tiene medios, en lugar de a chiringuitos, obras faraonicas o corrupción.
Mañana si por una desgracia no puedo trabajar y pagar un alquiler, no quiero estar a merced de la voluntad de un particular o de los mercados. Que den seguridad que para eso cobran.
#9 Ya se podría enlazar esa noticia que dices, porqué basándome en esta, solo se que un hombre que no se sabe que derecho tiene a vivir ahí está enfermo y los dueños le quieren echar no se sabe con que motivos.
#9 El pisoteniente en cuestión no quiere términos medios porque ya tiene nosecuantos pisos mucho mayores y en mejores barrios que este de Mariano, que adquirieron evidentemente para especular con él sin calcular efectos colaterales, y cualquier término medio le dará menos pasta que si se queda con todo. Guillotina en la Plaza Mayor ponía yo en vez de árbol de Navidad.
#9 No creo que la ley sea "una putada" solo porque les impida extraer grandes beneficios del alquiler de una propiedad. Sería una putada si el mantenimiento de la vivienda y otros gastos asociados fueran mayores que los ingresos del alquiler, pero éste casi nunca es el caso ni siquiera con renta antigua.
Los propietarios de la casa, con esta ley, están en una mejor posición que la mayoría de españoles, pues no solo no deben pagar a otros por tener un techo, sino que además cobran de otros por proporcionárselo (si bien a cambio de beneficios menos abusivos que otros propietarios).
#15 Para algunos parece que las opciones con la vivienda son o venderlas a precio de saldo, o prestarlas gratis. Todo lo que no sea eso es especulación.
#23 Vale. Sí quieres utilizar el ataque personal y directo a las tripas usando el tema del futuro de tus hijos...adelante.
Y por cierto antes he dicho que si la mujer accede de antemano...pues no comparto pero respeto. Pero a ver quien paga la cama de la UCI. Que queda ocupado un espacio vital para otros durante 8/9 meses.
De hecho como si quieres que hagan morcillas con tu cuerpo. A mí...lo que haga cada uno con su cuerpo, realmente me la pela.
#21 Si desconectas produces la muerte biológica a nivel celular. Eso es lo que digo.
Y no lo veo ni rentable ni ético. ¿Acaso saben si esa mujer quería tener hijos?
Yo veo más posible que acaben haciendo un entorno artificial para este tipo de casos, que usen a un ser humano sin con muerte cerebral.
#9 1.Si una mujer antes de morir lo acepta..no me gusta la idea, pero adelante. Aunque mantenerla viva es caro sobre todo en EEUU en una UCI. Aquí tener camas de UCI para eso, me parece arriesgado.
2. No. Las muertes cerebrales es la pérdida total de conciencia. Está ya muy estudiado y son irreversibles. De hecho si no estuviesen conectados a un soporte vital morirían por sí mismos.
#5 El trasplante puede estar decidido por el propio paciente o por la familia cuando el paciente está en muerte cerebral irreversible. Y no se hacen mientras el paciente está en ese estado. Tiene que haber muerte biológica. No considero lo mismo, usar el cuerpo VIVO clínicamente de una persona para gestar un ser vivo pedido por parejas no fértiles o mujeres que no quieren quedarse embarazadas ellas, que usar los órganos que indiscutiblemente se van a descomponer para salvar vidas.
#5 Porque un transplante lo aceptas, tú o tus responsables, pero esta gestante, que no está muerta a pesar de lo grandilicuente del titular, no tiene esa capacidad.
#6#10 En Barcelona toda la ciudad se declaró como zona tensionada y eso limita la subida de los alquileres. Probablemente lo hayan subido con respecto al contrato anterior todo lo que podían.
#6 De todos la s que hacen cola cuantos se pueden permitir pagar el alquiler, no pagar más de un 30% de los ingresos, quitas al 90% de la cola. Si por seguridad, bajas al 20% igual no hay ni cola.
A lo que me refiero con los casos horribles que ocurrían hace muchos años es a lo que se ha descrito #5:
“Existían los arrestos domiciliarios, que lo que hacían era ponerle la condena al maltratador de quedarse en casa. Pero nos encerraba con él. Imagínate poner una denuncia… Y si la mujer se iba, era abandono de hogar y entonces el delito lo cometía ella. No había escapatoria. No existían ayudas.”
Esto, obviamente ya no ocurre. Los asesinatos de mujeres, seguirán ocurriendo. Al igual que otros tipos de asesinatos.
#22 ¿Por qué se otorgan ayudas para la compra de coches eléctricos o la instalación de placas solares, y luego Hacienda considera ese dinero como un ingreso que impacta en tu IRPF? Al final, terminas devolviendo una parte del dinero que ya no tienes, mientras que el gobierno ya ha recaudado un 21% de IVA, además de obtener otro porcentaje de las empresas a las que pagaste con la subvención otorgada.
#22 chico, que insistente, aquí ninguno somos historiadores y en esa época muchos teníamos 10 años como mucho. Se dieron ayudas a través de prestamos ICO que se tuvieron que devolver, aún HOY en día hay gente que las está pagando.
Con récord de recaudación de impuestos cada año, bastante contribuimos los españoles para que el gobierno destine los fondos a las personas a proporcinar una solución habitacional a quien no tiene medios, en lugar de a chiringuitos, obras faraonicas o corrupción.
Mañana si por una desgracia no puedo trabajar y pagar un alquiler, no quiero estar a merced de la voluntad de un particular o de los mercados. Que den seguridad que para eso cobran.