#112 No sé si te sigo. Eras tú quien planteaba vivir sin trabajar [sin trabajar por dinero], que cada uno se dedique a lo que le guste y no poder tener un yate o un rolex. Yo no lo acabo de ver. Me parece razonable una renta básica universal para asegurar la igualdad de oportunidades y que nadie se quede con una mano delante y una detrás por muy mal que le vaya en la vida. Pero a partir de ahí...

#113 a partir de ahí el planeta es de todos y un yate contamina demasiado. No puedes cargarte el planeta en nombre de un interés particular. Lo que si podrías tener es un televisor más grande o unas vacaciones es un sitio mejor, mejor vivienda, etc.

#114 Entiendo tu punto. No es cuestión de dinero sino de huella ecológica. Me parece razonable, que tengas que vivir como si tuviéramos solo un planeta

#22 Ajá. Exactamente eso que dices es el dogmatismo. Confundir el objetivo con la sugerencia de ruta.

#25 pregúntale a Lenin o Stalin.

#26 ¿Qué les tengo que preguntar, exactamente, si fueron dogmáticos? Sí, lo fueron. Y precisamente ese fue el problena

#27 en absoluto lo fueron. Por eso mismo fueron fueron tan relevantes e importantes dentro del comunismo.

#109 ¿Por? ¿Podré tener 2 pares de pantalones o dónde y quién traza la raya?

#110 pregunta a los alemanes que vivieron en la RDA o los soviéticos que vivieron en la URSS si quieren volver. O consulta el resultado de los referéndums.

Es muy raro, ¿verdad? Un sitio donde no tienes para 2 pares pantalones y al que tanta gente quiere volver.

#112 No sé si te sigo. Eras tú quien planteaba vivir sin trabajar [sin trabajar por dinero], que cada uno se dedique a lo que le guste y no poder tener un yate o un rolex. Yo no lo acabo de ver. Me parece razonable una renta básica universal para asegurar la igualdad de oportunidades y que nadie se quede con una mano delante y una detrás por muy mal que le vaya en la vida. Pero a partir de ahí...

#113 a partir de ahí el planeta es de todos y un yate contamina demasiado. No puedes cargarte el planeta en nombre de un interés particular. Lo que si podrías tener es un televisor más grande o unas vacaciones es un sitio mejor, mejor vivienda, etc.

#114 Entiendo tu punto. No es cuestión de dinero sino de huella ecológica. Me parece razonable, que tengas que vivir como si tuviéramos solo un planeta

#17 cuando llegue el comunismo, lo que me quitarán son las flores del cráneo. Un arqueólogo.
El capitalismo ya me las está quitando, como todos sabemos.

#18 por eso te decía lo de tus hijos.

#17 Yo no sé de qué guindo os habéis caído algunos

#9 claro. Las tengo que proteger yo. Por eso meto el dinero en vivienda, subo el precio y solo alquilo a funcionarios.
Y de paso doy las gracias a gente como tú, que es la que me hace ganar mucho más de lo previsto.

#16 lo bonito que será cuando llegue el comunismo y te quite las casas a ti o a tus descendientes, si no lo ha hecho antes el capitalismo. Y reza porque sea el comunismo, que al menos te dejan una para vivir en paz, porque como sea el capitalismo te las quita todas y te quedas en taparrabos. Ver vuestras caras será un poema.

#17 cuando llegue el comunismo, lo que me quitarán son las flores del cráneo. Un arqueólogo.
El capitalismo ya me las está quitando, como todos sabemos.

#18 por eso te decía lo de tus hijos.

#17 Yo no sé de qué guindo os habéis caído algunos

#14 #24 Yo te cuento lo que le dijeron unos padres a la maestra.

#107 Sí, lo entiendo perfectamente. Me parecen muy bien medidas en esa línea como una renta básica universal de la cuantía que consideremos que permita vivir dignamente. A partir de ahí, veo bien que haya un incentivo para quienes quieran más.

#108 claro, pero el incentivo no es una mansión, un yate o un Rolex.

#109 ¿Por? ¿Podré tener 2 pares de pantalones o dónde y quién traza la raya?

#110 pregunta a los alemanes que vivieron en la RDA o los soviéticos que vivieron en la URSS si quieren volver. O consulta el resultado de los referéndums.

Es muy raro, ¿verdad? Un sitio donde no tienes para 2 pares pantalones y al que tanta gente quiere volver.

#112 No sé si te sigo. Eras tú quien planteaba vivir sin trabajar [sin trabajar por dinero], que cada uno se dedique a lo que le guste y no poder tener un yate o un rolex. Yo no lo acabo de ver. Me parece razonable una renta básica universal para asegurar la igualdad de oportunidades y que nadie se quede con una mano delante y una detrás por muy mal que le vaya en la vida. Pero a partir de ahí...

#113 a partir de ahí el planeta es de todos y un yate contamina demasiado. No puedes cargarte el planeta en nombre de un interés particular. Lo que si podrías tener es un televisor más grande o unas vacaciones es un sitio mejor, mejor vivienda, etc.

#105 ¿Estamos hablando de propaganda o de agricultura? Si me hablas de propaganda, te hablo de propaganda. Si me sales por agricultura, te hablo de agricultura (Aunque me tendrias que especificar que tiene de "Positivo" en este caso).

En este caso es el departamento que lleva la censura y los periodicos en ingles que publica China, como el Global Times. Destinan dinero contra sus propios ciudadanos.

#23 China tiene literalmente un Ministerio de Propaganda:

https://en.wikipedia.org/wiki/Publicity_Department_of_the_Chinese_Communist_Party

No me parece raro que se quiera contrarrestar .

#93 sí, bueno, ya veo que han empezado a salir las primeras remesas. Que es muy curiosos como no tenéis ni idea de lo que se hace en China positivo, como el caso de la agricultura, pero esto, que puede venderse como algo negativo, dais con ello al segundo.

Más allá de la observación quizás la diferencia radica en que no es lo mismo votar abiertamente destinar dinero contra un país que promocionarse a si mismo.

#105 ¿Estamos hablando de propaganda o de agricultura? Si me hablas de propaganda, te hablo de propaganda. Si me sales por agricultura, te hablo de agricultura (Aunque me tendrias que especificar que tiene de "Positivo" en este caso).

En este caso es el departamento que lleva la censura y los periodicos en ingles que publica China, como el Global Times. Destinan dinero contra sus propios ciudadanos.

#3 Es peor, porque muchos no son ni enfermos mentales, son gente que por no tener cobertura médica, o tener una cobertura médica de mierda acabaron enganchados a los opiáceos, y ya están reventados. Otros directamente solo son pobres. Cuando se ha hecho eugenesia había un criterio, esto es directamente eliminar pobres.

#5 es peor aún, porque muchos de ellos sí tenían cobertura médica pero se engancharon igual porque la farmacéutica de los Sackler compró a los reguladores y a los médicos que las recetaban e inundó los medios con propaganda de un "medicamento" de uso cotidiano que era 100 veces más adictivo que la morfina y cincuenta más que la propia heroína.
Una familia se enriqueció a costa de la muerte de cientos de miles de personas y de destruir millones de familias y todo con el beneplácito del propio gobierno. Capitalismo puro y duro.

#20 Han pagado 6000 millones de multa. La familia ganó 10000 millones. Luego en las películas te dice que el crimen no paga. Depende de cuanto hayas dado con tu lobby a los dos partidos candidatos.
EEUU no es un país, es un conglomerado de empresas con sus ricos narcisistas adalides del hipercapitalismo en el que no existe la solidaridad. Empresas que conocen tu vida privada, hacen adictos a los niños al móvil (los adultos ya lo están), les importa una mierda el cambio climático, pasan por encima de los habitantes de un país para mantener el status geopolítico y controlar los recursos, sus gobernantes son unos psicópatas pro-sionistas... ¿hace falta seguir?

#104
Tienes toda la razón, te votaría 20 veces :
"EEUU no es un país, es un conglomerado de empresas con sus ricos narcisistas adalides del hipercapitalismo en el que no existe la solidaridad".

Hasta el extremo de que alguien ha llegado a prever una distopía, que tal vez no esté lejana : que todos los estados dejarán de existir, serán sustituidos por grandes multinacionales que todo lo controlarán, más que ahora si cabe.

#1 CC #3 #5 #20 #104.
El lavado de cerebro que mencionas es precisamente un elemento importante del capitalismo.

#0 Gracias por el envío. Mueren miles y miles de personas cada año por el fentanilo en EEUU, y parece que ni el gobierno federal, ni los estatales, hagan nada por parar esto. Hay un periodista de ese país que lleva años siguiendo este asunto, y la cifra total de muertes es espeluznante. Y creo recordar que no ha disminuido el ritmo, sino que se ha incrementado.
No entiendo los negativos a este vídeo. ¿Hay meneantes que pretenden censurar esto?
Pues no lo han conseguido. Ha llegado a portada.

#119 Los ultraliberales de turno tienen que votar negativo a cualquier noticia que no glorifique a EEUU.

#20 lo de los opioides legales allí es una burrada mucho peor (varios órdenes superior) a el cannabis aquí

#24 Lee a #5 anda...

#69 pero yo hablo de generación de riqueza y empleo. En España también es muy fácil quedarse sin trabajo y no poder pagar la hipoteca, por ejemplo, aunque no exista el problema médico

#8 Creo que el rollo de fracasar es pasar una mala racha pero que trabajaste mucho y te volviste rico. El que no se vuelve rico no es que pasara una mala racha, si no que es un puto vago como dice #3 . La realidad es que habrá 4 o 5 que se hayan hecho ricos después de vivir dos meses en un coche, y miles que no han salido del coche y acaban viviendo en las calles.
Esto es como la chorrada de se hicieron ricos montando una empresa en un garaje.

#1 #3 hace tiempo que pienso que EEUU es el peor país del mundo para vivir. Que un país rico ofrezca esta calidad de vida psicopática a sus ciudadanos me parece diabólico

#88 Sí, lo complicado de esa frase es lo de "según sus posibilidades". Por poner un ejemplo, en el siglo XXI prácticamente todo el mundo tiene posibilidad de acabar la educación secundaria. Y no todos lo hacen.

#106 porque no entiendes que llegará el momento en que la sociedad no necesite trabajar para vivir y en ese punto cada uno podrá dedicarse a lo que le guste.

#107 Sí, lo entiendo perfectamente. Me parecen muy bien medidas en esa línea como una renta básica universal de la cuantía que consideremos que permita vivir dignamente. A partir de ahí, veo bien que haya un incentivo para quienes quieran más.

#108 claro, pero el incentivo no es una mansión, un yate o un Rolex.

#109 ¿Por? ¿Podré tener 2 pares de pantalones o dónde y quién traza la raya?

#110 pregunta a los alemanes que vivieron en la RDA o los soviéticos que vivieron en la URSS si quieren volver. O consulta el resultado de los referéndums.

Es muy raro, ¿verdad? Un sitio donde no tienes para 2 pares pantalones y al que tanta gente quiere volver.

#73 Ni la industrial, ni la francesa, ni la americana, ni la neolítica, sólo la que digas tú.

#66 Los cambios fueron sustanciales allí, otra cosa es que fuese proletaria o no.

#67 eso no es una revolución, eso es un lavado de cara. Si no es proletaria la revolución no es revolución.

#73 Ni la industrial, ni la francesa, ni la americana, ni la neolítica, sólo la que digas tú.

#29 Sirve para luchar por tus derechos. Pero luchar quema mucho también.
Un sindicado.

#32 ¿Cuántos muertos necesitas para llamarla revolución?

#34 una revolución no se mide por los muertos, se mide por los cambios. Lo que te debe quedar claro es que si quieres una revolución proletaria, no hay otra, habrá muertos.

#66 Los cambios fueron sustanciales allí, otra cosa es que fuese proletaria o no.

#67 eso no es una revolución, eso es un lavado de cara. Si no es proletaria la revolución no es revolución.

#73 Ni la industrial, ni la francesa, ni la americana, ni la neolítica, sólo la que digas tú.

#81 Creo que está en Youtube. A parte del shock, lo relacionado con el ultra capitalismo...