De el mismo texto de tu comentario, voy a marcar yo negritas:
«Los Estados miembros adoptarán las medidas necesarias para garantizar que, mientras no se haya probado la culpabilidad de un sospechoso o acusado con arreglo a la ley, las declaraciones públicas efectuadas por las autoridades públicas y las resoluciones judiciales que no sean de condena no se refieran a esa persona como culpable»,
¿Qué significa para ti eso que he marcado en negritas?
¿Para ti significa que un periodista no puede denominar a un acusado como culpable???
¿Es acaso un periodista una "autoridad pública" o un juez?
¿Acaso cuando dice "autoridad pública" no se refiere a policías, jueces, etc?
Fíjate que en mi comentario anterior es lo que dije: los policías, los jueces, etc... son los que no pueden denominar a los acusados como "culpable" o como delincuente antes de que exista una sentencia.
Antes de ese texto, dentro de "1)" hablas del artículo 48.1... Bien, he ido a ese artículo y está dentro de un apartado que dice "Título VI: Justicia". Es decir, mi interpretación es que se refiere a cómo deben ser tratados o "denominados" los acusados en el proceso judicial... se entiende que por las personas responsables del proceso judicial (jueces, policías, fiscales...) y no creo que deba aplicarse fuera de ese contexto.
También hablas de jurisprudencia.
¿Existen periodistas condenados por calumnias? Sí, claro. En ciertos casos sí es calumnia.
¿Pero acaso no es cierto también que hay periodistas que denominaron a una persona identificada o identificable como culpable y fueron declarados inocentes del delito de calumnia?
Creo que también es verdad. Incluso si no existiera ninguna sentencia de este tipo eso no significaría que sea imposible.
La jurisprudencia se refiere siempre a sentencias anteriores, aunque en España las sentencias anteriores solo tienen valor de… » ver todo el comentario
#3#4#7#9 Gerente es como llaman en la secta Mercadona a cualquier currito. No lo van a explicar en Infobae.
Por cierto, bastante vomitivo que acepten una nomenclatura absurda como esa desde un "medio de información".
Me juego el huevo izquierdo a a que el chaval ya no vive sus años más mozos o está en una forma física regular.
He visto, como tú, que muchos medios de comunicación dicen "presunto [autor de tal delito]" cuando todavía no ha sido condenado y solamente está siendo investigado, o solamente fue detenido... o quizá a veces cuando simplemente se puso una denuncia formal.
Pero dices:
"sin sentencia de un juez se vulnera derecho de presunción inocencia "
¿Acaso no es la "presunción de inocencia" presuponer que cualquier persona es inocente mientras no se demuestre lo contrario??
En el "cualquier persona" creo que entran obviamente los investigados, los detenidos y los que solo fueron denunciados / acusados.
Entonces, si dices "presunto culpable" es lo contrario a la presunción de inocencia ¿no????
¡Y sin embargo esto lo dicen mucho los medios de comunicación! sin que nadie se eche las manos a la cabeza ni se pongan miles de querellas por esto contra los medios de comunicación...
¿Por qué?
Creo que la razón de por qué se puede entender por las cosas que dije en #47
* Que alguien sea detenido y investigado, a pesar de no tener condena firme todavía, se puede considerar un motivo válido para llamarlo sospechoso o "hipotético culpable" y creo que la palabra "presunto" se interpreta de esta forma en estos casos.
Y es cierto que decir "presunto culpable" en el sentido de "hipotético" es diferente a decir que estás seguro de que es culpable (porque lo haya confesado o por cualquier otro motivo).
* Creo que el principio de "presunción de inocencia" no significa que nadie pueda decir que es culpable hasta que sea condenado [por un juez].
De hecho, cuando alguien pone una denuncia es habitual que haga una declaración donde afirma que otro cometió un delito, y, entonces lo está llamando "culpable" / delincuente antes de la sentencia del juez.
Parece obvio que en este caso, cuando un denunciante acusa, no se considera… » ver todo el comentario
#18 No reconoció ningún delito. Y, aunque lo hubiera hecho, no es un delincuente hasta que no haya sentencia. Así que este palmero que deje de llorar, que va a tener que aflojar la cartera.
#232 Mira. Te voy a ser sincero. Puedes creerme o no. Pero he estado como 3 cuartos de hora articulando el una réplica, he tardado tanto porque me he puesto a buscar estadísticas, noticias, estudiarlas y enlazarlas y se me ha cerrado la pestaña y lo he perdido todo y no tengo la energía suficiente como para volver a empezar desde el principio un domingo a las 8 de la tarde.
Así que lo voy a decir a modo de cuñado sin enlazar ningún dato.
Vaya por delante que yo no trato de decir que no existan ni impagos ni alquileres ni que no exista la ocupación.
Evidentemente que todo el mundo conoce a alguien con un problema de esa índole porque básicamente la mayoría de nosotros conocemos a alguien que ha sufrido cualquier tipo de problema.
Un particular no debe de valorar la solvencia de otra persona. Pero una persona que hace un negocio sí y el arrendador está haciendo un negocio (alquilando) y por tanto sí que debería saber valorarlo.
Después he podido observar que la tendencia a lo largo de los años de los desahucios por los impagos de alquiler es a la baja. Y que en los impagos al alquiler efectivamente han subido un poco pero cada vez se destina menos vivienda a alquiler residencial y más a la vacacional lo que explicaría dicha varianza. Ya que el alquiler vacacional produce menos impagos (la mayoría se pagan con reserva e incluso por adelantado) y el residencial, debido a la subida de precios se va relegando a situaciones de más estrés económico para las partes.
No es de extrañar que si se ha asentado la idea de que alquiler entraña un riesgo, sea una idea fundada o infundada, y eso supone un problema para que los arrendadores "se atrevan" a poner sus propiedades en alquiler, el gobierno intente tomar medidas al respecto como la cuestión del seguro público. Porque lo que no va a hacer el gobierno es obligar al propietario a poner su vivienda en alquiler (me refiero a viviendas que tenga pensado alquilar, no las primeras viviendas).
Lo que he observado es que se están adquiriendo más viviendas con pago al contado, para especular con ella tanto de compañías como de particulares que ya se le podrían llamar minifundistas y/o latifundistas. De hecho la noticia pone de manifiesto cuán lucrativo es especular con la vivienda en relación riesgo beneficio. Y el decir que frente a esto el riesgo parar el propietario es mayor lo único que favorece es el encarecimiento del precio de la vivienda.
#222 Y? Tú contratas un seguro en base a lo que te ha pasado o en base a la información que te dan?
Un aumento en la contratación de un seguro Puede demostrar que la gente tiene una preocupación que antes no tenía (lo que no quita que su preocupación pueda no ser fundada) pero también puede demostrar que te obligan a contratar ese seguro cuando antes no porque en el balance entre oferta y demanda te quita poder de negociación o incluso que la legislación te obliga a contratar cierto seguro.
Lo dicho, el índice de contratación de un seguro por sí mismo no dice nada de nada.
Un seguro es un servicio, así que realmente a quien le conviene que se contraten más servicios de ese tipo? Y cómo lo van a hacer? Desde luego no diciéndote que está todo bien y que no pasa nada.
#2 Y el jueves un Barcelona Madrid de baloncesto de Euroliga.
Pero como te dicen por ahí, no son tantos los que ven el Hormiguero que sean forofos del futbol en modalidad de pago.
#14 pues sí es bastante para ser de pago.
Por otro lado el propio miércoles ya ganó La revuelta a El hormiguero en numero de espectadores: 2.2M sobre 1.8M, en "igualdad de condiciones"
#239 el laberinto de la locura;
1) No es nada extraño lo del fiscal general, el querellante se querelló contra él y por eso está en el TS. La justicia es igual para todos ¿Puedes poner un ejemplo de alguien que se haya querellado y no haya acabado imputado el responsable?
(se pone ejemplo)
2) No entro en el "y tú más".
Si precisamente una de las cosas que denuncio es que ante las mismas pruebas la justicia a veces las ve relevantes y a veces no.
Por ejemplo, el juez ese al que el CGPJ no sancionó por unos comentarios sancionables porque "no se podía probar que los hubiese escrito él en internet", mientras hay bastante ejemplos de gente condenada en España por comentarios en internet, por ejemplo Casandra.
#235 Imagino que Podemos no puso ninguna querella, o que si la puso sería totalmente infundada.
Fíjate, datos del móvil de la asesora de Iglesias en bruselas que fue requerido por el juez García-Castellón (creo recordar) acabaron en varios periódicos.
Qué tontos los de Podemos por no haberlo denunciado. Ahh, no, si lo hicieron! www.lavanguardia.com/politica/20231127/9409999/podemos-querella-juez-g
Imagino entonces que el juez estará imputado, como el fiscal general ¿No?
Pues mira, va a ser que no, el TS no ve delito de revelación de secretos por abrir una investigación (no se pronuncia sobre las filtraciones porque pa qué): www.poderjudicial.es/cgpj/ca/Poder-Judicial/Tribunal-Suprem/Noticies-J
#233 Pero no al fiscal general. Anda que no ha habido filtraciones de la fiscalía en 40 años y, que yo sepa, es la primera vez que se imputa al fiscal general. Vamos y a alguien de la fiscalía por esto!
Mientras tanto, en las filtraciones de los tribunales sale alguien imputado?
#200 Pero el TS no aprecia indicio de delito en el comunicado. Y, como dices, el TS investiga ahora de dónde salió la filtración ¿Tenía algún indicio de que había salido del fiscal general o lo del comunicado fue la forma de montar bulla para que la causa fuera al TS y que la causa pueda ir contra él y no contra los otros 100 que tuvieron acceso a ese email?
#143 acualízate. Por eso derivaron la causa al TS contra el fiscal general, pero nada más llegarle el supreme dijo que eso no era delito y que se investigaba solo la filtración del email, así que todo muy burdo para que cayera en el TS y una vez caído, ni guardamos las apariencias un poquito.
Lo flipante es cuánto juristas de reconocido prestigio salieron a decir que la nota era claramente revelación de secretos...
Pa fiarse uno de los juristas y su prestigio!
#143 siempre quedaría el saber de donde salio la información que publico eldiario.es, pero el fiscal general uso la información publicada.
Otro tema es que el mismonla filtrara, que es lo que qiearía por ver.
#21 hay que hacer medidas urgentes porque mucha gente lo esta pasando muy mal, con la amenaza de quedarte en la calle en cualquier momento, esa es la realidad que viven muchas familias. Cualquier medida que vaya en la dirección adecuada es bienvenida, yo solo veo que la dinámica siempre va en dirección contraria, y cada vez se acelera más. Subidas agresivas de precios que no corresponden a la realidad.
#19 todo lo que tu quieras el precio de las viviendas no corresponde al precio que se paga, el suelo, los materiales y la mano de obra estan a años luz del precio que se paga por una vivienda, por no hablar de la usura que te hace un banco que no pagas el precio de la casa sino que con los intereses del crédito pagas infinitamente más. No tiene ningún sentido que trabajas y no tienes para vivir dignamente, eso en el caso que tengas trabajo.
De tu hogar o el mio?