#392 No estás al día. Ahora hay solo un moderador y en breve se incorpora otro. No son usuarios de Meneame y cobran por hacer bien si trabajo. Tienen, además, que dar explicaciones a los usuarios cuando se le requiera (educadamente).
Ese problema que planteas parece preliminarmente resuelto
#47 Si concuerda dkim/spf ese correo ha salido de un servidor legítimo. Ya si les han robado las credenciales, o les han modificado el DNS no se puede saber desde el destinatario sin consultar con algún administrador de sistemas de la empresa del envío.
Otro problema y es lo que más he visto es robar las credenciales de acceso de alguien que recibe facturas para pagar. Monitorizar sus mensajes en el buzón entrando por imap y borrar mensajes de facturas recibidas. Suplantar esos mismos mensajes cambiando sólo los datos bancarios y subirlos otra vez por imap. Y ya que no se vuelve a comprobar que la firma dkim sea válida una vez el mensaje ha llegado al buzón, prácticamente no queda rastro de la suplantación y el mensaje parece totalmente fiable
#100 tienes que mirar las cabeceras del email para ver el servidor que ha enviado el correo. Estás cabeceras siempre están ocultas y tienes que buscar en tu cliente de correo como verlas
En inglés mail headers
Luego tienes que consultar el registro SPF del dominio de la empresa que en teoría ha enviado el email y ver si en esa lista de servidores autorizados aparece el servidor que has visto en las cabeceras del email.
Esto no garantiza que sea 100% seguro de la empresa porque puede haber autorizado a Amazon o MailChimp u otros servidores de correo por alguna razón y que son compartidos por muchos clientes.
Lo que sí garantiza es que si no está o es un correo falso o la empresa lo hace mal en temas de seguridad y no debes fiarte.
#100 No no, lo respondí en #34 (creo). Esta peña se ha comprado un dominio casi idéntico al que usan habitualmente, han hecho que dicho dominio redirija al dominio principal de la empresa y ya está. No han accedido a su servicio de correo ni nada.
#19 Pan blanco, arroz blanco, la mayoría de pastas... Lo que venga de quitarle la fibra a los cereales. Si se sustituye por pan integral y cereales y pasta integrales pues mucho mejor.
[En este contexto de alimentos]
se refiere a semillas pequeñas de cereales como el trigo y el arroz, que han pasado un proceso de refinado.
Por "refinado" se suele entender un proceso por el cual se desechan o separan ciertas partes, dejando algo considerado más "puro", como la parte "esencial" o "primordial".
En el caso del trigo el proceso suele ser básicamente moler y lo que se quita es tanto la "cascarilla" ("pellejo" seco, fibroso) llamada salvado, como también el germen. Después de moler y quitar el salvado y el germen queda harina blanca de trigo, es decir, trigo refinado.
En el caso del arroz, aunque a veces se puede moler y obtener harina de arroz (también de color blanco) otras veces simplemente se quita la cascarilla y se vende como arroz refinado... también "arroz blanco", en granos... a diferencia del arroz integral que tendría la cascarilla.
Nota: el artículo menciona estudios científicos, escritos en inglés, y se puede comprobar que el original en inglés dice "refined grains". Es decir, la expresión "granos refinados" es una traducción... pero se usa mucho en español también en el contexto de nutrición / alimentación. Sin embargo, si nos fuésemos a la palabra aislada "grano" en español creo que tiene un significado un significado más amplio, no solo para cereales... Se dice "grano de mostaza", "grano de anís"... En inglés creo que no es tan común este uso para otras semillas. Aunque quizá se use a veces para otras cosas como la soja, en inglés se usa principalmente para semillas de cereales herbáceos como trigo, arroz, centeno, espelta... pero no para otros cereales como el maíz, que, aún siendo cereal también, es más acuoso (menos seco), y, por tanto, menos adecuado para conservar en un almacén de grano recién cosechado, o para refinar por un simple proceso de moler...
#25 Me parece posible pero con un margen muchísimo mas pequeño que haciendo ingesta principalmente de alimentos tradicionales. Y solo hablo de la alimentación bajo la legislación europea, desconozco si los estudios que mencionas incluyen ingredientes mas peligrosos no permitidos en nuestros mercados.
#112 La introducción del plástico en los distintos ámbitos, como son el envasado, responde a dinámicas económicas. El productor busca conseguir un resultado con el mínimo de costes y el productor de ese envase busca hacerlo con el mínimo de costes.
Cuando el plástico sustituye al cristal para el envasado es por que se obtiene un resultado equiparable a un coste menor, lo que suele implicar menos coste de producción del envase y suele suponer menos impacto ambiental en su fabricación.
Ahora se pretende interferir en esas dinámicas económicas introduciendo leyes que prohíban el uso de plásticos en ciertas partes de la cadena sin que exista la evidencia científica para justificar esas prohibiciones. Es la prohibición, la actuación específica y deliberada que interfiere en las dinámicas económicas de eficiencia, la que requiere justificar su existencia.
Si no vas a dejar al productor elegir libremente el material de envasado de sus productos debes aportar razones de peso para impedirle hacer uso de ciertos productos, una razón de peso puede ser sanitaria, pero para que haya una razón de peso sanitaria debe estar avalada con evidencia científica.
Cito un paper que compara el uso de cristal con el uso de plástico y sus emisiones de CO2 para un caso específico:
#98 Claro que me he tomado la molestia de documentarme, lo que no puedes pretender es que encuentre un paper que posiblemente no exista. Que tú aportes un enlace que está tras un muro de pago y es de un medio generalista no cambia lo anterior.
En cuanto a lo de "siendo admin" no sé de donde has sacado esa mamarrachada, pero vamos, que hables de que hay que "documentarse antes de opinar" y luego sueltes eso es muy pero que muy gracioso.
Se refiere al BPA contra el cual ya se han tomado medidas y que he citado infinidad de ocasiones en mis comentarios. Si tienes un paper científico que se refiera a los plásticos en general, cualquier tipo de plásticos, adelante con ello. De lo contrario la guerra indiscriminada contra el plástico es irracional.
#82 Cita el paper que establece las dosis dañinas de plástico en el cerebro, si tal paper existe y no lo conozco me gustaría conocerlo.
Mientras tanto actuar en base a una evidencia científica que no existe es actuar por miedo irracional. Más cuando esa actuación tiene un impacto en la contribución al cambio climático, del cual existe mucha evidencia científica.
#75 No puedo leer el enlace por que tiene un muro de pago, si citas el paper científico que lo relaciona con el cerebro quizá tenga sentido tu comentario, de lo contrario es una invención por tu parte.
Cuando el contenido decide citar a expertos en la materia que afirman lo que afirman lo racional es concluir que tal evidencia no existe, tu cita de un artículo de un medio generalista con muro de pago no cambia ni un ápice lo anterior.
es algo que debería abordarse con urgencia.
Hay que fomentar la investigación científica que permita determinar los riesgos concretos para poder hacer actuaciones específicas en casos concretos, como parece se hizo con el BPA. La guerra incondicional contra los plásticos es irracional.
#39 Aunque haya ataques no van a hacer nada hasta que alguien se ponga a denunciar a cargos y funcionarios con nombre y apellidos por dejación de funciones o cómo lo quieran llamar, y que paguen con su patrimonio personal y con cárcel por los daños causados.
#147 ¿Desde cuándo son viviendas los hostales y pensiones? No sé qué pretendes con esta conversación absurda.
¿Y, con que comparten edificio, qué? Cuatro viajeros alojados en una pensión, cuatro viajeros cada uno en su VUT. ¿Cuál es el mejor ratio uso de suelo/alojamiento?
Pero bueno, tú a lo tuyo, que más allá de intentar buscarle el fallo, no sé qué coño pretendes.
Ala, a jugar a pala.
#145 Lo que son las viviendas turísticas lo define la ley, en mi caso, el Decreto 101/2018 de 3 de julio del Gobierno vasco, sobre vivienda turística. Eso define lo que es la vivienda turística, no yo. La norma define vivienda turística tal que así (art. 1.2 del decreto): Se entiende por vivienda para uso turístico la que se ofrezca, comercialice o ceda temporalmente, en su totalidad, como alojamiento por motivos turísticos, de modo reiterado o habitual, a cambio de contraprestación económica, en condiciones de inmediata disponibilidad.
Eso es vivienda turística.
La segunda parte de tu comentario, por qué prohibir vivienda turística y por qué no prohibir pensiones:
Para alojar a 200 guiris en hoteles, basta con construir un solo hotel que ocupará una sola parcela y ofrecerá 200 habitaciones.
Para meter a 200 guiris en VUT, hay que sacar del mercado de la vivienda 200 pisos. 200 pisos, a 6 plantas por edificio, 5 viviendas por planta, necesitas 6 parcelas y pico. Esos mismos guiris entran en un hotel que ocupa una sola parcela.
¿Cuál es el mejor modo de alojar guiris a la luz de la ocupación del suelo? ¿Cuál es el mejor modo de alojar guiris a la luz de no tensionar el mercado de la vivienda?
#141 Una pensión no es una vivienda turística. Un hostal no es una vivienda turística. Un hotel no es una vivienda turística. Cerrar y prohibir viviendas turísticas no es cerrar y prohibir actividades hoteleras o similares.
Hablas sin saber. Trabajo en urbanismo, precisamente, entre otras cosas, informando las nuevas aperturas de viviendas turísticas.
¿De qué quieres hablar? ¿Hablamos del decreto 101/2018 que regula las viviendas turísticas y su régimen especial en la CAV (es competencia transferida), distinto y al margen del régimen de los hoteleas, pensiones, apartahoteles y demás?
¿Quién plantea cerrar pensiones?
Un hotel ocupa en planta X metros, y ofrece 200 habitaciones. Para esa misma oferta en VUT, necesitas quitar 200 viviendas. Urbanísticamente, y de cara a asegurar el derecho de acceso a una vivienda digna, no hay duda de que son infinitamente mejores dos hoteles que ocupan dos parcelas, que 400 VUT, que retiran esa misma cantidad de vivienda del mercado.
La vivienda turística tensa innecesariamente el mercado de vivienda, hace subir los precios residenciales, y solo y exclisivamente beneficia al propietario. Si quieren sacar pasta de los guiris, que abran hoteles sin retirar vivienda del mercado.
Ese problema que planteas parece preliminarmente resuelto