#88 a ti no te da que pensar que te estamos diciendo todos que no y tu erre que erre? Quizás estés equivocado, esa posibilidad existe y deberías explorarla.
#63 por mucho que lo digas no estás ni venciendo ni convenciendo...
No es los anarquistas de izquierdas, hay conceptos estipulados, analizados y estudiados para que el lenguaje sea entendible.
Por mucho que tu ahora quieras creer que la tortilla francesa lleva patata no lo convierte en cierto... Una cosa es tortilla francesa y otra la normal, la de con cebolla y patata.
Hay historía del anarquismo, si miramos fechas donde empieza el anarquismo y el Liberalismo que tu llamas capitalista. No te da que pensar? La teoría, la historia, la filosofía y la política te la saltas a la torera.
#78 acéptalo y a ver si entretenido con todo lujo de tonterías te da por comprar un librín de teoría política e Historia y nos quedamos más tranquilos todos...
#8 Me recuerda a alguien que decía ser socialista, concretamente nacionalsocialista.
No se trata de estar repartiendo carnets del verdadero anarquista. Se trata de que el anarcocapitalismo poco tiene que ver con todo lo que ha sido el anarquismo a lo largo de la historia contemporánea. Es otra cosa. Defiéndelo si quieres pero no lo relaciones con corrientes políticas y filosóficas con las que no tiene nada que ver.
#8 el anarcocapitalismo no tiene nada que ver con el anarquismo. Solo se parecen en el nombre.
Ya que presumes de serlo, al menos enterate de que significa.
#13 Arnarquista desde pequeño y ahora que veo a cada vez más "liberales" (entre comillas porque no lo son) autodefiniéndose como anarcas, no sé cómo tomármelo. Me jode que no entiendan que ser liberal es ser individualista y que un anarquista es el puto ser más colectivo que puede existir.
#73 El poder político es la capacidad de un grupo humano de realizar cosas de forma conjunta. Pero ocurre que no todas las decisiones pueden ser tomadas de forma unánime, es decir, si yo quiero plantar patatas pero los que gestionan el huerto conmigo quieren plantar pimientos, mi opinión se habrá visto coaccionada en favor de la del grupo. No existe organización social libre de coacción, ya que la educación y la vida en sociedad implican, por fuerza, coacción.
El anarquismo no niega esa coacción, sino que busca formas de que no se cometan abusos de poder en ninguna dinámica social. El anarquismo, entre otras cosas, plantea mecanismos de vigilancia activa de los métodos de coacción, como por ejemplo el asamblearismo.
Un dictador tiene la autoridad que le otorga el reconocimiento social de los que tienen las armas.
#61 Es decir, ahora afirmas que el conocimiento no implica autoridad ni la autoridad implica conocimiento. Por lo tanto el ejemplo que has planteado en #16 es falaz.
El poder es la capacidad de hacer algo, no tiene la idea de coacción asociada al concepto de por si. Un poder puede ser antiautoritario, por ejemplo, si tú y yo nos organizamos para sembrar un huerto estamos ejerciendo un poder (el hecho de sembrar un huerto) de forma antiautoritaria.
Un dictador tiene autoridad en el mismo momento en que las estructuras sociales que lo soportan lo reconocen. Un dictador que no tiene autoridad no existe, o si fueramos rebuscados podríamos decir que es un pelele de una autoridad real que lo utiliza como trampantojo.
Poder = capacidad de hacer algo
Autoridad = reconocimiento social
#26 Entiendo que quieras conciliar la idea de libertad con un sistema jerárquico basado en el capital, pero llamar a eso "anarquismo" es desviar completamente el concepto. El anarquismo, desde sus bases, cuestiona cualquier forma de autoridad impuesta, incluyendo las jerarquías económicas derivadas de la acumulación de capital.
Decir que el dinero no coacciona ignora cómo el acceso desigual a recursos crea dinámicas de dependencia y subordinación. No es "un accidente físico" o "la realidad física" lo que coacciona, sino el sistema que prioriza el lucro sobre las necesidades básicas.
Tu "anarcocapitalismo" es liberalismo con un cambio de nombre, y no tiene nada que ver con el ideal de apoyo mutuo y solidaridad que define el anarquismo. Sería más honesto asumir la etiqueta liberal sin intentar apropiarse de filosofías opuestas. Por ejemplo, aceptar que en tu visión la libertad individual está mediada por el poder adquisitivo.
Al final, lo que propones no es libertad igualitaria, sino una libertad que depende de cuánto puedas pagar por ella.
#24 ya, es lo que tiene el anarquismo. Que cuando miras a una persona ves a un igual no su cartera y le ayudas porque todos necesitamos ayuda. Y no es si alguien quiere ayudarte, en un sistema anarquista la solidaridad y el apoyo mutuo es lo primero, tanto que importa más eso que la existencia o no del Estado.
Tu sistema es totalitario, los que tienen contra los que no.
Leete el artículo y mira el video y entenderás que no eres anarquistas eres liberal y no deberías avergonzarte y querer ser lo que no eres.
#22 si te refieres que cuando vas al médico el señor hace el trabajo por tí, normal. Como verás no me voy a operar de apendicitis sola
Dime que hace alguién como en el ejemplo anterior en esa situación? Alguién que trabajo y se resbaló con una cáscara de plátano? Está o no condenado a la calamidad? Si tan libre es el que tiene dinero como no tenerlo y hay igualdad de condiciones por qué se murió ese hombre?
#20 entonces en ese supuesto tuyo si existe la violencia y la jerarquía porque el que tiene puede curarse y el que no, no.
Pongamos otro ejemplo: currante se rompé los dos brazos al resbalarse con una cascada de plátano en la Oficina y no puede programar. Además el dinero que tenía ahorrado se lo gastó en comprarse una casa en un paraje protegido (tenía mucho dinero, así que pudo hacerlo porque el dinero manda) en fin, que se quedó en la ruina. Le dio para pagar las escayolas pero no podrá trabajar 1 año.
Lo hizo todo como el capital manda, pero acabó por un accidente laboral en la ruina. Como no hay protección al trabajador, el jefe lo despidió y ahora vive en una caja de cartón que compró con sus últimos 20 euros. Ya no tiene nada.
Al pobre hombre le da un catarro y la diña porque no pudo pagarse una manta.
Si no se hubiera resbalado cin la cáscara de plátano que le llevó a la ruina no habría muerto de catarro.
El dinero, señor mio, es jerárquico y coacciona... Quieras tu que si o que no.
#18 si todo depende del capital entonces es obligación o coacción.
Según tu premisa, me da un apechusque y tengo que ir al médico. Pero como no me quise unir a la acaparación de capital no formo parte de esa jerarquía y me muero.
Es decir que el dinero es jerárquico y coacciona. Si tienes no te mueres y si no pues si. Estaría obligada y coaccionada a conseguir dinero para no morir.
Edit: no entiendo lo de mi pareja, y que asumas que la tengo es rarito.
#16 y por eso los filósofos son tan respetados y dominan el mundo
Con jerarquías y con autoridades, con relaciones en libertad y sin violencia.
Eso va Totalmente en contra del anarquismo ergo no doy carnet doy información que buena falta te hace. Tienes un cacao en la cabeza tremendo.
Que no se que hay de malo en decir, mira si soy liberal... Si es lo que crees no deberías averginzarte sabes? Pero coger una filosofía y adaptarla la tun tun no son formas.
Es como decir : a mi lo que me gusta es la dictadura pero democratica. No ves que no tiene sentido?
No es los anarquistas de izquierdas, hay conceptos estipulados, analizados y estudiados para que el lenguaje sea entendible.
Por mucho que tu ahora quieras creer que la tortilla francesa lleva patata no lo convierte en cierto... Una cosa es tortilla francesa y otra la normal, la de con cebolla y patata.
Hay historía del anarquismo, si miramos fechas donde empieza el anarquismo y el Liberalismo que tu llamas capitalista. No te da que pensar? La teoría, la historia, la filosofía y la política te la saltas a la torera.
Por cierto te están diciendo que no tiene ni pies ni cabeza lo que dices, déjalo... Que el que no lo sabes eres tú.
Premio al oxímoron del año. Tardó en salir este año el gordo, pero mereció la pena.
No se trata de estar repartiendo carnets del verdadero anarquista. Se trata de que el anarcocapitalismo poco tiene que ver con todo lo que ha sido el anarquismo a lo largo de la historia contemporánea. Es otra cosa. Defiéndelo si quieres pero no lo relaciones con corrientes políticas y filosóficas con las que no tiene nada que ver.
Ya que presumes de serlo, al menos enterate de que significa.
El anarquismo no niega esa coacción, sino que busca formas de que no se cometan abusos de poder en ninguna dinámica social. El anarquismo, entre otras cosas, plantea mecanismos de vigilancia activa de los métodos de coacción, como por ejemplo el asamblearismo.
Un dictador tiene la autoridad que le otorga el reconocimiento social de los que tienen las armas.
El poder es la capacidad de hacer algo, no tiene la idea de coacción asociada al concepto de por si. Un poder puede ser antiautoritario, por ejemplo, si tú y yo nos organizamos para sembrar un huerto estamos ejerciendo un poder (el hecho de sembrar un huerto) de forma antiautoritaria.
Un dictador tiene autoridad en el mismo momento en que las estructuras sociales que lo soportan lo reconocen. Un dictador que no tiene autoridad no existe, o si fueramos rebuscados podríamos decir que es un pelele de una autoridad real que lo utiliza como trampantojo.
Poder = capacidad de hacer algo
Autoridad = reconocimiento social
Decir que el dinero no coacciona ignora cómo el acceso desigual a recursos crea dinámicas de dependencia y subordinación. No es "un accidente físico" o "la realidad física" lo que coacciona, sino el sistema que prioriza el lucro sobre las necesidades básicas.
Tu "anarcocapitalismo" es liberalismo con un cambio de nombre, y no tiene nada que ver con el ideal de apoyo mutuo y solidaridad que define el anarquismo. Sería más honesto asumir la etiqueta liberal sin intentar apropiarse de filosofías opuestas. Por ejemplo, aceptar que en tu visión la libertad individual está mediada por el poder adquisitivo.
Al final, lo que propones no es libertad igualitaria, sino una libertad que depende de cuánto puedas pagar por ella.
Tu sistema es totalitario, los que tienen contra los que no.
Leete el artículo y mira el video y entenderás que no eres anarquistas eres liberal y no deberías avergonzarte y querer ser lo que no eres.
Dime que hace alguién como en el ejemplo anterior en esa situación? Alguién que trabajo y se resbaló con una cáscara de plátano? Está o no condenado a la calamidad? Si tan libre es el que tiene dinero como no tenerlo y hay igualdad de condiciones por qué se murió ese hombre?
Pongamos otro ejemplo: currante se rompé los dos brazos al resbalarse con una cascada de plátano en la Oficina y no puede programar. Además el dinero que tenía ahorrado se lo gastó en comprarse una casa en un paraje protegido (tenía mucho dinero, así que pudo hacerlo porque el dinero manda) en fin, que se quedó en la ruina. Le dio para pagar las escayolas pero no podrá trabajar 1 año.
Lo hizo todo como el capital manda, pero acabó por un accidente laboral en la ruina. Como no hay protección al trabajador, el jefe lo despidió y ahora vive en una caja de cartón que compró con sus últimos 20 euros. Ya no tiene nada.
Al pobre hombre le da un catarro y la diña porque no pudo pagarse una manta.
Si no se hubiera resbalado cin la cáscara de plátano que le llevó a la ruina no habría muerto de catarro.
El dinero, señor mio, es jerárquico y coacciona... Quieras tu que si o que no.
Según tu premisa, me da un apechusque y tengo que ir al médico. Pero como no me quise unir a la acaparación de capital no formo parte de esa jerarquía y me muero.
Es decir que el dinero es jerárquico y coacciona. Si tienes no te mueres y si no pues si. Estaría obligada y coaccionada a conseguir dinero para no morir.
Edit: no entiendo lo de mi pareja, y que asumas que la tengo es rarito.
Con jerarquías y con autoridades, con relaciones en libertad y sin violencia.
Eso va Totalmente en contra del anarquismo ergo no doy carnet doy información que buena falta te hace. Tienes un cacao en la cabeza tremendo.
Que no se que hay de malo en decir, mira si soy liberal... Si es lo que crees no deberías averginzarte sabes? Pero coger una filosofía y adaptarla la tun tun no son formas.
Es como decir : a mi lo que me gusta es la dictadura pero democratica. No ves que no tiene sentido?