#49 ese era mi yo adolescente y no tan adolescente hasta que aprendí a fingir. No tengo diagnostico pero mi hijo si. En el trabajo era algo agotador. Encima mi trabajo muy relacionado con el marquetinf y la comunicación mas agitador aún
#5 Por contextualizar un poco todos estos comentarios con la información más actualizada, que veo que todavía no ha llegado aquí.
- El síndrome de asperger se ha englobado en trastorno de espectro autismos desde hace 11 años, desde el manual DSM5 que suelen seguir muchos profesionales pero no se ajusta mucho a la realidad europea.
- Desde hace un tiempo, cuatro años, se considera que no es tanto un trastorno como una CONDICIÓN, por eso se llama Condición Espectro Autista (CEA)
- Esta condición no "se tiene" ni "se sufre"... simplemente SE ES, no es algo indistinguible de la persona ni que se pueda curar, quitar ni evitar.
- Antes de que los haters empiecen a actuar debo aclarar que soy autista, lo supe con cuarenta años, uno de mis hijos es autista, formo parte de una asociación, soy activo en redes sociales sobre el colectivo autista, mi mujer y yo nos hemos formado sobre ello y lo vivimos a diario. Lo digo para aquellos que quieran opinar de forma gratuita se abstengan, esto lo escribo para informar.
- También para informar os digo que prefiero decir "soy autista" a "tengo autismo", ya que el autismo es parte de mi persona y no se entiende nada de mí sin eso. Yo decía que "soy castaño" no que "tengo castañismo"... ya que no lo puedo evitar.
- Los niveles que se asignan ahora se refieren a la cantidad de apoyo que necesita esa persona en esa etapa de su vida. No significa que el nivel 1 sea una tontería ni el nivel 3 súper grave. Puede ser que aún teniendo nivel 1 tengas desafíos a diario y con nivel 3 puedas llevar una vida más lineal.
- El autismo es como una mesa ecualizadora de mezclas, los neurotípìcos tienen un rango reducido de esos ajustes, pero los autistas tenemos un rango en algunas características mucho más alto, lo cual nos hace únicos dentro del espectro. Igual a mí me molestan mucho los ruidos pero a mi hijo no.
- En cuanto a la incidencia en la población ya se está hablando de 1 de cada 35, sin distinción entre hombres y mujeres, pero claro, cada uno con sus particularidades y su necesidad de apoyo personalizada, no todos los neurodivergentes somos iguales.
- Por supuesto que hay un número de autistas con graves problemas, con muchas comorbilidades que les impiden desarrollarse, hablar, relacionarse... pero si veis la incidencia hay muchísimos que pasamos desapercibidos, que somos objetivo de discriminación, de burlas por ser "raritos". Eso se llama discapacidad invisible.
- El diagnóstico de autismo, dado su espectro, es muy complejo. La práctica totalidad de los niñ@s se les diagnostica con TGD, trastorno generalizado de desarrollo, hasta que le pueden "poner la etiqueta". Hacer un buen diagnóstico es complicado (y caro) ya que tiene que ser un diagnóstico diferencial, tratando de aislar todo lo que puede interferir en ese espectro. Ni que decir tiene que en adultos es complejísimo, ya que llevamos años enmascarando nuestras "rarezas".
- El ser neurodivergente por ser autista te da una serie de características comunes con el resto. Intentamos fijarnos en las que podemos potenciar mientras aprendemos a moderar aquellas que nos hacen daño. Como no sabemos funcionar "de base" como un neurotípico lo tenemos que aprender, pero podemos tener ciertas capacidades en un nivel muy alto con respecto a los neurotípicos... a eso se considera un "superpoder". Esto se intenta detectar y potenciar para beneficiar a cada uno.
- Existen unas aulas específicas para alumnado autista en educación infantil, primaria y secundaria, llamadas Aula TEA. En esas aulas hay unos profesores de apoyo exclusivo a los cinco alumnos autistas. Su función es darle apoyo y terapias adicionales para la integración de los autistas.
- Ahora hay mucha más información sobre el autismo y de mucha mejor calidad, si tenéis interés buscad... o preguntarme.
Gracias por leerme.
#37 por curiosidad, ¿te diagnosticaron a tí o a tu hijo primero?
Tengo unos amigos que su hijo es autista y les hicieron un estudio genético: parece ser que, haber tenido más, tenían muchas posibilidades de tener más hijos autistas. Del estudio del niño resultó que tenía un grado leve, que podría haber sido peor. Al niño se lo detectaron con dos años y ahora es, como dices tú, funcional gracias al trabajo que han hecho sus padres y los profesionales que lo han tratado.
#38 Diagnosticaron primero a mi hijo... al ir haciéndole las pruebas yo me iba diciendo "¿Y eso? Pero si eso es normal, yo también lo hacía" 
hasta que nos hicieron un estudio genético y hay una "alteración de un gen que se relaciona con autismo" que comparto con mi hijo. Eso ya fue lo que acabó por descubrir todo... a medida que íbamos conociendo más quedaba mucho más claro.
#40 No tengo claro lo del test genético del autismo. Se de su existencia, pero una psiquiatra me dijo que ese test no era prueba de nada. (Y además es caro. Vale casi 1.000€)
#42 A mí me dijeron que era un sacacuartos sin ninguna base.
#52 Sí... la verdad es que no da ningún dato concluyente.
#37 Una muy buena amiga es psicóloga especializada en autismo, con casi 30 años de experiencia en el tema, está especializada y es pionera en España en autismo en mujeres, y ahora se está especializando en doble excepcionalidad en mujeres, con autismo grado 1 (Asperger) y altas capacidades intelectuales (no todas las personas con asperger la tienen).
Según ella, cualquier forma de TEA es un trastorno, no una condición. Como mucho, un trastorno que te genera una condición. P.ej., tener un trastorno en los nervios motores de la pierna te genera una condición, cojera. El trastorno requiere un tratamiento (medicación, neuroestimulación, el que sea) y la condición requiere de unas ayudas (silla, bastón, etc.), un apoyo (persona de acompañamiento, dependiendo de la gravedad), una rehabilitación, etc.. Son cosas muy conectadas, muy relacionadas, pero distintas. Entiendo que la palabra "trastorno" no es del gusto de nadie, pero las cosas son lo que son.
Tampoco es una "neurodivergencia", si con ello te refieres a una forma diferente de ser, como si fuera "ser extrovertido", "ser tímido", "ser simpático", "ser osco": es un trastorno que nadie quiere tener. Una vez lo tienes, te adaptas a él lo mejor que puedes, pero conozco casos de suicidio por depresión, por no poder conectar con la gente, por no soportar la presión y el enorme desgaste mental que supone "estar en sociedad". Claro, depende también del carácter de cada uno, y, sí, te hace pensar o ver las cosas de manera diferente, desde otro punto de vista, igual que un tuerto no ve las cosas igual que alguien con los dos ojos, pero eso no es "visodivergencia", es estar tuerto.
Respecto a lo de "ser" vs "tener"… volvemos al trastorno: es de origen genético, no es modificable (aunque sí tratable y mejorable), así que "eres autista" porque tienes autismo de nacimiento y no dejarás de tenerlo nunca, del mismo modo que si naces sin ojos "eres ciego", que no es lo mismo que tener una ceguera transitoria porque, p.ej., te ha caído algo en los ojos, "estoy ciego"; no es lo mismo "estar cojo" por un golpe (eventualmente dejarás de estarlo) que "ser cojo" de nacimiento o por la polio, algo que nunca dejarás de ser. Es como "soy alto" vs "estoy gordo": puedo dejar de estar gordo, pero no de ser alto. Como bien dices, es algo que no se puede evitar.
#50 La opinión de una especialista que no se actualiza no invalida los avances que se dan. Está obviando la voz de los propios autistas especialistas en su propio autismo.
#60 Y sabes que no se actualiza porqueeeee…
Solo te diré que es pionera en España y Latinoamérica en autismo en mujeres, los más difíciles de diagnosticar, y está al día siempre, entre otras cosas porque el autismo es su obsesión.
Y te puede decir la cantidad de casos que me ha comentado de mujeres que no son TEA pero quieren que se les diagnostique de eso, porque lo suyo se parece pero es "más feo" que decir que son Asperger (TLP, por ejemplo, pero no sólo), hay incluso foros de internet que enseñan qué debes decir al psicólogo para que cuele que tienes Asperger (y lo consiguen con gente inexperta).
Y también cuántas de esas que han llegado a su consulta han dejado el proceso diagnóstico a la mitad, dejando incluso dinero por pagar, porque veían que la cosa no iba como querían, así que no me vengas con "los propios autistas especialistas en su propio autismo", porque hay mucho impostor suelto…
Joder, podría hasta dar nombres de gente en YouTube, Instagram y TikTok que están haciendo MUCHO daño al respecto hablado de "su autismo", que probablemente no tienen.
#63 Claro, porque ser autista es un chollo y está de moda, por eso vamos buscando el diagnóstico y buscamos "casito". A ver si va a resultar que los que tienen falta de empatía no somos los autistas.
#37 en Cataluña las aulas TEA brillan por su Ausencia al menos en mi zona. Era ordinaria o especial que ni nos la plantearon. Autismo grado 1 con posibles altas capacidades aún por valorar pero con muchas rigideces. Asi que a punto de empezar 3o de primaria sin apoyos especificos en el aula y con la poca ayuda que puede brindar el colegio con 28 niños mas en el aula.
#55 Nosotros hemos peleado mucho con la Dirección de Área Territorial ya que la ley OBLIGA a que estén escolarizados en aula TEA... mucho ánimo.
#22 La "caza de brujas" sobre Andrew Wakefield se debió a que había participado en la patente de otra vacuna, que, oh sorpresa, no causaría autismo. Inventarse un problema y presentar la solución. Un timo muy antiguo.
#57 Hubo una investigación por el General Medical Council inglés y los co-escritores de su paper admitieron lo que habia pasado. Wakefield se encontró de patitas en la calle en inglaterra y por eso se fue a USA a fundar lobbies antivacunas que por desgracia, siguen vivos.
En la wikipedia tienes muchisimos enlaces.
#57 Wiki: "Although the paper said that no causal connection had been proven, before it was published, Wakefield made statements at a press conference and in a video news release issued by the hospital, calling for suspension of the triple MMR vaccine until more research could be done."
Del mismo enlace, sobre que los papers "terminan siendo no reproducibles: "One 2005 study in Japan found that there was no causal relationship between the MMR vaccine and autism in groups of children given the triple MMR vaccine and children who received individual measles, mumps and rubella vaccinations. In Japan, the MMR vaccine had been replaced with individual vaccinations in 1993." Lo que ocurrió no es que fuera una muestra pequeña, de 12 niños (el autismo se definió con 11), es que las conclusiones/insinuaciones a las que llegaba el paper, y las que defendía Wakefield en sus entrevistas, eran falsas.
De otro enlace de la Wiki, específico sobre el fraude: "On 5 January 2011, The BMJ published the first of a series of articles by Brian Deer, detailing how Wakefield and his colleagues had faked some of the data behind the 1998 Lancet article. By looking at the records and interviewing the parents, Deer found that for all 12 children in the Wakefield study, diagnoses had been tweaked or dates changed to fit the article's conclusion." Es decir, no es que los coautores confesaran nada, es que un periodista que llevaba mucho tiempo investigando el caso lo descubrió, comprobando los registros, hablando con las familias y con los laboratorios.
Más, del mismo enlace: "In January 2005, Wakefield sued Channel 4, 20/20 Productions, and the investigative reporter Brian Deer, who presented the Dispatches programme. However, after two years of litigation, and the revelation of more than £400,000 in undisclosed payments by lawyers to Wakefield, he discontinued his action and paid all the defendants' costs." Es decir, denunció al periodista que investigaba el caso, y retiró la denuncia (y pagó los costes judiciales) cuando se supo que había estado recibiendo dinero de un abogado que buscaba crear incertidumbre sobre la triple vírica, para tener una base legal para denunciar y sacar pasta en juicios, durante los dos años anteriores a publicar el paper.
Del propio paper: "We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. Virological studies are underway that may help to resolve this issue. If there is a causal link between measles, mumps, and rubella vaccine and this syndrome, a rising incidence might be anticipated after the introduction of this vaccine in the UK in 1988. Published evidence is inadequate to show whether there is a change in incidence or a link with measles, mumps, and rubella vaccine. […] We have identified a chronic enterocolitis in children that may be related to neuropsychiatric dysfunction. In most cases, onset of symptoms was after measles, mumps, and rubella immunisation. Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine."
Es decir, y como dice el primer texto de la Wikipedia que he puesto, en el texto, aunque se pasa durante todo él "insinuando" que hay una relación, al final reconoce que no la han podido demostrar, pero Wakefield se planta delante de las teles y la prensa a decir que hay que retirar la triple vírica, que no es segura y causa autismo y que su investigación lo demuestra. Con dos cojones. Amosnomejodas…
Por cierto, la decisión de retirar el paper fue de The Lancet, que dijo que habían sido engañados y que el paper era "completamente falso", primero una retirada parcial, cuando surgieron las dudas sobre los intereses económicos del mismo, y después una total, cuando se supo que los datos de los niños habían sido manipulados.
Y si buscas "explicaciones simples y racionales", ¿que tal EL DINERO? Explicación simple y una constante a lo largo de los siglos. De otro artículo de la Wikipedia al respecto: "In April 1994, Richard Barr, a solicitor, succeeded in winning legal aid for the pursuit of a class action lawsuit against the manufacturers of MMR vaccines under the UK Consumer Protection Act 1987. The class action case was aimed at Aventis Pasteur, SmithKline Beecham, and Merck, manufacturers respectively of Immravax, Pluserix-MMR and MMR II. This suit, based on a claim that MMR is a defective product and should not have been used, was the first big class action lawsuit funded by the Legal Aid Board (which became the Legal Services Commission, which in turn was replaced by the Legal Aid Agency) after its formation in 1988. Noticing two publications from Andrew Wakefield that explored the role of measles virus in Crohn's disease and inflammatory bowel disease, Barr contacted Wakefield for his expertise."
Por cierto bis, lo de las presiones a los coautores, fuentes or it didn't happen. BTW, también del último artículo: "By the time it was retracted, all authors other than Wakefield had requested their names be removed from the publication."
cc #58
#47 No hay ninguna prueba de de Wakefield falsificara los resultados. Oh, sí, lo confesaron los otros autores del paper... después de que les dijeran que o "confesaban" que el paper estaba falsificado o les destrozaban la carrera como a Wakefield. Y si les hubieran dicho que confesaran que estuvieron detrás de la muerte de Kennedy, también lo hubieran firmado. Y ellos, y yo, y cualquiera.
Era un paper con un sample muy pequeño y la mayor parte terminan siendo no reproducibles, por eso que salga una correlación en un paper aislado de este tipo no se considera que pruebe nada, como mucho que sería interesante hacer algún estudio más y ver si reproduce resultados. Alcanzó popularidad en los medios de forma injustificada (pero es que los periódicos son como son y no le pidas peras al castaño) y había mucho dinero de por medio, con lo cual alguién debió decidir tomar medidas, y de aquellos polvos estos slurries. No hay que buscar explicaciones conspiranoicas y mágicas donde hay explicaciones simples y racionales.
#57 Hubo una investigación por el General Medical Council inglés y los co-escritores de su paper admitieron lo que habia pasado. Wakefield se encontró de patitas en la calle en inglaterra y por eso se fue a USA a fundar lobbies antivacunas que por desgracia, siguen vivos.
En la wikipedia tienes muchisimos enlaces.
#57 Wiki: "Although the paper said that no causal connection had been proven, before it was published, Wakefield made statements at a press conference and in a video news release issued by the hospital, calling for suspension of the triple MMR vaccine until more research could be done."
Del mismo enlace, sobre que los papers "terminan siendo no reproducibles: "One 2005 study in Japan found that there was no causal relationship between the MMR vaccine and autism in groups of children given the triple MMR vaccine and children who received individual measles, mumps and rubella vaccinations. In Japan, the MMR vaccine had been replaced with individual vaccinations in 1993." Lo que ocurrió no es que fuera una muestra pequeña, de 12 niños (el autismo se definió con 11), es que las conclusiones/insinuaciones a las que llegaba el paper, y las que defendía Wakefield en sus entrevistas, eran falsas.
De otro enlace de la Wiki, específico sobre el fraude: "On 5 January 2011, The BMJ published the first of a series of articles by Brian Deer, detailing how Wakefield and his colleagues had faked some of the data behind the 1998 Lancet article. By looking at the records and interviewing the parents, Deer found that for all 12 children in the Wakefield study, diagnoses had been tweaked or dates changed to fit the article's conclusion." Es decir, no es que los coautores confesaran nada, es que un periodista que llevaba mucho tiempo investigando el caso lo descubrió, comprobando los registros, hablando con las familias y con los laboratorios.
Más, del mismo enlace: "In January 2005, Wakefield sued Channel 4, 20/20 Productions, and the investigative reporter Brian Deer, who presented the Dispatches programme. However, after two years of litigation, and the revelation of more than £400,000 in undisclosed payments by lawyers to Wakefield, he discontinued his action and paid all the defendants' costs." Es decir, denunció al periodista que investigaba el caso, y retiró la denuncia (y pagó los costes judiciales) cuando se supo que había estado recibiendo dinero de un abogado que buscaba crear incertidumbre sobre la triple vírica, para tener una base legal para denunciar y sacar pasta en juicios, durante los dos años anteriores a publicar el paper.
Del propio paper: "We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. Virological studies are underway that may help to resolve this issue. If there is a causal link between measles, mumps, and rubella vaccine and this syndrome, a rising incidence might be anticipated after the introduction of this vaccine in the UK in 1988. Published evidence is inadequate to show whether there is a change in incidence or a link with measles, mumps, and rubella vaccine. […] We have identified a chronic enterocolitis in children that may be related to neuropsychiatric dysfunction. In most cases, onset of symptoms was after measles, mumps, and rubella immunisation. Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine."
Es decir, y como dice el primer texto de la Wikipedia que he puesto, en el texto, aunque se pasa durante todo él "insinuando" que hay una relación, al final reconoce que no la han podido demostrar, pero Wakefield se planta delante de las teles y la prensa a decir que hay que retirar la triple vírica, que no es segura y causa autismo y que su investigación lo demuestra. Con dos cojones. Amosnomejodas…
Por cierto, la decisión de retirar el paper fue de The Lancet, que dijo que habían sido engañados y que el paper era "completamente falso", primero una retirada parcial, cuando surgieron las dudas sobre los intereses económicos del mismo, y después una total, cuando se supo que los datos de los niños habían sido manipulados.
Y si buscas "explicaciones simples y racionales", ¿que tal EL DINERO? Explicación simple y una constante a lo largo de los siglos. De otro artículo de la Wikipedia al respecto: "In April 1994, Richard Barr, a solicitor, succeeded in winning legal aid for the pursuit of a class action lawsuit against the manufacturers of MMR vaccines under the UK Consumer Protection Act 1987. The class action case was aimed at Aventis Pasteur, SmithKline Beecham, and Merck, manufacturers respectively of Immravax, Pluserix-MMR and MMR II. This suit, based on a claim that MMR is a defective product and should not have been used, was the first big class action lawsuit funded by the Legal Aid Board (which became the Legal Services Commission, which in turn was replaced by the Legal Aid Agency) after its formation in 1988. Noticing two publications from Andrew Wakefield that explored the role of measles virus in Crohn's disease and inflammatory bowel disease, Barr contacted Wakefield for his expertise."
Por cierto bis, lo de las presiones a los coautores, fuentes or it didn't happen. BTW, también del último artículo: "By the time it was retracted, all authors other than Wakefield had requested their names be removed from the publication."
cc #58
#22 Andrew Wakefield FALSIFICÓ los resultados para ligar el autismo a uno de los componentes de las vacunas, el timerosal (que contienen aluminio). La relación era FALSA. Tanto es así que en España se dejaron de administrar vacunas con timerosal en el 2000, y los casos de autismo no han parado de crecer (mejores diagnósticos, más y mejores expertos, mayor conocimiento…)
El caso es que hay varios estudios que relacionan el autismo con la polución ambiental causada por los automóviles y demás vehículos con motores de combustión, pero, por lo que sea, no han tenido apenas repercusión.
#47 No hay ninguna prueba de de Wakefield falsificara los resultados. Oh, sí, lo confesaron los otros autores del paper... después de que les dijeran que o "confesaban" que el paper estaba falsificado o les destrozaban la carrera como a Wakefield. Y si les hubieran dicho que confesaran que estuvieron detrás de la muerte de Kennedy, también lo hubieran firmado. Y ellos, y yo, y cualquiera.
Era un paper con un sample muy pequeño y la mayor parte terminan siendo no reproducibles, por eso que salga una correlación en un paper aislado de este tipo no se considera que pruebe nada, como mucho que sería interesante hacer algún estudio más y ver si reproduce resultados. Alcanzó popularidad en los medios de forma injustificada (pero es que los periódicos son como son y no le pidas peras al castaño) y había mucho dinero de por medio, con lo cual alguién debió decidir tomar medidas, y de aquellos polvos estos slurries. No hay que buscar explicaciones conspiranoicas y mágicas donde hay explicaciones simples y racionales.
#57 Hubo una investigación por el General Medical Council inglés y los co-escritores de su paper admitieron lo que habia pasado. Wakefield se encontró de patitas en la calle en inglaterra y por eso se fue a USA a fundar lobbies antivacunas que por desgracia, siguen vivos.
En la wikipedia tienes muchisimos enlaces.
#57 Wiki: "Although the paper said that no causal connection had been proven, before it was published, Wakefield made statements at a press conference and in a video news release issued by the hospital, calling for suspension of the triple MMR vaccine until more research could be done."
Del mismo enlace, sobre que los papers "terminan siendo no reproducibles: "One 2005 study in Japan found that there was no causal relationship between the MMR vaccine and autism in groups of children given the triple MMR vaccine and children who received individual measles, mumps and rubella vaccinations. In Japan, the MMR vaccine had been replaced with individual vaccinations in 1993." Lo que ocurrió no es que fuera una muestra pequeña, de 12 niños (el autismo se definió con 11), es que las conclusiones/insinuaciones a las que llegaba el paper, y las que defendía Wakefield en sus entrevistas, eran falsas.
De otro enlace de la Wiki, específico sobre el fraude: "On 5 January 2011, The BMJ published the first of a series of articles by Brian Deer, detailing how Wakefield and his colleagues had faked some of the data behind the 1998 Lancet article. By looking at the records and interviewing the parents, Deer found that for all 12 children in the Wakefield study, diagnoses had been tweaked or dates changed to fit the article's conclusion." Es decir, no es que los coautores confesaran nada, es que un periodista que llevaba mucho tiempo investigando el caso lo descubrió, comprobando los registros, hablando con las familias y con los laboratorios.
Más, del mismo enlace: "In January 2005, Wakefield sued Channel 4, 20/20 Productions, and the investigative reporter Brian Deer, who presented the Dispatches programme. However, after two years of litigation, and the revelation of more than £400,000 in undisclosed payments by lawyers to Wakefield, he discontinued his action and paid all the defendants' costs." Es decir, denunció al periodista que investigaba el caso, y retiró la denuncia (y pagó los costes judiciales) cuando se supo que había estado recibiendo dinero de un abogado que buscaba crear incertidumbre sobre la triple vírica, para tener una base legal para denunciar y sacar pasta en juicios, durante los dos años anteriores a publicar el paper.
Del propio paper: "We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. Virological studies are underway that may help to resolve this issue. If there is a causal link between measles, mumps, and rubella vaccine and this syndrome, a rising incidence might be anticipated after the introduction of this vaccine in the UK in 1988. Published evidence is inadequate to show whether there is a change in incidence or a link with measles, mumps, and rubella vaccine. […] We have identified a chronic enterocolitis in children that may be related to neuropsychiatric dysfunction. In most cases, onset of symptoms was after measles, mumps, and rubella immunisation. Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine."
Es decir, y como dice el primer texto de la Wikipedia que he puesto, en el texto, aunque se pasa durante todo él "insinuando" que hay una relación, al final reconoce que no la han podido demostrar, pero Wakefield se planta delante de las teles y la prensa a decir que hay que retirar la triple vírica, que no es segura y causa autismo y que su investigación lo demuestra. Con dos cojones. Amosnomejodas…
Por cierto, la decisión de retirar el paper fue de The Lancet, que dijo que habían sido engañados y que el paper era "completamente falso", primero una retirada parcial, cuando surgieron las dudas sobre los intereses económicos del mismo, y después una total, cuando se supo que los datos de los niños habían sido manipulados.
Y si buscas "explicaciones simples y racionales", ¿que tal EL DINERO? Explicación simple y una constante a lo largo de los siglos. De otro artículo de la Wikipedia al respecto: "In April 1994, Richard Barr, a solicitor, succeeded in winning legal aid for the pursuit of a class action lawsuit against the manufacturers of MMR vaccines under the UK Consumer Protection Act 1987. The class action case was aimed at Aventis Pasteur, SmithKline Beecham, and Merck, manufacturers respectively of Immravax, Pluserix-MMR and MMR II. This suit, based on a claim that MMR is a defective product and should not have been used, was the first big class action lawsuit funded by the Legal Aid Board (which became the Legal Services Commission, which in turn was replaced by the Legal Aid Agency) after its formation in 1988. Noticing two publications from Andrew Wakefield that explored the role of measles virus in Crohn's disease and inflammatory bowel disease, Barr contacted Wakefield for his expertise."
Por cierto bis, lo de las presiones a los coautores, fuentes or it didn't happen. BTW, también del último artículo: "By the time it was retracted, all authors other than Wakefield had requested their names be removed from the publication."
cc #58
#1 El tema de las vacunas y el autismo tiene su historia.
Todo se basa en un estudio con un sample muy pequeño que mostró que podía haber relación. Estos estudios suelen ser muy baratitos y rápidos, y se hacen a montones para ver donde puede haber una correlación y seguir estudiando a ver si se confirma. El problema es que hicieron una caza de brujas con los autores, y la figura detrás de la caza de brujas tenía bastante dinero en el tema de las vacunas. A eso añade que el autor principal del estudio era pelín bocachancla, aunque eso tampoco es un delito.
Eso fue hace bastante tiempo y nunca ha vuelto a salir nada similar, así que fue uno de tantos estudios baratitos que arrojó una posible correlación y que luego quedó en nada. Por supuesto, cuando prohibes algo, la gente empieza a preguntarse que puede haber detrás, y algunos hasta dan por hecho que es la prohibición es demostración de que aquello que se prohibe debe ser cierto. En realidad, la caza de brujas vino probablemente de una serie de personas con intereses económicos que temía por sus acciones, y a partir de ahí se sembró la desconfianza. La ciencia funciona en gran medida en base a la propia confianza en el sistema, y si siembras dudas, el sistema puede desmoronarse con una facilidad sorpredente.
#22 La ciencia funciona en gran medida en base a la propia confianza en el sistema, y si siembras dudas, el sistema puede desmoronarse con una facilidad sorpredente. la ciencia funciona y evoluciona en base a la evidencia disponible. Lo que hoy con los medios actuales parece bueno, cuando evolucionen los medios puede resultar no tan bueno. Gracias a esa evolución nuestra esperanza de vida y calidad de vida ha mejorado, por el conocimiento evolutivo y acumulativo.
#22 El autor no es que fuera un bocachanclas es que se descubrio que recibió financiación de abogados que prestaron demandas contra las vacunas.
#22 La "caza de brujas" sobre Andrew Wakefield se debió a que había participado en la patente de otra vacuna, que, oh sorpresa, no causaría autismo. Inventarse un problema y presentar la solución. Un timo muy antiguo.
#22 Andrew Wakefield FALSIFICÓ los resultados para ligar el autismo a uno de los componentes de las vacunas, el timerosal (que contienen aluminio). La relación era FALSA. Tanto es así que en España se dejaron de administrar vacunas con timerosal en el 2000, y los casos de autismo no han parado de crecer (mejores diagnósticos, más y mejores expertos, mayor conocimiento…)
El caso es que hay varios estudios que relacionan el autismo con la polución ambiental causada por los automóviles y demás vehículos con motores de combustión, pero, por lo que sea, no han tenido apenas repercusión.
#47 No hay ninguna prueba de de Wakefield falsificara los resultados. Oh, sí, lo confesaron los otros autores del paper... después de que les dijeran que o "confesaban" que el paper estaba falsificado o les destrozaban la carrera como a Wakefield. Y si les hubieran dicho que confesaran que estuvieron detrás de la muerte de Kennedy, también lo hubieran firmado. Y ellos, y yo, y cualquiera.
Era un paper con un sample muy pequeño y la mayor parte terminan siendo no reproducibles, por eso que salga una correlación en un paper aislado de este tipo no se considera que pruebe nada, como mucho que sería interesante hacer algún estudio más y ver si reproduce resultados. Alcanzó popularidad en los medios de forma injustificada (pero es que los periódicos son como son y no le pidas peras al castaño) y había mucho dinero de por medio, con lo cual alguién debió decidir tomar medidas, y de aquellos polvos estos slurries. No hay que buscar explicaciones conspiranoicas y mágicas donde hay explicaciones simples y racionales.
#57 Hubo una investigación por el General Medical Council inglés y los co-escritores de su paper admitieron lo que habia pasado. Wakefield se encontró de patitas en la calle en inglaterra y por eso se fue a USA a fundar lobbies antivacunas que por desgracia, siguen vivos.
En la wikipedia tienes muchisimos enlaces.
#57 Wiki: "Although the paper said that no causal connection had been proven, before it was published, Wakefield made statements at a press conference and in a video news release issued by the hospital, calling for suspension of the triple MMR vaccine until more research could be done."
Del mismo enlace, sobre que los papers "terminan siendo no reproducibles: "One 2005 study in Japan found that there was no causal relationship between the MMR vaccine and autism in groups of children given the triple MMR vaccine and children who received individual measles, mumps and rubella vaccinations. In Japan, the MMR vaccine had been replaced with individual vaccinations in 1993." Lo que ocurrió no es que fuera una muestra pequeña, de 12 niños (el autismo se definió con 11), es que las conclusiones/insinuaciones a las que llegaba el paper, y las que defendía Wakefield en sus entrevistas, eran falsas.
De otro enlace de la Wiki, específico sobre el fraude: "On 5 January 2011, The BMJ published the first of a series of articles by Brian Deer, detailing how Wakefield and his colleagues had faked some of the data behind the 1998 Lancet article. By looking at the records and interviewing the parents, Deer found that for all 12 children in the Wakefield study, diagnoses had been tweaked or dates changed to fit the article's conclusion." Es decir, no es que los coautores confesaran nada, es que un periodista que llevaba mucho tiempo investigando el caso lo descubrió, comprobando los registros, hablando con las familias y con los laboratorios.
Más, del mismo enlace: "In January 2005, Wakefield sued Channel 4, 20/20 Productions, and the investigative reporter Brian Deer, who presented the Dispatches programme. However, after two years of litigation, and the revelation of more than £400,000 in undisclosed payments by lawyers to Wakefield, he discontinued his action and paid all the defendants' costs." Es decir, denunció al periodista que investigaba el caso, y retiró la denuncia (y pagó los costes judiciales) cuando se supo que había estado recibiendo dinero de un abogado que buscaba crear incertidumbre sobre la triple vírica, para tener una base legal para denunciar y sacar pasta en juicios, durante los dos años anteriores a publicar el paper.
Del propio paper: "We did not prove an association between measles, mumps, and rubella vaccine and the syndrome described. Virological studies are underway that may help to resolve this issue. If there is a causal link between measles, mumps, and rubella vaccine and this syndrome, a rising incidence might be anticipated after the introduction of this vaccine in the UK in 1988. Published evidence is inadequate to show whether there is a change in incidence or a link with measles, mumps, and rubella vaccine. […] We have identified a chronic enterocolitis in children that may be related to neuropsychiatric dysfunction. In most cases, onset of symptoms was after measles, mumps, and rubella immunisation. Further investigations are needed to examine this syndrome and its possible relation to this vaccine."
Es decir, y como dice el primer texto de la Wikipedia que he puesto, en el texto, aunque se pasa durante todo él "insinuando" que hay una relación, al final reconoce que no la han podido demostrar, pero Wakefield se planta delante de las teles y la prensa a decir que hay que retirar la triple vírica, que no es segura y causa autismo y que su investigación lo demuestra. Con dos cojones. Amosnomejodas…
Por cierto, la decisión de retirar el paper fue de The Lancet, que dijo que habían sido engañados y que el paper era "completamente falso", primero una retirada parcial, cuando surgieron las dudas sobre los intereses económicos del mismo, y después una total, cuando se supo que los datos de los niños habían sido manipulados.
Y si buscas "explicaciones simples y racionales", ¿que tal EL DINERO? Explicación simple y una constante a lo largo de los siglos. De otro artículo de la Wikipedia al respecto: "In April 1994, Richard Barr, a solicitor, succeeded in winning legal aid for the pursuit of a class action lawsuit against the manufacturers of MMR vaccines under the UK Consumer Protection Act 1987. The class action case was aimed at Aventis Pasteur, SmithKline Beecham, and Merck, manufacturers respectively of Immravax, Pluserix-MMR and MMR II. This suit, based on a claim that MMR is a defective product and should not have been used, was the first big class action lawsuit funded by the Legal Aid Board (which became the Legal Services Commission, which in turn was replaced by the Legal Aid Agency) after its formation in 1988. Noticing two publications from Andrew Wakefield that explored the role of measles virus in Crohn's disease and inflammatory bowel disease, Barr contacted Wakefield for his expertise."
Por cierto bis, lo de las presiones a los coautores, fuentes or it didn't happen. BTW, también del último artículo: "By the time it was retracted, all authors other than Wakefield had requested their names be removed from the publication."
cc #58
#22 El autor no es que fuera un bocachanclas es que se descubrio que recibió financiación de abogados que prestaron demandas contra las vacunas.
280 malienses acogidos en el municipio más pequeño de Galicia: el alcalde "solidario" y la vecina del "no"
elmundo.esCon apenas 2,31 kilómetros cuadrados, Mondariz-Balneario es el municipio más pequeño de Galicia. Sus calles y senderos se recorren en cuestión de minutos y ayer resultaba casi imposible moverse sin cruzarse con sus nuevos vecinos. El complejo natural Cemar, en la entrada de la localidad, recibió el lunes a 80 migrantes procedentes de Mali, el martes otros 100 y está previsto que antes de final de mes lleguen otro centenar. 280 en una población que, según el último censo del INE, alcanza apenas 703 habitantes y en la que, sin embargo, en sus pri
#12 ¿Como determinas que es real?
¿Con un informe medico?
Recuerda que pedir un informe medico era patologizar y estigmatizarlos, una muestra clara de transfobia.
#126 Creo que en el caso de algunos policías y en este hay un "atisbo" de duda, porque parece, sólo parece, que quieren cambiar de sexo por las ventajas legales que implica.
Claro que si vives como un hombre, nunca has dado muestras de sentirte mujer y el único momento que eres mujer es en los juzgados, seguro eres mujer.
Si un juez empapela a todos estos cretinos no se le puede acusar de "transfobia"
#132 Eso es tu observación que niega la estigmatización de los trans.
¿Cuánta gente hay trans que solo cambia su aspecto y su comportamiento en ciertos entornos que consideran seguros?
He conocido mas de uno y de dos drag queens que en el dia a dia te seria imposible dudar de su hombría y de su heterosexualidad, luego te ibas de fiesta a Arena y salía la loca interior.
Seguro que
mariKarmo conoce a alguno.
Tu afirmación es la misma de que un hombre no puede ser gay porque esta casado y con 3 hijos.
#136 Los que conozco no actúan de forma muy diferente, pero seguro que hay de todo.
¿Sabes que hay Drags que sólo fingen su papel, y que su vida es diferente?
Conozco gays con hijos (en su día se les llamaba bujarras), y no son como el cretino de la noticia.
#172 La constitución se aprobó por referendum en 1978 por un 87,7%. Pidieron en voto a favor UCD, PSOE y el Partido Comunista de España, entre otros. Todos fachas.
Lo que dice #132 "Lo verdaderamente esperpéntico es que el sexo condicione el proceso judicial" a mí personalmente me choca con lo de que todos los españoles son iguales ante la ley sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de sexo.
#208 Para mí el que todos los españoles sean iguales ante la ley, independientemente del sexo me parece una idea revolucionariamente actual. ¿Sagrada? Yo no usaría ese adjetivo, pero ¿tú no estás de acuerdo con esa idea? ¿Propones que a cada sexo se le apliquen unas leyes diferentes? Herencias, estafas, pensiones, homicidios, ¿con leyes diferentes en función del sexo?
Yo no lo veo...
#216 Yo creo que ignorar los problemas sociales que sufren las mujeres por tener vagina, es un problema para las mujeres. Por tanto la legislación debe protegerlas de manera particular. Hombres y mujeres no somos iguales y nuestros roles sociales no son los mismos. Para que exista igualdad real, se debe empezar por asumir que esa es la realidad.
#86 dime uno que se haya denegado con sentencia firme.
#105 dime tú alguno que haya sido denegado y luego se haya revocado esa denegación
#45 Soy transfobo entonces.
Si tu te cambias el cuerpo para sentirte mejor contigo mismo, es natural que quieras dejar patente ese cambio en la documentación.
Decir que uno se puede sentir mujer u hombre más allá del cuerpo que te ha tocado y puede no alinearse con el que deseas, implica que ser mujer u hombre tiene unas características concretas, idea que en pos de la igualdad hemos pasado décadas luchando
Después de toda la vida luchando para que no haya juguetes de niños o de niñas, desterrando el rosa/azul es color de niñas/niños, que puedes ser hombre y gustarte la gimnasia rítmica y no por ello dejas de ser hombre, que el futbol no es un deporte de hombres, para que llegue ahora un tío te diga que se siente mujer porque le gusta el rosa, las faldas y llevar el pelo largo, algo que me parece de un retrógrado superlativo y haya que aplaudirlo.
Es lo que tenemos los transfobos.
A lo mejor entre hacer pasar a aquellos que se cambian de sexo físicamente por un infierno burocrático para alinear el sexo del dni con el de su nuevo cuerpo y que cualquier persona pudiera ir al registro y cambiarse sin ninguna restricción existía algún tipo de medida a mitad camino que podría haber sido más satisfactoria .
#48 Te suena lo de la denuncia a una cajera del Lidl por transfobia?
Aqui la noticia.
denuncia-transfobia-supermercado-malaga-llamo-caballero-varias/best-comments
Publicado hace 1 año por
liztorra
a
cadenaser.com
Tienes a colectivos trans defendiendo desde hace muchísimo que no hace falta pasar por el quirófano u hormonarse para sentirse a gusto con su identidad, y que exigir esas cosas es transfobia, por eso en la redacción de la Ley Trans no hay referencia alguna a revisiones medicas o procesos de transición.
Hecha la ley, hecha la trampa, o eso dicen.
#40 ¿Qué es una "persona trans" y por qué tiene una vida complicada?
#32 ¿El juez ha denegado seis cambios de sexo?
Será de género, ¿no?
#93 sinceramente, tú opinión en este tema me importa muy poco.
#101 no, es lo que tiene estar cansado de leer gilipolleces
#94 Su opinión te importa poco, pero bien que te las lees y se las respondes. Lo que viene a ser el equivalente a decirle a alguien que sus croquetas son una porquería con la boca llena.
#127 uy si, lleva 10 o doce comentarios en esta noticia y he contestado a uno sin que mi respuesta le diese pie a responder. Que jartá a croquetas más grande
#82 Ah bueno, si beneficia a tres, qué más da que joda a otros tres. O a cinco.
#93 sinceramente, tú opinión en este tema me importa muy poco.
#101 no, es lo que tiene estar cansado de leer gilipolleces
#94 Su opinión te importa poco, pero bien que te las lees y se las respondes. Lo que viene a ser el equivalente a decirle a alguien que sus croquetas son una porquería con la boca llena.
#127 uy si, lleva 10 o doce comentarios en esta noticia y he contestado a uno sin que mi respuesta le diese pie a responder. Que jartá a croquetas más grande
#154 Una ley no tiene por que que filtrar nada, ni ser redactada en base a los que quieran retorcerla o saltarsela. Para eso esta el codigo penal.
Vease el caso de las nuevas leyes del PP para agilizar las nuevas obras, que te dan permiso con el unico requisito de buena fe. Luego si resulta que no era tan buena la justicia actua.
#146 En la ley de cambio de sexo no hay requisitos, por lo que el fraude es imposible, por definición.
Otra cosa muy distinta es que no estés de acuerdo con la ley. Absolutamente nada que ver.
Una cosa es que tu creas que algo debería ser un fraude y otra completamente distinta que lo sea. Si te parece bien nos dedicaremos a cumplir la ley que hay en el BOE y no la que tú queras imaginarte.
#93 ¿podrías decirme a quien jode?
Gracias
#34 La ley está muy mal hecha, y además a sabiendas. No tienen perdón de dios.
#57 pues propón tú una mejor
#57 la ley es una maravilla para quien la necesita, que la utilicen para saltarse otras leyes quizá sea problema de las otras leyes.
#93 sinceramente, tú opinión en este tema me importa muy poco.
#101 no, es lo que tiene estar cansado de leer gilipolleces
#94 Su opinión te importa poco, pero bien que te las lees y se las respondes. Lo que viene a ser el equivalente a decirle a alguien que sus croquetas son una porquería con la boca llena.
#127 uy si, lleva 10 o doce comentarios en esta noticia y he contestado a uno sin que mi respuesta le diese pie a responder. Que jartá a croquetas más grande
#154 Una ley no tiene por que que filtrar nada, ni ser redactada en base a los que quieran retorcerla o saltarsela. Para eso esta el codigo penal.
Vease el caso de las nuevas leyes del PP para agilizar las nuevas obras, que te dan permiso con el unico requisito de buena fe. Luego si resulta que no era tan buena la justicia actua.
#146 En la ley de cambio de sexo no hay requisitos, por lo que el fraude es imposible, por definición.
Otra cosa muy distinta es que no estés de acuerdo con la ley. Absolutamente nada que ver.
Una cosa es que tu creas que algo debería ser un fraude y otra completamente distinta que lo sea. Si te parece bien nos dedicaremos a cumplir la ley que hay en el BOE y no la que tú queras imaginarte.
#93 ¿podrías decirme a quien jode?
Gracias
#82 Efectivamente. Ahí le has dado. Si las leyes otorgaran los mismos derechos a todas las personas independientemente de su sexo no cabría el fraude de ley.
Porque entonces no existiría ninguna ventaja en ser mujer y solo cabría la posibilidad de que el que lo hace lo hace porque así se siente y no como medio de obtener los derechos que le son negados en base al sexo con el que ha nacido.
#166 Estoy de acuerdo en el fondo de lo que dices. Ponerse a discutir que si alguien se siente hombre o mujer, o que si es de verdad o no es de verdad del todo, es una gilipollez. La discusión real está sobre la existencia de leyes injustas. Ésta es la discusión que no verás hacer a los feministas, porque los feministas están de acuerdo con la discriminación entre personas.
#82 quien necesita una operación de cambio de sexo desde luego necesita hablar con un psiquiatra antes, es que hasta recetarte unos puñeteros ansiolíticos necesitas asistencia psicológica antes. Lo criminal es que en vez de darte esa atención, te manden a vivirlo a pelo
#212 Nadie te manda a vivirlo a pelo. Esa atención te la dan si la solicitas.
#213 te la dan si la solicitas, te esperas una eternidad y luego te ven 10 minutos, no me extraña que semejante basura de atención psicológica se la quieran saltar. Una forma como otra cualquiera de ahorrar en atención sanitaria, la próxima es que no te haga falta pasar por el psiquiatra para recetarte antidepresivos.
#214 no hace falta pasar por el psiquiatra para que te receten antidepresivos
En casi el 60% de los casos es el médico de familia quien receta los antidepresivos, según el estudio de la OCU. Se reducen al 30% los casos en los que el paciente toma fármacos prescritos por un especialista.
#215 y ahí mi punto, que te recete antidepresivos el médico de cabecera es una barbaridad. No me extraña que España esté a la cabeza de consumirlos, se quieten deshacer de ti y ya.
#66 El COI no es precisamente una organización muy fiable precisamente.
Tiene escandalos de sobornos , luego vetan a ciertos paises y otros no ante circustancias similares,
Solo hay que ver lo que el COI esta permitiendo en estas olimpiadas..
Asi que puedes poner en duda al IBA pero el COI no es ejemplo de nada.
#135 No lo es, no. Ahora imagínate como debe ser la IBA...
https://en.wikipedia.org/wiki/International_Boxing_Association
#99 Todos tenemos genes masculinos y femeninos.
#136 mujeres tenemos cromosomas xx, hombres xy. Y algunas personas nacen con alteraciones que es lo que se sospecha de este caso… y que se aclararia con un analisis
#150 'Hombres y mujeres comparten la gran mayoría de sus genes, aproximadamente el 99.9% de su ADN es idéntico. Las diferencias entre los sexos se deben principalmente a un pequeño porcentaje de genes que están relacionados con los cromosomas sexuales y la expresión de esos genes.' Chatgpt
#150 eso es una simplificación. En realidad es un gen el que determina eso, que habitualmente está en el cromosoma Y. Por ejemplo, se puede translocalizar a un cromosoma X y el feto se desarrolla para convertirse en un hombre.
Si limitas el sexo a los cromosomas estas ignorando una gran parte de la biología que determina el sexo y eso no es científico.
#297 Contestaba a 'Si una deportista tiene caracteristicas geneticas masculinas, no puede participar en categoria femenina.'
El luchador Mijaín López logra el récord olímpico de cinco oros consecutivos en la misma prueba individual
flashscore.esEl cubano Mijaín López (41), el coloso de la lucha grecorromana, se ha convertido este martes en París-2024 en el primer deportista olímpico en ganar cinco oros de la misma prueba individual.
#45 Trabajaba en un proyecto de una empresa con la universidad, posiblemente en un departamento con el colaboraba con relación a sus estudios...
Ana Peleteiro denuncia que está recibiendo «mensajes de odio e insultos»
lavozdegalicia.esLa gallega, que ya puso el tema en mano de sus abogados, pide respeto para ella y para su familia y recuerda que siempre abogó por un deporte libre de racismo y de desigualdades sociales
#146 No hay ni un razonamiento entre tanto insulto gratuito y de mal gusto.
#28 Mi novia es asperger diagnosticada (totalmente funcional como tu dices) y por como hablas, no creo que tu lo seas. Pero no te culpo, desde hace unos años es bastante habitual ver gente auto diagnosticándose síndromes que no tienen.