Dejando a un lado novelas existencialistas kafkianas, una regla de guion y de las historias es que el protagonista (idealmente, los personajes todos) sean proactivos y no reactivos. Que persigan un objetivo y hagan que sucedan cosas y no que las cosas "les pasen".
Los superhéroes parecen vulnerar estas normas, por lo general. Me refiero a las pelis, sobre todo. Es el villano el que quiere cambiar el mundo según un ideal, y los superhéroes son la fuerza conservadora (no entendida como de derechas, conservadora en el sentido original de la palabra) que luchan para que todo siga, más o menos, igual. El villano es una figura mucho más atractiva (cuando su motivación va más allá de "destruir el mundo" porque patatas). El villano es reformista y revolucionario, los superhéroes son contrarreformistas y reaccionarios.
En la última de Batman de Nolan, Bane está esencialmente en lo cierto. Batman no ha conseguido un carajo más que con mentiras al pueblo. Bane asalta la Bolsa ("Si no sois ladrones, ¿qué hacéis aquí?); celebra juicios populares, y tiene razón en la degradación de esa sociedad. Tienen que ponerle un subplan de querer acabar con la ciudad con algo similar a una bomba atómica para que nos demos cuenta de que es el malo porque, por el resto, el tipo no anda mal encaminado.
Supongo que la explicación es que, aunque en el objetivo último los superhéroes no son proactivos, a la hora de enfrentarse a los planes del supervillano son proactivos. Es decir: son proactivos dentro de su conservadurismo, e intentan anticiparse a los planes del malvado.
pd: La peli de Civil War, se nos intenta dejar claro de forma velada que los buenos son aquellos que, ojo, pretenden ser superhéroes sin dar cuentas a nadie ni el control de ningún gobierno. Que todo siga igual. Y los "malos" son los superhéroes que abogan por rendir cuentas (aunque el principal defensor de esto es Iron Man, un fulano que dijo en su primera peli que "He privatizado con éxito la paz mundial", puro estilo randiano). Es decir: Stark pasa a ser "menos bueno" cuando cree que no pueden hacer lo que les sale del culo, como siempre venían haciendo.
En resumen: ¿Tenéis alguna idea de por qué pasa esto, por qué son historias que gustan tanto?
En mi opinión el nacionalismo en la mayoría de casos es solo un medio de presión para conseguir más beneficios que las regiones no nacionalistas.
Se utiliza el hecho diferenciador (que solo tienes que buscar para encontrar docenas) para convencer a la gente que son distintos y mejores que los vecinos y que merecen más. Algo que de todas forma ya cree erróneamente un montón de gente, por lo que es mucho más fácil llevarse su voto que con ofertas políticas de igualdad.
A la mierda la declaración universal de derechos humanos. Todas las personas no son iguales.
Una vez que los has convencido ya has conseguido lo que realmente querías, gobernar.
Como tienes una masa de votos (y escaños) nada desdeñable con la que presionar para sacar más prebendas que el resto de zonas no nacionalistas usas eso para continuar en el poder. Más votos para presionar= más ventajas. Más ventajas = más votos.
El problema es que es una espiral en la que continuamente se amenaza con romper la baraja si no consiguen obtener más y más ventajas sobre las zonas no nacionalistas.
Llega a un punto en el que lo único que queda prácticamente por obtener es la independencia.
Y a base de decirle a tus electores nacionalistas que son los más listos, guapos, que lo merecen todo y que la causa de todos los males es la falta de soberanía se lo han creído y si quieres que te sigan votando tienes que seguir con el farol o de lo contrario te dejan de votar (sea la independencia necesaria y positiva o no) para votar a otro que sea más radical en ese aspecto.
Y así es como hemos llegado al Brexit y al referendum de Cataluña, una partida de mus con un "envido más" tras otro para llegar al órdago pero no tenemos cartas.
#17 Osea trabajaba en un consejo de administración de un banco en el que no tenia competencia ninguna, ¿pero entonces porque tenían que firmar las cuentas a final de año? Aqui hay algo que no me cuadra.
Dejando a un lado novelas existencialistas kafkianas, una regla de guion y de las historias es que el protagonista (idealmente, los personajes todos) sean proactivos y no reactivos. Que persigan un objetivo y hagan que sucedan cosas y no que las cosas "les pasen".
Los superhéroes parecen vulnerar estas normas, por lo general. Me refiero a las pelis, sobre todo. Es el villano el que quiere cambiar el mundo según un ideal, y los superhéroes son la fuerza conservadora (no entendida como de derechas, conservadora en el sentido original de la palabra) que luchan para que todo siga, más o menos, igual. El villano es una figura mucho más atractiva (cuando su motivación va más allá de "destruir el mundo" porque patatas). El villano es reformista y revolucionario, los superhéroes son contrarreformistas y reaccionarios.
En la última de Batman de Nolan, Bane está esencialmente en lo cierto. Batman no ha conseguido un carajo más que con mentiras al pueblo. Bane asalta la Bolsa ("Si no sois ladrones, ¿qué hacéis aquí?); celebra juicios populares, y tiene razón en la degradación de esa sociedad. Tienen que ponerle un subplan de querer acabar con la ciudad con algo similar a una bomba atómica para que nos demos cuenta de que es el malo porque, por el resto, el tipo no anda mal encaminado.
Supongo que la explicación es que, aunque en el objetivo último los superhéroes no son proactivos, a la hora de enfrentarse a los planes del supervillano son proactivos. Es decir: son proactivos dentro de su conservadurismo, e intentan anticiparse a los planes del malvado.
pd: La peli de Civil War, se nos intenta dejar claro de forma velada que los buenos son aquellos que, ojo, pretenden ser superhéroes sin dar cuentas a nadie ni el control de ningún gobierno. Que todo siga igual. Y los "malos" son los superhéroes que abogan por rendir cuentas (aunque el principal defensor de esto es Iron Man, un fulano que dijo en su primera peli que "He privatizado con éxito la paz mundial", puro estilo randiano). Es decir: Stark pasa a ser "menos bueno" cuando cree que no pueden hacer lo que les sale del culo, como siempre venían haciendo.
En resumen: ¿Tenéis alguna idea de por qué pasa esto, por qué son historias que gustan tanto?