Un sub para la ciencia de la astronomía
131 meneos
2398 clics
La Luna no puede esperar

La Luna no puede esperar

En los años 70 del siglo pasado se llegó a la cima de la exploración lunar, y con ello también el principio de su final. Con las misiones Apolo por un lado y las sondas de superficie soviéticas por otro, los objetivos parecían cumplidos y, pese a ideas de construir basas habitadas que rondaban por las mentes de algunos, demasiado avanzadas para la tecnología de la época, la cosa terminó ahí. La Humanidad había puesto su pie en la superficie lunar, aunque fuera de forma fugaz, y el camino parecía haber llegado a su final.

| etiquetas: luna , china
73 58 0 K 116
84 comentarios
73 58 0 K 116
Comentarios destacados:                
#1 balaurdrakon91
¿Por que de repente queremos ir todos a la Luna? ¿Por el Helio 3? ¿por el uranio?
0 K 10
lonnegan #2 lonnegan
#1 estar en la luna es tener la plataforma al resto del sistema solar y sus recursos, estamos ante los primeros momentos de the expanse, por decirlo de alguna forma.
12 K 111
JungSpinoza #4 JungSpinoza *
#2 #1 Oye! Beltalowda! Listen up [....] the place we go, is the place we belong.

youtu.be/K7HexX3Oxso
6 K 66
LLort_II #50 LLort_II
#4 No sé por qué ese clip me recuerda mucho a este otro: youtu.be/3_lEXliZSPY
1 K 15
JungSpinoza #67 JungSpinoza
#50 haha {0x1f602}
0 K 9
#7 --592548-- *
#2 Sino vas a construir las cosas allí, algo impensable a corto-medio plazo, mejor la órbita terrestre como punto de partida. Ahora, solo para poner en práctica la construcción de hábitats, la logística de suministros y personas, los problemas médicos, etc. Ya vale la pena construir una base lunar.
2 K 19
#12 --552800--
#7 No tiene sentido utilizar la órbita terrestre como punto de partida, porque la energía que necesitas para subir hasta allí y después ir a tu destino es básicamente la misma que si fueses directamente sin hacer pausa.

En la Luna hay agua, y con electrólisis (utilizando energía solar) puedes separarla en H2 y O2. Eso puedes utilizarlo como combustible.

La idea es llegar a la Luna con una cantidad mínima de combustible, repostar, y después partir hacia tu destino con una cantidad mucho más grande de combustible. Con esta maniobra gastas mucha menos energía que intentar escapar de la órbita terrestre con la misma cantidad de combustible.
6 K 51
#15 --592548-- *
#12 La órbita terrestre es por si tienes que ensamblar la nave. Obviamente si te cabe en un gran cohete no hace falta. Mucho más factible el ensamblado en órbita, que un puerto espacial lunar más la industria de combustibles. Si se hace una base lunar, será como la ISS, por lo menos las primeras decadas.
1 K 18
#17 --552800--
#15 esto no tiene nada que ver con montar naves. Tiene que ver con el coste de levantar peso (y el combustible pesa mucho). Levantarlo desde la Tierra para llegar a Marte cuesta mucho, pero levantarlo desde la Luna es mucho más barato.
0 K 7
#18 --592548-- *
#17 Si tuvieras las capacidades de la Tierra en la Luna. Cabo cañaveral lunar operativo y con todos los recursos necesarios.
0 K 8
#19 --552800--
#18 que no, coño. Lee un poco de literatura sobre los problemas modernos de los viajes espaciales.
0 K 7
#22 --592548--
#19 Dejemoslo entonces. Obviamente es mucho más caro en combustible escapar de la Tierra, que de la Luna. Pero para un viaje que se haría en décadas a Marte, saldría muchisimo más caro crear esa infrastructura en la Luna.
0 K 8
#23 --552800--
#22 obviamente si montan un espaciopuerto en la Luna no van a usarlo sólo 1 vez. Será una base permanente que habrá abaratado en varios factores el coste de enviar "cosas" a otros lugares del espacio.

Esta optimización es lo que hará posible realizar actividades que hasta ahora no salían a cuenta, económicamente hablando.
2 K 25
#65 --592548--
#23 Por eso tampoco se hará esa base, porque no van a gastarse ese pastizal en hacerla. Lo único probable en las próximas décadas o en este siglo y si se hace, será una base piloto, para pocas personas en la Luna, bajo tierra o con modulos inflables.
0 K 8
Logeado #33 Logeado
#17 Toda la razón, por eso la Starship va a necesitar repostar en órbita si quiere ir más lejos.
0 K 7
#46 --547882--
#12 goto #45
0 K 7
lonnegan #8 lonnegan
#7 la orbita terrestre ya está alcanzada, ahora toca la luna para quedarse alli, ahora que hay agua hay combustible para cohetes. Es la puerta al sistema solar.
0 K 10
#10 --592548--
#8 No vas a enviar cosas a la Luna, para después tener que salir de su pozo gravitatorio, ni vas a tener industria en la Luna. Ahora por mi que construyan una base.
0 K 8
JungSpinoza #13 JungSpinoza *
#10 #11 Una noticia que mande hace algun tiempo:

La luna como plataforma de lanzamiento de cohetes
El gran paso para la humanidad no fue poner el pie en la luna sino llegar a la orbita terrestre. La accesibilidad de la Luna, su baja gravedad y el potencial de sus recursos son la razón por la cual los defensores de una base lunar permanente aseguran que primero habra un retorno sostenible a la Luna antes de de apuntar a Marte. Como dice el refran: Nunca seras un marciano, sin ser un lunatico.

www.meneame.net/m/tecnología/luna-como-plataforma-lanzamiento-cohetes
2 K 30
#51 --592548--
#13 Para eso harían falta presupuestos del tipo del programa Apolo y encima durante un periodo indefinido. Se esperarán al ascensor orbital. xD Es más factible lo de Marte, para hacerse la foto, que eso de la Luna, porque no se va a poner el dinero que haría falta.
0 K 8
Fernando_x #70 Fernando_x
#51 Esperar al ascensor espacial es como si los reyes católicos le hubieran dicho a Colón "esperemos a que haya transatlanticos"
0 K 10
#72 --592548-- *
#70 Lo mismo a esa megabase lunar. De todas formas en lo de Colón había negocio (o esa esperaban), y ni en la Luna ni en Marte hay nada que rascar.
0 K 8
Fernando_x #79 Fernando_x
#72 No del todo. La base lunar es supercompleja y megacostosa, pero tenemos ya la tecnología y conocimientos necesarios para construirla, aunque lleve décadas. Pero el ascensor espacial no sabemos ni cómo hacerlo ni disponernos de los materiales que puedan soportarlo.
0 K 10
#81 --592548--
#79 De la comparativa con Colón no has dicho nada. Ciertamente aún no hay materiales para la construcción del ascensor espacial, como tampoco hay voluntad política para hacer esos costosos proyectos. Yo ciertamente, veo más factible ir a Marte, como se fue a la Luna, para ponerse la medalla, y tras conseguirlo, se deja estar la exploracion espacial humana por 50-100 años, como cuando la Luna. A que se dedique ingente (tampoco tanto pero si comparado a los presupuestos actuales) cantidad dinero sin fin, que es lo que sería una base lunar permanente.
0 K 8
lonnegan #11 lonnegan
#10 el pozo gravitatorio de la luna es muy inferior al de la tierra, si haces el combustible en la luna es más fácil de usar que hacerlo en la tierra y sacarlo
2 K 27
#45 --547882--
#11 Tampoco creo que haya demasiadas reservas de agua en la luna como para montar una industria. Pero oye si tienes ahi una base puedes lanzar naves mineras que minen asteroides y lleven la recolección a la luna, donde podrías empezar a hacer cosas con esas materias primas. Y sin tener que escapar del pozo de la Tierra.
0 K 7
#21 KaraKulov
#10 Si lo que van a poner son estaciones orbitando la Luna mucho mas convenientes y mucho mas dificil, orbitando la Tierra ya hace 40 años que esta trillado
1 K 0
Toranks #29 Toranks
#24 Creo que no eres consciente de las magnitudes necesarias para desviar mínimamente algo como la Luna xD
6 K 49
abnog #55 abnog
#47 Todo el armamento nuclear junto no daría ni para hacerle un rasguño a la Tierra.

Otra cosa sería la biosfera, que probablemente se fuese a tomar por culo, pero ese es otro tema.
2 K 19
Toranks #64 Toranks
#55 Las cucarachas dominarían el mundo
1 K 16
Peazo_galgo #54 Peazo_galgo
#47 eeeh.... No. Pueden arrasar la superficie pero "partir" no. Cualquier meteorito gordo tendría más influencia en la modificación de la órbita lunar, la luna está plagada de cráteres y aquí seguimos... De hecho se está alejando de la órbita terrestre todos los años algún centímetro.
0 K 11
#40 citizenx
#37 La energía necesaria para dar el salto que dices es inferior a la energía necesaria para contener la superpoblación y la sobreexplotación de recursos.
En ambos casos hace falta un gobierno fuerte que dirija el rumbo, así que lo lógico es tomar la solución mas sencilla.
La exploración espacial es necesaria pero no en escala migratoria.
1 K 17
#52 --507957--
#37 ¿¿Pero tú hippy colgao que quieres que nos vayamos a destrozar otros mundos cuando no somos capaces de mantener el nuestro?? ¿Como los virus? ¿tú haces lo mismo con tu casa? ¿no sacas la basura y cuando rebosa te compras otra?

Los fachas con su capitalismo conseguirán destruir al ser humano destrozando su ecosistema y obligandolo a vivir en rocas sin vida. Que ideología más maldita la derecha, siempre lo contrario de lo correcto. Acabará con todos nosotros.

obviamente no me creo mucho (nada) la satira que he hecho de de tu comentario, es solo por que te mirases al espejo y apreciases las falacias de tus argumentos sin tener que entrar a explicartelas todas.
0 K 9
#58 --507957--
#56 y eso tiene que ver mucho con ser de izquierdas o de derechas?
1 K -1
johel #6 johel *
#1 En epoca de la guerra fria estaba claro que era una carrera por el merito de llegar el primero, pero tras eso hay ideas cientificas con las que los ciudadanos comunes solo podemos soñar. Es una inversion en ciencia a largo plazo, sin embargo la politica no entiende de largos plazos y limita o anula a la ciencia regularmente.
Lanzar cohetes de forma economica y eficiente no es el objetivo, es poder lanzar satelites con fiabilidad, pero lanzar satelites no es el objetivo, es poder recoger…   » ver todo el comentario
7 K 66
#20 KaraKulov
#6 Si, si ciencia eterea, las empresas que trabajaban para la NASA son las que hoy nos venden los motores para el Airbus que levantan hasta 600 toneladas, Europa no sabe fabricarlos, empresas como IBM, Intel y las que vinieron despues, si desarrollaron la informatica y telecomunicaciones para ir a la Luna y hoy son las mismas empresas americanas que mandan en la tierra mas bien
1 K 11
johel #31 johel *
#20 La ciencia se basa en la acomulacion de conocimiento no en los descubrimientos, sino en el conocimiento tanto de errores como de exitos.
Da igual quien y donde se genere el conocimiento, alguien lo usara en el futuro.

La historia sobre quian xuesen para ilustrar estas cosas me encanta;
www.bbc.com/mundo/noticias-54811226
1 K 16
#32 KaraKulov
#31 Los americanos siempre utilizaron inteligentemente los recursos por ejemplo de otros paises derrotados, como Verner Von Braun de Alemania seria una tonteria desperdiciarlos con este fallaron porque lo verian demasiado traidor al chino, podria haberse cargado tambien a EEUU con su fomento del comunismo, hoy China esta a salvo del comunismo y ahora por haber escapado del comunismo es cuando va chegando a la Luna y eso, el pais con mas ricos y mas pobres, cientos de millones aun en pobreza severa ... es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_multimillonarios
0 K 7
Magog #43 Magog
#38 China tiene lo peor de los dos mundos
1 K 17
#48 --547882--
#38 Es una dictadura comunista sin derechos laborales, sin sanidad y sin quien sabe que cosas más. Una maravilla, vamos.
1 K 17
johel #61 johel *
#32 fue una caza de brujas, igual que ahora, Xuesen era menos chino que trump padre europeo.
Pese a tener un video grandisimo antinazi, ellos mismos se comportan como tales en cuanto escuchan la palabra "rojo" algo que en usa no tiene ningun significado puesto que practicamente no existe ni el socialismo, ya no nos metamos en el comunismo;
www.youtube.com/watch?v=sU6HNyJdbXQ

Al respecto de losnazis, curiosamente el mismo articulo que he enlazado tiene un enlace directo a ese tema junto al que explica que la estacion espacial internacional esta ahi gracias a las tecnologias rusas
www.bbc.com/mundo/vert-fut-49240265
www.bbc.com/mundo/38028270
0 K 9
unokepasaba #57 unokepasaba
#1 #6 Exactamente. Yo lo resumiría en un: porque podemos.

Las agencias espaciales intentan vender que ir a la luna servirá de puerta (proyecto gateway) para ir a marte, pero eso es discutible en el sentido puramente material y técnico. Las misiones a marte tienen una serie de requisitos completamente diferentes.

A día de hoy tenemos casi toda la tecnología necesaria para enviar personas a marte, pero quizás no el presupuesto ni la unión. Mi esperanza es que la colonización de la luna siga captando el interés de cada vez más gente y de políticos y acabe sirviendo para volver a dar a la exploración espacial la importancia que merece. En ese sentido quizás las misiones actuales a la luna si nos sirvan de puerta.
0 K 9
#3 --561919--
#1 como en los años 60, es por fardar
4 K 35
oliver7 #25 oliver7
#3 "pa hacerme de shulo". xD
1 K 17
BM75 #82 BM75
#3 Si hoy te puedes hacer un TAC es gracias, en parte, a la carrera espacial.

La Medicina es la segunda ciencia más beneficiada por la carrera espacial. La telemedicina, la imagen digital y la creación de moléculas son sólo algunas de esas aportaciones.

www.consalud.es/saludigital/8/la-medicina-antes-y-despues-de-los-viaje

C/c #25
0 K 7
#83 --561919--
#82 Hablábamos de las motivaciones, no de consecuencias, y creo que entre las motivaciones de los programas Mercury, Gemini y Apolo no estaba la investigación médica.
0 K 5
BM75 #84 BM75
#83 Tienes razón, pero yo creo que no puedes desligar una cosa de la otra.
Evidentemente había un trasfondo político, pero eso no quita las ganas de avanzar tecnológicamente en todos los campos en los que se sabía que se iba a avanzar.
0 K 7
LaInsistencia #80 LaInsistencia *
#1 Por mil razones, mezcladas con un pique de "la Otan" (lease EEUU) con China...

Hay razones militares: una base lunar tiene posición elevada sobre todo el planeta, y ve venir cualquier objeto con tiempo suficiente para identificar si es una amenaza y destruir objetos hostiles; lo que pongas ahi tiene capacidad de disparo sobre todo el planeta y capacidad de defensa incomparables... y no vamos a dejar que el primero que lo haga sea China.

Astronómicas: un radiotelescopio en la cara…   » ver todo el comentario
2 K 23
#5 --592548--
#1 Por orgullo patrio o propaganda, como la vez anterior
0 K 8
lonnegan #9 lonnegan
#5 No, ahora se sabe que hay agua, eso lo cambia absolutamente todo
0 K 10
#16 Frank84
#1 porque eeuu quiere que sus empresas privaticen el espacio un poco más
0 K 7
rogerius #14 rogerius
Que a las mitocondrias no les sienta bien el espacio, oiga.
1 K 15
#27 mcfgdbbn3
¿Realmente fueron tripuladas las misiones Apollo? Es una cuestión que cada vez más gente se plantea.
6 K -41
Quecansaometienes... #28 Quecansaometienes...
#27 No, esa gente se plantea que nunca salieron, porque la tierra es plana y la luna esta hecha de queso.
El resto de personas no duda.
6 K 52
BM75 #39 BM75
#27 Es una cuestión que cada vez más IGNORANTES se plantea.
4 K 43
#41 citizenx
#27 Y la intersección de esa gente con los que creen en la Tierra Plana es bastante esclarecedora.
1 K 20
#44 mcfgdbbn3
#41: Habría que verlo, porque hay gente que no cree en las misiones Apollo y otros que sí creemos, pero pensamos que fueron no tripuladas. :-) Yo creo que los terraplanistas van más a lo primero.
0 K 8
#53 --507957--
#44 ¿que te hace pensar que fueron no tripuladas?
1 K 19
aironman #63 aironman
#53 no alimentes al troll.
0 K 10
#60 mcfgdbbn3 *
#53: Que no veo muy viable enviar a personas tan lejos con todo lo que requieren, sobretodo en comparación a una misión no tripulada y una simulación de unos paseos humanos por la Luna.
0 K 8
#62 --507957-- *
#60 vayan por delante dos cosas:

la primera es que comprendo tu punto de vista

la segunda es que es una opinión conspiranoica

Lo hicieron seis veces, mandaron 12 astronautas que pisaron el suelo lunar en 6 misiones a lo largo de tres años. Todo se hizo con luz y taquígrafos. Casi en directo. Si hubiese el más minimo atisbo de duda los soviéticos habrían puesto el grito en cielo y no fue asi. Y admitieron la derrota.

Gueorgui Grechko, miembro del programa lunar soviético: "Cuando…   » ver todo el comentario
1 K -1
#68 mcfgdbbn3 *
#62: Las señales puedes enviarlas a la Luna y rebotarlas a la tierra con algún repetidor, y nadie sabría que fueron enviadas a la Luna antes. Los vídeos yo creo que quizás se pueden simular con los efectos especiales adecuados, aunque me gustaría poderlo investigar, por ejemplo, probando gralulometrías, alguna corriente de aire... si tuviera dinero intentaría valorarlo.
0 K 8
#73 giropau
#69 vamos allá, una vez más.

"¿Tienes idea de cómo hicieron para que la película fotográfica con la que tomaron las fotos no se degradara por estar al vacío?" pues si la película se degrada en el vacío no la expongas a el. Haz que la cámara sea hermética y tenga aire dentro. ¿Cómo hacen para que las cámaras funcionen debajo del agua? ¿Esas fotos también son falsas?

"A mí me sorprende cómo el traje espacial y, en especial, el casco, la parte delantera, por donde ven,

…   » ver todo el comentario
0 K 6
#76 giropau
#74 1) yo nunca he escuchado que la película fotográfica se joda en el vacío.

2) de la luz UV que es la que mas preocupa si. "No lo veo, la verdad, " Aquí está el problema. No sabes lo que es un filtro polarizador ni como funciona pero "no lo ves". Sobre la radiación es solo cuestión de tiempo. La letalidad de una radiación viene determinada por el tiempo de exposición y la intensidad de esta.
En el link que pones no veo a nadie sin la pantalla del casco bajada. Eso…   » ver todo el comentario
0 K 6
#78 giropau
#77 si, puede. ¿No tienes gafas de sol? Pues hacen lo mismo. Las gafas de sol, las buenas, no solo son un cristal oscuro. También filtran tipos de luz. Un filtro polarizador lo que hace es evitar que ciertas frecuencias de la luz lo atraviesen. La luz UV (la UVC daña los ojos a poca exposición) se refleja y no llega a los ojos. Para que la intensidad sea menor pues se oscurece el cristal y ya está. Esto se sabe desde hace mucho.

El resto de radiación es inocua en corta exposición. A la larga…   » ver todo el comentario
1 K 12
unokepasaba #59 unokepasaba *
#27
Contra-argumento A: Si estados unidos no hubiese ganado la carrera espacial poniendo americanos en la luna, la unión sovietica no hubiera reconocido su derrota sino todo lo contrario.

Contra-argumento B: se estima que trabajaron unas 400.000 personas en la misión apollo 11, alguno vivo quedará. Tienes ahí unos cuantos testigos directos para preguntarles. De vez en cuando he visto a alguno hacer AMAs en reddit y cosas por el estilo.
0 K 9
#66 suzudo *
#27 la apollo 18 no, por ejemplo, la 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 , 17 por ejemplo sí, todas con 3 tipos en cada una

Como si cada vez más gente se plantea si la Luna es de queso. Es un problema para todos que la gente se vuelva así
0 K 7
froidl_and_pablob #30 froidl_and_pablob
está menopausica ya?
0 K 7
sevier #34 sevier
No sé, no sé, made in China. Se romperá en unos meses. :troll:
1 K 18
Logeado #36 Logeado *
#34 Yo me sigo fiando más de boeing.:shit:
0 K 7
Logeado #35 Logeado
Dejando a un lado la temática del artículo. ¿No os chirría aveces la redacción?
Entre errores atribuibles al autocorrector, gazapos como el que se ve en la entradilla (basas en lugar de bases) un "y inicie" que hace daño, y alguna cosa más (kilos que serán colocadas) , da la impresión que poca revisión ha hecho antes de publicar.
0 K 7
#42 citizenx
En el ultimo programa de Coffee Break comentaban que por el diseño y por los módulos usados esto del Chang'e 5 se parece sospechosamente a un ensayo de misión tripulada. Los chinos están tomando la delantera.
1 K 23
Logeado #49 Logeado
#42 Acoplamiento en órbita lunar, viaje de ida y vuelta, reentrada a alta velocidad. Desde luego que con eso ganan experiencia de cara a una misión tripulada.
Aún les falta una nave de espacio profundo, un modulo lunar y un cohete superpesado, con los que tienen no les da, salvo usando un esquema de varios lanzamientos y acoplamiento en órbita, la nave, el lander y la etapa de transferencia.
2 K 27
comentarios cerrados

menéame