Sobre política y políticos.
399 meneos
987 clics
Entrevista. Jeffrey Sachs: “EE.UU. nunca quiso la paz con Rusia sino la prolongación de la guerra fría”

Entrevista. Jeffrey Sachs: “EE.UU. nunca quiso la paz con Rusia sino la prolongación de la guerra fría”

El diseñador del plan de transición económica tras el colapso de la Unión Soviética cree que el rescate a Rusia en 1991 fue rechazado por los neoconservadores en nombre de la hegemonía estadounidense. Según explica por primera vez en un medio europeo, lo que desató la crisis catastrófica de la economía post soviética fue la negativa de Washington a implementar un plan de rescate recomendado por el equipo de Sachs, que habría supuesto condonar miles de M de $ de deuda y implementar un ambicioso plan de apoyo económico de EE.UU. y el G7....

| etiquetas: jeffrey sachs , transicción económica , colapso , urss , rescate , rusia , 1991
151 248 3 K 387
74 comentarios
151 248 3 K 387
Comentarios destacados:                  
#3 Y ahora que despunta el sol, con la llegada de un nuevo día, despiertan los alegres fascistas de meneame diciendo que este señor es pro putin y miente y blablabla. Los podréis ver correteando por aqui.

A remarcar:
¿Estaba James Baker delineando una estrategia real cuando hizo la famosa declaración a Gorbachov en febrero de 1990 de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” o fue una estrategia para lograr la retirada de las tropas de la URSS de Alemania Oriental?

Baker estaba afirmando una política real de EE. UU. en ese momento. Posteriormente, Estados Unidos incumplió su palabra, y sabía perfectamente que lo estaba haciendo. Hubo un acalorado debate sobre este tema dentro de la Administración Clinton.

....


riqueza.

¿Por qué la ideología neoliberal estilo Davos - “la paz está garantizada entre dos países si ambos tienen un McDonald's” , llegó a escribir Thomas Friedman- no prevaleció?

Porque EE. UU. no quiere la paz por sí mismo sino la paz a través de su hegemonía
#3 --824220-- *
Y ahora que despunta el sol, con la llegada de un nuevo día, despiertan los alegres fascistas de meneame diciendo que este señor es pro putin y miente y blablabla. Los podréis ver correteando por aqui.

A remarcar:
¿Estaba James Baker delineando una estrategia real cuando hizo la famosa declaración a Gorbachov en febrero de 1990 de que la OTAN no se expandiría “ni una pulgada” o fue una estrategia para lograr la retirada de las tropas de la URSS de Alemania Oriental?

Baker estaba afirmando

…   » ver todo el comentario
43 K 372
aPedirAlMetro #40 aPedirAlMetro
#3 "Y ahora que despunta el sol, con la llegada de un nuevo día, despiertan los alegres fascistas de meneame"
Son algo asi:  media
1 K 13
suppiluliuma #45 suppiluliuma *
#3 Veamos que tenía que decir Gorbachov al respecto:

RBTH: One of the key issues that has arisen in connection with the events in Ukraine is NATO expansion into the East. Do you get the feeling that your Western partners lied to you when they were developing their future plans in Eastern Europe? Why didn’t you insist that the promises made to you – particularly U.S. Secretary of

…   » ver todo el comentario
4 K 42
#53 --826013--
#45 Veamos que también dijeron Gorbachov y Yeltsin al respecto:

The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990

Mijail Gorbachov

16 octubre 2014

"The spirit of the treaty precludes the option of expanding the NATO zone into the East."

Boris Yeltsin
Carta a Bill…   » ver todo el comentario
0 K 6
suppiluliuma #56 suppiluliuma *
#53 Ah, bueno ahora hay que recurrir a los espíritus de los tratados. xD xD xD

¡Menos mal que el "acérrimo de la gilipollez supina" soy yo! xD

there would be no extension of NATO’s jurisdiction for forces of NATO one inch to the east

Eso lo tienes refutado por el mismo Gorbachov en el comentario al que respondes, genio. ¡Que eres un genio!

Por cierto, para los muy acérrimos de la gilipollez supina esa de que Baker sólo se referia a Alemania Oriental,

…   » ver todo el comentario
1 K 21
#58 --826013--
#56 ¡Menos mal que el "acérrimo de la gilipollez supina" soy yo!

Siento que tengas la autoestima tan baja, no recuerdo haber escrito ninguna alusión directa.

Eso lo tienes refutado por el mismo Gorbachov en el comentario al que respondes, genio. ¡Que eres un genio!

¿Te refieres a la parte donde dice

The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was

…   » ver todo el comentario
0 K 6
suppiluliuma #60 suppiluliuma *
#58 ¿Te refieres a la parte donde dice

The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990

No, @vonmises. Me refiero a esta parte, como sabes perfectamente:

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full

…  media   » ver todo el comentario
0 K 10
#62 --826013-- *
#60 Te dejas esta, que es la más importante:

The decision for the U.S. and its allies to expand NATO into the east was decisively made in 1993. I called this a big mistake from the very beginning. It was definitely a violation of the spirit of the statements and assurances made to us in 1990

Corroborada por otro presidente ruso:

"The spirit of the treaty precludes the option of expanding the NATO zone into the East."


Boris Yeltsin
Carta a Bill Clinton

Septiembre…   » ver todo el comentario
0 K 6
suppiluliuma #63 suppiluliuma *
#61 Vamos a ver, @vonmises. No esperaba que tres meses de descanso te hubieran hecho menos mentiroso o narcisista, pero sí algo más competente. Pues no. ¡Qué decepción!

¡Tú mismo has admitido que yo no he intentado refutar ninguna afirmación de Sachs, tu ídolo neoliberal!

Exactamente no has logrado ni intentado refutar el argumento de Sachs

y eso es necesario para una falacia ad hominem, como sabes perfectamente:

es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem [[Argumento…   » ver todo el comentario
0 K 10
#64 --826013-- *
#63 Yo esperaba, en vano, que te hubieras sofisticado algo más, pero veo que vas merodeando por las noticias que suelen escocer más a los nafos soltando ad hominems de libro. Un clásico de la brigada anglófila.

Es completamente cierto, sí, que la ideología neoliberal de Sachs es la excusa que usas para hacer ese ad hominem. Si no hubiera sido eso, te habría servido igual decir que es cojo, o que un día jugó al padel con Lavrov

Sin duda, compruebo que no te interesa leer nada que te amplíe…   » ver todo el comentario
0 K 6
suppiluliuma #65 suppiluliuma
#64 vas merodeando por las noticias que suelen escocer más a los nafos soltando ad hominems de libro. Un clásico de la brigada anglófila.

Una vez más, tú mismo has admitido que yo no he intentado refutar ninguna afirmación de ídolo neoliberal, Jeffrey Sacks:

Exactamente no has logrado ni intentado refutar el argumento de Sachs

y eso es necesario para una falacia ad hominem, como sabes perfectamente:

es.wikipedia.org/wiki/Argumento_ad_hominem [[Argumento ad…   » ver todo el comentario
0 K 10
#66 --826013-- *
#65 No sé si te dejaste las gafas de leer en la sede de la FAES o simplemente es tu clásica huída hacia delante, pero, como puedes comprobar, otra vez, la afirmación plasmada en la transcripción literal de lo dicho por Baker y Gorbachov es incompatible con tu cita así que, o bien se contradijo el propio Gorbachov, o bien tu cita es falsa, parcial o desactualizada.


We understand the need for assurances to the countries in the East. If we maintain a presence in a Germany that is a part of NATO, there would be no extension of NATO’s jurisdiction for forces of NATO one inch to the east.

Gorbachev:
Basically, I share the course of your thinking.

James Baker y Mijail Gorbachov, 9 de febrero de 1990, en el Kremlin.
0 K 6
suppiluliuma #67 suppiluliuma *
#66 No sé si te dejaste las gafas de leer en la Sociedad Mount Pelerin, con el resto de tus amigos neoliberales, debajo del retrato de Pinochet, pero, como sabes perfectamente, Gorbachov se quedó ronco de decir que Baker nunca le había dado ninguna garantía de que la OTAN no se expandiría hacia el este:

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought

…   » ver todo el comentario
0 K 10
#68 --826013--
#67 No aprecio ronquera ninguna en la transcripción de la reunión entre Gorbachov y Baker ¿hay alguna parte que no entiendas? ¿o es que no concibes que Baker y Gorbachov tuvieran una conversación donde contradicen tus creencias?
0 K 6
suppiluliuma #69 suppiluliuma
#68 No., @vonmises, entiendo perfectamente de qué se habló en la reunión entre Gorbachov y Baker, y Gorbachov también:

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders

…   » ver todo el comentario
1 K 21
#70 --826013--
#69 No, entiendo perfectamente de qué se habló en la reunión entre Gorbachov y Baker.

Me alegra mucho que ya lo hayas entendido, porque es muy difícil darle ningún otro sentido a una transcripción literal de un diálogo donde se dicen cosas tan explícitas y definitivas como las que se dijeron
0 K 6
suppiluliuma #71 suppiluliuma *
#70 Ya, porque tendo tengo la transcripción literal de lo que dijo Gorbachov.

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders didn’t bring it up, either. Another issue we brought up was discussed: making sure that NATO’s military structures would not advance and

…   » ver todo el comentario
1 K 21
#72 --826013-- *
#71 Ya, porque tendo tengo la transcripción literal de lo que dijo Gorbachov.

No sé que "tiendes tienes", pero me temo que lo fundamental en las relaciones OTAN-URSS en 1990 es lo que se dijeron Baker y Gorbachov en el Kremlin, y que puedes consultar en la transcripción que tantas veces te he nombrado. Si tienes algun problema de comprensión mucho más no puedo ayudarte
0 K 6
suppiluliuma #73 suppiluliuma
#72 Lo fundamental, por mucho que te empeñes en lo contrario es que ni Gorbachov y Shevardnazde recibieron ninguna garantía de que la OTAN no se ampliaría hacia el este, porque a ninguno de los dos se les ocurrió pedirla.

M.G.: The topic of “NATO expansion” was not discussed at all, and it wasn’t brought up in those years. I say this with full responsibility. Not a singe Eastern European country raised the issue, not even after the Warsaw Pact ceased to exist in 1991. Western leaders

…   » ver todo el comentario
1 K 21
#46 rafael90 *
#3 Otra vez dando la matraca con unas declaraciones a puerta cerrada hace más de 30 años que a pesar de ser tan importantes para Rusia, nunca se plasmaron en un documento vinculante.

Es sólo la excusa de un estado facha para bombardear países vecinos y los putinejos se las beben como el mejor vino.

Viendo el éxito, igual Israel debería copiar ese truco a los rusos, después de todo Rusia ya reutiliza el 90% del argumentario colonialista israelí para justificar su ocupación ucraniana.
3 K 24
#4 Juantxi
Los americanos tienen claro que la guerra fría la ganaron ellos y no perdonan que Rusia no se haya rendido y abierto de patas para que le extraigan todos los recursos que tiene, cómo hemos hecho los demás países, incluidos los llamados aliados.
18 K 151
#6 osids
#4 Que los yankis ganaron la segunda guerra mundial, y cuando acabaron con el otro ganador (la URSS) pues se acabaron de comer toda la tarta y el resto pues a chuparla, igual si algunos se hubieran molestado un poco más en el 36, y no lo digo solo por España, de los fascistas y menos de los comunistas las cosas hubieran sido diferentes
6 K 47
#32 elyari
#6 Que EEUU ganaron la 2da guerra mundial...cúentame más de esa historia para teletubbies que te han contando
0 K 8
johel #43 johel *
#32 #6 El golpe maestro de eeuu/uk se dio cuando ganando rusia la segunda guerra mundial en goleada por millones de muertos pero despues les excluyeron en el reparto del botin de guerra. La primera vez en la historia que un pais vencedor recibe el trato que corresponde a un pais vencido. El resto vino despues con la television y el revisionismo peliculero donde eeuu hizo algo mas que poner dinero y vender armas a todos los bandos .
1 K 18
#49 osids
#32 #43 Lo siento pero no solo ganaron los soviéticos, y en las firmas finales usa ganó la que más, eso sin contar las ayudas durante las primeras fases de la guerra (con beneficio económico por supuesto), y lo dice alguien bastante anti yanki, y europa tiene la política que tiene gracias a la URSS sino nos pareceriamos más a usa y menos a un régimen socialdemócrata (desde la caida del muro menos)

PD: Ni solo ganó usa como muestras las pelis, ni solo ganó la URSS por muchos muertos que pusiera y eso solo hablando de europa que la guerra tuvo muchos frentes aunque todo se centra en europa en nuestra imaginación
1 K 16
johel #50 johel *
#49 Ciertamente ni tanto ni tan calvo, pero mientras las peliculas nos muestran el gran desembarco de normandia donde los americanos aun no sabian ni como tomar un bunker omiten batallas aun mas importantes como bagration, los sabotajes internos que evitaron que los nazis tuviesen la bomba, inundasen el mercado con billetes falsos y una larga lista de etceteras.  media
1 K 19
#52 osids
#50 Tienes razón, pero es que Hollywood siempre ha sido el campo de batalla yanki
0 K 9
Cantro #33 Cantro
#31 no voy a defender a Estados Unidos.

Lo que más me joroba de toda esta mierda es que cuando más se estaba cuestionando la necesidad de la existencia de la OTAN por parte de los estados europeos, va Putin y le da un sentido y un propósito.

En cualquier caso, será cosa de los ucranianos decidir a quien quieren arrimarse sin que nadie más tenga derecho a invadirles porque no hayan "decidido bien"

Lo mismo que han hecho los bielorrusos. Y no veo que nadie se plantee invadir a Bielorrusia
8 K 63
#42 j-light
#33 Ahí has visto un motivo interesante por el que provocar una guerra en Ucrania podría ser tan útil para los USA. La OTAN es más "necesaria" que nunca cuando podría haber desaparecido; Europa, en vez de independizarse de USA, depende más, y en vez de tener un socio estratégico en Rusia, con recursos casi infinitos par la industria europea, pues ahora son enemigos (y con muchos políticos antirusos al frente de muchos más estados que antes).

Parece como si este documento fuera un…   » ver todo el comentario
1 K 20
ErJakerNROL35 #51 ErJakerNROL35 *
#33 En Bielorrusia gobierna una dictadura que, la última vez que intentó parecer democrática, fracasó y necesitó matar a algunos y encarcelar a otros miles. pero bielorrusia no es nazi según MNM
0 K 6
Gry #2 Gry
La que tienen con China no les llega porque no acaban de intervenir militarmente en ningún sitio y por lo tanto no vale para vender armas.
4 K 60
Supercinexin #35 Supercinexin *
#2 Las venden igual a sus marionetas de derechas en Corea, Japón, Filipinas... atizando siempre los rescoldos, que no se apaguen los conflictos. China puede invadir en cualquier momento, intentar dominar el mundo militarmente mediante invasiones y conquistas, mira ese chino cómo te mira, con ojos aviesos y taimados, en cualquier momento tu país estará lleno de sus soldados como te descuides, compra pequeño asiático, compra, nesesitas protecsión del Tío Sam, déjame que aparque aquí un portaaviones y construya unos cuarteles para mis tropas en este trozo de monte que no estás usando, venga...
0 K 20
Cantro #30 Cantro *
#25 #27 si no recuerdo mal, Rusia invadió Ucrania. Y sí, recuerdo bien.

En 2014 él les criticó por ello y escribió también una buena explicación que además puede ser contrastada.

Sin embargo, en los últimos años y teniendo en cuenta que hubo una invasión a gran escala del país, con crímenes de guerra contrastados sobre el terreno y bombardeo de áreas civiles... Resulta que eso no le parece tan relevante como entonces.

Es más, no he encontrado críticas por su parte acerca de la actuación…   » ver todo el comentario
7 K 51
#31 j-light
#30 Quizás no le parezca más relevante como entonces porque hay cosas que le han hecho cambiar la postura. Y sabes que no es el único, que hay mucha gente que lo ha dicho, incluso antes que él, como John Mearsheimer, George Kennan ("NATO Expansion Would Be an Epic ‘Fateful Error’", 1997) o Dwight Einshehower (“If in 10 years, all American troops stationed in Europe for national defense purposes have not been returned to the United States, then this whole project [NATO] will have…   » ver todo el comentario
0 K 10
#36 jmav
#31 Que estuviera dispuesto pero no entro, es muy bueno. Si Putin estuviera dispuesto a hacer la guerra a Ucrania, pero finalmente no la hiciera (por otros), es bastante bueno. Indeseables los hay en todos los países. Y un indeseable con poder es fatal.

Ahora bien. Que coja cada uno su razón, para seguir machacando o disculpando, tampoco lo es.
1 K 15
#44 j-light
#36 Más que razones...lo veo como motivos, incluso motivaciones. Todas las partes tienen motivaciones. Los rusos tienen una motivación de seguridad nacional, los americanos tienen como motivación extender su poder, en el mejor de los casos.

Los americanos estaban dispuestos a la 3aGM cuando la crisis de los misiles con la URSS porque era una cuestión existencial.
0 K 10
#48 jmav
#44 Y que motivación tiene ¿el civil que muere por ellos?

Lo dicho, indeseables. Con motivación de ser malvado o sin motivación. Cuando uno pone una bomba, irrumpe en la autonomía de cada individuo. Y cada individuo puede hacer replicas sobre el que le ha hecho el daño, pero no hacia los otros. Pues sería lo mismo.

Y en ese sentido, hoy en día, ya podemos contar. Pues son los que hay. Ni más ni menos.
0 K 6
Paltus #1 Paltus
Vole pasta, para bellum.
4 K 50
aironman #21 aironman
#9 Te está diciendo que tanto un bando como el otro como el de la moto tienen a mercenarios ideológicos a sueldo. En cuanto les pagan un sueldo, todos ellos se convierten en portavoces de sus mentiras o medias verdades. En mi opinion, no hay que escuchar a nadie que estén pagados por esos bandos.
5 K 47
Casiopeo #18 Casiopeo *
A la Rusia de Gorbachov le prometieron ayuda crediticia para la transición economica, pero a la hora de la verdad, El FMI y el Banco Mundial, las herramientas de EEEUU contra las economias emergentes, les obligaron a privatizar a marchar forzadas. Al FMI y al Banco Mundial no les interesaba que la jugada de Gorbahov, una transcion lenta a una economia socialdemocrata, les saliera bien. Esto que cuenta este hombre tamaien lo corrobora Stigiltz, en un libro muy recomendable: "El malestar en la globalizzción."
Y luego se quejan de que los chinos van a su bola. ..
6 K 46
SRAD #29 SRAD
#24 ¿En qué artículo Sachs habla de excusas rusas? ¿El que enlazas de 2014? Critica a Putin como critica a los halcones de Washington, promoviendo vías de resolución pacíficas frente a las vías militares que ambos bandos estaban considerando. Como debe hacer toda persona honesta.
Tú sólo concibes la cuestión como alinearse con el bando pro-Washington o el pro-Putin, y no comprendes que haya a quienes nos repugnen ambos bandos.
Ahora bien. Tú estás acusando a un académico de reconocido…   » ver todo el comentario
2 K 25
SRAD #10 SRAD
La política exterior de los EEUU está controlada por el lobby sionista; la política militar, por la industria de armamento (el complejo industrial-militar del que ya advertía Eisenhower), así como la política sanitaria por las aseguradoras. 
La alta burguesía controla todas las palancas de poder del Estado. Así es como funciona el régimen de la dictadura capitalista norteamericana (nuestra metrópoli y modelo)
2 K 23
suppiluliuma #55 suppiluliuma
#54 Argumento ad hominem En lógica, se denominan como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

Exactamente, ¿cual es la afirmación del de Sachs que he intentado refutar, campeón?
1 K 21
#57 --826013--
#55 Exactamente no has logrado ni intentado refutar el argumento de Sachs, si no que has intentado utilizado un atributo del emisor para desprestigiarlo, cumpliendo una de las funciones básicas de la falacia ad hominem, tal como reza la enciclopedia:

se atacan, así, no los argumentos propiamente dichos, sino a la persona que los produce y algunas de sus circunstancias,

a menos que consideres esto un halago:

el neoliberal que es uno de los principales responsables de la

…   » ver todo el comentario
0 K 6
suppiluliuma #59 suppiluliuma
#57 Exactamente no has logrado ni intentado refutar el argumento de Sachs

Si no lo he intentado, ya me dirás como iba a lograrlo. ¡Eres un genio! xD

Argumento ad hominem En lógica, se denominan como argumento ad hominem (del latín ‘contra el hombre’) o falacia ad hominem varios tipos de argumentos, muchos de los cuales considerados falacias informales, que consisten en refutar una afirmación en función del carácter o de algún atributo del emisor de la afirmación, en lugar de analizar el contenido sustancial del argumento en sí mismo.

Me encanta cuando me das la razón sin querer.
0 K 10
#61 --826013--
#59 Si no lo he intentado

Porsupuesto que sí, tal como explica la definición enciclopédica:

en función del carácter o de algún atributo del emisor

No te gusta lo que dice Sachs sobre la Guerra Fría, y te da por soltar estas perlas:

el neoliberal que es uno de los principales responsables de la aplicación de la "terapia de choque" a las economías emergentes, con tanto "éxito" que destruyó la economía rusa en los años 90.

A ver si te molestas en escribir más sobre lo que dice Sachs sobre la Guerra Fría, en vez de usar su biografía para berrear.
0 K 6
suppiluliuma #47 suppiluliuma *
Resumen de comentarios de este envío: Zazis de MNM al 100% con el neoliberal que es uno de los principales responsables de la aplicación de la "terapia de choque" a las economías emergentes, con tanto "éxito" que destruyó la economía rusa en los años 90.

Porque, en realidad, los Zazis no son prorrusos. Rusia les importa una mierda. Son proputin.
1 K 20
#54 --826013--
#47 Menudo ad hominem de libro te has marcado.

En resumen, no te gusta lo que dice y encontraste que hizo unos curritos en economía en su bio en la wikipedia.

Lo mismo también encontraste que es francmasón o algo así, también podrías utilizarlo....
0 K 6
dilsexico #20 dilsexico
La verdadera noticia es que este meneo tiene 129 votos positivos y 0 negativos. Habria que hacer una verificacion de bienestar en casa de mysto, no vayan a estar el y sus sockpuppets en algun aprieto
1 K 18
BM75 #26 BM75
#20 Mencionando a ese usuario EN CADA noticia sobre Rusia solo hacéis que bailarle el agua y darle protagonismo, que es lo que busca.
Además de ser bastante cansino.
0 K 8
#19 LaColetadeDusko
El problema de USA es su miopía.
Teniendo a Rusia comiendo de su mano en vez de aprovechar la coyuntura de los 90 y 2000 para tener la mina del mundo bajo su control se han dedicado a empujarla a China
Como cantaba La Frontera " poco talento en los estados de la unión, mucho dinero en el salón"
1 K 16
Elnuberu #16 Elnuberu
Obviedad
0 K 13
#38 elyari
Lo único que hay es el comentario de Burns de la CIA de que no deberíamos estar intimidados. Lo cual es trágico y absurdo porque el mismo Burns redactó un informe en 2008 en el cual advirtió que la incorporación de Ucrania a la OTAN provocaría una reacción neurálgica no solo en Putin sino en toda la clase política rusa.
El director de la CIA es putinista, obvio :troll:
 
0 K 8
#34 trasparente
Estoy bastante de acuerdo con lo que dice este tío, lo cual no hace menos hijo de puta a Putin. De todas maneras, a Dios lo que es de Dios y al César lo que es del César. Este tío es americano (supongo) da clases en una universidad pública de Nueva York y puede expresar una opinión totalmente crítica con la política de los USA en el tema. Si hiciera esto en la Rusia de Putin, ya hace tiempo que habría sido "balconizado"
0 K 7
barcelonauta #41 barcelonauta
Y el agua moja, añadió. ¬¬
0 K 6
#74 --826013--
Lo fundamental, por mucho que te empeñes en lo contrario es que ni Gorbachov y Shevardnazde recibieron ninguna garantía de que la OTAN no se ampliaría hacia el este, porque a ninguno de los dos se les ocurrió pedirla.

ERROR. Lo fundamental es la condición que condujo a Gorbachov a aceptar lo que proponía Baker y llegar a los acuerdos, es decir, la promesa de no extender la OTAN al Este. La garantía son los hechos que comprometen a las partes que negocian y los compromisos expresado (no…   » ver todo el comentario
0 K 6
Maitekor #12 Maitekor
Con solo la frase del título ya se entienden muchísimas cosas.
0 K 6
#28 jmav
Menos ahora. Ahora, creo que quiere la Paz.
0 K 6
#5 spasmos87
A ver si llega a portada porque es una entrevista interesante.
0 K 6
#37 w0rkah0lik
putos periódicos digitales.va a pagar tu p.m.
0 K 6
#39 --683933--
EEUU lo que quiere, es comprar Rusia a precio de saldo. :troll: :-D
0 K 6
#7 Dendritico *
Coño qué extraño una persona que no se deja influenciar por la opinión mayoritaria, basada en propaganda, mentiras y falacias. Y que además lleva diciendo exactamente lo mismo desde el principio.
0 K 6
Cantro #8 Cantro *
#7 se deja influenciar por los rublos

www.lavanguardia.com/internacional/20230611/9032698/americanos.html

Antes de que esos rublos aterrizasen en su cuenta, y se fuese de colegueo a la televisión rusa de vez en cuando, decía esto otro

www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-13867035

Resulta curioso ver como lo que antes identificaba como excusas rusas buscando una colisión con Occidente, ahora son razones históricas de muchísimo peso y que la colisión la ha buscado Occidente.

La nómina tiene estas cosas
17 K 100
#9 Dendritico *
#8 Según tú , únicamente los rusos tienen a sueldo a mercenarios ideológicos. Cuando LoPais, Vanguardia, ElDiario, etc etc son meros mercenarios ideológicos que trincan pasta gubernamental a tutiplén, solo si repiten la ideología dominante (cambio climático, LGTBI, woke, BRICS, Agenda 2030, ZBE, comer grillos) como papagayos.
3 K 14
Cantro #17 Cantro
#9 te desafío a que demuestres donde digo que únicamente los rusos hacen eso.

#13 sí, tiene un currículum de la hostia. ¿Y?

¿Qué tiene que ver lo de tener un currículum tremendo con ser contratado por alguien y actuar a su dictado?

Sin ir más lejos, hay numerosos casos de médicos que han sido sancionados por prescribir los medicamentos de farmacéuticas que, casualmente, les pagaron viajes, eventos y regalos.

#15 y estaría de acuerdo contigo si no fuera porque desde entonces lo de criticar el etnonacionalismo ruso no le apetece tanto. De hecho, en búsqueda rápida, no he encontrado nada que parezca una crítica, siquiera tibia, al gobierno ruso, en los últimos cinco años.
5 K 37
#25 j-light
#17 Según tú entonces, lo que dice no vale porque...¿por qué? Al final solo tiras basura sobre lo que dice

Sus críticas 1) van al gobierno de su país y 2) van al gobierno que pudo haber cambiado la situación global y lo que ha hecho es empeorarla, y ese gobierno es el americano y no el ruso.

A mi me parece buena explicación que además puede ser contrastada. Y este señor ha estado metido en el ajo, más que tú y que yo, sabrá de lo que habla, porque además de haber estado metido en el ajo, tiene base para juzgar.

Pero como lo que habla no gusta, pues ¿echamos mierda sobre él?

¿Por qué deberíamos de desechar su opinión, entonces?
2 K 32
#27 trasparente
#17 Mira:
www.antena3.com/noticias/mundo/disculpas-responsable-eeuu-europa-decir
Aquí quedó resumida de manera clara la posición de los USA respecto a Europa, Ucrania, Rusia,....
Y por culpa esta política de los americanos, terminó aterrizando el hijo de puta de Putin como "CEO" de Rusia.
0 K 7
#13 j-light
#8 Vamos, que critica a quien tiene que criticar, cuando hay que criticar

Dejo su CV por aquí: capitalism.columbia.edu/sites/default/files/content/sachs_cv.pdf
0 K 10
Noeschachi #15 Noeschachi *
#8 Es bastante obvio que invitar a Sachs para hablar en tus medios rusos siendo una autoridad académica de prestigio precisamente en el eterno enemigo queda genial, porque dice muchas cosas que en esa parte del orbe gusta oir.

Ahora bien, de ahí a insinuar que esta en nómina del Kremlin cuando Sachs ha sido coherente con sus ideas y análisis desde tiempos donde Putin era un mindugui en el KGB es simplemente un ad hominem para intentar tumbar su mensaje.

Ser un fan de Morgenthau, defender…   » ver todo el comentario
6 K 55
SRAD #23 SRAD *
#8 No seas asno. Sachs es uno de los intelectuales usamericanos más influyentes, uno de los pocos que puede llamar a la Casa Blanca, quienquiera que sea su inquilino en ese momento, y que le cojan el teléfono. Probablemente sea el académico vivo más importante en el ámbito de la geoestrategia. Que tú lo difames como un mercenario habla de tu ignorancia, de cómo te han alimentado con propaganda a cucharadas soperas.
lo que antes identificaba como excusas rusas... --> No, lo que tus medios de…   » ver todo el comentario
5 K 53
Cantro #24 Cantro *
#23 Eso es lo que te falta, leer. Y entender lo que lees, claro.

Por ejemplo, cuando digo que él identificaba como "excusas rusas" me refería a... ejem... él. Puedes leerte el artículo enlazado, si te apetece, aunque no creo que te apetezca

Entiendo que desde dentro de una cámara de eco es un poco jodido, pero de eso también se sale
2 K 16
Efnauj72 #14 Efnauj72
Otro lumbreras. Todos sabemos que usa es igual a guerra sea donde sea.
0 K 6
dilsexico #22 dilsexico
#14 Para luego ser unos mantas si lo piensas; La unica guerra que han ganado es la invasion de Granada en 1983...
0 K 10
comentarios cerrados

menéame