Portada
mis comunidades
otras secciones
#6:
La inocencia no hay que demostrarla, se presume.
#47:
#40 de clickbait nada, esto viene entrecomillado "....y que si un sujeto es denunciado, tenga derecho a poder defenderse, y si no puede demostrar su inocencia pague por ello." El acusado no debe demostrar nada, es el acusador el que debe demostrar que los hechos ocurrieron, el acusado debe defenderse, no demostrar que es inocente.
#17:
#15 Siempre, nuestra constitución así lo dice en un derecho fundamental:
"2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia."
Lo que hay que demostrar es la culpabilidad, lo otro es lo llamado "invertir la carga de la prueba"
"2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia."
Lo que hay que demostrar es la culpabilidad, lo otro es lo llamado "invertir la carga de la prueba"
#7:
Osea que mañana alguien con me acoste hace dos años ( o ni siquiera eso) me sale con lo que quiera y yo no puedo demostrar que miente soy culpable. Eso no es pasarse el estado de derecho por el forro.?
#2:
Y mientras V. Gesto, la "mentirosa del pegamento", sigue sin ingresar en prisión para cumplir los once años que le han caído por tratar de arruinarle la vida a un inocente.
Y seguimos para bingo.
Y seguimos para bingo.
#13:
Si un abogado dice eso debería automáticamente perder la licencia.
#19:
Luego que si la gente vota a la derecha porque son idiotas.
Comentarios
La inocencia no hay que demostrarla, se presume.
#6 No siempre.
#15 Siempre, nuestra constitución así lo dice en un derecho fundamental:
"2. Asimismo, todos tienen derecho al Juez ordinario predeterminado por la ley, a la defensa y a la asistencia de letrado, a ser informados de la acusación formulada contra ellos, a un proceso público sin dilaciones indebidas y con todas las garantías, a utilizar los medios de prueba pertinentes para su defensa, a no declarar contra sí mismos, a no confesarse culpables y a la presunción de inocencia."
Lo que hay que demostrar es la culpabilidad, lo otro es lo llamado "invertir la carga de la prueba"
#17 Lee un poco y luego vuelve:
https://elderecho.com/presuncion-inocencia-reciente-jurisprudencia-tribunal-supremo-delitos-sexuales
https://www.legaltoday.com/practica-juridica/derecho-penal/penal/valoracion-de-la-declaracion-de-la-victima-como-unica-prueba-de-cargo-en-los-delitos-sexuales-2020-01-08/
#30 El tribunal supremo no pinta nada.
Eso que he citado es un derecho fundamental escrito en la constitución, el que decide si si o si no, es el tribunal constitucional.
Tienes presunción de inocencia. Te guste, o no
#31 Si lo tienes pero en un momento dado no te vale para nada, es como si no lo tuvieras, de ahí lo de "No siempre"
Siempre -> SÍ
Unas veces sí y otras no -> No
De primero de lógica.
#57 Y como siempre lo tienes, lo tienes siempre
#31 Hombre, cómo el derecho a la vivienda. ¿no?
#58 No, el derecho a la vivienda no es un derecho fundamental, es un principio rector del estado.
De los 3 niveles de protección, el mas bajo es para estos, los principios fundamentales está muy protegidos.
#61 Te quedas mirando el dedo y no la luna. A donde quiero llegar es que da igual lo que ponga la constitución si a la hora de la verdad no se aplica. Y la presunción de inocencia en los casos de violencia machista ha quedado muy tocada.
#78 No, es que lo que pone la constitución es diferente para un derecho que para un principio rector.
#17 Los derechos fundamentales no son absolutos. Podría copiar el artículo donde habla del derecho a la vida y decir que los policías no pueden llevar pistolas, pero estaría igual de equivocado. Tú mismo hablas de invertir la carga de la prueba, que es un mecanismo legal en nuestro marco normativo bajo ciertos supuestos.
#51 Pueden llevar pistola, pero si matan, verdad que salvo que sea en defensa propia, pagan?
Pues ahi tienes el derecho a la vida, violarlo se paga.
#53 Acabas de establecer la excepción de la defensa propia, no es absoluto.
#54 Para el castigo si, pero sigues teniendo derecho a que no te maten. Y porqué la defensa propia está excluida? porque estás defendiendo tu derecho a la vida.
Los derechos fundamentales son inquebrantables.
Y mejor que sigan siendo así
#56 Inquebrantables porque a ti te suena que debería ser, pero no es así. Es un tema de primer semestre del grado de derecho que me aburre bastante, así que pa ti la perra gorda, si el tribunal supremo no puede convencerte no creo que yo pueda
#59 El tribunal supremo no tiene nada que decir en esto, es el tribunal constitucional el que habla de derechos constitucionales.
Atiende a clase, que te hace falta.
#62 tdgwho de menéame dando lecciones al tribunal supremo, que son una panda de frikis que no saben de lo que hablan. Jesús, el ego de algunos...
#65 Correcto.
No vaya a ser que la realidad te joda el argumento.
https://www.elmundo.es/espana/2024/07/16/6696386de9cf4a1c5f8b45a1.html
para que veas que en cuestiones de constitución, el TC puede tumbar cosas del TS, pero no al revés.
Atiende a clase.
#72 para que veas que en cuestiones de constitución, el TC puede tumbar cosas del TS, pero no al revés. ¿Y dónde he puesto en duda esto? Pongo en duda que tú estés en posición de corregir nada al tribunal supremo.
#74 Y porqué lo pones en duda? que he dicho que sea mentira?
nada, pero bueno, tu a lo tuyo .
#75 Coño, partes de un error asumiendo que los derechos fundamentales son ilimitados. En los casos de agresiones sexuales y dado el carácter privado y difícil de demostrar se pondera el derecho a justicia efectiva de la víctima con el derecho de presunción de inocencia del supuesto agresor. Son dos derechos constitucionales, ¿entiendes por qué no es tan fácil como leer una línea en la constitución? El TS establece criterios que aunque no eliminan la presunción de inocencia sí la debilita , haciendo que efectivamente el testimonio de la víctima sea suficiente si cumple una serie de criterios, porque si no rara vez podría condenarse una agresión sexual.
Y sí, el TS pinta cuando habla de derechos constitucionales, como pinta el TSJ y como pintan los juzgados de lo social.
#76 Creo haberte dicho que atiendas a clase, que te falta.
#17 Depende de quien sea el/la acusada/o y del juez que toque.
#15: Salvo que te denuncie un antidisturbios por hacerle daño en la muñeca al tener una cabeza demasiado dura.
#21 El policía tiene presunción de veracidad, pero solo ante actos como saltarse un semáforo, si dice que mataste a alguien, no aplica.
#24: En las manifestaciones sí que ha habido #denuncias_falsas, eso sí, el 0.00000000000004648% del total solo.
#26 ni idea de lo que hablas, yo solo te hablo de como está la legislación.
#6 Dime de qué presumes y te diré de qué careces.
#6 De eso nada, y lo dice bien claro en el vídeo.
A las mujeres hay que creerlas siempre. ¿En qué mundo vives?
Pero esta tia que fuma?
#1 No fuma nada.
Es abogada y sabe lo que dice.
#14 Creo que lo primero puede ser, lo segundo, no
#14 Debió de conseguir el título en una tómbola...
#38 no, lo que pasa es que el titular queda en clickbait
Lo que dice la señora es que esas cosas se tienen que denunciar ante la justicia, para que el acusado pueda defenderse.
En las acusaciones en público para la gente eres culpable salvo que puedas demostrar tu inocencia.
#40 de clickbait nada, esto viene entrecomillado "....y que si un sujeto es denunciado, tenga derecho a poder defenderse, y si no puede demostrar su inocencia pague por ello." El acusado no debe demostrar nada, es el acusador el que debe demostrar que los hechos ocurrieron, el acusado debe defenderse, no demostrar que es inocente.
#47 Conozco un caso que por falsa denuncia,i un amigo cenfermo y on graves problemas de movilidad, fue detenido y encerrado tres días porque se negó a admitir que había maltratado a su mujer y no soportando el encierro pensó en el suicidio.
#63 Bueno, pero el hombre no sufre. No es lo mismo.
#47 Pues también tiene usted razón, yo lo estoy interpretando en el contexto de que se hace una acusación con pruebas y que luego tienes que defender tu lado, pero lo que dice la señora no es lo que yo me he contextualizado.
cc. #40
#64 ni citar sé ya. el cc era para #55
#40 No son ni acusaciones en público. Es un tirar la piedra y esconder la mano.
#40 no, lo que dice es que se cree las acusaciones, lo da por hecho, y a no ser que Errejón presente pruebas mejores saldrá condenado
#40 ¿Pero has visto el vídeo?
Lo dice muy claro: “si un sujeto es denunciado, tenga derecho a poder defenderse, y si no puede demostrar su inocencia que pague por ello”.
Esperemos que Errejon pague por ello porque a ver cómo demuestra que es inocente.
#67 Tampoco hace falta que saltes que luego me he rectificado un par de comentarios más abajo eh.
#70 Es que no he llegado más abajo.
#67 Os acordaís del aquello que decía el pepero : "Nadie podra demostrar que no son inocentes".
#14 no tiene ni puta idea o se pasa la presunción por el mismo forro
#1 Realidad
#1 Piensa lo que piensan otras feministas, incluso asociaciones prestigiosas de juristas.
Que el derecho recogido en la carta de derechos humanos y la constitución llamado presunción de Inocencia les es una molestia, al parecer esto es progreso e igualdad.
Pero oiga usted, si se critica es porque eres un pollaherida, un incel, un misógino, o de extrema derecha... Nada que ver con su misandria.
Pero esta tia que fuma?
#1 ley viogen, inversión de carga de prueba.
De nada
Osea que mañana alguien con me acoste hace dos años ( o ni siquiera eso) me sale con lo que quiera y yo no puedo demostrar que miente soy culpable. Eso no es pasarse el estado de derecho por el forro.?
#7 tendría que ser coherente y plausible, y compatible con testigos etc.
Luego lees que Neymar grababa a escondidas a sus amantes y no sabes si es un pervertido o un precavido
#7 No es pasarse el estado de derecho por el forro.
Es el estado de derecho en su expresión máxima: votado en las urnas, aprobado en el parlamento y sentenciado por un juez.
#7 Bienvenido al estado totalitario de españa
#7 La ley de violencia de género se pasa la constitución por el forro en muchos puntos....
Si un abogado dice eso debería automáticamente perder la licencia.
#13 Pero si sabe lo que dice! mira los comentarios.
Ahora tienes que demostrar tu inocencia, no los demás tu culpabilidad
#23 Yo no he dicho que no sepa lo que dice, digo que precisamente si lo dice, deberían retirarle la posibilidad de ejercer.
Cuando está en contra de un principio tan básico de nuestras normas comunes no puede ejercer como defensora de ellas.
#25 que si, si yo te digo que los que pululan por aqui, defienden que si lo dice es porque es verdá
Yo evidentemente, me se la constitución, y se que esta señora miente
#25 Por cierto, sabes que sin haberme subido aún al coche, me llegó un sms con una multa? y un enlace muy raro.
Ha tenido que haber un leak otra vez
#29 Eso es que te tienes que examinar de nuevo
No hace falta leak alguno, con que lo lancen a varios números aleatoriamente ya llega para que se vaya propagando.
No recuerdo exactamente cuando, pero fue antes de la pandemia, que hubo una temporadilla de los sms estos de alguna compañía de transportes, creo que era con MRW pero no estoy seguro, evidentemente falsos, que si pinchabas empezaba a enviarlos a todos tus contactos.
Bueno, pues que sepas, porque esto no me lo contaron sino que lo vi, que en aquel caso enviaba un sms cada, aproximadamente, 90 segundos, es decir, 40 cada hora, 960 al día. Redondeemos a 1.000 para hacerlo más sencillo de medir, a unos entonces creo que 15 céntimos el sms, que ahora ya es más caro, eso son 150 euros diarios de coste. O eran, que lo dicho, ahora son más caros.
Poca broma con eso. Y sí, mientras lo apañas puedes llamar a tu compañía para que te bloqueen el envío de sms. Pero poca broma.
P.D., repito lo ví, que no lo viví, no me pasó a mí ni a nadie que conozca.
#33 es que me ha mosqueado que no me llegó hace 1 mes, ni hace 2, si no que llega justo cuando me lo saco.
sería muchísima casualidad
Evidentemente, no le hice ni caso
#35 Bórralo, siempre bórralo, como mucho antes añade el teléfono a la lista de no deseados para que no te entre otra si no es el teléfono de alguien que conozcas.
Y mientras V. Gesto, la "mentirosa del pegamento", sigue sin ingresar en prisión para cumplir los once años que le han caído por tratar de arruinarle la vida a un inocente.
Y seguimos para bingo.
Pues menuda abogada. Está no llega ni a abogada soltera!
#3 Estas son las que lo petan en cuestiones como separaciones a caraperro.
Buenas democracia nos está quedando tras el paso de los más preparados.
Luego que si la gente vota a la derecha porque son idiotas.
y este es el nivel, luego pasa lo que pasa, y todos con el ñiñiñi, pero sabeis la culpa es nuestra, hemos confundido con escuchar a todos con el hacer caso a todos
Creo que el clickbait se llevo la verdad, esta hablando de un juicio y de unas pruebas, no de una acusacion en redes sociales, esta diciendo justo lo contrario al titular.
#32 eso implica leer el artículo, cosa complicada visto el nivel.
#0 en el aticulo que mandas el titular no dice eso.
Microbloging
In dubio pro reo.
La que tengo aquí colgada
Eh, por lo menos no se tapa y lo dice abiertamente
Tu respuesta es parcialmente correcta, porque si bien el testimonio del policía no tiene veracidad en casos penales, la prueba está en su atestado que si tiene presunción y en los que la policía miente sin pudor alguno.
Siempre hay subterfugios para torcer la ley.
Consideramos la constitución una roca, y para nuestros juristas es chicle.
Lo preocupante no es lo que diga esta. Lo preocupante es que algunos le darán la razón, y eso sí que es un peligro. Luego votan y te intentan meter a una fanática como Victoria Rosell en el CGPJ o por ahí.
¿De verdad que una abogada ha dicho eso?
Acaba de cargarse un prinvipio bastante importante del Derecho, la presunción de inocencia.
Lo que hay que demostrar es la culpabilidad.
Esta gente es consciente de lo que piden es la prueba diabólica? ( https://es.wikipedia.org/wiki/Prueba_diab%C3%B3lica ) Torquemada estaría orgulloso, es cargarse el estado de derecho
Pero eso es si es un sujeto, que demuestre que no ha sido.
Para una sujeta es diferente.
Está claro.
¿Algún problema?
¡Circulen!
Ésta señora sería una buena jueza fascista.
-¿Y la presunción de inocencia, señora abogada?
-La tengo aquí colgada
Titular sensacionalista a más no poder, que dejará enncantados a los suyos (y a los del otro lado también) pero con muy corto recorrido...
O una sujeta.