La compañía aseguradora considera inviable económicamente mantener el servicio de asistencia sanitaria a los funcionarios en las condiciones planteadas por el Gobierno.
#43 Todo es posible, pero si se enfadan por perder privilegios dudo que pase a votar a partidos que dicen que los funcionarios tienen demasiados privilegios.
#23 No, porque el contrato es a varios años y tienen que cumplirlo, de lo contrario se enfrentan a importantes sanciones. Es ahora cuando hay que firmar un nuevo contrato cuando pueden presionar.
#47 Jajajaja, ni siquiera sabes buscar un contrato público. ¿Cuál quieres, el que regía hasta ahora o el que acaban de sacar a licitación?
Por cierto, ¿sabes lo que es una licitación? Porque lo de "el contrato de las licitaciones" no tiene ningún sentido.
#41 depende de los pliegos. Ha habido mucha inflación y suelen ser contratos muy justos. Igual pueden tirar por ahí, no sé. Yo desarrollé la plataforma de licitaciones de una empresa y te puedes encontrar cualquier cosa.
#61 jajaja hola makina. Pásame el que quieras figura. Tú sabes el que quieras de MUFACE y lo analizamos a ver qué encontramos maquinaria.
Venga, a leer, campeón. Y no, no voy a analizar nada con un ignorante orgulloso de serlo, tengo cosas mejores que hacer en la vida.
#41 No hagas caso a #63, no sabe de lo que habla. Un contrato público no se puede resolver simplemente porque el contratista esté perdiendo dinero. Y sí, si el contratista no cumple el contrato se come sí o sí sanciones, en este caso bastante gordas teniendo en cuenta el presupuesto del contrato. Lo de que "depende de los pliegos" es mentira.
#69 hola makina, luego lo leo antes de irme a dormir.
#41 yo no he dicho en ningún momento lo que sugiere el chuloplaya de #69. Yo lo que he dicho es que aquí se habla por hablar y que se afirmaba sin fuentes que es imposible revisar precios o resolver un contrato. Las licitaciones públicas son complejas y no se debe generalizar.
Yo lo que he hecho es hacer que el espabilado se diese cuenta que está corriendo sin demostrar nada. Pero yo en ningún momento he afirmado lo contrario, simplemente porque no lo sé. Solo he sembrado duda. El pobre se ha visto ofendido, y está que rabia. No entiendo por qué.
Ya te hemos visto diciendo que "se está elucubrando sobre un contrato del que no hemos leído ni tenemos acceso", te enseño en #69 que no tiene ni puta idea ni de buscar un contrato y que por supuesto que tenemos acceso y entonces empiezas a soltar otras idioteces como que es que todo esto es mu difícil. En fin, este es el nivelín.
#41 Igual hay contratos que permiten la resolución si hay perdidas, yo no los he visto, una de las empresas en las que estuve ganó una licitación de 4 años con opción de prórroga por otros 2, declinó la prórroga porque perdió dinero esos 4 años.
Pero si una empresa pierde dinero después de firmar una licitación es que no presupuestó bien, es culpa suya exclusivamente.
#54 En Bilbao Veolia ganó el concurso de los autobuses urbanos. En cuanto empezó a tener perdidas, se lo encasquetó al ayuntamiento. Quiero suponer que habiais clausulas
#26 Si, pero la renovación no es cada 10 o 20 años, es cada pocos años. Por ejemplo, en este caso era para 2 años y como concesión a las aseguradoras el gobierno dijo que lo ampliaba a 3. No sé si es lo normal, pero desde luego no tienen que esperar mucho si deciden no renovar.
#9 De qué hablas? Ambas presentan beneficios. Adeslas en 2023 beneficio neto de más de 400 millones, DKV subió un 6% con respecto a 2022 a casi 50 millones.
#2 Pues si es así no tiene ningún sentido que una empresa renuncie a un negocio tan jugoso. Todo este asunto es raro de cojones, a la vista de los hechos no parece que el gobierno tuviera nunca la voluntad de acabar con Muface como venden algunos, todo lo contrario, hasta ha cedido al primer chantaje. Por otro lado, lo que comentaba antes, tampoco tiene mucha lógica que las aseguradoras privadas vayan a pegarse un tiro en el pie y renuncien a un negocio rentable con tantos millones en juego, salvo que realmente no les salga rentable, claro.
#11 las mutuas prefieren negociar con los reyezuelos locales que están mas "abiertos" a la "colaboración público-privada", como por ejemplo, ayuso y su noviete...
es un órdago ahora para ganar mas despues
#2 como te han dicho antes,perdiendo dinero, publicado está que perdian 250millones de euros y por eso no quieren seguir.
El problema de MUFACE es que es una población muy envejecida, la gente joven no suele entrar a MUFACE ( se hacen un seguro aparte la mayoría) y en muchos casos ya no tienen la opción de entrar, así que los que quedan son sobretodo gente mayor y jubilados que son los que gastan.
También te digo que es el reflejo de nuestro futuro con la sanidad,el envejecimiento de la población va a acabar con lo que no han conseguido acabar varios gobiernos del pp
#12 No sólo es la población envejecida, sino el recorte en las plantillas de funcionarios desde el 2008, el gap generacional entre los antiguos y los recién llegados alcanza los 40 años de diferencia en muchos casos...
#12 > Perdiendo dinero.
¿Qué pérdida ni qué niño muerto si cada año presentan beneficios récord? ¿No será más bien que han ganado menos de lo que esperaban?
...la sanidad privada continúa haciendo caja, aumentando sus ingresos un 7,16% hasta marzo, embolsándose 3.180 millones, según los datos de la Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa) www.publico.es/sociedad/aseguradoras-privadas-oro-pleno-deterioro-sani
#55Claro que tiene que ver. Segurcaixa Adeslas, Asisa y DKV son las adjudicatarias del servicio que presta MUFACE. Alegan que "pierden dinero" pero no dejan de ingresar auténticos pastizales.
· Segurcaixa: más de 300 millones de beneficio después de impuestos -> www.segurcaixaadeslas.es/sites/default/files/2024-04/informe-situacion
· Asisa: 380 millones de euros y crecimiento de casi el 5% ->… » ver todo el comentario
#64 Que pierden dinero con ese acuerdo. Que no es tan dificil.
Yo puedo fabricar coches a 1000€ venderlos en españa a 700€ y perder 300€ por coche, pero al mismo tiempo venderlos a 1500€ en francia y ganar 500 por coche, lo que hace que el computo global salga positivo.
Pero eso no quita que pierda dinero en españa y quiera dejar de vender aqui porque en francia gano mas.
#48 en global han ganado dinero,con MUFACE han perdido 250 millones de euros desde la última licitación.
Que si que es calderilla para ellos pero obviamente no son todos ni van a trabajar a pérdidas.
Yo sigo defendiendo que ellos no son los malos de la película,sino el gobierno por no hacer una alternativa a MUFACE en la publica.
Eso sí,poco a poco,no de golpe que es inviable
#12 ¿Cómo que la gente joven no suele entra en MUFACE, si MUFACE es prácticamente obligatorio para los funcionarios?
Creo que estás confundiendo MUFACE con las aseguradoras privadas.
#2 ya, pero que ese dinero que se iba a dar a la privada, que se inyecte en la sanidad pública y que se obligue a que sea en profesionales.
porque "regalar" ese dinero según a qué comunidades autonomas es como tirarlo a la basura
#2 Porque hay una previsión innenudible: el envejecimiento de los beneficiarios.
Un joven o adulto apenas supone un gasto sanitario en comparación con los viejetes... Y dado que la media de edad de la plantilla de funcionarios está por encima de los 50 y pico... Y que los ya jubilados se mantienen en MUFACE.
Pues básicamente acaban de oficializar lo que todo el mundo sabe. Que los seguros médicos privados no son ni universales ni sustitutos al sistema público.
#2 El valor actual es de 1181€ por persona. Este fue puesto en 2021 cuando se firmó el acuerdo para 2022-2024
Un aumento del 33% deja el valor en 1567€ por persona al año.
La pública este año fueron mas de 2000.
Si las entidades pudiesen sostener la sanidad en buen estado con 1200 o 1500€ porqué la pública gasta mas? y no poco mas, que hablamos de un 25%-30% mas.
#62 la sanidad privada sale más barata porque en cuanto se encuentran con una enfermedad rara o muy costosa de tratar, en seguida lo derivan a la sanidad pública. Realmente no trata todas las enfermedades ni a todos los posibles enfermos.
#1#2#10 El problema es que cuesta tiempo prepara el sistema para absorber 1,5 millones de personas más. Hay que construir hospitales y formar a médicos.
Meter a toda esa gente de golpe en el sistema público puede ser un caos estratosférico, no se puede hacer de un día para otro.
#91 el inicio era que no había seguridad social, así que "de inicio" no fue tan mala idea realmente hacer una mutualidad para determinados funcionarios...
El error fue no integrarlos paulatinamente en la seguridad social.
#65 No seas exagerado. Por 5.760 millones puedes comprar una infraestructura de 43 centros hospitalarios, 39 centros de día y más de 300 centros de prevención riesgos laborales en toda España, con 35.000 empleados.
Que, en lugar de comprarlo nosotros como estado, el gobierno permita su compra a una corporación extranjera que ya ha sido pillada sobornando en España en multitud de ocasiones para obtener contratos públicos es lo que habría que mirar con lupa.
#2 A la sanidad pública, todos, por supuesto: Currantes, autónomos, y FUNCIONARIOS. No sé por qué los funcionarios tienen que tener ese trato especial de ser atendidos por empresas privadas. Pero, por otra parte, las empresas privadas también deben existir. Dan un servicio que, en ocasiones, hace que gente que paga a la S.S. y tiene derecho a usarla, usen la empresa privada quitando algo de saturación a la pública.
#2 Porque es ahora cuando los funcionarios jubilados están empezando a ser viejos y están empezando a necesitar los servicios. Cuando eran jóvenes todo eran beneficios.
#1 Es lo que habría que hacer,y dedicar todo el dinero de la sanidad pública a la sanidad 100% pública.
Bastante cachondeo hemos tenido hasta ahora con Fresenius, los alemanes dueños de Quirón, sobornando a todo cristo para conseguir contratos públicos. Ayuso y su lover han conseguido así un ático de lujo que vale más de 3 casoplones, pero el resto solo vemos listas de espera y desinversión en la sanidad 100% pública.
#10 La sanidad pública la llevan las autonomías. Todos sabemos que si se le transfiere el dinero de Muface e Isfas a ellas no lo van a dedicar a potenciar la pública sino todo lo contrario, a suculentos contratos con la privada. Quirón se frota las manos.
#24 Las transferencias para sanidad no son finalistas. Lo dedicarán al enésimo chiringuito de género, que todavía no están todes colocades (soy asturiano)
#24 la ventaja, aunque triste que así sea, es que sumarías a mucha más gente sufriendo esa sanidad pública y algunos de ellos puede que se sumen a la presión para intentar cambiar las cosas.
#10 Lo curioso es que 7/10 funcionarios, y es un porcentaje que lleva arrastrandose años, eligen la privada pudiendo elegir la pública siendo ademas empleados públicos?
#74 Díselo ahora que ya no les van a dar servicio porque se han hecho mayores y salen muy caros, que a ver qué sistema prefieren
O también les podrían hacer pagar una franquicia en la privada, ya que tanto les gusta. Por la pública y gracias a una economía de escala, cubren una operación de corazón por x dinero, pero en la privada como además hay que meter el siempre creciente beneficio de los accionistas y demás mordidas, les saldrá el pago de la franquicia por 2x.
#1 jajaja la sanidad publica te acaba derivando a hospitales y especialistas gestionados por los mismos que controlan los seguros.
Imagino que los acuerdos con las CCAA por estas derivaciones son más lucrativos.
Además, el aluvión de muchos cientos de miles (incluso millones) de funcionarios pasándose en masa al sistema de SS hará colapsar dicho sistema ya de por sí mal gestionado y hará más necesario que la gente se pague sus propios seguros privados .
El plan es claro. Acabar con la sanidad publica o mutuada para pasar a un sistema individual mucho más ineficiente, caro y lucrativo.
#1 Sorprende que todavía estémos discutiendo esto.
Debe haber mucho "veleta" metido a funcionario que vea mal que lo atiendan en la pública, y no en una privada. Si quieren privada, que se lo paguen ellos. Los funcionarios deberían ser un ejemplo en esto, y no un contrasentido.
#7 Lo que algunos no quieren darse cuenta es que los destrozos que hacen en una legislatura la derecha no se recuperan en otra por mucho de izquierdas que seas
#7 Te has perdido los últimos 44 de años de historia de Cataluña y el audio de Jorge Fernández Díaz en 2016 (Cloacas de Interior) diciendo "les hemos destrozado el sistema sanitario".
Tengo por seguro que si todo ese monto de Muface se destinara íntegramente a Sanidad Pública, el servicio sería capaz de asumir toda población.
De igual manera, muchos funcionarios tocarían de pies en el suelo y se darían cuenta de que también son clase trabajadora. Y a ver si así caen en que han de votar a políticos que defiendan sus intereses reales, y no falsas aspiraciones.
Aviso a navegantes, eso es lo que les harán a aquellos que están felices pagando sus 50 euritos por el seguro privado. Cuando no seáis rentables, es decir, cuando necesitéis de verdad usar vuestro seguro, os darán una patada.
No es tan difícil de ver que en sanidad lo importante no debe ser los beneficios económicos y eso solo se va a conseguir con una sanidad pública.
Piensan en el número de personas que se van a apunotar y pagar de forma privada. No hay otra razón, son un lobby e imponen el sistema que les interesa, v.gr. sistema estadounidense. El tiempo me dará o quitará la razón.
Como no se respetó la tasa de renovación del funcionariado, a modo de recorte, resulta que la media de edad de los empleados públicos ha aumentado hasta el punto que ya no son «rentables» para las privadas de Muface.
Porque la Sanidad ya no es un Servicio, sino un negocio.
Seguimos igual, copiamos lo de EE. UU. pero con 30 años de retraso
#_62 porque la privada a lo mejor solo cubre a quienes están asegurados, y a sectores que no tienen un alto riesgo de enfermedad como el funcionario que trabaja en oficina sentado. Los obreros y mineros no están en MUFACE.
El problema es que los funcionarios no pueden acceder a los seguros privados en las mismas condiciones que los trabajadores privados.
Eso es urgente cambiarlo antes de arrojar a millones de funcionarios a los lobos.
DKV se plantea seguir los pasos de Adeslas, aunque continúa analizando los pliegos de Muface
Es una no-noticia. En una semana a lo mejor es cierta, pero no se qué hacemos votando esto hasta entonces.
#0 ¿cual era el titular cuando mandaste la noticia?
Todos a la sanidad pública y ni un euro a estos mafiosos.
hay 1,5 millones de personas en MUFACE, 1,1 en las privadas, y de esos, muchos son niños sin capacidad de voto...
Y el número de funcionarios ha subido, de 960k a 1 millon y poco.
Han bajado los beneficiarios, en 130k, lo que va en concordancia con la bajada de la natalidad.
Y por eso los nuevos van a la pública, quieres la privada por la rapidez y tal cuando tienes hijos, si no, la pública es mejor.
No es tan difícil.
Esto es Españistán, qué cojones hablas de sanciones a multinacionales!?
#35 sí y no. Hay contratos donde se indica que si vas a pérdidas y es demostrable, se puede resolver.
Lo que quiero decir es que se está elucubrando sobre un contrato del que no hemos leído ni tenemos acceso. Al menos que yo sepa.
Toma, empieza leyéndote la normativa de contratación y luego seguimos hablando, fiera.
www.boe.es/doue/2014/094/L00065-00242.pdf
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2017-12902
www.boe.es/buscar/act.php?id=BOE-A-2001-19995
Por cierto, ¿sabes lo que es una licitación? Porque lo de "el contrato de las licitaciones" no tiene ningún sentido.
#61 jajaja hola makina. Pásame el que quieras figura. Tú sabes el que quieras de MUFACE y lo analizamos a ver qué encontramos maquinaria.
Venga, a leer, campeón. Y no, no voy a analizar nada con un ignorante orgulloso de serlo, tengo cosas mejores que hacer en la vida.
#41 No hagas caso a #63, no sabe de lo que habla. Un contrato público no se puede resolver simplemente porque el contratista esté perdiendo dinero. Y sí, si el contratista no cumple el contrato se come sí o sí sanciones, en este caso bastante gordas teniendo en cuenta el presupuesto del contrato. Lo de que "depende de los pliegos" es mentira.
#41 yo no he dicho en ningún momento lo que sugiere el chuloplaya de #69. Yo lo que he dicho es que aquí se habla por hablar y que se afirmaba sin fuentes que es imposible revisar precios o resolver un contrato. Las licitaciones públicas son complejas y no se debe generalizar.
Yo lo que he hecho es hacer que el espabilado se diese cuenta que está corriendo sin demostrar nada. Pero yo en ningún momento he afirmado lo contrario, simplemente porque no lo sé. Solo he sembrado duda. El pobre se ha visto ofendido, y está que rabia. No entiendo por qué.
Pero si una empresa pierde dinero después de firmar una licitación es que no presupuestó bien, es culpa suya exclusivamente.
dkv.es/corporativo/noticias/presentacion-resultados-2023
www.segurcaixaadeslas.es/sites/default/files/2024-05/cuentas-anuales-i
#11 "El que pueda hacer que haga", Ansar dixit.
es un órdago ahora para ganar mas despues
El problema de MUFACE es que es una población muy envejecida, la gente joven no suele entrar a MUFACE ( se hacen un seguro aparte la mayoría) y en muchos casos ya no tienen la opción de entrar, así que los que quedan son sobretodo gente mayor y jubilados que son los que gastan.
También te digo que es el reflejo de nuestro futuro con la sanidad,el envejecimiento de la población va a acabar con lo que no han conseguido acabar varios gobiernos del pp
¿Qué pérdida ni qué niño muerto si cada año presentan beneficios récord? ¿No será más bien que han ganado menos de lo que esperaban?
...la sanidad privada continúa haciendo caja, aumentando sus ingresos un 7,16% hasta marzo, embolsándose 3.180 millones, según los datos de la Unión Española de Entidades Aseguradoras y Reaseguradoras (Unespa)
www.publico.es/sociedad/aseguradoras-privadas-oro-pleno-deterioro-sani
· Segurcaixa: más de 300 millones de beneficio después de impuestos -> www.segurcaixaadeslas.es/sites/default/files/2024-04/informe-situacion
· Asisa: 380 millones de euros y crecimiento de casi el 5% ->… » ver todo el comentario
Yo puedo fabricar coches a 1000€ venderlos en españa a 700€ y perder 300€ por coche, pero al mismo tiempo venderlos a 1500€ en francia y ganar 500 por coche, lo que hace que el computo global salga positivo.
Pero eso no quita que pierda dinero en españa y quiera dejar de vender aqui porque en francia gano mas.
Sino de qué iban a renunciar.
Que si que es calderilla para ellos pero obviamente no son todos ni van a trabajar a pérdidas.
Yo sigo defendiendo que ellos no son los malos de la película,sino el gobierno por no hacer una alternativa a MUFACE en la publica.
Eso sí,poco a poco,no de golpe que es inviable
Creo que estás confundiendo MUFACE con las aseguradoras privadas.
porque "regalar" ese dinero según a qué comunidades autonomas es como tirarlo a la basura
Un joven o adulto apenas supone un gasto sanitario en comparación con los viejetes... Y dado que la media de edad de la plantilla de funcionarios está por encima de los 50 y pico... Y que los ya jubilados se mantienen en MUFACE.
Pues básicamente acaban de oficializar lo que todo el mundo sabe. Que los seguros médicos privados no son ni universales ni sustitutos al sistema público.
La sanidad pública necesita mas de 2000€
Igual que openAI, te piensas que están generando dinero?
Llegará un punto en el que quiebren.
El estado hace igual eh? a ver si te piensas que la deuda pública sale del aire. Una empresa privada no puede emitir deuda hasta el infnito.
Un aumento del 33% deja el valor en 1567€ por persona al año.
La pública este año fueron mas de 2000.
Si las entidades pudiesen sostener la sanidad en buen estado con 1200 o 1500€ porqué la pública gasta mas? y no poco mas, que hablamos de un 25%-30% mas.
Meter a toda esa gente de golpe en el sistema público puede ser un caos estratosférico, no se puede hacer de un día para otro.
De todos modos el error fue de inicio, por idear esa mierda de sistema. Ahora lo que empezó mal habrá que parchearlo.
El error fue no integrarlos paulatinamente en la seguridad social.
Contaban con ello para la segunda licitación.
Imagínate, tal como tenemos las listas de espera, si metes a toda esa gente de golpe.
www.expansion.com/empresas/2016/09/05/57cdcd9eca4741373d8b45be.html
Que, en lugar de comprarlo nosotros como estado, el gobierno permita su compra a una corporación extranjera que ya ha sido pillada sobornando en España en multitud de ocasiones para obtener contratos públicos es lo que habría que mirar con lupa.
Bastante cachondeo hemos tenido hasta ahora con Fresenius, los alemanes dueños de Quirón, sobornando a todo cristo para conseguir contratos públicos. Ayuso y su lover han conseguido así un ático de lujo que vale más de 3 casoplones, pero el resto solo vemos listas de espera y desinversión en la sanidad 100% pública.
DKV se plantea seguir los pasos de Adeslas, aunque continúa analizando los pliegos de Muface
Es una no-noticia. En una semana a lo mejor es cierta, pero no se qué hacemos votando esto hasta entonces.
#0 ¿cual era el titular cuando mandaste la noticia?
O también les podrían hacer pagar una franquicia en la privada, ya que tanto les gusta. Por la pública y gracias a una economía de escala, cubren una operación de corazón por x dinero, pero en la privada como además hay que meter el siempre creciente beneficio de los accionistas y demás mordidas, les saldrá el pago de la franquicia por 2x.
Imagino que los acuerdos con las CCAA por estas derivaciones son más lucrativos.
Además, el aluvión de muchos cientos de miles (incluso millones) de funcionarios pasándose en masa al sistema de SS hará colapsar dicho sistema ya de por sí mal gestionado y hará más necesario que la gente se pague sus propios seguros privados .
El plan es claro. Acabar con la sanidad publica o mutuada para pasar a un sistema individual mucho más ineficiente, caro y lucrativo.
Debe haber mucho "veleta" metido a funcionario que vea mal que lo atiendan en la pública, y no en una privada. Si quieren privada, que se lo paguen ellos. Los funcionarios deberían ser un ejemplo en esto, y no un contrasentido.
Y luego pretenden implantar esto al 100% desmantelando la publica.
Oye los que estáis a favor de la privatización total de la sanidad salisteis así de m*ngolos u os faltó aire al nacer?
Porque es culpa del atado y bien atado y de que los medios son fachas. ¿Verdad?
La segunda parte de tu frase son pajas mentales tuyas que no tienen que ver con la primera
De nada
Tendra algo que ver la Caixa? A veces soy mal pensado......
Tengo por seguro que si todo ese monto de Muface se destinara íntegramente a Sanidad Pública, el servicio sería capaz de asumir toda población.
De igual manera, muchos funcionarios tocarían de pies en el suelo y se darían cuenta de que también son clase trabajadora. Y a ver si así caen en que han de votar a políticos que defiendan sus intereses reales, y no falsas aspiraciones.
No es tan difícil de ver que en sanidad lo importante no debe ser los beneficios económicos y eso solo se va a conseguir con una sanidad pública.
Porque la Sanidad ya no es un Servicio, sino un negocio.
Seguimos igual, copiamos lo de EE. UU. pero con 30 años de retraso
youtu.be/jOjvJAfIMSI?si=6vwge9s55MMgjYAg
El camino está claro.
Me voy a comprar un revólver y tres balas.
amp.redaccionmedica.com/secciones/sanidad-hoy/muface-resiste-a-un-lune
Eso es urgente cambiarlo antes de arrojar a millones de funcionarios a los lobos.