Portada
mis comunidades
otras secciones
#10:
Loas a una transición de modelo energético sin el más mínimo cuestionamiento del modelo socioeconómico capitalista que nos ha llevado a él:
"En primer lugar, ¿se puede realizar la inaplazable transición energética de forma compatible con la preservación del medio rural y los espacios protegidos? Algunas personas piensan (pensamos) que sí. Pero otras, a menudo potenciadas desde las redes sociales, consideran que no, sea por razones supuestamente científicas como la necesidad de una mayor demanda en materias primas críticas que requieren las renovables, o por razones políticas (por un posicionamiento anticapitalista no siempre bien comprendido)"
Este tipo de alabanzas a una forma de implantar un nuevo modelo energético, de grandes megaplantas que principalmente favorecen a las grandes empresas, haciendo que sigan manteniendo el control del mercado energético, ignorando las necesidades y el impacto que tiene en la población local, y minimizando el peso que tiene el sistema ultraconsumista capitalista actual en el agravamiento de la crisis climática y ambiental (el cambio climático es solo una de las heridas que el capitalismo le está haciendo al ecosistema planetario) no es ecologismo, es Greenwashing pro capitalista.
Y no sólo eso, sino que a cualquiera que lo cuestione y señale la incongruencia imperante, se le tacha de colapsista como vemos en este párrafo...
"No es cierto, como sostienen algunos colapsistas, que las renovables vayan a sumarse a los combustibles fósiles y la energía nuclear. En el caso de España, estamos reduciendo energía fósil y nuclear"
Sin embargo a nivel global (no hay que mirar solo la foto en España) las emisiones no dejan de subir.
https://es.statista.com/estadisticas/635894/emisiones-mundiales-de-dioxido-de-carbono/
Turiel les respondió bastante bien aquí :
Colapsismo, o más de lo mismo
"En primer lugar, ¿se puede realizar la inaplazable transición energética de forma compatible con la preservación del medio rural y los espacios protegidos? Algunas personas piensan (pensamos) que sí. Pero otras, a menudo potenciadas desde las redes sociales, consideran que no, sea por razones supuestamente científicas como la necesidad de una mayor demanda en materias primas críticas que requieren las renovables, o por razones políticas (por un posicionamiento anticapitalista no siempre bien comprendido)"
Este tipo de alabanzas a una forma de implantar un nuevo modelo energético, de grandes megaplantas que principalmente favorecen a las grandes empresas, haciendo que sigan manteniendo el control del mercado energético, ignorando las necesidades y el impacto que tiene en la población local, y minimizando el peso que tiene el sistema ultraconsumista capitalista actual en el agravamiento de la crisis climática y ambiental (el cambio climático es solo una de las heridas que el capitalismo le está haciendo al ecosistema planetario) no es ecologismo, es Greenwashing pro capitalista.
Y no sólo eso, sino que a cualquiera que lo cuestione y señale la incongruencia imperante, se le tacha de colapsista como vemos en este párrafo...
"No es cierto, como sostienen algunos colapsistas, que las renovables vayan a sumarse a los combustibles fósiles y la energía nuclear. En el caso de España, estamos reduciendo energía fósil y nuclear"
Sin embargo a nivel global (no hay que mirar solo la foto en España) las emisiones no dejan de subir.
https://es.statista.com/estadisticas/635894/emisiones-mundiales-de-dioxido-de-carbono/
Turiel les respondió bastante bien aquí :
Colapsismo, o más de lo mismo
Publicado hace 3 días por
MaKaNaS
a
crashoil.blogspot.com
#7:
No existe ningún planteamiento mínimamente realista para dejar los combustibles fósiles que son casi el 80% de la energía que usamos.
Reduciremos ese porcentaje por las malas, no porque sustituyamos esa energía con energía renovable.
Reduciremos ese porcentaje por las malas, no porque sustituyamos esa energía con energía renovable.
#6:
De nada sieve parar de usar combustibles fósiles si seguimos importando productos de países que siguen incrementando su capacidad de generación con energías fósiles.
Yo llevo trabajando años en la transición energética, nos va a costar muchísimos billones pero el problema es que no se está atacando como un problema global. De nada sirve que apaguemos industrias o que les pongamos restricciones, si luego permitimos que se importen productos de países en los que están creciendo a tumba abierta.
Yo llevo trabajando años en la transición energética, nos va a costar muchísimos billones pero el problema es que no se está atacando como un problema global. De nada sirve que apaguemos industrias o que les pongamos restricciones, si luego permitimos que se importen productos de países en los que están creciendo a tumba abierta.
#1:
Buen debate. Lo malo es que en el modelo renovable se ha optado por lo que se llama territorio de sacrificio. Vamos, pillas zonas de la España interior que se ha decidido que "valen poco" y las petas de instalaciones.
Y luego está el debate del consumo: asumir que estamos consumiendo energía por encima de nuestras posibilidades en chaladuras como dar por normal vivir en zonas que dependen al 100% del vehículo privado (solo un ejemplo, hay muchos más de consumo enloquecido)
Y luego está el debate del consumo: asumir que estamos consumiendo energía por encima de nuestras posibilidades en chaladuras como dar por normal vivir en zonas que dependen al 100% del vehículo privado (solo un ejemplo, hay muchos más de consumo enloquecido)
Comentarios
Loas a una transición de modelo energético sin el más mínimo cuestionamiento del modelo socioeconómico capitalista que nos ha llevado a él:
"En primer lugar, ¿se puede realizar la inaplazable transición energética de forma compatible con la preservación del medio rural y los espacios protegidos? Algunas personas piensan (pensamos) que sí. Pero otras, a menudo potenciadas desde las redes sociales, consideran que no, sea por razones supuestamente científicas como la necesidad de una mayor demanda en materias primas críticas que requieren las renovables, o por razones políticas (por un posicionamiento anticapitalista no siempre bien comprendido)"
Este tipo de alabanzas a una forma de implantar un nuevo modelo energético, de grandes megaplantas que principalmente favorecen a las grandes empresas, haciendo que sigan manteniendo el control del mercado energético, ignorando las necesidades y el impacto que tiene en la población local, y minimizando el peso que tiene el sistema ultraconsumista capitalista actual en el agravamiento de la crisis climática y ambiental (el cambio climático es solo una de las heridas que el capitalismo le está haciendo al ecosistema planetario) no es ecologismo, es Greenwashing pro capitalista.
Y no sólo eso, sino que a cualquiera que lo cuestione y señale la incongruencia imperante, se le tacha de colapsista como vemos en este párrafo...
"No es cierto, como sostienen algunos colapsistas, que las renovables vayan a sumarse a los combustibles fósiles y la energía nuclear. En el caso de España, estamos reduciendo energía fósil y nuclear"
Sin embargo a nivel global (no hay que mirar solo la foto en España) las emisiones no dejan de subir.
https://es.statista.com/estadisticas/635894/emisiones-mundiales-de-dioxido-de-carbono/
Turiel les respondió bastante bien aquí :
Colapsismo, o más de lo mismo
Colapsismo, o más de lo mismo
crashoil.blogspot.com#10 yo no creo que la sociedad europea sea ultra consumista de bienes físicos.
Somos consumistas pero nos hemos movido a bienes no físicos.
Por otro lado, ese consumismo de bienes físicos (dañinos ambientalmente) hay que mirar el precio, pues bajar precios es contaminante: bajar precios del combustible (que tanto se protesta), bajar precios del agua (que tanto se protesta), poner coto a importación de productos (que tanto se oponen).
Si el precio global de la energía es alto (por trolles como Irán o Rusia), una empresa pública de energía va a parar los colapsos de transporte externo?? Me da que no.
A ver, criticar el capitalismo está muy bien, pero primero tener los deberes hechos, no?
#24 Somos consumistas pero nos hemos movido a bienes no físicos.
La desmaterialización de la economía son los padres. Cada punto del PIB sigue asociado a un consumo x de energía y creciendo. Y que el consumismo individual se mueva de los bienes físicos a las experiencias no cambia eso, terminas comparando un vuelo a la compra de un televisor. La vida digital "inmaterial" tiene detras a una de las industrias con mayor aceleracion de demanda de energia y recursos mineros sin ir mas lejos.
#25 y qué puede tener eso de malo en un marco de energías renovables y economía circular?
#27 Ahora hablas de un hipotetico futuro y no el marco actual. No, la economia sigue siendo material y depredadora de recursos no renovables.
#30 es el futuro que se pretende construir y sobre el que todos los países y muchas entidades privadas están poniendo toda la carne en el asador, no?
Osea, hipotético nada. Otra cosa es que no ocurra por xy, pero hipotético no es.
Y entonces, ya no sería "depredadora de recursos naturales"
#32 Entiende que si pasas de hablar en presente a hablar sobre el futuro - hipotético por definición - entonces esta discusión no tiene sentido. Idealmente desmaterializaremos la economia o decreceremos o ambos a la fuerza por voluntad. Pero hoy el consumo creciente de bienes y servicios implica consumo creciente de recursos y energia, es lo que hay.
No existe ningún planteamiento mínimamente realista para dejar los combustibles fósiles que son casi el 80% de la energía que usamos.
Reduciremos ese porcentaje por las malas, no porque sustituyamos esa energía con energía renovable.
De nada sieve parar de usar combustibles fósiles si seguimos importando productos de países que siguen incrementando su capacidad de generación con energías fósiles.
Yo llevo trabajando años en la transición energética, nos va a costar muchísimos billones pero el problema es que no se está atacando como un problema global. De nada sirve que apaguemos industrias o que les pongamos restricciones, si luego permitimos que se importen productos de países en los que están creciendo a tumba abierta.
Buen debate. Lo malo es que en el modelo renovable se ha optado por lo que se llama territorio de sacrificio. Vamos, pillas zonas de la España interior que se ha decidido que "valen poco" y las petas de instalaciones.
Y luego está el debate del consumo: asumir que estamos consumiendo energía por encima de nuestras posibilidades en chaladuras como dar por normal vivir en zonas que dependen al 100% del vehículo privado (solo un ejemplo, hay muchos más de consumo enloquecido)
#1 Galicia no es la España interior
#3 Bien dicho.
España vaciada o envejecida sería más correcto.
Aunque Galicia, al mismo tiempo, está padeciendo el fenómeno de la turistización.
#4 Galicia aumentó su población en 1 millón de habitantes desde hace 200 años. En el mismo tiempo, España aumentó en más de 35 millones, pasando de 12 a cerca de 48 millones. https://es.wikipedia.org/wiki/Galicia#Demografía
#1 Yo creo que los tejados y azoteas de España son un territorio enorme, muy infrautilizado...el problema igual viene de la política que se hace con este tema, la España vaciada es más fácil de doblegar a los intereses de Iberdrola & co. Las azoteas y tejados tienen muchos dueños y no interesa que se hagan empresarios.
#8 y terrenos degradados, hay como para dotar de plantas al país entero. Polígonos industriales, isletas en las autopista y tejados domésticos.
Cada uno debe producir de forma distribuida su propia energía, in situ o lo más cerca posible.
En mi caso, en València donde es muy complicado instalar fv, participo en varias fotovoltaicas que al vender la electricidad, me ingresan parte de los beneficios.
No es el mejor sistema, pero es el que me puedo permitir.
#8 Es que pensar cuesta...
Por ejemplo sería muy fácil hacer que los pequeños pueblos tuvieran sistemas autosuficientes de energía. Pero, claro, todos los lobbies se te echarían encima.
Como sucedió cuando se puso el impuesto al sol ¿Qué es eso de que la gente de a pie pueda tener energía limpia, barata y cercana? #9
#8 Nadie impide al que quiera usar su tejado, es más ha habido subvenciones durante muchos años. Qué fácil es buscar siempre el culpable en una mano negra
#13 No, que va...
#8 Pues anda que no se ha puesto dinero público para poner paneles en los tejados, solo tienes que darte una vuelta por las zonas residenciales de las ciudades para comprobarlo.
#8 Las azoteas y tejados son mucho más difíciles a la hora de instalar que los terrenos baldíos.
#1 interior? Pero si han destruido las montañas costeras de galicia!
Yo les doy una pista: no tratando el mundo rural como si no viviera nadie ahí, dejando más dinero para proyectos locales de cultura, transporte público, educación, sanidad...
Como el articulo soslaya y no entra a explicar, el problema y lo que causa rechazo es precisamente el tipo de terreno elegido para montar esos parques, mas o menos grandes, no el tamaño de los mismos.
El problema es que perdemos tierras de cultivo, espacios protegidos para la naturaleza, es decir donde viven especies al borde de la extinción o terrenos de especial protección (Lagunas, humedales, etc.), para que al final cuatro peguen el pelotazo con la excusa del bien común.
Eso es lo que causa el rechazo de la población, por mucho que el articulo lo rodee intentando dar a entender que no es así.
El problema es que si no quieres perder tus olivos, que llevas toda la vida cuidando y cosechando, de repente vienen con la excusa del bien común y metiéndote en un proceso farragoso y en el que al final vas a perder si o si y lo único que al final puedes hacer es ganar tiempo para que se cansen y desistan de quitártelos.
Cuando existen alternativas validas para plantar esos paneles o esos molinos. Como es monte en desuso, terrenos desérticos, azoteas, etc. pero pasan porque eso obligaría a hacer mas caro el proyecto y perdería rentabilidad.
#11 el único problema que causa rechazo es la utilidad pública, nadie tiene problema en vender terreno al precio que pacte, el caso es cuando se expropia al precio que dice la administración.
#15 Hay gente que no se plantea vender sus propiedad y por eso tienen que recurrir a la expropiación.
Lo que no es de recibo, es decir o me vendes tu terrenos o te los quito y mas, si hay alternativas, o como tu dices, me vendes tu terreno pero al precio que yo quiero.
Que como he dicho el articulo lo ignora para defender a una de las partes.
#0 Lo que hay que hacer es las cosas bien, y no por la ley del mas fuerte.
Por cierto, tenemos ley del mas fuerte v.2.0, ahora quieren poner un complejo de baterias al lado del pantano de Mediano. Debe ser que no hay suelo industrial en los puntos cercanos de mayor consumo, y no al lado de un almacen de agua donde en caso de fuego quimico de las baterias, contamine toda la presa.
¿Y porque lo quieren hacer alli? Porque a un vecino le da igual la salud de la gente de su pueblo, y solo ve la pasta de ponerlo en sus terrenos. Viva el individualismo.
Encima al lado de una presa, donde "almacenar" es tan sencillo como hacerla reversible.
Moratorias y otras excusas...
La realidad es que las renovables no son baratas, y ni siquiera está claro que sean fuentes energéticas, sino más bien sumideros. Si ahora funcionan, es por la pila de subvenciones que reciben, pero como ya han dicho más arriba, no dará para sustituir el consumo fósil, tendremos que decrecer por la vía de los hechos.
#22
> La realidad es que las renovables no son baratas
https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#Capital_costs
Pues como todo lo que suena bien.
Inmigración sí, pero ni inmigrantes en mi isla ni centro de menas en mi barrio.
Impuestos sí, pero ¿la factura con IVA o sin IVA?
Renovables sí, pero los molinos en otro municipio.
Parques naturales sí, pero dejadnos regar que de ahí comemos y en nuestro pueblo se ha hecho de toda la vida.
#16 No, yo lo que quiero es que si tengo un gritón de placas solares en mi municipio, sea porque hay un criterio objetivo que indica que es el sitio mas idóneo, no comprando las voluntades que las gentes que tienen terrenos en una zona, ya no viven, y se les ponen el símbolo del € en los ojos, jodiendo a los que viven allí.
Decreciendo.
Maximalismo pragmatico
La de negativos que me comido en menéame por decir precisamente esto.
Llega muy tarde el debate, en Galicia ya llevamos 15 años o mas con esto... y siguen destrozando nuestra tierra mientras no cambia el modelo energético.