Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
cuentan con que sus votantes no saben sumar.
#11:
Es la extrema derecha: gana votos gracias al patriotismo y el rechazo a los inmigrantes, pero también viene con privatizacion de servicios públicos y perdidas de derechos de sectores desfavorecidos.
#6:
#2 Si que saben sumar.
Sus votantes son esos que no llegan a fin de mes y tienen que hacer malabares con su sueldo para llevar comida a casa.
Pero eso es lo de menos, para ellos lo importante es Cataluña, aunque vivan en Extremadura y que los inmigrantes de El Ejido están todo el día sin hacer nada en los invernaderos.
Sus votantes son esos que no llegan a fin de mes y tienen que hacer malabares con su sueldo para llevar comida a casa.
Pero eso es lo de menos, para ellos lo importante es Cataluña, aunque vivan en Extremadura y que los inmigrantes de El Ejido están todo el día sin hacer nada en los invernaderos.
#7:
El gurú económico de VOX Manso, pide privatizar la sanidad y la educación y sugiere desmantelar las pensiones públicas.:
https://elpais.com/politica/2019/03/28/actualidad/1553805206_169824.html
https://elpais.com/politica/2019/03/28/actualidad/1553805206_169824.html
#83:
#12 A mí ya hasta me inquieta, porque tiene ecos de ciertas ideologías aunque no se den cuenta, es que en cuanto a los impuestos siempre propongan el subirlos y subirlos a las clases altas sin que digan cuál ha de ser el límite. Da la sensación (ya que nunca proponen el sentido contrario salvo para ellos. provengan de la clase que provengan realmente porque siempre dirán que son de la baja) de que solo fueran a satisfacerse si el saldo neto, el ahorro vaya, tras impuestos, de los de clase alta fuera igual al de los de clases inferiores. Todos con el mismo ahorro neto en resumidas cuentas.
Como digo en #72 no saben lo que dicen o sus consecuencias, o sí y simplemente son criptocomunistas ya sin saberlo o a sabiendas. Entienden la necesaria progresividad fiscal no en términos de verdadera justicia redistributiva sino de venganza, asumiendo el prejuicio de que el rico lo es solo por algún tipo de robo declarado o encubierto (Marx se inventó esa sofisticación de la plusvalía a expensas de un supuesto plusvalor que crearía siempre el obrero, excluyéndole de todo mal sistemático-económico).
Yo ya en ese comentario critico el despiporre tributario que están proponiendo ahí los de VOX con su populismo fiscal, al parecerme desproporcionado (y eso que aun sigue siendo progresivo) y sobre todo desajustado a sus objetivos de disminución de gasto público, que no creo que logren (las duplicidades en realidad no son tantas, puedes quitar ayuntamientos pero el grueso siempre será necesario por mera asistencia administrativa; ya la misma Francia, la jacobina y centralizada Francia, gasta más que la España de las autonomías). Pero no me parece criticable toda bajada de impuestos, le suponga más ahorro o no al contribuyente rico (como si este naciera siempre de la deshonestidad o de alguna injusticia previa o sistémica a corregir). Es más, ¿por qué no iba a tener que gozar de un mayor ahorro? ¿Por qué hay que suponer que roba y no que se ha esforzado o que está arriesgando un patrimonio que otros no se atreven? Si el rico tiene pretensiones igualitaristas o tiene un sincero y generoso espíritu solidario, habiendo ganado lo suyo honradamente, que done lo que quiera, todo lo que tenga si lo desea, pero siempre voluntariamente, jamás coaccionado por nadie.
Como digo en #72 no saben lo que dicen o sus consecuencias, o sí y simplemente son criptocomunistas ya sin saberlo o a sabiendas. Entienden la necesaria progresividad fiscal no en términos de verdadera justicia redistributiva sino de venganza, asumiendo el prejuicio de que el rico lo es solo por algún tipo de robo declarado o encubierto (Marx se inventó esa sofisticación de la plusvalía a expensas de un supuesto plusvalor que crearía siempre el obrero, excluyéndole de todo mal sistemático-económico).
Yo ya en ese comentario critico el despiporre tributario que están proponiendo ahí los de VOX con su populismo fiscal, al parecerme desproporcionado (y eso que aun sigue siendo progresivo) y sobre todo desajustado a sus objetivos de disminución de gasto público, que no creo que logren (las duplicidades en realidad no son tantas, puedes quitar ayuntamientos pero el grueso siempre será necesario por mera asistencia administrativa; ya la misma Francia, la jacobina y centralizada Francia, gasta más que la España de las autonomías). Pero no me parece criticable toda bajada de impuestos, le suponga más ahorro o no al contribuyente rico (como si este naciera siempre de la deshonestidad o de alguna injusticia previa o sistémica a corregir). Es más, ¿por qué no iba a tener que gozar de un mayor ahorro? ¿Por qué hay que suponer que roba y no que se ha esforzado o que está arriesgando un patrimonio que otros no se atreven? Si el rico tiene pretensiones igualitaristas o tiene un sincero y generoso espíritu solidario, habiendo ganado lo suyo honradamente, que done lo que quiera, todo lo que tenga si lo desea, pero siempre voluntariamente, jamás coaccionado por nadie.
#37:
#18 Como parece que no hay ni uno yo te respondo con lo que te dirían.
- Ya está la izquierda con su superioridad moral.
- "La gente" esta harta del lenguaje inclusivo, las feminazis, la corrección política de los eggs, los catalufos y de no poder salir a la calle tranquila por culpa de los menas que los violan, roban y mutilan en cada esquina.
- La "clase trabajadora" se siente abandonada por la izquierda que ha renunciado a la lucha social y se siente representada por quienes tratan sus "verdaderos problemas", que por lo visto son las feminazis, los catalufos, los menas...
- No hay que hablar de Vox, es darles proyección, tú déjalos ahí, qué cansinismo ya con Vox, olvídate de ellos,somos son parte de tu imaginación.
- Iglesias es comunista como Stalin y Stalin asesinó a un trillón de personas, ahí lo dejo...
- La invasión de Europa es insostenible, blablablablá
-
- Ya está la izquierda con su superioridad moral.
- "La gente" esta harta del lenguaje inclusivo, las feminazis, la corrección política de los eggs, los catalufos y de no poder salir a la calle tranquila por culpa de los menas que los violan, roban y mutilan en cada esquina.
- La "clase trabajadora" se siente abandonada por la izquierda que ha renunciado a la lucha social y se siente representada por quienes tratan sus "verdaderos problemas", que por lo visto son las feminazis, los catalufos, los menas...
- No hay que hablar de Vox, es darles proyección, tú déjalos ahí, qué cansinismo ya con Vox, olvídate de ellos,
- Iglesias es comunista como Stalin y Stalin asesinó a un trillón de personas, ahí lo dejo...
- La invasión de Europa es insostenible, blablablablá
-
#72:
#13 Sí, con una disminución a dos de los 5 tramos básicos del IRPF actuales y con una disminución en sus respectivos tipos hasta dejarlos en el 30% en el tipo más alto es obvio que de ese tramo en adelante muchos van a ahorrar con respecto a la situación actual. Esta es una crítica que le vengo haciendo al programa desde que se presentó. No me parece sostenible, y no ya para el gasto público presente sino para incluso el que planean ellos (no me creo que eliminando duplicidades vayan a conseguir ahorrar tanto como para ajustarse a la disminución de ingresos por esos impuestos, incluso aunque esta disminución se vea compensada por algún efecto elástico de atracción de inversiones y capitales: la red administrativa y de servicios tiene que alcanzar a todas las regiones se llamen autonomías, provincias o como se llamen).
Pero Gestha se olvida de mencionar que ya ahora una gran parte de la clase baja y media tiene un saldo positivo con hacienda... Es decir, que no solo no aportan nada, sino que reciben del fisco, y que con la NBC de VOX ese saldo aún sería mayor.
Mas yendo al fondo del asunto, más allá del mero juego de comparaciones y más allá de los populismos de VOX (si es que no es un mero programa de máximos), entonces aquí hay un aspecto un tanto siniestro. Resulta que a Gestha o a no sé quién les molesta que con cierto programa las clases altas puedan ahorrar más aun incluso ante el hecho de que las clases de menor rango también lo hagan solo que en menor grado. Muy bien, de acuerdo, en lo que propone VOX a mí también me resulta que excede lo proporcionado. Sin embargo, y aquí va el apunte en abstracto, resulta que cualquier recorte en impuestos a las clases altas acompañado de un recorte en el mismo porcentaje también a los de clases más bajas (como por ejemplo ocurre en lo propuesto por PP, Cs y Vox en la comunidad de Madrid) siempre les va a suponer mayor ahorro a aquellos que a estos, por puro rango de números que abarcan.
Hay dos formas de que hacer que ahorren lo mismo o similar en cantidades absolutas tales clases, suponiéndo, por mor de hipótesis, que estas están bien de-finidas y no solapables y que se mantiene la progresividad (tipos más altos conforme aumentan los ingresos):
Una primera, si queremos bajar impuestos a todas las clases incluidas las altas, sería recortando no ya un tal punto porcentual a las clases bajas sino todo un 100% hasta la exención total (cosa que ya ocurre hoy hasta cierto nivel de ingresos), y hasta agregando más ahorro con las transferencias redistributivas positivas netas que hace el estado a esas clases gracias a mayores impuestos a las clases altas (transferencias en forma no solo subsidios, sino también con la misma sanidad y educación gratuitas, las prestaciones por desempleo y la jubilación). Pero hacerlo antes de esas transferencias o redistribución es un pleno y total absurdo. Esto resultaría en que alguien que ha invertido en su educación preocupándose por formarse más, que ha trabajado más duro, que ha sido más sagaz en los negocios, que ha sabido capacitarse, habrá tirado a la basura todo ese tiempo y dinero; todo habrá sido en vano porque se quedará en el mismo camino de partida de quien no ha querido ser tan diligente. Gestha, o no diremos Gestha, que solo indica algunos datos (omitiendo otros), sino algunos que se están sirviendo de ellos para armar su propia agenda, están partiendo del socialismo comunista no ya inigualitarista sino radicalmente igualitarista.
La otra es subiendo impuestos a las clases más altas hasta que su ahorro neto fuera igual al saldo neto, aun tras transferencias fiscales positivas, de la clase baja. Pero aquí volvemos a los efectos perniciosos del igualitarismo radical del punto anterior. Todo ascensor social debido a la motivación o a la esperanza quedaría truncado (lo digo obviando otros truncamientos debidos a privilegios de monopolio). Nadie querría esforzarse más para quedarse igual que antes.
En definitiva, que también es una forma de justicia y consideración, no basada en prejuicio (es decir, no haciendo pagar justos por pecadores infiriendo que todo rico lo es por algún tipo de robo encubierto o declarado), que el que alcance tramos sociales altos por sus propios medios no debe ser penado fiscalmente en absoluto, su contribución ha de ser la lógica dentro de un sistema redistributivo que contemple su esfuerzo o aportación a la sociedad.
He dicho.
Pero Gestha se olvida de mencionar que ya ahora una gran parte de la clase baja y media tiene un saldo positivo con hacienda... Es decir, que no solo no aportan nada, sino que reciben del fisco, y que con la NBC de VOX ese saldo aún sería mayor.
Mas yendo al fondo del asunto, más allá del mero juego de comparaciones y más allá de los populismos de VOX (si es que no es un mero programa de máximos), entonces aquí hay un aspecto un tanto siniestro. Resulta que a Gestha o a no sé quién les molesta que con cierto programa las clases altas puedan ahorrar más aun incluso ante el hecho de que las clases de menor rango también lo hagan solo que en menor grado. Muy bien, de acuerdo, en lo que propone VOX a mí también me resulta que excede lo proporcionado. Sin embargo, y aquí va el apunte en abstracto, resulta que cualquier recorte en impuestos a las clases altas acompañado de un recorte en el mismo porcentaje también a los de clases más bajas (como por ejemplo ocurre en lo propuesto por PP, Cs y Vox en la comunidad de Madrid) siempre les va a suponer mayor ahorro a aquellos que a estos, por puro rango de números que abarcan.
Hay dos formas de que hacer que ahorren lo mismo o similar en cantidades absolutas tales clases, suponiéndo, por mor de hipótesis, que estas están bien de-finidas y no solapables y que se mantiene la progresividad (tipos más altos conforme aumentan los ingresos):
Una primera, si queremos bajar impuestos a todas las clases incluidas las altas, sería recortando no ya un tal punto porcentual a las clases bajas sino todo un 100% hasta la exención total (cosa que ya ocurre hoy hasta cierto nivel de ingresos), y hasta agregando más ahorro con las transferencias redistributivas positivas netas que hace el estado a esas clases gracias a mayores impuestos a las clases altas (transferencias en forma no solo subsidios, sino también con la misma sanidad y educación gratuitas, las prestaciones por desempleo y la jubilación). Pero hacerlo antes de esas transferencias o redistribución es un pleno y total absurdo. Esto resultaría en que alguien que ha invertido en su educación preocupándose por formarse más, que ha trabajado más duro, que ha sido más sagaz en los negocios, que ha sabido capacitarse, habrá tirado a la basura todo ese tiempo y dinero; todo habrá sido en vano porque se quedará en el mismo camino de partida de quien no ha querido ser tan diligente. Gestha, o no diremos Gestha, que solo indica algunos datos (omitiendo otros), sino algunos que se están sirviendo de ellos para armar su propia agenda, están partiendo del socialismo comunista no ya inigualitarista sino radicalmente igualitarista.
La otra es subiendo impuestos a las clases más altas hasta que su ahorro neto fuera igual al saldo neto, aun tras transferencias fiscales positivas, de la clase baja. Pero aquí volvemos a los efectos perniciosos del igualitarismo radical del punto anterior. Todo ascensor social debido a la motivación o a la esperanza quedaría truncado (lo digo obviando otros truncamientos debidos a privilegios de monopolio). Nadie querría esforzarse más para quedarse igual que antes.
En definitiva, que también es una forma de justicia y consideración, no basada en prejuicio (es decir, no haciendo pagar justos por pecadores infiriendo que todo rico lo es por algún tipo de robo encubierto o declarado), que el que alcance tramos sociales altos por sus propios medios no debe ser penado fiscalmente en absoluto, su contribución ha de ser la lógica dentro de un sistema redistributivo que contemple su esfuerzo o aportación a la sociedad.
He dicho.
#61:
ser currito y votar a PSOE es dar carta blanca a que te roben para lucrarse.
ser currito y votar a PP es dar carta blanca a que te roben para lucrarse.
ser currito y votar a PODEMOS es dar carta blanca a que te discriminen por quien seas, donde vivas y prioricen dar dinero a extranjeros ilegales.
por tanto el obrero no importa a quien vote. Que se de por jodido de todos modos.
ser currito y votar a PP es dar carta blanca a que te roben para lucrarse.
ser currito y votar a PODEMOS es dar carta blanca a que te discriminen por quien seas, donde vivas y prioricen dar dinero a extranjeros ilegales.
por tanto el obrero no importa a quien vote. Que se de por jodido de todos modos.
#13:
¿Alguien no cree todavía que estos lo único que están haciendo es defender a los de su clase social? Aparte de que son unos fascistas, claro, pero un fascista no es más que un capitalista asustado.
#18:
Posibles votantes de VOX:
Ante datos así ¿qué decís? Tengo tremenda curiosidad
Ante datos así ¿qué decís? Tengo tremenda curiosidad
#47:
#41 Uyyy, un ofendidito, que piel más fina, la corrección política mala de esa nos está volviendo tontos perdidos.
¡Hay que ver, después de haber llamado feminazi, stalinista, bolivariano, perroflauta y etarra a todo cristo desde la extrema derecha, ahora a los pobres se les trata de tontos por querer votar a un partido que va en contra de sus intereses y se sienten insultados...
De verdad que ya es patético el victimismo.
#44 Uyyyy, otro persiguidito por la atroz dictadura de "te rebato tus patrañas", "a manipular a otro lado", que crueldad que ni soltar bulos tranquilos les dejan...
¡Hay que ver, después de haber llamado feminazi, stalinista, bolivariano, perroflauta y etarra a todo cristo desde la extrema derecha, ahora a los pobres se les trata de tontos por querer votar a un partido que va en contra de sus intereses y se sienten insultados...
De verdad que ya es patético el victimismo.
#44 Uyyyy, otro persiguidito por la atroz dictadura de "te rebato tus patrañas", "a manipular a otro lado", que crueldad que ni soltar bulos tranquilos les dejan...
#49:
#11 Es la estrategia más básica en política: create un enemigo para distraer a los votantes y di que son terribles. A corto plazo suele dar resultado, a largo plazo deapareces. Los parados acabarán viendo que por mucho palo que les metan a los inmigrantes ellos seguirán sin tener trabajo, los incel verán que aún sin LIVG siguen muriendo vírgenes, y el resto notará que la bandera y el himno no les van a quitar de la pobreza.
El problema es que son años en que se pierden derechos y servicios.
El problema es que son años en que se pierden derechos y servicios.
Comentarios
cuentan con que sus votantes no saben sumar.
#2 O saben que es el precio a pagar por echar a los moros y encarcelar a los catalanes.
#4 si la gente sumara, se daría cuenta de que no compensa. Unos catalanes en la carcel no mejoran la vida de los votantes como la sanidad pública o la inversión necesaria para recuperar la economía.
#9 "inversión necesaria para recuperar la economía"
No aprendemos.
#2 van a lo seguro, a recabar el voto retrasado, y funciona.
#2 Si que saben sumar.
Sus votantes son esos que no llegan a fin de mes y tienen que hacer malabares con su sueldo para llevar comida a casa.
Pero eso es lo de menos, para ellos lo importante es Cataluña, aunque vivan en Extremadura y que los inmigrantes de El Ejido están todo el día sin hacer nada en los invernaderos.
#6 Falso. Le votan mas los que mas renta tienen. Eso es lo que dijeron las estadisticas el 28 de Abril. Partidos como Vox no paran de repetir el mantra de que le vota la clase obrera para conseguir asi hacerse mas atractiva a ella. Pero los datos lo desmienten.
#6 Cuánta verdad !!!
#6 Todo el día sin hacer nada salvo cuando están violando o robando, todos sabemos que solo vienen a eso (ironic mode off)
#6 Bueno, saben sumar por los pelos. Según la macroencuesta del CIS, VOX tiene mucho más votantes con la EGB pelada o sin terminar la ESO que con estudios universitarios o FP. Que pasa en todos los partidos menos UP, pero en VOX la diferencia es mayor al resto.
#2 al contrario. Sus votantes saben sumar y les interesa esta política. Por eso les votan. Y me parece normal. Este partido es así.
#2. Pues tienen el mismo problema que sus 'no votantes'. En este país practicamente nadie sabe sumar, sino no se explican muchas de las cosas que pasan en este país.
#2 explicate
#2 Sus votantes solo ven la bandera y ya.
Además, la mayoría vienen de votar al PP, y con esto aprendimos que les da igual que les roben, así que igualmente les dará igual que les traten por gilipollas.
#38 Mas bien la bandera les tapa los ojos..
#2 Prefiero pagar IRPF a que me quiten la presuncion de inocencia. Por no hablar de menas, fronteras y chorizos.
#42 pero lo que te prometen es que vas a pagar menos impuestos, y es mentira. Te sigue pareciendo bien?
#2 Da lo mismo: han conseguido convencer al español mas pobre para que eche las culpas de sus problemas a unos pobres inmigrantes mas pobres aun que ellos y no a los "ricos" que llevan toda la vida explotándolos.
#2 Están cegados por la bandera y en sus cerebros solo tienen a un enano con el bombo de Manolo, gritando España, España..
#2 No és que sepan sumar, és que ni quieren porque son más chulos que un ocho, eso es VOX.
#2 ¿Saben?
#2 Todos los partidos cuentan con eso, no hay un solo programa que traiga memoria económica. Unos quieren bajar impuestos y no dicen en qué van a recortar, y otros quieren dar más servicios y no dicen de dónde van a sacar el dinero.
#2 Claro, porque los que votan a Podemos saben muchísimo de economía. Vamos a inflar el gasto hasta límites estratosféricos, porque ningún estado puede quebrar en su propia divisa. Vamos a emplear a todos en el sector público, que produce que te cagas. Y en unos pocos años empezaremos a colectivizar las tierras. Y luego llegaremos a la hambruna que se cargará al 30% de la población y así podremos maquillar las cifras del paro. Diremos que fue por culpa de la herencia del capitalismo, que no había medicinas y que el pobrecillo estado comunista hizo la honrosa revolución con dignidad.
Es la extrema derecha: gana votos gracias al patriotismo y el rechazo a los inmigrantes, pero también viene con privatizacion de servicios públicos y perdidas de derechos de sectores desfavorecidos.
#11 Es la estrategia más básica en política: create un enemigo para distraer a los votantes y di que son terribles. A corto plazo suele dar resultado, a largo plazo deapareces. Los parados acabarán viendo que por mucho palo que les metan a los inmigrantes ellos seguirán sin tener trabajo, los incel verán que aún sin LIVG siguen muriendo vírgenes, y el resto notará que la bandera y el himno no les van a quitar de la pobreza.
El problema es que son años en que se pierden derechos y servicios.
#49 y así hasta la siguiente cortina de humo. Lo triste es que funciona.
El gurú económico de VOX Manso, pide privatizar la sanidad y la educación y sugiere desmantelar las pensiones públicas.:
https://elpais.com/politica/2019/03/28/actualidad/1553805206_169824.html
#7 Esa noticia es errónea (amén de tropocientiplicada), o si no errónea, muy sensacionalista. Si alguien, por favor, tuviera la paciencia de verse el vídeo entero...
El gurú económico de Vox denuncia la “discriminación” fiscal de los ricos/c240#c-240
#7 Pero muy y mucho españoles aunque se venda a los sauditas siempre con la condición de una patriótica, personal e intransferible comisión.
Posibles votantes de VOX:
Ante datos así ¿qué decís? Tengo tremenda curiosidad
#18 Hay champions kiooo!!! Coma va a haber ninguno por aquí?!?!?! Juega el Madrid!!!
#18 "Son ricos porque son los mejores y se lo han ganado. Y yo que soy el mas listo de mi casa seré rico algún día"
#18 pues resulta que beneficia a todos (aunque más a los que más tienen). es de estas noticias que están saliendo para hacer una lectura sesgada para intentar manipular el voto ante el miedo de que el enemigo se haga fuerte. nada que no hayamos vivido ya antes.
#31 Sobre todo beneficia a los que cobraban menos de 12000 y estaban exentos, y ahora tendrán que pagar.
Vamos, que en esa situación, siendo egoísta y obviando cualquier consideración al interés común, es de gilipollas votar a VOX
#31 No puede beneficiar a todos. Si ese es el caso, la recaudación bajaría, o sea que la caja común sería más pequeña. Es un juego de suma cero. Si unos ganan, otros pierden.
#56 es que quieren suprimir las autonomías, quitar la asistencia sanitaria a extranjeros en situación ilegal y centralizar servicios. gastando menos, necesitas menos recaudación.
que te parecerá bien o no. pero es lo que ellos proponen. habrá gente que prefiera pagar más impuesto pero que los extranjeros ilegales tengan asistencia sanitaria, o que existan no se cuántas diputaciones, o que la compra de medicamentos se hagan por comunidades en lugar de hacer una compra conjunta,.... y habrá otros que dirás, yo prefiero pagar menos y quitar los gastos superfluos. allá cada cual
#59 Pero ese es otro debate. No puedes proponer una reforma de impuestos antes de esas otras reformas. Porque bajar impuestos es muy fácil, pero suprimir esos gastos es bastante más dudoso, especialmente porque está lleno de mentiras o casi imposibles.
Por ejemplo, los extranjeros no tienen sanidad en España. Ni siquiera los legales, salvo convenio con sus países. Lo único que tienen, y no se si en toda España porque el PP la quitó, es una atención primaria de emergencia; más que nada por humanidad y porque no queremos tener una plaga de dengue o tifus, que nos saldría más cara que esa atención básica.
Para cargarte las autonomías necesitas una reforma de la Constitución que se carga la mitad del fundamento jurídico del país. Riete tu del referendum de independencia. Eso es 10 veces más difícil. Igualmente, tendrás los mismos gastos con 17 departamentos que con uno, la economía de escala no aplica a la hora de pagar sueldos o construir hospitales. Si antes había 1000 médicos, siguen habiendo 1000 y no puedo llevar uno de Murcia a Burgos cuando lo necesite.
#62 todo son cambios que se pueden hacer. si los hacen o no es otra cosa. pero un programa electoral describe qué es lo que quieren hacer, si luego lo pueden conseguir o no es otra historia muchas veces no puedes porque no tienes mayoría y tienes que pactar, y pactar es renunciar a cosas para llegar a un acuerdo. es como la rbu de podemos, eso es muy complicado. nadie ha dicho que la democracia sea fácil.
#56 la economía es un sistema abierto, no un juego de suma cero. Dependería de si la medida aumenta la actividad o reduce el fraude/elusión/evasión y por tanto incrementa la base imponible.
#85 A futuro si. Pero de entrada, si recaudo 1000 millones menos.. son 1000 millones que no tengo. Prometer una reforma de esa envergadura es un canto al sol.
#90 el IRPF lo recaudas 16 meses después de comenzar el ejercicio (renta, otro tema son pagos a cuenta). Si alguno de los puntos que comento incide impactará en la primera recuadación. Otra cosa es cómo medir esto a priori. Pero eso lo tienes en todas las reformas impositivas. Por otro existe evidencia empírica de países que adoptaron un único porcentaje en IRPF y aumentó recaudación. Caso Rusia con un tipo plano del 13% desde 2001. Y aumento un 20% la recaudación. No estoy defendiendo a VOX , si no que estoy a favor de un tipo plano... el cuento de que vendrán unos y harán que paguen los ricos etc.. pues ya huele.. mejor algo que funcione que como tu dices.. cantos al sol.
#92 El tipo plano es un robo a.los ciudadanos.
#99 para gustos los colores, yo veo más engaño en las promesas de que perseguir a los ricos que se lo llevan a paraísos o tributan en Irlanda para dárselo a los pobres
#18 pues que me parece muy bien. De hecho yo no pondría dos tipos del 20% y del 30%, sino uno único del 20% para todos a partir de los 25K euros anuales, quedando por debajo de esa cifra exento de declarar.
Con lo que se puede ahorrar en este país reduciendo duplicidades y cientos de miles de funcionarios de la administración, da para eso y más.
#34
Si, si ponemos a todos el mismo salario, ponemos a todos los mismos impuestos.
¿Somos socios como sociedad?
Pues sera a esfuerzos iguales e iguales ganancias.
Ganancia infinita al 20% y si ganas menos, mierda pa ti y consuelate que no pagas, gracias a Dios.
Eso si, limite para ganar, ninguno y contribuir con un 20% ganes lo que ganes.
Es mejor progresivo para no ganar tanto que quedes a los desmas sin nada.
Y ademas, no destruyes el planeta con tu avaricia infinita.
#46 que tiene que ver el esfuerzo con la eficiencia, capacidad de riesgo, visión de futuro, intuición, etc que normalmente diferencia al que gana más del que gana menos?
#52
Nada hombre, no te alteres...
Digo que si ademas de que todos paguen al 20%, si se paga no tres o dos tipos de salarios, sino un único salario de 25k euros, que...
.....se puede ahorrar en este país reduciendo duplicidades y cientos de miles de funcionarios de la administración, da para eso y más.
Eso en resumen...
#52
¿Y esta idea que te parece?
Justo opuesta a la que tu y Vox tenéis para el resto (en el que estoy incluido yo)...
Si es para proponer algo mas sensato aludiendo a mi pobre visión de futuro, que nada tiene que ver con la tan adulada visión de futuro de los super humanos a los que aludes tu.
de 0 a 12.450 no pagan, les sale a devolver bastante...
de 12.450 a 20.200 no pagan, les sale a devolver algo...
de 20.200 a 35.200 pagan un 15%
de 35.200 a 60.000 pagan tu 20%
de 60.000....
sigo, no me quedo aquí como hace la oficial. Ni reduzco a un único tipo de gravamen
de 60.000 a 80.000 pagan un 35%
de 80.000 a 100.000 pagan un 45%
de 100.000 a 140.000 pagan un 55%
de 200.000 a 300.000 pagan un 65%
de 300.000 a 450.000 pagan un 75%
de 450.000 a 750.000 pagan un 85%
de 750.000 a 1.000.000 pagan un 95%
de 1.000.000 a 3.000.000 siguen pagando un 95%
y por ejemplo, de 5.000.000 a 10.000.000 pagan el 100%, aquí ya al avaro no le interesa llegar, aquí esta el limite generoso de la propuesta para el avaro insatisfecho y que cree que merece muchisimo, pero que muchiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiisimo dinero por ser como es y quien es...
¿Que te parece a ti esta idea?
1.Reduzco impuestos a los de menor poder adquisitivo e incluso les sale a devolver.
2.Reduzco impuestos a los que ganaban menos de 60.000 euros.
3.Amplio los tramos y porcentajes a los que ganan mas de 60.000 euros.
Bajo a unos lo impuestos y se los subo a los otros.
No es que suba los impuestos, sino que también, por otro lado los bajo.
Pero no como siempre, sino como nunca.
¿Entiendes por donde va la idea?
He delimitando un limite al crecimiento infinito que va ha acabar con nuestro planeta, este que compartimos todos...
Ricos, pobres, tontos, listos, perspicaces, necios, mentirosos, etc...
Por lo menos esta acabada y llega hasta el 100% del total
Que la oficial parece que se quedo sin acabar,ya que a partir de los 60.000 se acaba la cuenta y sale infinito...
Habría que llegar al 100% y poner limites.
Habrá que tener un limite...
Por abajo, 0.
¿Por arriba?
¿Son números irreales o reales de los que hablamos?
¿Infinitos o finitos?
Ya ves, ¿solo un tipo de gravamen de 20% a los que ganan mas de 25k y ya esta, así de simple?
A mi es que lo simplón no me va.
Me gustan los detalles y definir bien las cosas.
Sino parece que da igual 0 que 100.
A los adolescentes se les pone limites...
¿No te gusta los limites por arriba y así mas repartidito según lo que ganas, pagas o sale a devolver?
Se mejora al que no tiene, al que tiene poco también, al que tiene algo también y a partir del que tiene bastante, empieza a empeorar progresivamente, en el sentido de que a ciertos niveles económicos, importa mas quien eres y lo que haces, que lo que ganas, que es muchísimo.
¿O los ricos quieren ademas ser avaros como gran virtud del ser humano?
Mucha eficiencia, mucha intuición, mucha visión de futuro particular para el beneficio propio y mucha, pero que mucha avaricia.
Si te gustan las virtudes, saca la avaricia de la ecuación, amigo.
Sino, no se podrá tratar de mantener la cabeza tan alta y tan digna...
Bueno, entonces...
¿Te gusta la idea o que?
¿que te parece?
No, ¿no?
Bueno, había que arriesgar
#73 Desafortunadamente tu elaborada propuesta económica carece de sentido. Pareces olvidar que vivimos en un mundo globalizado y competitivo. Con esos tramos que planteas nadie en su sano juicio arriesgará su dinero para montar una empresa en este país. Sería absurdo.
#77
Amigo....
Carece de sentido tu pesimismo sobre mi idea.
No paga el empresario esos impuestos...
Los paga el asalariado.
Son del IRPF del asalariado por cuenta ajena.
No del beneficio de la empresa.
¿Entiendes?
Me parece que no...
¿Quieres que me meta con las SICAV y las SOCIMIS que tributan al 1% y 0% respectivamente?
Eso si que implica al empresario.
¿Entiendes?
#73 de 0 a 12450 pagan un 19%, Si sale a devolver es porque lo han pagado antes. A nadie le devuelven más de lo que ha pagado, ahora mismo.
#88
Lo se, lo se...
Lo que quiero decir yo en esa propuesta improvisada, es que no paguen nada los que ganan poco.
No lo que tu has entendido que digo, que les salga a devolver porque ya han pagado ese 19%
No quiero decir que ya lo hayan pagado dependiendo de si cotizan al 2% o al 14% y por lo tanto les sale a devolver.
Si cotizan al 14% y cobran sobre los 21000, hay mas probabilidad de que salga a devolver, ya que se habrá pagado ese % que lees toca.
Y hay factores autonomicos en el calculo, etc..
Y así en todos los tramos.
Eso lo tengo bien presente de que es así, tal cual.
Lo que quiero decir en la propuesta improvisada es:
Si no ganan nada, es decir de 0 a 12.450, pues que no paguen nada e incluso reciban si realmente no han ganando nada, es decir, ese 0 que pone en la norma.
El nuevo S.M.I. son 900 euros en 14 pagas, total 12.600
¿Si ganan menos que el S.M.I. pagas un 19%?
¿de 0 a 12.450 pagas un 19% cuando el S.M.I. está en 12.600 brutos anuales en 14 pagas?
¿Como van a pagar los que ganan 1 euro al año?
Esta norma así sin mas, no puede ser...
Pues gente que gana 12050 euros paga mas del 12 o 14% del salario bruto.
#93 Si, pagas un 19% de la base imponible que a falta de otras deducciones es de unos 7000 euros.
En realidad, es posible que "te devuelvan" porque te retendrán un 19, 20 o 21% de los 12600....
Hay un minimo personal que se resta del total de unos 5500 euros. Así que súmale ese importe a todos los tramos.
#94
Lo se, se lo del mínimo de 5500 euros.
Yo cobre esos 12050 euros totales, 10550 de un trabajo y 1500 del paro aprox, el tema que tuve que declarar a hacienda por contar como el segundo pagador al paro y cotice un 13% aprox de media, por lo que me salio a devolver creo q 100 euros
Vamos, que de esos 7000 netos reales, me dan 100 euros por los 12050 brutos cobrados, contando como segundo pagador al paro.
Una puta mierda pa lo que gané y pagué, ¿no?
Quizás cuando se cobra tan poco y ademas el segundo pagador es el paro, se tendría que pagar un porcentaje menor al 19% por lo menos...
#73 A mi me parece que Andorra está muy cerca.
#52 Claro, exactamente por eso es que un deficiente como Rajoy llega a presidente y muchos jóvenes inteligentes y con talento se tienen que ir de su país a fregar platos a Londres.
#46 Pagar el mismo porcentaje no es lo mismo que pagar los mismos impuestos. Se que esto para muchos de por aquí sea difícil de creer, pero os prometo que es así. Por ejemplo:
El 20% de 25k son 5k
El 20% de 600k son 120k
Aquí lo que hay es mucho asalariado queriendo pagar menos impuestos porque el vecino cobra por su trabajo un poco más.
FYI, los ricos no ganan dinero por rendimientos de trabajo y ni mucho menos pagan esas cantidades.
Por último... ¿Es justo de verdad pedirle a una persona que 1 de cada 2 horas (como minimo) las trabaje para el estado? Lo digo porque eso es lo que estás pidiendo por aquí para el que tenga la suerte de tener un salario alto. Incluso aunque sea solo un año y luego vuelva a su trabajo de mierda por 10k o 20k año.
#74
1º
Que todos paguen al 20% es lo mismo a pagar los mismos impuestos proporcionalmente a tus ingresos.
Da igual lo que ganes que pagas al 20% de los ingresos que tengas.
Es pagar los mismos impuestos de forma proporcional.
El 20% de X ganancia.
2º
¿A que asalariado te refieres?
Tramos del IRPF para 2019
Base imponible Retención
0 € 12.450 € 19 %
12.450 € 20.200 € 24 %
20.200 € 35.200 € 30 %
35.200 € 60.000 € 37 %
Más de 60.000 € 45 %
¿A quien envidian esos supuestos asalariados envidiosos?
¿A ti?
Si la mayoría pagamos un 24% o un 30%
¿Que cobras tu, distinguido sujeto?
¿de 35.200 a 60.000?
¿A ti envidia?
No me hagas reir, espabilado.
Miras por tu propio interes, interesado.
Si tuviesen envidia los demas, lo tendrían del rico que paga al 45% y que gana muchisimo mas que 60.000 euros de mierda. Don distinguido y envidiado...
¿No te das cuenta de tu soberbia?
3.
¿Pedirle una o dos horas para el estado a alguien que gana mas de 20k dices que pido yo?
Lo que pido yo, es que si vuelves a tu trabajo de mierda te salga a devolver y no pagues impuestos...
A costa de que el que gana lo que tu ahora, pague tus deseados y queridos 20%, que supongo que ganas de 35.200 a 60.000
Y que el que gane mas, pague progresivamente mas, para que si tienes un trabajo de mierda de 10k o 20k, que ya quisiera yo uno de 20k o incluso aveces he deseado hasta el de 10k, no piense que esta en la mierda...
¿Entiendes?
Que si vuelves a la mierda, no sea mierda.
A costa de que si llegas a la cima, te acuerdes de donde saliste.
Nada mas.
Si fuesen 1 o 2 horas las que pidiese yo al mes, tampoco serían una puta pasada.
Mejor 2 horas que miles de euros, no crees.
Me has transformado euros en euros/hora de vete tu a saber que salario.
Pero bueno...
#80 No has entendido nada de mi comentario.
1- No pagas los mismos impuestos porque la cantidad que paga el trabajador de 600k es mucho mayor que la que paga el de 20k,
2- No entiendes como funciona el sistema de tramos del IRPF y sobretodo, sigues sin entender que el rico no paga este impuesto por rendimientos de trabajo que son los tramos que enseñas.
Pagará los de plusvalías del rendimiento de sus acciones, y ese está en 2019 en 21% o 23% no lo recuerdo bien. Si quieres que los ricos paguen más, este es el impuesto a subir. El resto es demagogia y enfrentar a los trabajadores que cobran menos con los que cobran más, pero trabajadores que necesitan ir a trabajar todos los dias igualmente al fin y al cabo.
3- ¿? Lo que te digo que no me parece justo es que una persona que cobre 25k aporte al estado el equivalente a 1 hora al día de su trabajo y otra que cobre 600k el equivalente a 4 horas al día.
Si queremos mantener todos los servicios públicos que tenemos hoy, todos tenemos que aportar, pero aportemos al estado las mismas horas de dedicación.
#74 No es lo mismo que te quiten 5000 euros de 25000 que 120.000 de 600000.
Es muy fácil de comprobar: Cual de los dos prefieres ser?. Y si al de 600.000 le quitan 250.000?
#97 si, yo si que veo lo mismo. En ambos casos han aportado las ganancias del mismo tiempo de trabajo.
Con esa pregunta, me pides que diga cuál creo que vive mejor, pero no si los impuestos que pagan son más justos.
Para mi, todo miembro dentro de una sociedad debe aportar a esta una parte directamente proporcional a sus ingresos, con independencia de cuáles sean sus ingresos totales. Si es un 20 un 20 para todos, si es un 50, un 50 para todos.
El principal motivo de este planteamiento es que este dinero proveniente de rendimientos de trabajo sale del tiempo de dedicación a su oficio de un trabajador, y no me parece justo que unos tengan que dedicar más que otros.
Si lo que entiendo que planteais es evitar la acumulación de dinero en unas pocas personas, estaría de acuerdo en aplicar medidas para que ese dinero o esos activos se muevan, pero eso poco tiene que ver con los impuestos sobre el rendimiento del trabajo.
#34 No da ni de coña. Haz cuentas....
Para empezar, cuantos salarios hay por encima de 25k?
Claro, si ponemos el IVA al 60% igual si...
#18 Como parece que no hay ni uno yo te respondo con lo que te dirían.
- Ya está la izquierda con su superioridad moral.
- "La gente" esta harta del lenguaje inclusivo, las feminazis, la corrección política de los eggs, los catalufos y de no poder salir a la calle tranquila por culpa de los menas que los violan, roban y mutilan en cada esquina.
- La "clase trabajadora" se siente abandonada por la izquierda que ha renunciado a la lucha social y se siente representada por quienes tratan sus "verdaderos problemas", que por lo visto son las feminazis, los catalufos, los menas...
- No hay que hablar de Vox, es darles proyección, tú déjalos ahí, qué cansinismo ya con Vox, olvídate de ellos,
somosson parte de tu imaginación.- Iglesias es comunista como Stalin y Stalin asesinó a un trillón de personas, ahí lo dejo...
- La invasión de Europa es insostenible, blablablablá
-
#18 Se la sudará si están luchando por la custodia de sus hijos , en procesos de divorcio o bajo denuncias falsas. También se me ocurren pequeños comerciantes con perdidas por los manteros o cualquier problema asociado a la inmigración ilegal.
Aunque imagino que tendremos que añadir: amantes de la caza, maltratadores de verdad ,fanáticos religiosos y adoradores de Paca.
#18 Nada, no dicen nada. Se harán las víctimas y dirán que les atacan mucho y así poder eludir la evidencia, como siempre hacen.
¿Alguien no cree todavía que estos lo único que están haciendo es defender a los de su clase social? Aparte de que son unos fascistas, claro, pero un fascista no es más que un capitalista asustado.
#13 Sí, con una disminución a dos de los 5 tramos básicos del IRPF actuales y con una disminución en sus respectivos tipos hasta dejarlos en el 30% en el tipo más alto es obvio que de ese tramo en adelante muchos van a ahorrar con respecto a la situación actual. Esta es una crítica que le vengo haciendo al programa desde que se presentó. No me parece sostenible, y no ya para el gasto público presente sino para incluso el que planean ellos (no me creo que eliminando duplicidades vayan a conseguir ahorrar tanto como para ajustarse a la disminución de ingresos por esos impuestos, incluso aunque esta disminución se vea compensada por algún efecto elástico de atracción de inversiones y capitales: la red administrativa y de servicios tiene que alcanzar a todas las regiones se llamen autonomías, provincias o como se llamen).
Pero Gestha se olvida de mencionar que ya ahora una gran parte de la clase baja y media tiene un saldo positivo con hacienda... Es decir, que no solo no aportan nada, sino que reciben del fisco, y que con la NBC de VOX ese saldo aún sería mayor.
Mas yendo al fondo del asunto, más allá del mero juego de comparaciones y más allá de los populismos de VOX (si es que no es un mero programa de máximos), entonces aquí hay un aspecto un tanto siniestro. Resulta que a Gestha o a no sé quién les molesta que con cierto programa las clases altas puedan ahorrar más aun incluso ante el hecho de que las clases de menor rango también lo hagan solo que en menor grado. Muy bien, de acuerdo, en lo que propone VOX a mí también me resulta que excede lo proporcionado. Sin embargo, y aquí va el apunte en abstracto, resulta que cualquier recorte en impuestos a las clases altas acompañado de un recorte en el mismo porcentaje también a los de clases más bajas (como por ejemplo ocurre en lo propuesto por PP, Cs y Vox en la comunidad de Madrid) siempre les va a suponer mayor ahorro a aquellos que a estos, por puro rango de números que abarcan.
Hay dos formas de que hacer que ahorren lo mismo o similar en cantidades absolutas tales clases, suponiéndo, por mor de hipótesis, que estas están bien de-finidas y no solapables y que se mantiene la progresividad (tipos más altos conforme aumentan los ingresos):
Una primera, si queremos bajar impuestos a todas las clases incluidas las altas, sería recortando no ya un tal punto porcentual a las clases bajas sino todo un 100% hasta la exención total (cosa que ya ocurre hoy hasta cierto nivel de ingresos), y hasta agregando más ahorro con las transferencias redistributivas positivas netas que hace el estado a esas clases gracias a mayores impuestos a las clases altas (transferencias en forma no solo subsidios, sino también con la misma sanidad y educación gratuitas, las prestaciones por desempleo y la jubilación). Pero hacerlo antes de esas transferencias o redistribución es un pleno y total absurdo. Esto resultaría en que alguien que ha invertido en su educación preocupándose por formarse más, que ha trabajado más duro, que ha sido más sagaz en los negocios, que ha sabido capacitarse, habrá tirado a la basura todo ese tiempo y dinero; todo habrá sido en vano porque se quedará en el mismo camino de partida de quien no ha querido ser tan diligente. Gestha, o no diremos Gestha, que solo indica algunos datos (omitiendo otros), sino algunos que se están sirviendo de ellos para armar su propia agenda, están partiendo del socialismo comunista no ya inigualitarista sino radicalmente igualitarista.
La otra es subiendo impuestos a las clases más altas hasta que su ahorro neto fuera igual al saldo neto, aun tras transferencias fiscales positivas, de la clase baja. Pero aquí volvemos a los efectos perniciosos del igualitarismo radical del punto anterior. Todo ascensor social debido a la motivación o a la esperanza quedaría truncado (lo digo obviando otros truncamientos debidos a privilegios de monopolio). Nadie querría esforzarse más para quedarse igual que antes.
En definitiva, que también es una forma de justicia y consideración, no basada en prejuicio (es decir, no haciendo pagar justos por pecadores infiriendo que todo rico lo es por algún tipo de robo encubierto o declarado), que el que alcance tramos sociales altos por sus propios medios no debe ser penado fiscalmente en absoluto, su contribución ha de ser la lógica dentro de un sistema redistributivo que contemple su esfuerzo o aportación a la sociedad.
He dicho.
#12 A mí ya hasta me inquieta, porque tiene ecos de ciertas ideologías aunque no se den cuenta, es que en cuanto a los impuestos siempre propongan el subirlos y subirlos a las clases altas sin que digan cuál ha de ser el límite. Da la sensación (ya que nunca proponen el sentido contrario salvo para ellos. provengan de la clase que provengan realmente porque siempre dirán que son de la baja) de que solo fueran a satisfacerse si el saldo neto, el ahorro vaya, tras impuestos, de los de clase alta fuera igual al de los de clases inferiores. Todos con el mismo ahorro neto en resumidas cuentas.
Como digo en #72 no saben lo que dicen o sus consecuencias, o sí y simplemente son criptocomunistas ya sin saberlo o a sabiendas. Entienden la necesaria progresividad fiscal no en términos de verdadera justicia redistributiva sino de venganza, asumiendo el prejuicio de que el rico lo es solo por algún tipo de robo declarado o encubierto (Marx se inventó esa sofisticación de la plusvalía a expensas de un supuesto plusvalor que crearía siempre el obrero, excluyéndole de todo mal sistemático-económico).
Yo ya en ese comentario critico el despiporre tributario que están proponiendo ahí los de VOX con su populismo fiscal, al parecerme desproporcionado (y eso que aun sigue siendo progresivo) y sobre todo desajustado a sus objetivos de disminución de gasto público, que no creo que logren (las duplicidades en realidad no son tantas, puedes quitar ayuntamientos pero el grueso siempre será necesario por mera asistencia administrativa; ya la misma Francia, la jacobina y centralizada Francia, gasta más que la España de las autonomías). Pero no me parece criticable toda bajada de impuestos, le suponga más ahorro o no al contribuyente rico (como si este naciera siempre de la deshonestidad o de alguna injusticia previa o sistémica a corregir). Es más, ¿por qué no iba a tener que gozar de un mayor ahorro? ¿Por qué hay que suponer que roba y no que se ha esforzado o que está arriesgando un patrimonio que otros no se atreven? Si el rico tiene pretensiones igualitaristas o tiene un sincero y generoso espíritu solidario, habiendo ganado lo suyo honradamente, que done lo que quiera, todo lo que tenga si lo desea, pero siempre voluntariamente, jamás coaccionado por nadie.
#83 La política económica fiscal es un tema muy complejo, pero a mí a priori no me parece mal la reforma del IRPF de Vox, nunca he entendido la progresividad en los impuestos al trabajo: cuanto más trabajes o cuanto más produzcas, más te castigamos, ¿de verdad a nadie le choca esto? Con la propuesta de Vox, si queremos cuadrar las cuentas y mantener los servicios públicos habrá que subir otros impuestos para compensar, por supuesto, pero los impuestos a la producción deberían ser lo más bajos posibles.
#72 Las clases bajas no ahorran. Ahora mismo se paga un 19% en el tramo más bajo.
#87 Están exentas de declaración hasta las 12450 euros y hasta los 22000 si en el mismo año fiscal han tenido dos empleadores.
Luego añade subsidios y la contribución estatal en su favor con todo tipo de ayudas y asistencias gratuitas en servicios.
#89 La tabla oficial de IRPF no dice eso....
https://www.20minutos.es/noticia/3599243/0/comprueba-tramos-irpf-renta-2018-2019/
De 12450 a 20200 es un 24%. Hablamos de la base imponible. El mínimo personal son 5500 euros, lo que quiere decir que el 19% es realmente hast 18000 euros más o menos. A partir de ahí y hasta 25700 el 24%
Que no declares no quiere decir que no pagues. Eso es porque si declaras es probable que te devuelvan porque en muchas nóminas están reteniendo sobre un 21% del total de ingresos, y el tipo medio sale menos muchas veces.
#91 Hay gente que directamente no contribuye o, contribuyendo, su saldo neto es positivo vía transferencia de la SS, por otro tipo de prestaciones o por la misma red de asistencia gratuita estatal: jóvenes estudiantes, parados, dependientes, personas mayores, trabajadores a tiempo parcial, trabajadores temporales...
#95 Efectivamente. Los que no ingresan nada, no pagan nada.
Solo faltaría.....
Ahora viene VOX y quiere poner un 22%. Que le cuente a los mileuristas que les baja impuestos...
#91 Ojo, parece ser, según lo propone VOX y ha expuesto Manso en un tuit, que las clases bajas sí ahorrarían más con su propuesta que con respecto al sistema actual:
No te pierdas con esa "cuota 2" que Manso expone para el caso impositivo actualmente vigente, que confunde. Si le restas el mínimo personal que tú mencionaste (los 5550 euros) directamente a la base imponible (vamos, si lo calculamos de la forma más natural y no de ese modo tan de contable de Manso), te quedan 6410 euros a imponer y una cuota igualmente de 1217,9 euros (tras aplicar el preceptivo 19% sobre de su tramo de IRPF sobre 6410).
Interesante, interesante... Gestha, o si no ellos sí el artículo del envío, está omitiendo muchos datos que no le interesan.
#91 Goto #141
#141 Si tienes nómina ya tienes retención, que te la comes sí o sí. Es un detalle que hasta yo al principio pasé por alto. Contando esto parece (de momento digo solo que parece) que con la propuesta de VOX se pagaría menos al fisco en rentas bajas también (pongamos para un mileurista con 14 pagas):
Ver también #91 y #106.
#89 exenta de declaración no quiere decir que no paguen. la retención e la nómina va exactamente igual.
Quiere decir que si les sale a pagar no están obligados a hacerla, pero pagar vaya si pagan
#72 me hace gracia lo de que la clase media y baja tiene saldo positivo con Hacienda, que se fin lo dices parece que gana dinero cuando lo que ocurre es que se le devuelve parte de lo que ya ha pagado y anda que no hay gente de clase alta que tiene el mismo saldo positivo
A los votantes de vox lo que les preocupa son las tradiciones ancestrales,la patria y la bandera ,la economía como el mercado se regula sola y socializar es de comunistas. Bueno y los cursos de despiece de caza mayor.
#3 Cuando echen a los 30 millones de moros en España que cobran la paguita de 3000€, se ahorrarán 90000 millones de euros al mes. Euro arriba, euro abajo.
#86 30 millones? no has exagerado un poquitín?
Trabajando para sus amos.
#1 Ni que fuera a ganar las elecciones.
#1 que chorprecha!!!!
ser currito y votar a PSOE es dar carta blanca a que te roben para lucrarse.
ser currito y votar a PP es dar carta blanca a que te roben para lucrarse.
ser currito y votar a PODEMOS es dar carta blanca a que te discriminen por quien seas, donde vivas y prioricen dar dinero a extranjeros ilegales.
por tanto el obrero no importa a quien vote. Que se de por jodido de todos modos.
#61 lo más inteligente que he leído en varios días, 100% contigo, votes al que votes, salga el que salga, date igualmente por jodido. Hacen falta aun más partidos políticos, quizás alguno que no tenga ninguna chorrada reseñable, que combine lo bueno de todos en base a lo que la mayoría quiere. Como decian por ahí arriba, la política migratoria de uno con la económica de otro.
Por lo visto sus amos también son todos aquellos que ganan menos de 6.000€ al año (o los que ganan mas de 21.000€)
#12 Pues hagamos calculos:
Vamos a ver como afectaría a una nómina de 21.000€ brutos anuales, a una de 14.000€ (mileurista) y a una de 60.000€ en adelante.
Ellos proponen en su programa económico (como se ve en la imagen), quitar los tramos de IRPF dejar solo 2:
de 0 a 60.000 euros se tributaria al 22%
y a partir de 60.000 el 30%.
Actualmente los tramos en 2019 son:
0 - 12.450 - 19%
12.450 - 20.200 - 24%
20.200 - 35.200 - 30%
35.200 - 60.000 - 37%
>60.000 - 45%
Por lo que un sueldo de 21.000 euros brutos, pagaría por los primeros 12.450 euros el 19%, 7.750€ el 24%, y los restantes 800 al 30% quedando así:
12.450,00 € 19,00 % = 2.365,50 €
7.750,00 € 24,00 % = 1.860,00 €
800,00 € 30,00 % = 240,00 €
Por lo que se tributaría con 4.465,50 €
Con el sistema de Vox los 21.000€ tributarían al 22%
21.000,00€ - 22,00% - 4.620,00€
Con lo que podemos observar que para un trabajador medio, la subida de IRPF sería de 154,50 €
¿Qué pasaría si el trabajador fuese mileurista? En el sistema actual, las rentas de 14.000 euros brutos, están exentas de pagar IRPF, pero en el sistema que VOX propone, tributarían al 22% (aunque solo 7.000, ya que los otros 7.000 quedarían exentos al considerarse mínimo vital, y poder deducirlos íntegramente), por lo que quedaría así:
Sistema actual:
14.000,00 € - 0,00% - 0,00 €
Sistema de VOX:
7.000,00 € - 22% - 1.540,00 €
Por lo que un mileurista pasaría a pagar 1.540€ más.
¿Qué pasa con las rentas altas, de 60.000€ en adelante? Actualmente las rentas altas, también tributan por tramos, como se ve en la tabla superior, tributando incluso al 45% lo que supere los 60.000€. En el sistema propuesto por VOX lo que supere los 60.000€ tendría una rebaja de 15 puntos y acabarían tributando al 30%. Ahora vamos con los cálculos:
Sueldo de 60.000 euros brutos anuales, tributando al sistema actual:
12.450,00€ - 19,00% - 2.365,50€
7.750,00€ - 24,00% - 1.860,00€
15.000,00€ - 30,00% - 4.500,00€
24.800,00€ - 37,00% - 9.176,00€
Una persona que cobre 60.000 euros al año tributaría 17.901,50€
Con el sistema que propone VOX, quedaría así
60.000,00€ - 22,00% - 13.200,00€
Por lo que esa misma persona pasaría a pagar -4.701,50€ de IRPF, quedándose en 13.200€.
Y no queda aquí la cosa, por ejemplo en un sueldo de 100.000€ al año, con el sistema de VOX dejaría de pagar -13.901,50€ de IRPF.
Por lo tanto podemos ver que este sistema de IRPF que propone VOX castiga a las clases trabajadoras, y beneficia a las clases altas.
#44 votar a un partido que busca que tu vida sea peor distrayendote con banderitas y tonterías tiene para mí la misma consideración que ser terraplanista : no es una opinión, es ser imbecil. Superioridad de la izquierda? Con esa derecha como para no sentirla...
#64 que sí campeón, donde esté un buen insulto, que se quite lo demás.
#69 Si, la superioridad de la izquierda y blablablá muy bien, eso ya los hemos dado este trimestre ¿Pero de la noticia sobre que VOX solo pretende beneficiar económicamente a las grandes fortunas que decimos?
#64 Ya he visto la superioridad de la izquierda en los países por donde ha pasado, su superioridad los ha dejado en la ruina.
edit.
#100 Que es ese gráfico?
Prometen fascismo del bueno pero en realidad traen liberalismo del malo.
Otra noticia demonizando a VOX. Que aburrimiento.
¿Quien hubiera pensado que liquidar la progresividad del impuesto sobre la renta beneficiaría a las rentas altas en detrimento de joder los servicios públicos?
¿Quien hubiera pensado que permitir el descuelgue de la sanidad pública fulminaría su financiación abocándola a su privatización?
Por otro orden de cosas, el agua moja.
La mayoría de sus votantes gana mas de 600k al año !!
Ya sabes, si votas a vox y eres mileurista eres la prueba de que venimos de los monos.
#16 no venimos de los monos, nos echaron.
(leido por twitter)
#16 Los monos son bastante listos, por ejemplo no votan a Vox.
Parece que los moderadores de meneame últimamente andan de vacaciones....No paran de insultar a los votantes de VOX, seguro que si yo les devuelvo alguno que otro me cierran la cuenta..
#41 ya sabes dónde estamos. Esto es feudo podemita. Todo lo que no sea pensar como ellos merece insulto y desprecio.
#41 Uyyy, un ofendidito, que piel más fina, la corrección política mala de esa nos está volviendo tontos perdidos.
¡Hay que ver, después de haber llamado feminazi, stalinista, bolivariano, perroflauta y etarra a todo cristo desde la extrema derecha, ahora a los pobres se les trata de tontos por querer votar a un partido que va en contra de sus intereses y se sienten insultados...
De verdad que ya es patético el victimismo.
#44 Uyyyy, otro persiguidito por la atroz dictadura de "te rebato tus patrañas", "a manipular a otro lado", que crueldad que ni soltar bulos tranquilos les dejan...
#47 #44 Así se las gastan, luego si se les recuerda lo del 34 o lo que el comunismo ha hecho en el mundo se sienten de lo más ofendidos...El comunismo es muy bonito en la teoría pero en la práctica ya vemos en lo que se ha convertido por donde ha pasado.
Y ya que estamos pasaros por este enlace:
http://blogs.lainformacion.com/zoomboomcrash/2014/12/01/pablo-iglesias-la-union-sovietica-hizo-posible-el-estado-de-bienestar/
A este tipo le vamos a dejar que gobierne? Va a ser que no...
Por eso ganan en El Ejido
Ser currito y votar a Vox es como pegarse un tiro en el pie.
No deja de ser irónico que mucha de la base de votantes de estos liberofachas (ultra liberales en lo económico, fachas en lo social... la peor mezcla posible) son los más expuestos a recortes en sanidad, educación, y cobertura social en general.
Pero oye, vivaspaña, podemitas fuera (que son los únicos que parece que defienden todo lo de arriba), y a por ellos oé oé oé. Que lo demás poco parece importarles.
Ya se echarán las manos a la cabeza cuando sea tarde. Que las banderitas están muy bien, pero no dan de comer, ni quitan el frío, ni curan.
#50 tienes toda la razón del mundo. En Venezuela lo están bordando gracias al asesoramiento económico podemita. En unos años Venezuela primera potencia mundial!
Póngame una renta de ésas de 601.000 euros, por favor...
Se nota que Abascal quedó bien en el debate. Desde el lunes, en medios podemitas como la Sexta e incluso el propio Meneame, no se deja de bombardear con noticias y artículos para contrarrestar.
#43 hay que tenerlos bien grandes para decir que la sexta es podemita
Bravo por el señorito Amancio!
Beneficiaría a los señoritos...
#23 beneficia a todos realmente. pero más a unos que a otros
#32 A mi seguro que no
#36 a todos menos a ti entonces
#40 Es probable, aunque no sabia que hubieran tantos millonarios....
Ya era hora, por fin. Así cuando sea rico pagare menos impuestos. Chupaos esa pobretones!
Yo quiero un partido con la política económica de Podemos y la política territorial y migratoria de VOX.
#17 Un tal Cao de Benos pregunta por tí.
#21 Jajajaja.
#17 pues vete a Corea del Norte
#17 Pide la nacionalidad francesa y vota a Lepen
¡Qué chorpreechaaa!
Al igual se financia a un partido neonaI marginal de necesidad sin defender a.los ultrarricos. ¿De donde sale la guita? ¿Quién llena los bolsillos del vizco de la barbita de maharaja y las pistolas?
Que sorpresa!!
Dos noticias de VOX en portada.
No voy a negativizarlas pero creo que no voy a menear nada más de VOX.
Coño, por 1000 cochinos € no entro... Cachis.
Pero VIVA ESPAÑA
Guau la izquierda metiendo miedo, novedad.