Noticias de ciencia y lo que la rodea
399 meneos
1378 clics
Charles Montgomery, urbanista: “Nuestras ciudades se están convirtiendo en un resort”

Charles Montgomery, urbanista: “Nuestras ciudades se están convirtiendo en un resort”

¿De qué sirve tener zonas preciosas y caminables si no construimos vivienda asequible? Vancouver es ejemplo de lo absurdo: ganamos constantemente premios por ser la ciudad más caminable del mundo, pero el 80% de la ciudad está reservada a viviendas de poca densidad que sólo alojan al 30% de la población. Así que, si no puedes permitirte una casa de dos millones de dólares, deberás vivir en un apartamento pequeño, en una calle muy ruidosa y contaminada de las afueras. Eso significa que maestros, carteros, limpiadores, enfermeras, doctores o abogados se están yendo. Nuestras ciudades necesitan una inyección masiva de nuevas viviendas en barrios que sean caminables. Y que estas viviendas sean públicas y de alquileres regulados.

| etiquetas: charles montgomery , urbanismo , ciudades
153 246 1 K 344
153 246 1 K 344
Comentarios destacados:                  
#2 Y al igual que los resorts, la mayoría de los edificios de las ciudades van a ser propiedad de un fondo de inversión cuya prioridad será que el valor aumente en una hoja de excel para poder venderlos a otros fondos por más dinero hasta que la rueda se rompa.

Que la gente viva mejor o peor o que la ciudad prospere ya les da más igual, porque quién dirige esos fondos posiblemente ni las pisen en su vida.
Charles Montgomery, no se quien eres, pero si te presentas a presidente del gobierno en España tienes mi voto.
#1 Bueno, las ideas que tiene van por el lado que deberían ir:

"Barcelona tiene una relación incómoda con uno de sus mayores agentes económicos, que es el turismo. Honestamente, no sé la respuesta a la pregunta. Es algo que depende de cómo cada ciudad afronte su modelo turístico. Por ejemplo, sé que la Rambla es lo que podríamos llamar zona de turismo industrial. Si la ciudadanía se siente cómoda con eso, genial; que ceda una zona de su ciudad al turismo y que se aparte. Pero si

…   » ver todo el comentario
#38 Precisamente, en #9, destaco esa parte que el entrevistado menciona:

"Pero también hay algo bonito en el balance entre turismo y vida local. Y cuando eso pasa, dejas de odiar al turista y empiezas a querer compartir con él."

Se ve que hace 20-30 años esa era la fase existente en Barcelona.

Ahora hay que pedir a los dirigentes respnsables que retornen a esa situación, o al menos escoger los dirigentes que antepongan esa estrategia.
#9 Yo me acuerdo de los años 90 y principios de los 2000 cuando habia bastante turista, pero era muy llevable y apasionante. A mi me encantaba (y a todos mis conocidos tambien). Es a partir de la sobreexplotacion de los ultimos 15 años que se ha convertido en un problemon.
#38 vivo hace 20 años en BCN, he visto el efecto del exceso de turismo en directo.
#1 lo dudo visto lo visto
Y al igual que los resorts, la mayoría de los edificios de las ciudades van a ser propiedad de un fondo de inversión cuya prioridad será que el valor aumente en una hoja de excel para poder venderlos a otros fondos por más dinero hasta que la rueda se rompa.

Que la gente viva mejor o peor o que la ciudad prospere ya les da más igual, porque quién dirige esos fondos posiblemente ni las pisen en su vida.
#2 lo peor de todo es que esos fondos de inversión están capitalizados con dinero de gente de a pie,, posiblemente de esos mismos vecinos perjudicados y a ellos no les dan nada.
Por eso mismo nunca he contratado ninguno y mira que los bancos se me han puesto pesados.
Si un banco me ofrece un producto como algo maravilloso para invertir es porque es maravilloso, pero para ellos, no para mí.
Me alegra enormemente saber que un urbanista piensa exactamente igual que yo en este tema.

Quienes están presionando más para convertir las ciudades en "resorts" son, en su mayoría, los que no se podrán permitir el lujo de vivir en ellas.
A ver, que alguien le explique a Charles que no se puede tener todos los huevos en una misma cesta.

No puedes ser cosmopolita y hacer una ciudad que sea una urbanización de chalets.
#4 Los de los chalets no necesitan una ciudad caminable; y no hay problema, su opción es otra, prefieren una casa más grande, unifamiliar, a cambio de necesitar coche para todo.

El problema viene en los preferirían una ciudad caminable y a la vez asequible. No lo hay. Y no es tan díficil, en lugar de mierdas de 4 plantas, construyes si hace falta de 40, y en lugar de plazas de garaje para todo el mundo, metro muy cerca, que daría servicio a miles de personas.
#12 Ya, y entonces tienes un mar de asfalto angustiante en el que nadie quiere vivir porque la luz del sol ni esta ni se la espera...
#19 No tiene por qué ser de asfalto si la apuesta es por transporte colectivo. Asfalto el necesario, no en todas las calles, y muchas zonas de hacer vida. Parques, instalaciones deportivas...

Y no tiene por qué ser angustiante, no pongas los rascacielos separados como si entre ellos sólo tuviera que pasar un burro.

Ciudades con rascacielos tienes muchas y que yo sepa la luz no es de los problemas.
#21 Ya, eso esta muy bien siempre que trabajes en oficinas. Pero a Paco, que es albañil, no le gusta tanto el tema porque para currar en casa del vecino le toca hora y media de metro para ir a por dos cajas de azulejos y un saco de cemento y luego a la vuelta lo mismo pero cargado con 100kg de peso (porque a nadie nos gusta tener un almacen de construccion al lado de casa, eh! Que hay ruidos y suciedad y eso es muy poco ecogreenfreshcool). Ciudades con rascacielos tienes muchas y la luz…   » ver todo el comentario
#32 Si todo el que no es Paco y tiene que llevar una carga a cuestas coge el metro, Paco puede llegar en coche en menos tiempo...pero es mejor usar un problema menor y usarlo como la tónica general para que cuadre tu análisis.
#44 Estas seguro de que la inmensa mayoria de personas curra en oficinas?
#46 Estoy diciendo que hay una gran cantidad de gente que no necesita usar el coche tanto como lo usa, diría que la gran mayoría podría dejar el coche en un 30 por ciento de sus trayectos sin ningún problema... Y eso provoca bastante congestión.
#47 Cierto, no te lo voy a negar, pero tienes que tener en cuenta a la gente que lo usa.Al final es, como todo, tema de compromisos. Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas beneficioso para el individuo usar el coche que el transporte publico. Si disminuyes las carreteras, disminuiras los coches, si, peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo…   » ver todo el comentario
#51 Mira Holanda. La forma de hacerlo y los datos los tienes ahí, y en Dinamarca, y por favor, no vengamos con que es plana... Ya se rebatió mil veces eso.
#55 Que es lo que se rebatio exactamente de mi comentario, que no te estoy entendiendo.
#58 peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo de forma comoda, o pierdan el trabajo, o se larguen a otros sitios, deprimiendo la zona y su economia
Esa en particular, aunque es difícil en ciudades como Madrid, la forma de impedir eso que dices es hacer caso a lo que han hecho los holandeses.
#59 Leelo todo, por favor, y deja de poner en mi boca cosas que te inventas. Yo no necesito mirar a ningun lado, ni a Holanda, ni al Albacete, ni a Guarroman. Pero igual a ti lo de mirar un comentario como un todo, en lugar de extraer la cita que te sale de los huevos y dejarla fuera de contexto para que diga lo que te sale de los cojones, pues no te vendria mal.

"Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas…   » ver todo el comentario
#60 Deja de ser tan maleducado, no he inventado ni he puesto en boca un carajo. Entiendo bien lo que dices y no estoy de acuerdo con la parte que sacó de tu comentario.
Claro que la solución no es fácil, ninguna lo es, digo que está claro el modelo a seguir. No he dicho más.
#61 Ya, pero es que esa parte va en conjunto con las demas, no es una parte independiente.

El tema es un problema extremadamente complejo de compromisos donde si tiras demasiado de un punto, se va al traste todo y todo esta relacionado. Todos seriamos mas felices si todo fuera el pais de la piruleta pero no es asi.

Si haces muy dificil el transporte privado, la gente se va y la economia con ella. Si lo haces muy facil, te toma las calles. Si mejoras la oferta de ocio, se llena de turismo. Si complicas la oferta de ocio, la gente se va. Si consigues el equilibrio perfecto de centrico, calidad de vida y accesibilidad a los puestos de trabajo... Se gentrifica. No hay un camino perfecto.
#62 Vuelvo con lo que discrepo, el modelo holandés y el danés, te demuestran que esa frase que decías en el primer comentario no es cierta y la vuelves a decir aquí:
Si haces muy dificil el transporte privado, la gente se va y la economia con ella.
Y no sólo esos modelos, tienes la forma más radical de privar el acceso al coche, la peatonalización, búscame un caso solo de que una peatonalización se llevó la gente y la economía.
Complicado es, pero los beneficios son claros, en Madrid…   » ver todo el comentario
#63 Te lo vuelvo a decir. Esa frase no tiene nada que ver con mi opinion si no la pones dentro de su contexto.

Si te apetece pegarle a un hombre de paja que te estas inventando dimelo y ya esta, pero que sepas eso no tiene nada que ver conmigo.

Incluso esa frase, sin contexto, tampoco tiene nada que sea discutible o rebatible por mucho que mires a Holanda, Dinamarca, Albacete o Calasparra.

La cito textualmente:

"Si haces MUY DIFICIL el transporte privado, la gente se va y la economia…   » ver todo el comentario
#64 No tiene nada de obviedad, todos los casos de peatonalización han atraído consigo una mejora económica bastante aparente, las zonas de bajas emisiones o los pagos por acceso de Londres no han mermado la economía de esas zonas y la gente sigue apareciendo por allí en masa como pasaba antes.
Para tu última afirmación estaría bien ver datos, a mí y lo que he mirado del tema no me cuadra nada. La gentrification no viene por la peatonalización, son bastantes más factores los que intervienen. Y lo de la peatonalización relacionada con la merma de trabajadores en fábricas de donde lo sacas????
#65 Mira tio, esta claro que no eres capaz de pensar mas que en "pues en dinamarca patatas y en holanda tomates" cuando yo no te estoy hablando de eso. Insistes en la anecdota cuando te hablo de una abstraccion.

Vamos a ver, tu vivirias en un sitio cuando tu trabajo a jornada partida en la fabrica de aceitunas rellenas de chocolate esta a dos horas de viaje en metro y dos horas de vuelta? Ni de coña, ni tu ni nadie quiere ese tormento ni para su peor enemigo. Por lo tanto si…   » ver todo el comentario
#66 Anécdota el caso de grandes ciudades y pequeñas repartidas por varios países con décadas implementando sistemas que mejoran la calidad de vida de sus ciudadanos y que nadie quiere revertir.... Claaaaaro coño, son anécdotas porque según tú la peatonalización del centro solo trae que la gente no pueda desplazarse en menos de dos horas. Claaaro que conozco peña que se tira dos horas, desde Navalcarnero a Alcobendas, ponlo en Maps a horas punta y compruebas, y no es el único. En Madrid desde…   » ver todo el comentario
#67 Si. Anecdota. Son anecdotas. Y sabes porque son anecdotas? Porque NO TIENES TODA LA INFORMACION DE UN PROBLEMA COMPLEJO. No se trata solo de peatonalizar o de hacer carriles bici o de hacer autovias o lo que se te ocurra que puede afectar. Se trata de un todo. Para tener un transporte publico eficiente tienes que tener bien localizados los puntos demandantes y una gestion de la demanda correcta. Si tienes miles de millones de trenes, miles de millones de lineas de metro, pero las lineas que…   » ver todo el comentario
#69 4 párrafos para no decir nada. Que anécdotas ni que mierdas, son programas implementados de una vez, como el cargo por congestión de Londres, o durante décadas como en Holanda. La gente que no se quiere adaptar a la nueva situación se pira y la gente a la que le viene bien se mueve a esa zona o se queda si ya estaba, punto pelota, eso mantiene o mejora la situación, no empeora y ni mucho menos la economía se va a la mierda.
Si hubiera una sola peatonalización que hubiera causado la frase famosa, ya lo tendríamos en todos los telediarios.
Casos complejos sabemos que lo son, pero que llames anécdotas a programas implementados durante décadas es de traca.
Yo ya lo dejo aquí, que te vaya bien.
#66 Y por favor, deja de insultar o suponer que hacemos o dejamos de hacer los demás, no está bien.
#47 Cierto, no te lo voy a negar, pero tienes que tener en cuenta a la gente que lo usa.

Al final es, como todo, tema de compromisos. Si aumentas las carreteras para que los coches lo tengan mas facil, aumentas los coches porque al ser mas facil es mas beneficioso para el individuo usar el coche que el transporte publico. Si disminuyes las carreteras, disminuiras los coches, si, peeeerooo igual lo que te encuentras es que, al no poder dirigirse la poblacion de esa zona a sus puestos de trabajo…   » ver todo el comentario
#19 A ver, seguro que hay un término medio.

Por ejemplo, en vez de hacer 2 manzanas de edificios de 4 o 5 plantas, haces 1 manzana con edificios de 15 y la otra zona verde.

En conjunto, tienes más viviendas y a la vez una amplia zona verde para que no se convierta en lo que tu dices, un mar de asfalto.

Pero claro, esto tienes que regularlo, si no el constructor lo que hará es 2 manzanas de edificios de 15 y a tomar por culo.
#12 para que van a construir rascacielos si con los pisos actuales hacen mejor negocio en madrid, barcelona, Málaga,...
¿Soy el único que ha pensado en el Sr Burns?

es.m.wikipedia.org/wiki/Montgomery_Burns

"Charles Montgomery Burns, más conocido como el señor Burns o Monty Burns, es un personaje ficticio recurrente de la serie de televisión de dibujos animados Los Simpson, creada por Matt Groening."
#5 Excelente
#5 En el mundo anglosajón Montgomery es más frecuente como apellido que como nombre. Por ejemplo, el militar británico más famoso de la segunda guerra mundial fue el mariscal Bernard Montgomery, popularmente conocido como "Monty".
#5 Pues este tipo es justo lo contrario...
Vamos camino de Elysium.
Y en Europa está pasando algo similar pero con centros históricos convertidos en parques temáticos. Barrios donde antes había vida, vecinos, convivencia y un contenido cultural y patrimonial, ahora cada vez más se convierte en pura cáscara que visitar, echar dos fotos y fuera mientras la población solo acude a trabajar y volver a casa, que ahora estará en un barrio periférico con suerte en la misma ciudad, si no en otra ciudad vecina.
#8 Mientras más del 50% de la población occidental tenga interés y posibilidad de hacer turismo y conocer otras ciudades, será una realidad inevitable.
#28 pues hoteles en las afueras, que es donde deben estar, y con número de visitas diarios máximo
#37 Por mucho que lleves los hoteles a las afueras, la inmensa mayoría de turistas van a querer visitar los lugares más emblemáticos de las ciudades que están por el centro de la ciudad, por lo que van a inundar el centro de la ciudad de todas formas, y además llenarás los transportes públicos de turistas.
Respecto a limitar el número de visitantes, sí puede ser efectivo para determinadas ciudades no muy grandes, pero es un riesgo lo de limitar mucho su número pues a consecuencia de ello puedes acabar con muchos negocios locales y sus respectivos puestos de trabajo. No es fácil la solución. ¿Qué preferimos ciudades con más puestos de trabajo y llenas de turistas, o ciudades con menos puestos de trabajo y medio vacías de turistas?
#8 mientras la población solo acude a trabajar y volver a casa

Ojalá. Colau se tomó tan a pecho lo de convertir Barcelona en un resort turístico que se dedico a dificultar la movilidad al mismo tiempo que el transporte público no mejoraba, por lo que hay población flotante que entraba y salía cada día de Barcelona que ha tenido que dejar de hacerlo porque no era compatible con la conciliación.
La puñetera gentrificación, que venden en todas partes, es la causante de ésto. Madrid es un ejemplo palmario. Acabaremos restituyendo los barrios de chabolas y favelas, a este paso.

Que el gobierno intervenga de una vez, es lo que hace falta.
#10 Bah, lo de la gentrificación significa "no me gusta que a mi barrio venga gente con más pasta que yo".

Cuando es al revés, "no me gusta que a mi barrio venga gente con menos pasta que yo" eso es que se odia a los pobres.

Pues hombre, ni una cosa ni otra. Con la gentrificación vienen algunas cosas buenas, como que barrios que tradicionalmente eran una puta mierda mejoran mucho, y sí, muchos no se lo pueden permitir (aunque mira que podrían haber comprado cuando estaba barato, pero no, en una mierda no querían comprar). Madrid tiene montones de ejemplos de esos... Malasaña, Lavapies, Chueca... ahora están por las nubes. Coño, haber comprado cuando había heroína.
#13 Siendo urbanista, sé perfectamente que la gentrificación consiste simplemente en sacar la 'mierda' al extrarradio... nunca se logran las cosas, si no es a base de afectar otras.

La gente se ha mudado de esos barrios, siendo sustituida por especuladores que no hacen otra cosa que mantener esos pisos vacíos.

Date una vuelta por el extrarradio, que ya llega incluso fuera de la provincia, y me lo cuentas...
#10 La cuestion es, ¿Todo el mundo necesita vivir en puntos negros como Madrid y Barcelona?.
Porque hay ciudades pequeñas, pueblos grandes y españa vacía para dar y regalar
#34 Mucha gente no encuentra trabajo fuera de edad ciudades.
#43 ¿es necesario que un camarero se mude a Madrid o Barcelona?
#10 El gobierno y su intervencion es precisamente el problema.
#16 Los ultraliberales económicos, también llamados anarcocapitalistas, sí que sois el verdadero problema...

Ya tardáis en instalaros en Argentina, a abrazar al lunático de Milei...
#49 Pero que balbuceas, desnortao!?!? A mi que me cuentas de anarcocapitalistas y tonterias que te inventas? Vete a Argentina tu y te abrazas al perro fantasma del tipo ese.

LA GENTRIFICACION viene precisamente debida a la intervencion gubernamental y les interesa que exista especialmente a los distintos gobiernos puesto que significa mas impuestos y mas dinero. No van a hacer nada con eso, como mucho lo que van a hacer es AUMENTARLA. Si crees que pagascal, la fashionaria, frijolito o el guapo van a hacer algo por ti eres demasiado candido.
#52 La gentrificación es un problema a combatir, como los pisos turísticos, e interesa concretamente, a gobiernos del signo que ya sabes, no les queda otra.

Y verás cómo los gobiernos decentes adoptan lentamente medidas para contrarrestarla, porque, para crear parques de atracciones, ya tenemos a Ayuso, o los de Port Aventura, creando barrios artificiales, de comercios y pisos turísticos, de desarrollo completamente insostenible. Al tiempo.
#54 Sisisisisi. Por ahora las medidas para "contrarrestarla" realmente solo han servido para agravarlas. Exactamente igual que el "regular el teletrabajo". Te crees que solo "los otros" tienen intereses en el ladrillo? Dejame que me ria.
#49 Pero que balbuceas, desnortao!?!? A mi que me cuentas de anarcocapitalistas y tonterias que te inventas? Vete a Argentina tu y te abrazas al perro fantasma del tipo ese.LA GENTRIFICACION viene precisamente debida a la intervencion gubernamental y les interesa que exista especialmente a los distintos gobiernos puesto que significa mas impuestos y mas dinero. No van a hacer nada con eso, como mucho lo que van a hacer es AUMENTARLA. Si crees que pagascal, la fashionaria, frijolito o el guapo van a hacer algo por ti eres demasiado candido.
Pero el problema es que hay gente beneficiada de esas decisiones: ese 30% que describe el artículo esta súper contenta.
Para mi un ejemplo de eso es londres, es una ciudad donde solamente viven en el centro de Londres los millonarios, tu ves las inmobiliarias en kesington, nothing hill, Soho, picadilly y tu ves claramente que NADIE puede vivir allí.
Pero si que pueden, esta lleno de Millonarios, los camareros a 1 hora en metro, que no ensucien mucho.
Esto es una decisión consciente hecha por…   » ver todo el comentario
Eso significa que maestros, carteros, limpiadores, enfermeras, doctores o abogados se están yendo.

Este progre lo que pretende es como lo de las ciudades de 15 minutos según las cuales nuestros sirvientes y demás chusma deben vivir en el mismo barrio que nosotros :troll: :ffu:
#15 Pero te puedo decir que mi ciudad ideal no es de 15 minutos, sino de ocho. La mayoría de la gente no está dispuesta a caminar más de ocho minutos.

Ahora en serio, creo que aquí tiene razón. Si se trata de andar, 15 minutos todos los días se hacen algo pesados. Yo es lo que tengo andando a la estación y siempre pienso que es demasiado, que lo ideal serían 8 minutos como mucho.

Aunque claro, es que luego tengo que esperar a un tren que pasa cada media hora para llegar a la ciudad y luego otro que lo mismo para llegar al trabajo.
#17 lo que busca la ciudad de 15 minutos es que en esos 15 minutos a donde llegues andando sea al trabajo.
#22 Ya, ya, por eso digo. Si esos 15 minutos es todo el trayecto, no es lo mismo que los actuales 8 minutos de máximo que toleramos para llegar al transporte público.
#25 Es que incluso más, cuando es solo andando y sin transporte, compensa. Mi primer trabajo estaba a 20 minutos andando y no se me hacía largo, además de garantizarme 40 minutos andando al día, que con 26 no lo valoraba pero ahora me vendrían bien.
¿Y quitarles oportunidades de negocio a los grandes propietarios? Quita, quita. ¿A quién le importa la chusma?
La única solución es un control sin piedad, y expropiación al que haga trampas.
“Nuestras ciudades se están convirtiendo en un resort.” Los resorts en España:  media
Venecia, ese parque temático.
La economía de plataforma nos está llevando a una sociedad de mierda, eso hay que reflexionarlo y ver qué está pasando y cómo solucionarlo:
- Uber y encarecer un servicio que antes era público (de precios regulados a no regulados bajo demanda)
- Airbnb y encarecer un bien básico como la vivienda 
- Globo y similares precarizar el servicio de envío a domicilio
Estos modelos objetivamente están perjudicando a las sociedades occidentales contemporáneas.
Se está expulsando de las ciudades en todo el mundo a quien trabaja y hace vida en ellas.
comentarios cerrados

menéame