Descubre el secreto químico necesario para la aparición de la vida en la Tierra.
Esta es la primera demostración de que las moléculas primordiales, aminoácidos simples, son capaces de formar péptidos espontáneamente en gotas de agua pura. En otras palabras, los científicos han descubierto un mecanismo para que ocurran reacciones complejas en agua pura.
Este es un hallazgo espectacular porque los péptidos en cuestión son básicamente los componentes básicos de todas las formas de vida
|
etiquetas: biología 
Dentro de poco mirarán como surgió el cerebro para ponerles uno.
Por lo cual supongo que lo del agua pura no es que se requiera si no que sirve para demostrar en laboratorio que solo se precisa aminoácidos, agua y atmosfera y nada mas. Es decir, entiendo que lo del agua pura es no es condición necesaria.
"La velocidad de las reacciones químicas en las gotas transportadas por el aire es hasta un millón de veces más rápida que la que ocurre dentro de grandes masas de agua."
Igual ese medio… » ver todo el comentario
Lo que dice el paper exactamente es que "Enzymes are needed for protein synthesis in vivo because dehydration in water to give amide bonds is highly unfavorable."… » ver todo el comentario
Lo de este meneo más bien se refiere a que puedan formarse en la naturaleza primigenia compuestos complejos necesarios para la vida por si solos, sin implicación directa de nadie.
Positivo por el valor y arrojo demostrados
Pero ese es un melón que no se puede abrir en MNM. Implica muchas cosas a las que los de izquierdas no quieren enfrentarse.
#16 ¿Pero qué melon hay que abrir? Vives obsesionado con tu lucha, dando mandoblazos al aire.
Eso no es argumentar, aunque para los de izquierdas sea la única manera de comunicaros.
Simplemente pienso que la ciencia no ha sido capaz de explicar lo que es la vida. Se juntan unos elementos químicos, que podemos analizar, se producen reacciones químicas. Pero ¿qué es lo que lo anima?
Ya está es una simple duda. Yo no tengo la respuesta, solo tengo la pregunta.
No es trampa, es una reflexión.
Pero vamos que podéis seguir con los negativos y las alusiones personales. No se podía esperar otra cosa.
Y digo trampa porque por algún motivo has nombrado a la izquierda como si la ciencia fuera algo político, cuando los primeros grandes avances científicos se hicieron bajo el brazo de la iglesia, conocidos por su poco amor a la izquierda y al cambio, pero por suerte la ciencia, que no… » ver todo el comentario
Yo no voy a entrar a calificar ni tu actuación, ni tu comentario. No me aporta nada. Ni siquiera te voy a devolver el negativo que se te ha caído.
-"ya sé que ésto es arriesgado decirlo en una comunidad de izquierdas como ésta. Tan materialista, simplista y tan intolerante."
-deja de decir estupideces
-"El caso es seguir con los descalificativos. Muy propio de la izquierda "
Aunque se junten diversas sustancias químicas, el que cobren vida sigue siendo un misterio. Y ya sé que ésto es arriesgado decirlo en una comunidad de izquierdas como ésta. Tan materialista, simplista y tan intolerante.
Luego llega alguien, resuelve el misterio y a esperar al siguiente obstáculo.
Y ojo, que el meneante de izquierdas todavía pensará que ha expuesto algún tipo de argumento.
O ciencia o gilipollez. Tu escoges.
Intolerancia la tuya, que estás tachando a gente a la que ni siquiera conoces de ser materialistas y simplistas sólo por ponderar positivamente los hechos objetivos y contrastados observados en la naturaleza, en detrimento del pensamiento mágico y sus explicaciones irracionales, basadas en creencias subjetivas, individuales y arbitrarias.
Dios 0
Chupaté esa!
Ciencia 100000000000
Creacionismo 0
Dios 0
Chúpate esa!
De ese modo, después del armagedon nuclear, podrán hacer brotar la vida de nuevo.
(Me refiero a 'vida' diferente a cucarachas).
Más bien creo que hubo un momento en el que se desencadenaron múltiples eventos que dieron lugar a que hubiese una masa crítica que empezó el camino hacia la vida.
Dicho de otra forma, deberíamos de estar observando ese principio y los subsiguientes pasos de la evolución en sus fases iniciales si no hubiera sido solo una vez.
Y es difícil de entender que primero evoluciono al hombre, que no tendría nada que ver con la evolución siguiente. La mujer (o viceversa). Para después… » ver todo el comentario
Algo extremadamente simple al principio, solo con capacidad de duplicación.
La parte esa donde la continuidad es sexual para todos los animales...
Sabes que hay reproducción asexual, ¿Verdad?
No me creo nada de lo normal que se dice al respecto. Es imposible
Pues suerte identificando el sexo de las bacterias...
No es lo mismo la reproducción por escisión generando clones, que la reproducción asexual que da lugar a individuos con genes distintos.
Desde la primera célula hasta el primer organismo pluricelular, hay múltiples pasos evolutivos.
Desde el primer organismo pluricelular hasta el primer organismo "complejo" muchos más pasos evolutivos.
Estamos hablando de millones de años desde el origen de la primera célula hasta el primer precursor de los artrópodos, tu discusión de nacer o no nacer, no tiene sentido en este debate.
Solo tiene sentido si niegas la mayor y defiendes el creacionismo.
El sentido no es de lo que uno crea o no. Ahora estamos hablando del sentido lógico.
Respecto el creacionismo.- Simplemente no creo que sea la persona el primer ser que va a dar el sentido de ser creador (con la robótica). Es decir, lo que no creemos ni aceptamos, lo va a hacer el hombre. Y por supuesto no creo que sea el primer eslabón.
es.wikipedia.org/wiki/Golem