Portada
mis comunidades
otras secciones
#29:
#25 No sé si conoces Shlomo Sand, es un historiador israelí que publicó un libro llamado "La invención del pueblo judío". Este artículo es un resumen de sus tesis (escrito por él, por cierto). Te copio una parte interesante que tiene que ver, precisamente, con lo que señalas (las negritas son mías), por si no te quiere entretener a leerte el artículo entero. Por cierto, #27, este artículo también habla del ADN, de cuando buscaban un marcador genético y no lo encontraron, por si te interesa echarle un ojo (no en el trozo que copio, pero dedica un párrafo).
"¿SON LOS PALESTINOS LOS DESCENDIENTES DE LOS ANTIGUOS JUDÍOS?
¿Qué sucedió con la población de Judea si es que no partió al exilio? He sido acusado de afirmar que los actuales palestinos son sus descendientes directos. Ésta ciertamente no es una idea que se me ocurrió a mí; en el libro cito las declaraciones de destacados dirigentes sionistas, incluyendo a David Ben-Gurion, Yitzhak Ben-Zvi e Israel Belkind, quienes creían que los fellahs que encontraron en los primeros días de la colonización eran los descendientes del antiguo pueblo judío, y que las dos poblaciones tenían que volver a reunirse. Ellos sabían perfectamente bien que no hubo un exilio en el siglo I de nuestra era, y lógicamente llegaron a la conclusión de que la gran masa de los judíos se había convertido al islam con la llegada de las fuerzas árabes a comienzos el siglo VII. Más tarde David Ben-Gurion pasó a expresar una posición completamente diferente, cuando contribuyó a redactar la Declaración de Independencia del Estado de Israel, sin explicar nunca este cambio.
Por mi parte, creo que los actuales palestinos proceden de una variedad de orígenes, al igual que todos los pueblos contemporáneos. Cada conquistador dejó su huella en la región; egipcios, persas y bizantinos, todos fertilizaron a mujeres locales y muchos de sus descendientes todavía deben de estar allí. Y, sin embargo –aunque en mi opinión esto no sea tan importante–, creo que el joven Ben-Gurion estaba vagamente en lo cierto. Es bastante probable que un habitante de Hebrón tenga un origen más cercano a los antiguos hebreos que la mayoría de los que por todo el mundo se identifican a sí mismos como judíos."
https://www.elotropais.com/index.php/sin-fronteras-mascosas-41/357-la-invencin-del-pueblo-judo
"¿SON LOS PALESTINOS LOS DESCENDIENTES DE LOS ANTIGUOS JUDÍOS?
¿Qué sucedió con la población de Judea si es que no partió al exilio? He sido acusado de afirmar que los actuales palestinos son sus descendientes directos. Ésta ciertamente no es una idea que se me ocurrió a mí; en el libro cito las declaraciones de destacados dirigentes sionistas, incluyendo a David Ben-Gurion, Yitzhak Ben-Zvi e Israel Belkind, quienes creían que los fellahs que encontraron en los primeros días de la colonización eran los descendientes del antiguo pueblo judío, y que las dos poblaciones tenían que volver a reunirse. Ellos sabían perfectamente bien que no hubo un exilio en el siglo I de nuestra era, y lógicamente llegaron a la conclusión de que la gran masa de los judíos se había convertido al islam con la llegada de las fuerzas árabes a comienzos el siglo VII. Más tarde David Ben-Gurion pasó a expresar una posición completamente diferente, cuando contribuyó a redactar la Declaración de Independencia del Estado de Israel, sin explicar nunca este cambio.
Por mi parte, creo que los actuales palestinos proceden de una variedad de orígenes, al igual que todos los pueblos contemporáneos. Cada conquistador dejó su huella en la región; egipcios, persas y bizantinos, todos fertilizaron a mujeres locales y muchos de sus descendientes todavía deben de estar allí. Y, sin embargo –aunque en mi opinión esto no sea tan importante–, creo que el joven Ben-Gurion estaba vagamente en lo cierto. Es bastante probable que un habitante de Hebrón tenga un origen más cercano a los antiguos hebreos que la mayoría de los que por todo el mundo se identifican a sí mismos como judíos."
https://www.elotropais.com/index.php/sin-fronteras-mascosas-41/357-la-invencin-del-pueblo-judo
#23:
#6 Eso es un estupidez, por mucho que lo diga un doctor en antropología. Hay mucho titulado que sustituye las neuronas con un título colgado de la pared.
Las razas no tienen una entidad biológica diferenciada, pero eso no significa que no existan. Son clusters genéticos, igual que tienes clusters de población, esa cosa que la gente suele llamar "ciudades" y que, sorpresa, también existen, incluido Teruel.
Las razas no tienen una entidad biológica diferenciada, pero eso no significa que no existan. Son clusters genéticos, igual que tienes clusters de población, esa cosa que la gente suele llamar "ciudades" y que, sorpresa, también existen, incluido Teruel.
#1:
Cuando el Imperio romano se helenizó y convirtió en lo que hoy llamamos Bizancio, un proceso iniciado precisamente por Justiniano
El imperio Romano Oriental era un mundo eminentemente helénico. A Justiniano se le califica de vez en cuando como "el último romano" entre otras cosas por haber sido el último emperador en tener el latín por lengua materna, cuando todos los que irían después eran ya de habla griega.
El imperio Romano Oriental era un mundo eminentemente helénico. A Justiniano se le califica de vez en cuando como "el último romano" entre otras cosas por haber sido el último emperador en tener el latín por lengua materna, cuando todos los que irían después eran ya de habla griega.
#2:
Ok, Captain Obvious. Los judíos no son una etnia. Ni imaginarlo podría después de ver un pantone que va desde `pelirrojos blancos como la leche a negros y de apellidos que van desde Pérez a Bakowski.
Y el sionismo es un proyecto europeo y eurocentrista, de hecho.
Aún así interesante meneo y muy exhaustivo sobre los judíos de origen heleno.
Y el sionismo es un proyecto europeo y eurocentrista, de hecho.
Aún así interesante meneo y muy exhaustivo sobre los judíos de origen heleno.
#32:
#29 gracias, es que si uno piensa de donde puede salir gente semitica que vive en israel desde hace siglos pensar que en mayor o menor medida es probable que desciendan de los judios es bastante razonable.
Lo contrario sería como pensar que la población de Al-andalus venía de Arabia y Marruecos y que era esencialmente distinta de la crisitana. (cosa que probablemente tb piense bastante gente)
Lo contrario sería como pensar que la población de Al-andalus venía de Arabia y Marruecos y que era esencialmente distinta de la crisitana. (cosa que probablemente tb piense bastante gente)
#6:
Partiendo de que la raza no existe:
"Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de 'razas' se tratara, hay una sola 'raza': la humana."
José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París
"Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de 'razas' se tratara, hay una sola 'raza': la humana."
José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París
Comentarios
Cuando el Imperio romano se helenizó y convirtió en lo que hoy llamamos Bizancio, un proceso iniciado precisamente por Justiniano
El imperio Romano Oriental era un mundo eminentemente helénico. A Justiniano se le califica de vez en cuando como "el último romano" entre otras cosas por haber sido el último emperador en tener el latín por lengua materna, cuando todos los que irían después eran ya de habla griega.
Ok, Captain Obvious. Los judíos no son una etnia. Ni imaginarlo podría después de ver un pantone que va desde `pelirrojos blancos como la leche a negros y de apellidos que van desde Pérez a Bakowski.
Y el sionismo es un proyecto europeo y eurocentrista, de hecho.
Aún así interesante meneo y muy exhaustivo sobre los judíos de origen heleno.
#2 Ojo, no tan obvio. Aquí en menéame hay gente que aún cree que los israelíes son los descendientes del reino de Judá de hace 3.000 años, y que han vuelto a su tierra.
#7 y ojo que también algunos que confunden Israel con los judíos
#12 También, también. Si me he encontrado cada cosa que yo alucino. Algunos, por ejemplo, te dicen: "es que allí siempre han vivido judíos". Como si el hecho de tener un 1% de judíos justifique la llegada de varios millones más que expulsen a la población aboriguen y monten su propio estado.
#16 Aunque ambas cosas son ciertas, no se justifican una por la otra claramente. También te diré que es confuso entender palestina como una población aborigen. También recuerdo que uno de los impulsores de ese éxodo fue el socialismo. Por lo tanto he de recalcar que la confusión entre Israel y judaísmo es extendida, más de lo que parece a simple vista.
#16 El 1% que se quedó allí pagando impuestos por ejercer su religión a lo largo de los siglos a los musulmanes han guardado sitio al resto de Judíos. Tienes derecho a seguir alucinando.
#42 Goto #29
Para alucinar, tú, creo que ya tuvimos una discusión sobre esto. ¿Quieres repetir?
#43 no me apetece darme cabezazos contra la pared. Eso si, me encanta que lo bases todo en un argumento de autoridad...
#44 "no me apetece darme cabezazos contra la pared."- Traduciendo --> Como no tengo fuentes, pero soy un fanático, no voy a cambiar de postura, pero voy a proyectar y a acusar al otro de ser una pared, parecerá que estoy desarmando sus argumentos, pero en realidad tiro de una falacia ad hominem.
"Eso si, me encanta que lo bases todo en un argumento de autoridad..." - Traduciendo --> Sigo sin tener fuentes, pero voy a intentar desmontar al otro acusándole de un argumento de autoridad por citar a un historiador, porque, como todo el mundo sabe, una opinión de cuñado de barra de bar tiene el mismo peso que la del autor de un sesuso estudio sobre el tema. Pero, en realidad, lo que acabo haciendo es tirar de otra falacia ad hominem.
#45 Traduces muy mal, tengo fuentes, obvio, pero es que no me voy a dejar arrastrar por un fanático que no tiene otra cosa que hacer que estar toooooodo el día en mnm realizando sus labores de astroturfing para el que sea que te pague. A mi no me paga nadie para hacer astroturfing, me gano la vida haciendo big data e IA. Creo que te has ganado ya el ignore. Hasta nunca.
"Tengo fuentes, obvio, pero de agua, porque fuentes que justifiquen mi postura, ninguna, por eso tiro de... falacias ad hominem".
Ya van tres. El hecho de que me pongas en el ignore cuando te pido fuentes y te señalo las falacias solo refuerza que yo tengo razón. Ciaito guapo, que te vaya bien con tu sionismo
Me cuento de #45
#7 a mi lo que me encantaria saber es cuántos de los que hoy llamamos palestinos descienden del reino de juda y fueron judios hasta la expansion del islam, lo mismo nos echamos unas risas
#25 No sé si conoces Shlomo Sand, es un historiador israelí que publicó un libro llamado "La invención del pueblo judío". Este artículo es un resumen de sus tesis (escrito por él, por cierto). Te copio una parte interesante que tiene que ver, precisamente, con lo que señalas (las negritas son mías), por si no te quiere entretener a leerte el artículo entero. Por cierto, #27, este artículo también habla del ADN, de cuando buscaban un marcador genético y no lo encontraron, por si te interesa echarle un ojo (no en el trozo que copio, pero dedica un párrafo).
"¿SON LOS PALESTINOS LOS DESCENDIENTES DE LOS ANTIGUOS JUDÍOS?
¿Qué sucedió con la población de Judea si es que no partió al exilio? He sido acusado de afirmar que los actuales palestinos son sus descendientes directos. Ésta ciertamente no es una idea que se me ocurrió a mí; en el libro cito las declaraciones de destacados dirigentes sionistas, incluyendo a David Ben-Gurion, Yitzhak Ben-Zvi e Israel Belkind, quienes creían que los fellahs que encontraron en los primeros días de la colonización eran los descendientes del antiguo pueblo judío, y que las dos poblaciones tenían que volver a reunirse. Ellos sabían perfectamente bien que no hubo un exilio en el siglo I de nuestra era, y lógicamente llegaron a la conclusión de que la gran masa de los judíos se había convertido al islam con la llegada de las fuerzas árabes a comienzos el siglo VII. Más tarde David Ben-Gurion pasó a expresar una posición completamente diferente, cuando contribuyó a redactar la Declaración de Independencia del Estado de Israel, sin explicar nunca este cambio.
Por mi parte, creo que los actuales palestinos proceden de una variedad de orígenes, al igual que todos los pueblos contemporáneos. Cada conquistador dejó su huella en la región; egipcios, persas y bizantinos, todos fertilizaron a mujeres locales y muchos de sus descendientes todavía deben de estar allí. Y, sin embargo –aunque en mi opinión esto no sea tan importante–, creo que el joven Ben-Gurion estaba vagamente en lo cierto. Es bastante probable que un habitante de Hebrón tenga un origen más cercano a los antiguos hebreos que la mayoría de los que por todo el mundo se identifican a sí mismos como judíos."
https://www.elotropais.com/index.php/sin-fronteras-mascosas-41/357-la-invencin-del-pueblo-judo
#29 gracias, es que si uno piensa de donde puede salir gente semitica que vive en israel desde hace siglos pensar que en mayor o menor medida es probable que desciendan de los judios es bastante razonable.
Lo contrario sería como pensar que la población de Al-andalus venía de Arabia y Marruecos y que era esencialmente distinta de la crisitana. (cosa que probablemente tb piense bastante gente)
#29 #32 También escribió "La invención de la tierra de Israel".
#25 así es. una secta del futuro está aliminando a los descendientes de los primeros adeptos de su religión, que se convirtieron hace casi mil años, con la paradójica excusa de defenderlos
#7 si fuera en meneame... el otro día me enteré que está prohibido hacerse un análisis de ADN en Israel... Adivina las razones!
#27 matices aquí (yo tampoco tenía npi) https://lawbuffers.com/index.php/2023/11/22/is-it-illegal-to-do-a-dna-test-in-israel/
#27 #28 Apuesto a que el gato encerrado es que han descubierto que la genética demuestra que los judíos modernos no tienen nada que ver, en su adn, con la población judía original de Palestina. Lo venden como ética cuando es un montaje para proteger el cuento del sionismo racista.
#59 hombre, los askenazis-como-se/escriba seguro que no son semiticos puros (ojo que el rey David era rubio según aparece en la Biblia; pero la mayoría de los judíos me temo* que no lo eran)
*por una gran media blanca me refiero: debe de ser muy casual que todos los judíos que estaban en la zona antes de las emigraciones masivas fueran morenitos y los que vinieron después de l-IIGM sean casi todos blanquitos
#65 Me parece relativamente sencillo tener un banco con genes judíos antiguos, y seguro que lo tienen. También es sencillo compararlo con las poblaciones modernas, seguro que los auténticos descendientes son palestinos, jordanos, sirios o libaneses. Se les cae el tenderete.
#27 Estamos todos mezclados y un ADN, te puede dar un porcentaje, pero no es base de nada. La guerra de Israel no es de etnias, religión, lengua, cultural, es un problema geopolítico. El de día que Israel deje de interesar a EE.UU. esa porción de tierra se acabo el problema.
#31 Esto de acuerdo en el análisis de la parte EE.UU. Pero sin soldados no funciona. Y ahí es donde viene la parte "racial".
#7 De hecho, seria curioso hacer un estudio genetico. Desde la ignorancia, no me sorprenderia nada que los palestinos estuvieran mas relacionados con los judios de hace 3.000 años, que los judios actuales de Israel.
#2 Ya…… El caso es que habla de ANTISEMITISMO, y no se puede ser antisemita contra un señor QUE NO ES SEMITA ni descendiente de uno. ¿Que es judío y habla una lengua semita? Perfecto, yo soy de los Red Sox de Boston, pelirrojo y pastafari.
Y no soy antisemita (y me da igual que los sionistas se hayan apropiado del término: el que no esta de acuerdo con algo de lo que hacen, ¡ ANTISEMITA!) porque, precisamente, estoy a favor de los palestinos, que también son semitas, a favor de que puedan vivir en paz en su tierra, en la que llevan habitando ininterrumpidamente 3000 años y de que los sionistas dejen ya de robarles sus tierras: ¿sabes los filisteos de la Biblia, pobladores de un reino costero que iba desde la actual Tel Aviv hasta la actual frontera con Egipto, y que incluía Gaza? Los llamaban, en griego, φυλιστιιμ (fylistiim), y, en hebreo, פְּלִשְׁתִּים (pĕlištīm): LOS PALESTINOS, coetáneos de los faraones egipcios. Llevan siendo palestinos más que los hebreos siendo judíos. Pasaremos por alto que el terreno se llamase "Palestina" durante 2000 años, fue cosa de los romanos, que echaron a los hebreos, pero aún quedaron hebreos allí, pocos, pero alguno había.
¿Que consiguen vivir en paz con los judíos en el mismo territorio? COJONUDO. Pero lo que no pueden pretender los sionistas es echarlos al mar o que otro país los acoja como refugiados para quedarse con sus tierras. O, lo que es peor, EXTERMINARLOS, como parece que están haciendo.
Lo que soy es antisionista, es decir, antinazis con kipá (y muchos israelíes también lo son…)
#2 obvio para ti, que serás inteligente. Hay muchísima gente que en internet argumenta a favor de la existencia del estado de Israel aduciendo la supuesta pertenencia geográfica por descendencia consanguinea de sus habitantes, cuando en palestina ha habido siempre judios y es evidente que los propios palestinos son los descendientes de hebreos conversos.
#2 Confundes raza con etnia.
La cuestión de la raza ha quedado ampliamente desacreditada por la ciencia.
La etnia, sin embargo, es la auto percepción identitaria con un grupo humano de cultura común (con rasgos como el idioma, la religión, las costumbres…).
Evidentemente que los judíos son una etnia, de hecho: es lo que los define (y cómo se definen a sí mismos)
Partiendo de que la raza no existe:
"Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente. Los hombres por su origen común, pertenecen al mismo repertorio genético. Las variaciones que podemos constatar no son el resultado de genes diferentes. Si de 'razas' se tratara, hay una sola 'raza': la humana."
José Marín González, Doctor en Antropología de la Universidad La Sorbonne de París
#6 me das una palabra mejor pero distinguir a negros de chinos?
#8 rasista
#10 como voy a ser rasista si las rasas no existen
#8 ¿grupos de variación superficial?
No es una sola palabra, lo sé.
#14 no tan superficial, los asiáticos son intolerantes a la lactosa, y soportan menos el alcohol. Hay enfermedades más comunes en unos grupos humanos que en otros. Hipertensión, diabetes, glaucomas, cáncer de próstata se dan con más incidencia en personas negras. Melanomas, enfermedades autoinmunes, celiaquismo se da más en personas blancas.
#26 Relacionada: Una asociación demanda a España por los efectos adversos “potencialmente mortales” de recetar Nolotil a británicos
Temas genéticos...
#26 Creo que el procesado de la lactosa se debe a un gen. El problema es que suponiendo que seas un prototipo europeo, blanco, persona rubia y ojos azules... va a pasar, que tengas más genes en común con muchos prototipos africano (negros azabache) que con otra persona blanca, rubia y ojos azules. Por eso no hay razas para los biólogos, lo que hay son fenotipos. Generalizar cuando se habla de genoma no es bueno
#8 Pueblo, etnia, nación...
#40 la nación negra 😬
#8 fenotipo: https://es.wikipedia.org/wiki/Fenotipo
El problema desde el punto de vista biológico es que puedes tener más genes en común con un individuo con fenotipo diferente al tuyo que uno que tenga tu mismo fenotipo. La raza lleva descartada desde los 80 y consensuada por la comunidad científica desde los 90 más o menos.
#8 La palabra es poblaciones, también se emplea etnia pero todavía tiene algún matiz discutible.
#61 población chiná y población negra?
#64 yo lo diría en plural en el caso de la piel oscura, poblaciones negras, los hay en Australia, Filipinas, India... No es algo africano.
#67 mejor "raza negra" y nos entendemos todos.
#68 No hay raza negra unificada y continua, hay poblaciones negras distintas, el melanismo en Australia no es el mismo que el indio, el filipino, el de Andaman... Lo normal en el sapiens y sus variantes es ser oscuro, los blancos y asiáticos somos los excepcionales y derivados.
#69 correcto, y sin embargo por raza negra nos referimos al conjunto de todos los negros
#71 No tiene sentido, es como unificar a todos los animales voladores y decir que son una especie las gallinas y los murciélagos.
#72 vale
#6 Por favor, deja de repetir ese tipo de explicaciones pseudointelectuales que no hacer más que esquivar el fondo de la cuestión. Lee a #8 y a #23
El tema es que los humanos han vivido durante miles, decenas de miles de años e incluso más en distintas regiones muy separadas, y de hecho desde hace decenas de miles de años en continentes distintos. Con la lentitud y dificultad del transporte durante todo ese tiempo, los genes han seguido moviendose de un sitio a otro más bien lentamente, y genes nuevos fueron apareciendo en distintas partes del globo.
El resultado neto, es que a día de hoy las personas fértiles de distinas partes del mundo siguen pudiendo reproducirse entre sí (que yo sepa sin problema alguno "de incompatibilidad"), y en ese sentido no ha dado tiempo a que divergamos tanto.
Pero ha dado el suficiente tiempo a que el genotipo y fenotipo de poblaciones "tradicionales" (digamos sin historias de migraciones lejanas recientes en su familia, por intentar acotarlo burdamente un poco) sea hasta cierto punto distinto de unas regiones a otras. Muchos de esos diferencias son apreciables a simple vista (altura, complexión, color de piel, ojos), otros no o no tanto (resistencia o tendencia a ciertas enfermedad).
Cuando hablo de diferencias, quizá será importante hablar en un sentido estadístico, de frecuencia de ciertos genes, rasgos... en ciertas poblaciones. Pero el resultado está ahí, lo vé todo el mundo, y negarlo es de necios. No es ni bueno ni malo, de hecho yo diría que es entre bonito y fascinante, y que lo único malo en todo eso es el puto racismo.
Asi que llámalo como te de le gana, pero decir que "no hay razas" es tremendamente infantiloide, y sobre todo inútil e incluso contraproducente, porque todos lo ven a simple vista.
Si te dá no se qué la palabra "raza", puedas llamarlo "voglenoncia", que me la acabo de sacar de la manga, y Google no devueve ningún resultado. Te la regalo. Lo único que te pido es que luches contra el "voglenoncismo", todo lo demás me la sopla, en especial si viene de antropólogos de La Sorbonne. Saludos.
#6 es puramente lingüístico. Llamalo etnias si te place
#13 si, lo he puesto en #15. Me da igual el nombre. La cuestión es que ellos son mil veces racistas incluso con los mismos judios. Sobre todo los negros, como los de Etiopía
#6 Eso es un estupidez, por mucho que lo diga un doctor en antropología. Hay mucho titulado que sustituye las neuronas con un título colgado de la pared.
Las razas no tienen una entidad biológica diferenciada, pero eso no significa que no existan. Son clusters genéticos, igual que tienes clusters de población, esa cosa que la gente suele llamar "ciudades" y que, sorpresa, también existen, incluido Teruel.
#23 Hace poco escuchaba a un doctor en genetica decir que las razas, tal y como las conocemos hoy en dia, son culturales con una cierta base genética y que si le mandasen escoger 10 razas por motivos exclusivamente genéticos (vamos, poblaciones) diría que hay 9 razas en África y que todo lo que llamamos semita, asiatico, caucasico, mediterraneo indio etc lo metería en la misma.
Así que una cosa es la que la raza tenga algo de base biologica y otra que esencialemente las estamos separando por criterios culturales ponderados por ciertos rasgos muy vistosos como el color de la piel.
#30 Las dos cosas van juntas. La gente tiende a juntarse con aquellos con quienes comparten valores y comportamientos, de modo que si tienes un sistema cultural, la gente tenderá a casarse mucho más dentro de ese sistema cultura, lo que hace que se forme un cluster genético (cluster que puede ir variando a lo largo del tiempo y las generaciones). La suma de ambas cosas es una etnia.
#34 Y la suma de 900 y 100 es 1.000, pero 900 aportó bastante más que 100 al resultado. ¿ cuanto de lo que hoy es ser judio y cuanto de lo que es ser palestino es genética? No tengo ninguna duda de que si cambias a dos bebes en sus cunas ahora mismo dentro de 20 años el que quedó en la cuna judia será 100% judio y el que quedó en la cuna palestina será 100% palestino.
No somos perros, si cambio un mastin y un caniche sigo teniendo un mastin y caniche, pero si adopto un negro de un mes en 20 años lo que tengo es un español con la piel negra.
#30 De entrada el concepto de etnia lo tengo más claro, cultural y poco o nada genético.
Sobre lo genético que en Africa diga que hay 9 razas y en todo el resto del planeta solo 1 no lo entiendo a no ser que hable de endogamia en tribus minúsculas, ausencia de migraciones e invasiones. La pureza de raza de toda la vida.
Pero claro, genetista no soy.
#63 imagino que el tema será que al ser el ser humano originario de África todo lo que está fuera de África desciende de unos pocos grupos que salen de África, de forma que la salida de África sería, desde un punto de vista genético, un embudo.
Toda eurasia y América estarían emparentados a través de ese embudo, así que no es sorprendente que haya más proximidad genética.
Aunque sea poco intuitivo, si tienes una población en una isla, de esa isla sacas un grupo y ese se extiende por un territorio enorme entiendo que los descendientes de ese grupo tendrían menos variedad genetica que los que se quedaron en la isla original, ya que la variedad que aportasen las mutaciones posteriores no llegaría a compensar la menor variedad genetica de que disponían los que salieron de la isla.
Otro ejemplo, una población sale de la tierra y coloniza el sistema solar entero, aunque esa población acabe siendo más numerosa y adaptada a más planetas que la que queda en la tierra, seguiría estando fuertemente emparentada y tendría menos variedad genetica que la tierra , es posible que la adaptación le diese a algunos grupos ciertos rasgos muy vistosos, pero en términos genéticos estarían más emparentados entre ellos los que se fueron que los que se quedaron
#66 Endogamia, reproducción entre individuos de ascendencia común, es decir, de una misma familia, linaje o grupo.
Es sencillo, si dice que nueve en África o es eso o que me lo expliquen mejor, que los cromosomas los sacamos de papá y mamá. En África también.
#75 Yo creo que es facil de entender.
Si en Africa tienes 1.000.000 de papas y mamas tienes x genes entre todos. Si se van 20.000 esos 20.000 tienen tienen una cantidad de genes muy reducida con respecto a los 980.000 que se quedan (especialmente porque se van grupos determinados, no una muestra representativa) . Luego los descendientes de esos 20.000 se reproducen entre ellos y tienen menos variedad genética que la de los descendientes de los 980.000 que se quedaron. Incluso aunque la población de los que se fue acabe multiplicando por 10 la que se queda, su variedad genética es menor.
#76 Si entendido está, endogamia ergo menos variedad genética.
Una pregunta es ¿de esas nueve razas africanas cuantas son con ojos azules o verdes, rubios o pelirrojos o con piel tan clara que parece rosada?
Misma pregunta pero formulada de otra manera ¿esos 20.000 que se fueron con que hembras follaron para que su descendencia adquiriera tal variedad?
Ya digo que no soy ni genetista ni antropólogo, soy vulgo, pero me cuesta ver las cosas a lo Adán y Eva.
#78 creo que todas las variaciones que señalas son mutaciones posteriores, pero no lo puedo asegurar.
En todo caso, esos colores, por vistosos que sean, representan una parte reducidisima de lo que realmente es la variedad genética. De hecho ese comentario es un claro ejemplo de que el concepto de raza es más cultural que biologico pues has señalado unos pocos rasgos visibles, ligados sobre todo a ventajas en ambientes con poco sol y no otros como la tolerancia a la lactosa, el efecto de los hidratos, estructura muscular etc.
#79 A grandes rasgos dicen, ahora, que el Sapiens nació en el África hace 200.000 años y migró hace unos 70.000 años y que se expandió por Eurasia hace unos 45.000.
Sobre genes cuentan que la alimentación y condiciones son responasbles de los colores de piel, ojos, cabello y etc.
Con todo esto se puede llegar a la conclusión que ¿el Sapiens era negro, que todos éramos o somos negros?.
A mí no me va a dar ningún síncope si me lo confirman, pero justamente en portada hay una noticia sobre lo erróneo que se contaba de Gengis-Kan y eso es de hace solo 1.000 años.
Sobre si denominar razas o no hay mucho prejuicio con respecto al racismo, pero curiosamente con los animales no tenemos ningun reparo en denominar razas a dos perros diferentes, solo por las manchas de la piel, no por sus cromosomas o genes.
No hay zoólogos racistas.
Con esto quiero decir que la humanidad es una, con mismos derechos y deberes, pero características diferentes y antes de los nazis esto tenía un nombre que era razas.
Opinar esto no creo que sea para que cualquier atrevido pueda calificarme de racista.
#23 De lo que hablas es del fenotipo: https://es.wikipedia.org/wiki/Fenotipo
Me voy a repetir:
El problema es que suponiendo que seas un prototipo europeo, blanco, persona rubia y ojos azules... va a pasar, que tengas más genes en común con muchos prototipos africano (negros azabache) que con otras personas blancas, rubias y ojos azules. Por eso no hay razas para los biólogos ni es lógico pensar en ellas con los humanos.
#55 La cercanía genética ocurre por mezcla, y la mezcla ocurre por proximidad física y cultural. En España, habrá más mezcla con paises europeos del entorno, Portugal, Irlanda, Francia. Obviamente, tendremos más mezcla con Portugal que con Lituania. Vamos, que me lo digan a mí, que tengo un tercio de sangre portuguesa.
Pensar que tenemos más proximidad genética a una tribu del Congo que a los paises del oeste del Europa, con los que hay una cultura mucho más similar, lenguas relativamente comunes (en Europa siempre ha habido linguas francas, antes más el alemán para temas técnicos y el francés para lo demás, y ahora es el inglés para todo), y son mucho más accesibles y cercanos geográficamente, todo lo cual va a conducir a más mezcla, pues... algunos teneis un fetichismo exagerado con ciertos grupos étnicos.
#6 Esta es una cuestión que ya ha salido varias veces pero que no termino de entender. RAE define la raza:
"2. f. Cada uno de los grupos en que se subdividen algunas especies biológicas y cuyos caracteres diferenciales se perpetúan por herencia."
Si bien puedo entender que la RAE no ofrece una definición científica, sí que me parece innegable que hay grupos de personas que comparten ciertas características genéticas o combinaciones de ellas, como el color de la piel, el tipo de pelo, el color de los ojos, que permiten diferenciarlos de otros grupos o razas. ¿Por qué esta clasificación no es válida desde un punto de vista biológico ?
#6 Me da que con esa definición tampoco existirían las razas de perros, gatos... ya que todos los perros pertenecen al mismo repertorio genético original, no es que uno sea una evolución de una rana y otro de un "lobo" Pero vamos, si se quiere ser más purista llamemosle etnia, grupo con identidades comunes u otra cosa.
#46 Ya no es que no existan las razas de perros. Ya puestos en ese nivel de purismo, ni siquiera existen los perros, ya que forman parte de la misma especie que los lobos. Obviamente, ese nivel de purismo en un sinsentido.
El artículo se merece un 10. Y les recomiendo a los neonazis una lecturita sobre cultura de vez en cuando.
Si la raza no es importante, que sean europeos o rusos, tampoco debería serlo
Si habéis visto shitsel. El padre se enfada porque su hija está con un sefardí. Así que razas si que hay. Al menos entre ellos. Ahora que para los europeos no existe el concepto de raza, pos claro
#5 más que razas, orígenes étnico o geográfico, o grandes famílias.
#3 #5 #13 Ni siquiera los sefardies tienen un origen étnico estricto. Aunque culturalmente teóricamente sean descendientes de los españoles, en la realidad son un grupo heterogeneo de poblaciones mediterraneas y balcánicas.
#13 Lo que existe son poblaciones, las razas como subespecies son un invento del XIX colonialista. #5
Vaya, meneame reclamando la pureza racial. Quién lo diría
#9 cosas de nazis....
#9 Si lees el artículo, es al reves. NO EXISTE esa pureza racial. No existen las razas, si queremos ser más estrictos.
Repitan conmigo: el concepto de "raza humana" es erróneo.
Bueno nada de raza.. aquí tienes un asquenazi
https://i.ytimg.com/vi/B3umaak9CxU/maxresdefault.jpg
Y en España teníamos a los sefardíes. Tu vas a Nueva York y todos tienen está pinta en jewtown.
Vamos sin ser un experto me da que hay una versión que reina sobre las otras
#3 ¿Has puesto una foto de Borat para reafirmarte en tu comentario?
#18 si
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Sacha_Baron_Cohen
Biológicamente no tiene sentido el hablar de razas. Las razas no existen, ni biológicamente ni científicamente.
El constructo racista es básicamente una herramienta para ejercer poder, poder de someter a otros a los deseos de uno.
En este ejercicio de poder las religiones son expertas, es por lo que muchas veces racismo y religión van de la mano.
Se habla de raza cuando en realidad se está hablando de religión, ideología o identidad grupal.
Este sentimiento de identidad lo puede dar un conjunto de rezos, rituales, mantras, celebraciones, ceremonias, constumbres, normas, reglamentos, vivir en una determinada zona, un mismo idioma o seguir a determinado equipo de fútbol.
Y en esto la religión judía gana por goleada.
El idioma hebreo moderno es una invención sionista del siglo XIX, el hebreo antiguo solo se mantiene para la liturgia, decir que han tenido éxito y lo han recuperado como idioma común, sin embargo eso va en detrimento de la cultura judía que si que tiene idiomas propios como el yidis o mismo el judeoespañol que podría servir a la comunidad hispana. En fin que van joder siglos de cultura por una suerte de esperanto