Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
¿Quien había dicho que no había jueces sensatos?
#5:
"Por denegar sesiones de terapia sexual a homosexuales..."
Dos veces bueno. Pone en su sitio a un mal profesional y sienta precedente para que se aplique la razón. Estamos de enhorabuena!!
Dos veces bueno. Pone en su sitio a un mal profesional y sienta precedente para que se aplique la razón. Estamos de enhorabuena!!
#3:
Menos mal que alguien tiene dos dedos de frente.
#33:
#25 entiendo que este hombre rechazase a esta pareja si el motivo es que no podría soportarlo
Pero es su trabajo, si no puede soportarlo como tú dices, entonces que no trabaje de asesor sexual.
Es como si un médico no pudiera tratar a un negro, a un musulman, a un judio, o a un cristinano, o lo que tú quieras, porque dice que "no puede soportarlos"... pues mira chico, entonces NO podrás ser médico. Pues lo mismo con esto.
Pero es su trabajo, si no puede soportarlo como tú dices, entonces que no trabaje de asesor sexual.
Es como si un médico no pudiera tratar a un negro, a un musulman, a un judio, o a un cristinano, o lo que tú quieras, porque dice que "no puede soportarlos"... pues mira chico, entonces NO podrás ser médico. Pues lo mismo con esto.
#24:
Fantastico discurso de Rowan Atkinson en el Parlamento Britanico. 2005
(Si... Rowan Atkinson es ingles)
My Lords, Ladies and Gentlemen
Those of us who have opposed this measure since its introduction in 2001 have never had a problem with its alleged intent, viz. to counter the expression of racial hatred under the disguise of religious hatred. Rather, our problem was always the legislation’s breathtaking scope and reach far beyond that intent.
The prime motivating energy for the Bill seemed to come not from communities seeking protection from bullying by the British National Party but from individuals with a more aggressive, fundamentalist agenda. Those who have sought, from the very day of the publication in 1989 of Salman Rushdie’s book The Satanic Verses, to immunise religions against criticism and ridicule – or at least to promote legislation that is so sinister and intimidating, it can provide that immunity without even the need to prosecute anyone. In other words, to impose self-censorship.
The starting point for my objections to this Bill is to argue with its supposedly inarguable premise: the ‘ooh Yes Religious Hatred, that sounds like a bad thing, let’s have a law against that’. As hatred is defined as intense dislike, what is wrong with inciting intense dislike of a religion, if the activities or teachings of that religion are so outrageous, irrational or abusive of human rights that they deserve to be intensely disliked?
The Government has often spoken of how under existing legislation, Jews and Sikhs are protected from religious hatred on the basis of their race and that this Bill seeks merely to extend that protection to others. The problem that that ignores is that race and religion are fundamentally different concepts – you cannot choose your race, you can choose your religion – and even if for many the line dividing their race from their religion is blurred in the eyes of the law. A sharp line can and should be drawn.
If Jews and Sikhs are protected from criticism of their religious beliefs or religious activities, then that is a wrong and the idea of extending that to other religions is also a wrong. To criticise people for their race is manifestly irrational but to criticise their religion, that is a right.
The freedom to criticise or ridicule ideas – even if they are sincerely held beliefs – is a fundamental freedom and a law which says that you can ridicule ideas as long as they are not religious ideas, is a very odd law indeed. It promotes the idea that there should be a right not to be offended, when I think that the right to offend is far more important than a right not to be offended.
The only moderating influence on this legislation will be the Attorney General, who can veto prosecutions. Yet how can the Office of the Attorney General, an instrument of government, be expected to take only a judicial view of cases brought before him and not be influenced by the political ambitions of his employer?
The ease with which one religious group or another could be favoured or disfavoured is clear. You many not know that there is an Anti-Vilification law in a state in Australia, where a Witch successfully brought a prosecution against a Christian pastor for vilification of her religion. Now the government has assured us that our Attorney General would veto such a frivolous prosecution.
However, you can imagine that if, one day, electoral research by the party in government revealed that there were a surprising number of witches living in a number of marginal constituencies whose votes could be of considerable benefit to the party at the next general election, then such a prosecution might suddenly seem a more attractive and less frivolous idea to the Attorney General than it had previously. The potential for abuse is manifest.
It is time for the Government to listen. It has made no attempt to address any of these concerns – other than to deflect the criticism with the most anodyne rebuttals.
The Government says you will continue to be able to criticise or ridicule religion. Where in the Bill does it say that? Where is the clause that even implies that kind of freedom of expression? How can such bland reassurances carry any authority when there is no wording in the bill to support them and the chief promoters and supporters of this legislation, in consultation with whom the thing was drafted, have always taken the opposite view. They don’t think that religions should be ridiculed. They don’t think that religions should be criticised or insulted. That is why they have lobbied for this legislation for so many years and unlike the government are not blind to its potential to achieve those aims.
The problem with this Bill is its imbalance. It represents the relentless pursuit of the interests of a tiny minority of the population with, so far, no consideration or quarter being given to the concerns of the baffled majority. This is not to belittle the concerns of the minority which can be and should be accommodated but good government is also about doing everything in your power to accommodate the concerns of those most affected by your legislative ambitions. And this is simply not happening.
That is what these amendments are about. They do not affect the essence of the Bill – they seek only to provide reassurance and above all to protect freedom of speech, from which not just a minority will benefit, nor just a majority, but every single one of us.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article580686.ece
(Si... Rowan Atkinson es ingles)
My Lords, Ladies and Gentlemen
Those of us who have opposed this measure since its introduction in 2001 have never had a problem with its alleged intent, viz. to counter the expression of racial hatred under the disguise of religious hatred. Rather, our problem was always the legislation’s breathtaking scope and reach far beyond that intent.
The prime motivating energy for the Bill seemed to come not from communities seeking protection from bullying by the British National Party but from individuals with a more aggressive, fundamentalist agenda. Those who have sought, from the very day of the publication in 1989 of Salman Rushdie’s book The Satanic Verses, to immunise religions against criticism and ridicule – or at least to promote legislation that is so sinister and intimidating, it can provide that immunity without even the need to prosecute anyone. In other words, to impose self-censorship.
The starting point for my objections to this Bill is to argue with its supposedly inarguable premise: the ‘ooh Yes Religious Hatred, that sounds like a bad thing, let’s have a law against that’. As hatred is defined as intense dislike, what is wrong with inciting intense dislike of a religion, if the activities or teachings of that religion are so outrageous, irrational or abusive of human rights that they deserve to be intensely disliked?
The Government has often spoken of how under existing legislation, Jews and Sikhs are protected from religious hatred on the basis of their race and that this Bill seeks merely to extend that protection to others. The problem that that ignores is that race and religion are fundamentally different concepts – you cannot choose your race, you can choose your religion – and even if for many the line dividing their race from their religion is blurred in the eyes of the law. A sharp line can and should be drawn.
If Jews and Sikhs are protected from criticism of their religious beliefs or religious activities, then that is a wrong and the idea of extending that to other religions is also a wrong. To criticise people for their race is manifestly irrational but to criticise their religion, that is a right.
The freedom to criticise or ridicule ideas – even if they are sincerely held beliefs – is a fundamental freedom and a law which says that you can ridicule ideas as long as they are not religious ideas, is a very odd law indeed. It promotes the idea that there should be a right not to be offended, when I think that the right to offend is far more important than a right not to be offended.
The only moderating influence on this legislation will be the Attorney General, who can veto prosecutions. Yet how can the Office of the Attorney General, an instrument of government, be expected to take only a judicial view of cases brought before him and not be influenced by the political ambitions of his employer?
The ease with which one religious group or another could be favoured or disfavoured is clear. You many not know that there is an Anti-Vilification law in a state in Australia, where a Witch successfully brought a prosecution against a Christian pastor for vilification of her religion. Now the government has assured us that our Attorney General would veto such a frivolous prosecution.
However, you can imagine that if, one day, electoral research by the party in government revealed that there were a surprising number of witches living in a number of marginal constituencies whose votes could be of considerable benefit to the party at the next general election, then such a prosecution might suddenly seem a more attractive and less frivolous idea to the Attorney General than it had previously. The potential for abuse is manifest.
It is time for the Government to listen. It has made no attempt to address any of these concerns – other than to deflect the criticism with the most anodyne rebuttals.
The Government says you will continue to be able to criticise or ridicule religion. Where in the Bill does it say that? Where is the clause that even implies that kind of freedom of expression? How can such bland reassurances carry any authority when there is no wording in the bill to support them and the chief promoters and supporters of this legislation, in consultation with whom the thing was drafted, have always taken the opposite view. They don’t think that religions should be ridiculed. They don’t think that religions should be criticised or insulted. That is why they have lobbied for this legislation for so many years and unlike the government are not blind to its potential to achieve those aims.
The problem with this Bill is its imbalance. It represents the relentless pursuit of the interests of a tiny minority of the population with, so far, no consideration or quarter being given to the concerns of the baffled majority. This is not to belittle the concerns of the minority which can be and should be accommodated but good government is also about doing everything in your power to accommodate the concerns of those most affected by your legislative ambitions. And this is simply not happening.
That is what these amendments are about. They do not affect the essence of the Bill – they seek only to provide reassurance and above all to protect freedom of speech, from which not just a minority will benefit, nor just a majority, but every single one of us.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article580686.ece
#39:
#25 A mi me da mucho asco la sangre, claro que siendo así, no me he hecho cirujano...
Si te haces asesor matrimonial y te dan asco algunas "historias sexuales", mal lo llevas, sobre todo si lo que te da asco esta bastante generalizado.
Por supuesto nadie le niega el derecho al terapeuta a montar su propio negocio especializado tan solo en parejas heterosexuales, como habrá quien se especialice en homosexuales, y otros se especializaran en terapia de pareja para mayores de 50...
Eso sí, si el tío no trabaja a cuenta propia, sino que trabaja para una empresa, y esa empresa también da terapia a parejas homosexuales, si el tipo pretende no currar porque "se religión lo prohibe"... me parece fenomenal que el juez deniegue un despido improcedente.
Si te haces asesor matrimonial y te dan asco algunas "historias sexuales", mal lo llevas, sobre todo si lo que te da asco esta bastante generalizado.
Por supuesto nadie le niega el derecho al terapeuta a montar su propio negocio especializado tan solo en parejas heterosexuales, como habrá quien se especialice en homosexuales, y otros se especializaran en terapia de pareja para mayores de 50...
Eso sí, si el tío no trabaja a cuenta propia, sino que trabaja para una empresa, y esa empresa también da terapia a parejas homosexuales, si el tipo pretende no currar porque "se religión lo prohibe"... me parece fenomenal que el juez deniegue un despido improcedente.
#72:
#67 No estoy de acuerdo.
Decir que las religiones son irracionales (o la gente religiosa, que lo mismo me da) no me parece un ataque justificado, sino una definición bastante exacta. Me gustaría que me pusieras un ejemplo de una religión que no se base en algunos principios sobrenaturales, mágicos o milagrosos. Principios que aplicando la razón desdeñariamos. Por tanto, si es algo que va contra la razón, es irracional. No es un ataque, es una definición de la RAE.
Decir que deliran, exactamente lo mismo, y te lo demuestro: (atención, spoilers del diccionario de la RAE, si alguno pensaba leerselo del tirón, que no siga leyendo)
------------------------------------------------
delirar.
(Del lat. delirāre).
2. intr. Decir o hacer despropósitos o disparates.
---------------------------------------------------
disparate.
(De disparatar).
1. m. Hecho o dicho disparatado.
---------------------------------------------------
disparatado, da.
(Del part. de disparatar).
2. adj. Contrario a la razón.
---------------------------------------------------
Es decir: Deliran = Dicen o hacen cosas contrarias a la razón. Y volvemos a lo mismo de antes. No conozco una sola religión que no se base en hechos irracionales.
Sobre lo de los amiguitos invisibles... Esto es mas opinable, pero, si mi prima pequeña me cuenta que esta jugando con Toby, que lo tiene en las manos, y no puedo verlo, oirlo, tocarlo, ni existe forma de demostrar que Toby está ahí, pensaré que el perrito es imaginario. Si el párroco de mi barrio me dice existe un ser todopoderoso, presente en todas partes, con el que puede comunicarse mentalmente y que ese ser le quiere y le ayuda, pero dicho ser es tan demostrable como Toby, también pensaré que es imaginario.
Y teniendo en cuenta todas las anteriores, vayamos al punto de la necesidad de psiquiatras. Si una persona es algo supersticiosa, pero no le perturba su vida normal, no pasa nada. Si su superstición le lleva a recluirse en su casa porque cree que le ocurrirá algo malo por haber derramado la sal, necesita ayuda profesional. Del mismo modo, si una persona tiene unas convicciones religiosas que afecten a su vida normal, también debería sentarse un rato a charlar con alguien que le haga ver que eso está en su cabeza.
Por tanto, de acuerdo con #66
Decir que las religiones son irracionales (o la gente religiosa, que lo mismo me da) no me parece un ataque justificado, sino una definición bastante exacta. Me gustaría que me pusieras un ejemplo de una religión que no se base en algunos principios sobrenaturales, mágicos o milagrosos. Principios que aplicando la razón desdeñariamos. Por tanto, si es algo que va contra la razón, es irracional. No es un ataque, es una definición de la RAE.
Decir que deliran, exactamente lo mismo, y te lo demuestro: (atención, spoilers del diccionario de la RAE, si alguno pensaba leerselo del tirón, que no siga leyendo)
------------------------------------------------
delirar.
(Del lat. delirāre).
2. intr. Decir o hacer despropósitos o disparates.
---------------------------------------------------
disparate.
(De disparatar).
1. m. Hecho o dicho disparatado.
---------------------------------------------------
disparatado, da.
(Del part. de disparatar).
2. adj. Contrario a la razón.
---------------------------------------------------
Es decir: Deliran = Dicen o hacen cosas contrarias a la razón. Y volvemos a lo mismo de antes. No conozco una sola religión que no se base en hechos irracionales.
Sobre lo de los amiguitos invisibles... Esto es mas opinable, pero, si mi prima pequeña me cuenta que esta jugando con Toby, que lo tiene en las manos, y no puedo verlo, oirlo, tocarlo, ni existe forma de demostrar que Toby está ahí, pensaré que el perrito es imaginario. Si el párroco de mi barrio me dice existe un ser todopoderoso, presente en todas partes, con el que puede comunicarse mentalmente y que ese ser le quiere y le ayuda, pero dicho ser es tan demostrable como Toby, también pensaré que es imaginario.
Y teniendo en cuenta todas las anteriores, vayamos al punto de la necesidad de psiquiatras. Si una persona es algo supersticiosa, pero no le perturba su vida normal, no pasa nada. Si su superstición le lleva a recluirse en su casa porque cree que le ocurrirá algo malo por haber derramado la sal, necesita ayuda profesional. Del mismo modo, si una persona tiene unas convicciones religiosas que afecten a su vida normal, también debería sentarse un rato a charlar con alguien que le haga ver que eso está en su cabeza.
Por tanto, de acuerdo con #66
#16:
¿Juez LAWS? Es cachondeo ¿no?
Es como el árbitro Azpitarte.
Es como el árbitro Azpitarte.
Comentarios
¿Quien había dicho que no había jueces sensatos?
#1 Pero que lejos queda eh..
Menos mal que alguien tiene dos dedos de frente.
"Por denegar sesiones de terapia sexual a homosexuales..."
Dos veces bueno. Pone en su sitio a un mal profesional y sienta precedente para que se aplique la razón. Estamos de enhorabuena!!
Por fin!!!
¡ZAS, en toda la religión!
#20 "la reina Isabel II es la jefa de la Iglesia Anglicana. Así lleva siendo desde Enrique VIII."
Tan vieja es?
#30 Y tanto, yo no recuerdo otra reina inglesa...Mentira recuerdo una tal Victoria que también se tiró un montón de años
Fantastico discurso de Rowan Atkinson en el Parlamento Britanico. 2005
(Si... Rowan Atkinson es ingles)
My Lords, Ladies and Gentlemen
Those of us who have opposed this measure since its introduction in 2001 have never had a problem with its alleged intent, viz. to counter the expression of racial hatred under the disguise of religious hatred. Rather, our problem was always the legislation’s breathtaking scope and reach far beyond that intent.
The prime motivating energy for the Bill seemed to come not from communities seeking protection from bullying by the British National Party but from individuals with a more aggressive, fundamentalist agenda. Those who have sought, from the very day of the publication in 1989 of Salman Rushdie’s book The Satanic Verses, to immunise religions against criticism and ridicule – or at least to promote legislation that is so sinister and intimidating, it can provide that immunity without even the need to prosecute anyone. In other words, to impose self-censorship.
The starting point for my objections to this Bill is to argue with its supposedly inarguable premise: the ‘ooh Yes Religious Hatred, that sounds like a bad thing, let’s have a law against that’. As hatred is defined as intense dislike, what is wrong with inciting intense dislike of a religion, if the activities or teachings of that religion are so outrageous, irrational or abusive of human rights that they deserve to be intensely disliked?
The Government has often spoken of how under existing legislation, Jews and Sikhs are protected from religious hatred on the basis of their race and that this Bill seeks merely to extend that protection to others. The problem that that ignores is that race and religion are fundamentally different concepts – you cannot choose your race, you can choose your religion – and even if for many the line dividing their race from their religion is blurred in the eyes of the law. A sharp line can and should be drawn.
If Jews and Sikhs are protected from criticism of their religious beliefs or religious activities, then that is a wrong and the idea of extending that to other religions is also a wrong. To criticise people for their race is manifestly irrational but to criticise their religion, that is a right.
The freedom to criticise or ridicule ideas – even if they are sincerely held beliefs – is a fundamental freedom and a law which says that you can ridicule ideas as long as they are not religious ideas, is a very odd law indeed. It promotes the idea that there should be a right not to be offended, when I think that the right to offend is far more important than a right not to be offended.
The only moderating influence on this legislation will be the Attorney General, who can veto prosecutions. Yet how can the Office of the Attorney General, an instrument of government, be expected to take only a judicial view of cases brought before him and not be influenced by the political ambitions of his employer?
The ease with which one religious group or another could be favoured or disfavoured is clear. You many not know that there is an Anti-Vilification law in a state in Australia, where a Witch successfully brought a prosecution against a Christian pastor for vilification of her religion. Now the government has assured us that our Attorney General would veto such a frivolous prosecution.
However, you can imagine that if, one day, electoral research by the party in government revealed that there were a surprising number of witches living in a number of marginal constituencies whose votes could be of considerable benefit to the party at the next general election, then such a prosecution might suddenly seem a more attractive and less frivolous idea to the Attorney General than it had previously. The potential for abuse is manifest.
It is time for the Government to listen. It has made no attempt to address any of these concerns – other than to deflect the criticism with the most anodyne rebuttals.
The Government says you will continue to be able to criticise or ridicule religion. Where in the Bill does it say that? Where is the clause that even implies that kind of freedom of expression? How can such bland reassurances carry any authority when there is no wording in the bill to support them and the chief promoters and supporters of this legislation, in consultation with whom the thing was drafted, have always taken the opposite view. They don’t think that religions should be ridiculed. They don’t think that religions should be criticised or insulted. That is why they have lobbied for this legislation for so many years and unlike the government are not blind to its potential to achieve those aims.
The problem with this Bill is its imbalance. It represents the relentless pursuit of the interests of a tiny minority of the population with, so far, no consideration or quarter being given to the concerns of the baffled majority. This is not to belittle the concerns of the minority which can be and should be accommodated but good government is also about doing everything in your power to accommodate the concerns of those most affected by your legislative ambitions. And this is simply not happening.
That is what these amendments are about. They do not affect the essence of the Bill – they seek only to provide reassurance and above all to protect freedom of speech, from which not just a minority will benefit, nor just a majority, but every single one of us.
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/uk/article580686.ece
#24 No lo conocía, es estupendo.
#24 To criticise people for their race is manifestly irrational but to criticise their religion, that is a right.
Gran discurso, pero estamos hablando del mismo Rowan Atkinson? Rowan Sebastian Atkinson ?
Pues va a ser que sí:
In June 2005, Atkinson led a coalition of the UK's most prominent actors and writers, including Nicholas Hytner, Stephen Fry and Ian McEwan, to the British Parliament in an attempt to force a review of the controversial Racial and Religious Hatred Bill — on the grounds that the bill would give religious groups a "weapon of disproportionate power" whose threat would engender a culture of self-censorship among artists.
In 2009, he criticized homophobic speech legislation, saying that the House of Lords must vote against a government attempt to remove a free speech clause in an anti-gay hate law.
Además de ser buen actor, me va a caer bien este tipo.
#66 Hola, soy el de #24
A la vez que las religiones no merecen proteccion contra la critica, merecen toda la proteccion contra el ataque irracional.
Tambien soy el de #55
A la vez que los homosexuales no merecen proteccion contra la critica, merecen toda la proteccion contra el ataque irracional.
Yo apoyo las religiones, todas.
Dices que los que apoyan la religion tienen amiguitos invisibles: ataque injustificado.
Dices que son irracionales: ataque injustificado.
Dices que deliran: ataque injustificado.
Dices que estan enfermos y necesitan psiquiatra: ataque injustificado.
Conductas y creencias no merecen proteccion per-se, pues deben estar abiertas a la critica, pero merece proteccion cuando la critica no es critica, sino es ataque irracional.
No, no abro un debate sobre religion. Tengo cosas mucho mejores que hacer que debatir sobre religion. Si me respondes, seguramente te leere, pero no esperes replica.
#67 No estoy de acuerdo.
Decir que las religiones son irracionales (o la gente religiosa, que lo mismo me da) no me parece un ataque justificado, sino una definición bastante exacta. Me gustaría que me pusieras un ejemplo de una religión que no se base en algunos principios sobrenaturales, mágicos o milagrosos. Principios que aplicando la razón desdeñariamos. Por tanto, si es algo que va contra la razón, es irracional. No es un ataque, es una definición de la RAE.
Decir que deliran, exactamente lo mismo, y te lo demuestro: (atención, spoilers del diccionario de la RAE, si alguno pensaba leerselo del tirón, que no siga leyendo)
------------------------------------------------
delirar.
(Del lat. delirāre).
2. intr. Decir o hacer despropósitos o disparates.
---------------------------------------------------
disparate.
(De disparatar).
1. m. Hecho o dicho disparatado.
---------------------------------------------------
disparatado, da.
(Del part. de disparatar).
2. adj. Contrario a la razón.
---------------------------------------------------
Es decir: Deliran = Dicen o hacen cosas contrarias a la razón. Y volvemos a lo mismo de antes. No conozco una sola religión que no se base en hechos irracionales.
Sobre lo de los amiguitos invisibles... Esto es mas opinable, pero, si mi prima pequeña me cuenta que esta jugando con Toby, que lo tiene en las manos, y no puedo verlo, oirlo, tocarlo, ni existe forma de demostrar que Toby está ahí, pensaré que el perrito es imaginario. Si el párroco de mi barrio me dice existe un ser todopoderoso, presente en todas partes, con el que puede comunicarse mentalmente y que ese ser le quiere y le ayuda, pero dicho ser es tan demostrable como Toby, también pensaré que es imaginario.
Y teniendo en cuenta todas las anteriores, vayamos al punto de la necesidad de psiquiatras. Si una persona es algo supersticiosa, pero no le perturba su vida normal, no pasa nada. Si su superstición le lleva a recluirse en su casa porque cree que le ocurrirá algo malo por haber derramado la sal, necesita ayuda profesional. Del mismo modo, si una persona tiene unas convicciones religiosas que afecten a su vida normal, también debería sentarse un rato a charlar con alguien que le haga ver que eso está en su cabeza.
Por tanto, de acuerdo con #66
#72 Me parece muy bien. Cuando yo era mas joven pensaba lo mismo.
Se que no lo leeras, pero si leyeras "La Republica" de Platon puede que empezaras a replantearte tu postura (Habria dejado solo el primer parrafo, pero no te quiero tacañear).
Te voto positivo.
#73: Ya que estamos, tampoco hace falta que tacañees en tildes... ¡ejem!
#74 Ya... desde que no tengo un teclado español he perdido la practica, pero con un poco de buena voluntad tambien se entiende.
#75: ¿Y de dónde es tu teclado que te deja escribir la ñ de español pero no la á de águila?
(Entenderse, se entiende, pero todo queda más bonito con las tildes.)
#77 En la pregunta tienes la respuesta. Que opinion es relevante sobre futbol, la de un entrenador que es un profesional o la del ama de casa que no le gusta el futbol?
En realidad no se trata de censurar a nadie, sino de otorgar a cada opinion el valor que le corresponde.
#78 Alt 164
Una ñ se puede escribir de vez en cuando, pero tildes cada dos palabras es un coñazo.
A que viene tanto interes?
#81 tienes toda la razón del mundo, estoy al 100% de acuerdo. Gente que basa su vida en creencias irracionales y que tienen los cojonazos de decirnos a los demás cómo debemos vivir (por supuesto, acorde a esas ideas absolutamente irracionales) deben ser escucachos teniendo muy en cuenta eso y situándolos en el lugar que les corresponde.
Si en el fondo, va a ser que defendemos lo mismo...
#85 Y a mi me parece que tienes problemas de lectura. En serio.
#86 Se hace constantemente aunque hay gente que no es consciente.
Hasta hace 25 años, compartir cultura estaba bien. Ahora esta mal.
Tambien hace 25 años, el machismo estaba bien. Ahora esta mal.
Ir a misa estaba bien. Ahora esta mal.
Tener una empresa estaba bien. Ahora esta mal.
Ser madre soltera estaba mal. Ahora esta bien.
Cada epoca y cada gobierno fomenta ideas. Ha ocurrido siempre, seas consciente o no.
#84 Que paja mental llevas.
#81 Teniendo yo un teclado español que no sólo me deja escribir los caracteres acentuados del español sino también los del portugués, francés, alemán, checo, danés, turco, etc., la verdad es que cuando alguien me dice que su teclado está tan seriamente capado que le dificulta sobremanera escribir correctamente en español me produce cierta curiosidad por saber de dónde es.
Por cierto, Alt 160 Alt 130 Alt 161 Alt 162 Alt 163.
#87 Puntualizo: ir a misa estaba y está bien. Lo que no estaba bien y ahora sí es no ir a misa. O más bien es que hoy en día al común de los mortales le da igual si su vecino ha ido o no a misa, mientras que hace algunos años era la comidilla del vecindario si alguien había faltado.
#88 Pues la idea que yo tengo es que ahora al que va a misa lo ponen de gilipollas para arriba.
Si tuviera que escribir un texto legal o un curriculum, pues si. Siempre tengo disponible el mapa alternativo con Shift-Alt, pero para escribir en meneame para dar gusto a algun taliban, pues no me motiva. Debo estar volviendome perezoso.
#87 A ver si nos aclaramos (porque ya comienzo a vislumbrar la razón de tu nick): digamos que estamos situados en un régimen en el que tienes derecho a proteger tus ideas con argumentos, pero no con la violencia individual o la del Estado, y también tienes derecho a atacar ideas con malos y buenos argumentos, racionales o irracionales. Eso es la libertad de expresión ¿estamos de acuerdo en que esa es una buena idea? ¿no lo estamos? ¿Y si no lo estamos por qué no lo estamos?
#90 porque ya comienzo a vislumbrar la razón de tu nick
Y aciertas. Es lo que me da leer a cierta gente. Es por eso.
Pues si, eso es libertad de expresion, pero mientras expresarse seria un derecho, ser oido es un privilegio.
Cuando se refiere a Las Meninas, el critico de arte se ha ganado el privilegio a ser oido y un excursionista dando vueltas por el museo con el bocata de chorizo tambien puede opinar, pero que me perdone si yo no le escucho.
#91 Ah ok, pues estamos de acuerdo. Entonces creo que estaba discutiendo yo con otro participante imaginario que no se en que momento del hilo entendí que estaba defendiendo algo como leyes antiblasfemia o cosas así.
#92 Te habras quedado descansada.
Muchas veces se hace un enorme esfuerzo por no entender, no?
#81 Pero has hablado de "proteger ideas" nada menos (no de que debemos prestar más atención a los especialistas), ahí va implícita una censura, nada menos, y a ver como logramos algo así, para empezar en este hilo donde hemos leído opiniones que consideras injustificadas (o según tu irracionales) pero que muchas personas defendemos y que nadie puede y muchos no quieren censurar.
#73 O sea, que el otro te demuestra, mediante simple definición de diccionario, que las religiones son irracionales, etc. y tu réplica es... que antes eras joven (yo también).
Y a continuación, mencionas a Platón, como si eso tuviera algo que ver.
Ahora que todavía queda gente por aquí, ¿por qué no empiezas por el final? ¿Por qué no dices que lo que tú defiendes es una dictadura militar supervisada por los obispos? Dime, ¿me está fallando la memoria?
#82 goto #24
Te entiendo. Los Viernes se sale para relajarse un poco y pasa lo que pasa.
#83 Pues a mí me parece que en estos comentarios te acercaste peligrosamente a justificar el alzamiento de Franco:
iglesia-negocio-indigno-no-tiene-nada-ver-mensaje-liberador-cristo/3#c-206
La Iglesia es un negocio indigno que no tiene nada...
elplural.comiglesia-negocio-indigno-no-tiene-nada-ver-mensaje-liberador-cristo/3#c-220
Aunque es cierto que defendías más una teocracia que una dictadura militar, pero te mencionaron a Franco y a Pinochet y te quedaste tan ancho, como si todo estuviese bien mientras los obispos tuviesen el poder.
Y la Inquisición (cuyo objetivo era perseguir a todo aquel que predicase cristianismos no oficiales) no parece muy compatible con las magníficas palabras de Atkinson.
#67 "A la vez que las religiones no merecen proteccion contra la critica, merecen toda la proteccion contra el ataque irracional".
¿Y la definición de "irracional" en cada caso la van a establecer los atacantes de ideas o sus defensores? Es que depende de eso que empecemos a censurar las opiniones de millones de críticos de arte, gadgets, sistemas operativos, doctrinas sobre la cría del periquito, etc
¿Juez LAWS? Es cachondeo ¿no?
Es como el árbitro Azpitarte.
#16 me logueé para votar tu comentario, casi se me sale el café por la nariz de la risa.
A ver si cunde el ejemplo entre la judicatura española y se empieza a separar Estado y religión de una p*** vez.
#7 el onanismo
#14 puta, la palabra que buscabas es puta
#15 esputa cuando te hablen de religión.
#14 Pues Gran Bretaña no es precisamente un modelo a seguir, la reina Isabel II es la jefa de la Iglesia Anglicana. Así lleva siendo desde Enrique VIII.
Se pueden fichar jueces extranjeros? o en su defecto, que venga a dar unas ponencias por aquí que no vendría nada mal...
#10 ¿Y les pagará Botín?
#0 Guillermo de Ockham ya dijo hace 700 años que Iglesia y Estado no deberían ir de la mano. Muy triste que siete siglos después se sigan manteniendo resquicios de esa unión en el autodenominado "primer mundo". Por no hablar de las teocracias islámicas.
Es muy triste que algo tan obvio tenga que ser noticia
25# No creo que la labor de un asesor sexual sea ponerse cachondo con los detalles de la vida sexual de sus clientes. Lo tuyo casi me parece peor que lo del tipo ese, por religión no, pero parece que entenderías que lo hiciera por homofobia. En cuanto a lo de "religión de follaniños", no comment. Te doy un negativo, pero es lo mínimo que te mereces.
Ningún "ismo" puede estar por encima de las leyes del hombre.
En un acto de justicia divina (o recochineo), el juez se llama "Laws"
Los que necesitamos protección somos los demás, frente a las religiones.
Pues le ha echado pelotas al asunto...
Después de leer su resolución, toda la sala del juzgado dijo al unísono: "Amén."
puto amo!
La noticia es ERRÓNEA. El juez ha dicho que EL CRISTIANISMO no merece protección por encima de las demás religiones.
http://business.timesonline.co.uk/tol/business/law/article7111593.ece
#52 El pensamiento del juez, desde mi punto de vista es aplicable y asumible a todas las religiones. Tanto me da que se refiera al cristianismo como a cualquier otra religión.
En todo caso la noticia la suministra ECODIARIO, tal como se muestra y se publica, y en ella no hace mención alguna, ni diferenciación de religiones.
#53 La noticia es ERRÓNEA. Lord Laws no ha dicho lo que pone la noticia.
Entonces, si un médico de la sanidad pública no quiere practicar abortos, ¿se le podría tirar a la puta calle?
Si este Juez fuera español, seguro que Manos Limpias le hubiera metido una querella por prevaricación como a Garzón...
Espero que dentro de 1 o 2 generaciones casi todo el mundo piense así y terminen desapareciendo... aunque lo veo complicado con la de gente fanática/inculta que hay por ahí...
Una golondrina no hace verano. Queda mucho por caminar.
A ver que os parece éste:
Plans to ban Gay Jokes
Comedians and church leaders have claimed a victory for free speech after Government plans to ban jokes about homosexuals were rejected in the House of Lords.
In a late night vote, peers inflicted an overwhelming defeat on the Government by amending the Criminal Justice Bill to protect the freedom of speech of comics, rap artists and those who criticise other people’s sexuality.
Plans to ban gay jokes rejected by the Lords
Rowan Atkinson joined other comedians in fighting for his craft
The television stars Rowan Atkinson and Christopher Higgins, who is himself homosexual, are among the prominent figures to have spoken out against the proposal to create a new offence of incitement to “homophobic hatred”.
Following the amendment, the offence will apply only to those who incite violence or harassment against homosexual men and lesbians, rather than jokes or broader criticism about alternative lifestyles, such as lyrics in rap songs.
Religious groups had campaigned against the Government proposal, saying it would criminalise those who voiced concerns on a range of issues, from the teaching on sexual orientation in schools to depictions of homosexuality in film and television.
Peter Tatchell, the prominent homosexual rights campaigner, also spoke out against the measure, arguing that freedom of speech should be sacrosanct.
Peers backed the amendment, tabled by the former Conservative home secretary Lord Waddington, by 81 votes to 57 just before midnight on Monday.
He was supported by the Labour peer Lord Clarke of Hampstead, who told their lordships that critics of homosexuality should be able to speak freely without risk of police action.
http://current.com/entertainment/comedy/88915980_plans-to-ban-gay-jokes.htm
#49 Increible mundo políticamente correcto.
¿Puedo pedirme que los chistes de catalanes se castiguen con una semana de ayuno estricto?
#49 Es el mismo principio.
No te pueden criticar por tener pestañas, ni por tener 5 dedos, ni por tener 30 dedos por una malformacion. Eso no es criticable, solamente por un motivo: porque no lo decides.
Pero las decisiones que toma la gente tienen que poder ser criticables SIEMPRE.
Si follas con la del 4º, te pueden criticar.
Si te lo haces con una vagina en lata, te pueden criticar.
Si te lo haces con otro tio, te pueden criticar.
Si quieres creer en Ala, te pueden criticar.
Te puedes encontrar con alguien que haga lo contrario que tu y ademas te diga en la cara que como tu lo haces no le gusta. Se llama libertad de expresion.
#49 Me parece genial la decisión de este juez, que reafirma que la religión no tiene ninguna posición privilegiada como sistema de creencias. También me parece genial que la Cámara de los Lores rechace una prohibición que afectaría a la libertad de expresión y a la universalidad del humor.
Si un humorista hace un chiste gracioso sobre homosexuales (o sobre heterosexuales, sobre españoles, sobre judíos o sobre amas de casa) bienvenido sea. Si hace un chiste que no es gracioso, es un fracaso de humorista sea sobre el tema que sea. Si su "chiste" fomenta el odio hacia los homosexuales(o a los heterosexuales, a los españoles, a los judíos o a las amas de casa) se trataría de hate-speech y ya existen leyes a las que acogerse.
Si no hubiéramos ganado la guerra de independencia contra los franceses...otro gallo nos cantaría. Mirad ahora, somos un país oscuro, supersticioso....en fín....
La religión es como la "power balance" si te lo crees allá tú.
O TODAS son ciertas o ninguna. Podemos llamarlo FRAUDE.
Protegerlas es absurdo.
Una sentencia de lo más correcta. El empleador no le despidió por discriminarle, le despidió por no hacer su trabajo.
Es el empleado quién se discriminó a sí mismo por motivos religiosos suyos propios de él. Algo en lo que nadie más tiene culpa, sólo él.
Siguiendo la sensata norma de que las excusas de tipo religioso se deben tratar como si no existieran, este señor dejó de hacer su trabajo porque a él le dió la gana.
#94 A ver que entienda, los asesores matrimoniales heterosexuales tienen derecho a discriminar las parejas homosexuales porque a ti te da asco el porno gay... ejem. Pues yo creo que la solución es sencilla, que prohiban el visionado de peliculas porno gay durante la terapia y ya está.
"crujidme a más negativos por dar mi opinión sincera" Yo te voto negativo porque me da asco el porno hetero y por lo tanto tú me repugnas como hetero que eres. Mira, me ha salido algo políticamente incorrecto.
Ahora resulta que los católicos homófobos discriminan a los homosexuales porque no les gusta el porno que hacen, eres brillante campeón.
#95 se que soy brillante, gracias
lo unico que digo es que si este hombre no se siente capacitado para dar terapia a una pareja de homosexuales, lo mejor que puede hacer es no darla. Será una mierda de profesional.
a mi no me dan asco los homosexuales, me da asco el sexo homosexual. Las personas no me dan asco. Si a ti los heterosexuales te repugnan, es cosa tuya, a mi me da iwal.
lo del porno gay lo he dicho porque si alguien me cuenta algo, va a ser inevitable que me vengan imagenes a la cabeza, y me da asco. Tu lo disfrutaras mucho, pero a mi me da asco.
Un saludo
Espero que sirva de jurisprudencia y se aplique a todos los niveles.
Habla de cristianismo, pero hay que ver el choteo que se pegan los musulmanes con el velo.
Si tiene facebook seré su seguidor.
#34 http://www.facebook.com/judgelaws
Hay dos cosas en la justicia que no entiendo: La defensa de las religiones (realmente es muy subjetiva la cosa, ¿qué tiene que tener una religión para que sea digna de defensa?)y otra que las personas jurídicas disfruten de los mismos derechos (a veces muchos más) que las personas físicas.
#37 Las opiniones(como hecho subjetivo que son) no deben tener protección juridica, y las religiones son opiniones, tú tienes derecho a creer lo que te de la gana, pero el estado no debe hacer nada para adecuar al mundo a tus opiniones.
No es lo mismo ser musulman o vegetariano que homosexual o negro. Por un lado opiniones(que implican ciertos habitos a consecuencia) y por otro lado características intrínsecas de las mismas.
A este se lo cargan entre todos los fanáticos de todas las religiones, por fin un frente común!
Totalmente de acuerdo, el que quiera religión que se la pague de su bolsillo, no de el de todos.
Me parece perfecto que se empiece a ver la religión como lo que verdaderamente es, algo "subjetivo" e "irracional" (me a encantado la forma tan clara de describirla) y no merece especial protección legal.
A ver si cumple el ejemplo y se empieza a quitar poder a esas personas que se aprovechan de la debilidad humana en su propio beneficio (la alta curia eclesiástica en este caso).
¡Menos mal! Pensé que este día no llegaría...
¿Un juez que se llama Laws? Ese hombre nació para este trabajo.
Por otro lado, la religión no merece especial protección. Pero sin duda, el derecho a la libertad religiosa es fundamental. No se puede imponer la creencia(o la no creencia) de una mayoría sobre el resto.
¿Que tiene que ver la foto de un Opel Insignia con la noticia?
#21 Es el coche del juez.
Menuda conclusión, ¿Le dieron el gallifante ya?
Si sirve para que nadie me obligue a seguir un tipo de religión, o que me obliguen a renunciar a la mía, buena noticia.
¡¡el puto amo!!
me permito este vulgarimsmo porque me he quedado como "dios", jajaja.
fuera bromas, un hombre con dos dedos de frente, sí señor, pena que no todos los jueces sean como él.
me parece estupendo, las religiones, al ser una serie de creencias personales, deberían recibir un trato similar al de los partidos políticos. Sólo por basar sus ideologías en la mitología en lugar de en la filosofía de determinados personajes, no deben recibir un trato de favor.
Mientras no haya sensores de demonios, ni medidores de almas, la religión es subjetiva. Si no hay medidas, no hay datos válidos.
Ámerica Ámerica hemos descubierto Ámericaaaaaaaaaa Ámericaaaaaaaa!!
!
La opinión de este juez también es subjetiva.
Papá, perdónales porque no saben lo que dicen... (...dice mi hijo ¡de 13 años!)
Totalmente de acuerdo; en esta vida pocas cosas merecen proteccion especial. Otra cosa es que una cosa es no prestar proteccion, y otra cosa es ir contra la religion de manera descontrolada. La idea es no actuar ni a favor, ni en contra; solo se puede actuar en contra con las cosas ilegales.
Siguiendo la línea argumental del juez, también su criterio es parcial. Me refiero exclusivamente a la consideración del "hecho religioso" como algo subjetivo. Por esa línea, se podría considerar que los derechos civiles tal y como los entendemos en Occidente no lo son por si mismos; ergo, no merecerían protección. Y así, ad nauseam.
O sea, que el viejo inglés empolvado (talco en la peluca y farlopa por las narices) delira.
#61 Es que los derechos civiles no son ni subjetivos ni objetivos: son unos derechos que dentro de nuestro marco legal se reconocen como fundamentales y a los que están supeditadas todas las leyes del Estado por mandato constitucional explícito (en nuestro caso) o implícito (en el caso del Reino Unido). Debido a ello, toda aplicación de las leyes por parte del poder judicial se somete necesariamente a estos criterios. No se pueden obviar alegando que son "subjetivos" sin rechazar absolutamente la legitimidad de un Gobierno. Si no eres anarquista acabas de soltar una chorrada incoherente.
#61 los derechos civiles naces para proteger a las personas. No existen como algo físico pero si como algo ético. Punto.
Tener diferentes amiguitos invisibles no es más que muestra de irracionalidad y delirio. Y efecitvamente, esas ideas delirantes no merecen protección. Y los que las padecen, por merecer lo que merecen es visitas pagadas al psiquiatra.
Fácil y para toda la familia.
#63 ni que le hagas un dibujo lo entenderá. Algunos se ponen fatal de lo suyo cuando se evidencia su irracionalidad.
Lista de admins de Menéame la compra
siberiano , hass, tora (abogada de Menéame), xiana, angelitomagno, erbauer , jotape, lamonjamellada, splinter, migueleitor, duernu, dzpm, taikochu, erlang (Ricardo Galli), eclectico, kurioso, cat, samarkanda, habladorcito, marito, .hf, juan, kartoffel , detectivelibrero, carme,mezvan, tumbadito, benjami (uno de los dueños de Menéame ), rabanomen, cib3r.
Dicen que si copias y pegas esta lista a erlang le dan su Ferrari.
#68 ¿Que pretendes hacer con esta lista?
#68 Gracias, ahora entiendo muchas cosas.
joer
a mi los homosexuales no me molestan en absoluto
pero no quiero detalles de su vida sexual
de hecho, me daría asco imaginarme o ver en mi mente lo que hacen a solas
que me parece muy bien, cada uno folla con quien quiere, pero hay cosas que no quiero saber
entiendo que este hombre rechazase a esta pareja si el motivo es que no podría soportarlo; para dar una mala terapia, mejor no darla. Pero que no se escude en una religion de follaniños
#25 entiendo que este hombre rechazase a esta pareja si el motivo es que no podría soportarlo
Pero es su trabajo, si no puede soportarlo como tú dices, entonces que no trabaje de asesor sexual.
Es como si un médico no pudiera tratar a un negro, a un musulman, a un judio, o a un cristinano, o lo que tú quieras, porque dice que "no puede soportarlos"... pues mira chico, entonces NO podrás ser médico. Pues lo mismo con esto.
yo me reitero y me la pela lo que opineis
los homosexuales no me molestan en absoluto (iba a decir que me dan igual pero me entenderíais peor)
pero imaginarme en la cabeza una peli porno gay me da muchisimo asco. Ahora bien, que ellos hagan lo que quieran si les hace felices
no es que defienda al tio, pero si va a dar una mala terapia porque algo le incomoda, sea lo que sea, me parece más ético (no profesional, ético) no darla y punto.
#48 #56 #46 #39 #33 crujidme a más negativos por dar mi opinión sincera y pasar de lo politicamente correcto. Si a vosotros no os incomoda el porno gay me parece genial, pero entended que a mí sí que me repugna.
#25 A mi me da mucho asco la sangre, claro que siendo así, no me he hecho cirujano...
Si te haces asesor matrimonial y te dan asco algunas "historias sexuales", mal lo llevas, sobre todo si lo que te da asco esta bastante generalizado.
Por supuesto nadie le niega el derecho al terapeuta a montar su propio negocio especializado tan solo en parejas heterosexuales, como habrá quien se especialice en homosexuales, y otros se especializaran en terapia de pareja para mayores de 50...
Eso sí, si el tío no trabaja a cuenta propia, sino que trabaja para una empresa, y esa empresa también da terapia a parejas homosexuales, si el tipo pretende no currar porque "se religión lo prohibe"... me parece fenomenal que el juez deniegue un despido improcedente.
#25 Sí, que te molestan los homosexuales, lo acabas de demostrar con ese comentario.
#25 entiendo que este hombre rechazase a esta pareja si el motivo es que no podría soportarlo;
Pues yo no. En la avenida de la piruleta, ciudad del caramelo, puede que la gente solo trabaje cuando le gusta.
Pero por aquí más cerca, todos los trabajos tienen alguna pega.
Si este tipo trabajaba de terapeuta sexual, su trabajo es hacer terapia sexual. A todo el mundo. Si no se ve capaz de hacer su trabajo, que lo deje.
Me parece muy bien que, por ejemplo, un conductor de tranvia, le pona pegas a conocer detalles de ciertas opciones sexuales. No es su trabajo.
Pero si se negara a conducir el tranvia dependiendo de quien sube en él, entonces estaría dejando de hacer su trabajo. Si él no puede, otros más capacitados podrán.
#25 vaya joya! que portento! que discurso!