Portada
mis comunidades
otras secciones
#5:
#2 Bueno, técnicamente ha sido una sentencia, no un indulto. Y ella no tuvo lucro ni participación directa en la trama sino en la elaboración de la ley que aprovechó la trama.
Demasiada brocha gorda en tus argumentos.
Ah y el PSOE me da tanto asco como el PP, lo último que querría es sacarle la cara.
Demasiada brocha gorda en tus argumentos.
Ah y el PSOE me da tanto asco como el PP, lo último que querría es sacarle la cara.
#14:
#8 Creo que #7 lo explica muy bien.
A ver, esta señora promulgó una ley que sigue usando el PP. Por promulgar una ley que está vigente fue condenada.
Que yo no soy abogado, pero es un poco chocante al menos.
Y que ya te he dicho que hubo un evidente caso de corrupción, eso no lo niega nadie. Pero igual la instrucción y el proceso fueron un pelín chapucerillos... Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay.
A ver, esta señora promulgó una ley que sigue usando el PP. Por promulgar una ley que está vigente fue condenada.
Que yo no soy abogado, pero es un poco chocante al menos.
Y que ya te he dicho que hubo un evidente caso de corrupción, eso no lo niega nadie. Pero igual la instrucción y el proceso fueron un pelín chapucerillos... Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay.
#34:
#8 Te puedo decir lo que ha dicho hasta ahora el TC:
Que el T. Supremo no tiene competencias para decidir si una ley aprobada en el Congreso andaluz es buena o mala, o para decidir aplicarla o no a la hora de juzgar, que fue lo que hizo el Supremo en sus sentencias: "esta ley no esta bien/no me gusta, así que no aplico a la hora de juzgar si el acusado es inocente o culpable", así que acusados que eran inocentes porque lo que hicieron era al amparo de una ley EN VIGOR, resultaron declarados culpables porque el juez/jueza de turno no quiso tener esa ley "que no le gustaba" en cuenta, decidió no aplicarla.
Y eso resulta que eso es ILEGAL. Los Poderes del Estado están separados por un motivo: que cada uno haga su labor sin interferir en la de los demás poderes. Y quien decide qué leyes se hacen es el Legislativo, y el Judicial tiene LA OBLIGACIÓN, repito, LA OBLIGACIÓN, de aplicar, de la manera más justa posible, las leyes vigentes que salen de los Parlamentos (Poder Legislativo), no puede decidir qué leyes aplica y qué leyes no. Si una ley no te gusta o consideras que no cumple otras leyes de rango superior, el camino LEGAL es un recurso al T. Constitucional, que sí tiene potestad para determinar si una ley cumple con la Constitución o no, es decir, si es legal o no. NINGÚN OTRO JUZGADO PUEDE (y por eso el TC no forma parte del Poder Judicial).
Y por eso no sólo están excarcelando a gente declarada culpable injustamente, sino que habrá que ver qué delito ha cometido el juez o jueza que ha decidido NO CUMPLIR Y HACER CUMPLIR UNA LEY salida de un Parlamento, es decir, en vigor mientras el TC no diga lo contrario. No sé si será prevaricación u otra cosa, pero lo que está claro es que ahí hay delito: ignorar deliberadamente una ley e inmiscuirse en las funciones de otro Poder del Estado. Y ese juez/jueza debería acabar fuera, EXPULSADO, de la carrera judicial, porque el asunto es MUY GRAVE, y puede que con sus huesecitos en la trena.
Que el T. Supremo no tiene competencias para decidir si una ley aprobada en el Congreso andaluz es buena o mala, o para decidir aplicarla o no a la hora de juzgar, que fue lo que hizo el Supremo en sus sentencias: "esta ley no esta bien/no me gusta, así que no aplico a la hora de juzgar si el acusado es inocente o culpable", así que acusados que eran inocentes porque lo que hicieron era al amparo de una ley EN VIGOR, resultaron declarados culpables porque el juez/jueza de turno no quiso tener esa ley "que no le gustaba" en cuenta, decidió no aplicarla.
Y eso resulta que eso es ILEGAL. Los Poderes del Estado están separados por un motivo: que cada uno haga su labor sin interferir en la de los demás poderes. Y quien decide qué leyes se hacen es el Legislativo, y el Judicial tiene LA OBLIGACIÓN, repito, LA OBLIGACIÓN, de aplicar, de la manera más justa posible, las leyes vigentes que salen de los Parlamentos (Poder Legislativo), no puede decidir qué leyes aplica y qué leyes no. Si una ley no te gusta o consideras que no cumple otras leyes de rango superior, el camino LEGAL es un recurso al T. Constitucional, que sí tiene potestad para determinar si una ley cumple con la Constitución o no, es decir, si es legal o no. NINGÚN OTRO JUZGADO PUEDE (y por eso el TC no forma parte del Poder Judicial).
Y por eso no sólo están excarcelando a gente declarada culpable injustamente, sino que habrá que ver qué delito ha cometido el juez o jueza que ha decidido NO CUMPLIR Y HACER CUMPLIR UNA LEY salida de un Parlamento, es decir, en vigor mientras el TC no diga lo contrario. No sé si será prevaricación u otra cosa, pero lo que está claro es que ahí hay delito: ignorar deliberadamente una ley e inmiscuirse en las funciones de otro Poder del Estado. Y ese juez/jueza debería acabar fuera, EXPULSADO, de la carrera judicial, porque el asunto es MUY GRAVE, y puede que con sus huesecitos en la trena.
#38:
#37 ¿Eso es todo el argumento que tienes que dar? ¿Que soy "fanboy del PSOE"? Vas un poquito perdido, diría yo, si vas por ahí. A ver si va a resultar que no querer que los jueces hagan política y se dediquen a lo que se tienen que dedicar me convierte automáticamente en un "fanboy" de lo que sea.
También veo que tiras enseguida del "ad hominem" cuando te llevan la contraria, atacando al mensajero y no el mensaje. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿Es falso lo que he dicho en algún punto? ¿Tiene el Supremo la facultad de elegir qué leyes cumple y hace cumplir y qué leyes no, qué leyes están bien y qué leyes no, qué leyes le gustan y qué leyes no? Según la ley, NO, y eso es lo que me toca los cojones, me importa una mierda que lo hagan con gente del PSOE que con gente del PP.
Pero ocurre que si lo hacen con gente que se puede defender y lo consiguen, imagina lo que pueden hacer con gente que no se puede defender, como yo y muchísimos más como yo. Y por eso preferiría que los políticos fueran honrados (al que haya robado, A LA CÁRCEL, me importa una mierda del partido que sea), y que los jueces fueran ecuánimes e hicieran cumplir la ley en vez de inmiscuirse en lo que no deben (el que no lo haga así y pretenda hacer política con su toga, A LA CÁRCEL).
También veo que tiras enseguida del "ad hominem" cuando te llevan la contraria, atacando al mensajero y no el mensaje. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿Es falso lo que he dicho en algún punto? ¿Tiene el Supremo la facultad de elegir qué leyes cumple y hace cumplir y qué leyes no, qué leyes están bien y qué leyes no, qué leyes le gustan y qué leyes no? Según la ley, NO, y eso es lo que me toca los cojones, me importa una mierda que lo hagan con gente del PSOE que con gente del PP.
Pero ocurre que si lo hacen con gente que se puede defender y lo consiguen, imagina lo que pueden hacer con gente que no se puede defender, como yo y muchísimos más como yo. Y por eso preferiría que los políticos fueran honrados (al que haya robado, A LA CÁRCEL, me importa una mierda del partido que sea), y que los jueces fueran ecuánimes e hicieran cumplir la ley en vez de inmiscuirse en lo que no deben (el que no lo haga así y pretenda hacer política con su toga, A LA CÁRCEL).
#7:
#2 "después de haber participado en el robo de 600 millones de euros destinados a los parados andaluces."
"Recuerda además que nadie le ha acusado de robar y no entiende por qué, si la Junta ahora, gobernada por el PP, considera que se ha robado, no pide que se devuelva el dinero: "Los 680 millones que dicen que hemos robado han ido a familias que habrían tenido dificultades para vivir. Saben quién lo ha cobrado, con nombres y apellidos, que pidan que lo devuelvan, pero lo siguen pagando"
Un "robo" que curiosamente se sigue pagando, y una ley que pasó por las manos del PP que hizo modificaciones pero que en ningún momento denunció ni puso en duda.
#1
"Recuerda además que nadie le ha acusado de robar y no entiende por qué, si la Junta ahora, gobernada por el PP, considera que se ha robado, no pide que se devuelva el dinero: "Los 680 millones que dicen que hemos robado han ido a familias que habrían tenido dificultades para vivir. Saben quién lo ha cobrado, con nombres y apellidos, que pidan que lo devuelvan, pero lo siguen pagando"
Un "robo" que curiosamente se sigue pagando, y una ley que pasó por las manos del PP que hizo modificaciones pero que en ningún momento denunció ni puso en duda.
#1
#8:
#7 vivo en Alemania y no estoy al tanto de todo al 100%, puede que se me escape algo pero...
Si no se denunció, cómo llegó a los juzgados? Si no hicieron nada, por qué los condenaron?
Y lo de que el dinero no terminase en sus bolsillos sino en los de gente que lo necesitaba... Te lo explico rápido:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece. Puede que lo necesiten también, pero estás repartiendo pasta para crear un entramado clientelar y perpetuarte en el poder, obviando la igualdad ante la ley priorizando a los amigos del partido.
La señora también dice en la entrevista que el PSOE gestionó de puta madre la Junta...
Es vergonzoso cómo blanqueáis a vuestros corruptos.
Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
Si no se denunció, cómo llegó a los juzgados? Si no hicieron nada, por qué los condenaron?
Y lo de que el dinero no terminase en sus bolsillos sino en los de gente que lo necesitaba... Te lo explico rápido:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece. Puede que lo necesiten también, pero estás repartiendo pasta para crear un entramado clientelar y perpetuarte en el poder, obviando la igualdad ante la ley priorizando a los amigos del partido.
La señora también dice en la entrevista que el PSOE gestionó de puta madre la Junta...
Es vergonzoso cómo blanqueáis a vuestros corruptos.
Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
#35:
#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.
cc #14
cc #14
#30:
#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.
#49:
#10 Te equivocas en lo siguiente. Tu dices:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece.
Estamos de acuerdo en que el delito es pasarse la ley por el forro, ¿no?
Pues esta mujer no hizo eso, sino redactar la ley con esas bases claras y transparentes. La han condenado no por pasarse la ley por el forro, la condenaron por ser responsable de la ley que otros se pasaron por el forro. Con Chaves y Griñan lo mismo.
La condena considera que la ley debería haber tenido más controles para evitar tongos. El Constitucional considera que eso no es delito, que el delito es saltarse la ley, no haber hecho una ley que se pudiera saltar.
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece.
Estamos de acuerdo en que el delito es pasarse la ley por el forro, ¿no?
Pues esta mujer no hizo eso, sino redactar la ley con esas bases claras y transparentes. La han condenado no por pasarse la ley por el forro, la condenaron por ser responsable de la ley que otros se pasaron por el forro. Con Chaves y Griñan lo mismo.
La condena considera que la ley debería haber tenido más controles para evitar tongos. El Constitucional considera que eso no es delito, que el delito es saltarse la ley, no haber hecho una ley que se pudiera saltar.
Comentarios
#37 ¿Eso es todo el argumento que tienes que dar? ¿Que soy "fanboy del PSOE"? Vas un poquito perdido, diría yo, si vas por ahí. A ver si va a resultar que no querer que los jueces hagan política y se dediquen a lo que se tienen que dedicar me convierte automáticamente en un "fanboy" de lo que sea.
También veo que tiras enseguida del "ad hominem" cuando te llevan la contraria, atacando al mensajero y no el mensaje. ¿Te has quedado sin argumentos? ¿Es falso lo que he dicho en algún punto? ¿Tiene el Supremo la facultad de elegir qué leyes cumple y hace cumplir y qué leyes no, qué leyes están bien y qué leyes no, qué leyes le gustan y qué leyes no? Según la ley, NO, y eso es lo que me toca los cojones, me importa una mierda que lo hagan con gente del PSOE que con gente del PP.
Pero ocurre que si lo hacen con gente que se puede defender y lo consiguen, imagina lo que pueden hacer con gente que no se puede defender, como yo y muchísimos más como yo. Y por eso preferiría que los políticos fueran honrados (al que haya robado, A LA CÁRCEL, me importa una mierda del partido que sea), y que los jueces fueran ecuánimes e hicieran cumplir la ley en vez de inmiscuirse en lo que no deben (el que no lo haga así y pretenda hacer política con su toga, A LA CÁRCEL).
#38 No estoy tan puesto como tú en el tema, lo admito. Pero huele mal.
Y también es cierto que, estando en la plataforma en la que estamos, tiendo a generalizar al cruzarme con alguien que no es fanboy (como pareces ser tú), lo cual no suele pasar muy a menudo.
Sirva este comentario como disculpa y para admitir que, aunque huele muy mal todo el tema de los ERE, me falta información.
Un saludo.
#40 Como norma, y aunque yo no soy quién para decirte lo que debes hacer, deberías argumentar, sea quien sea con quien estás hablando, en vez de atacar al interlocutor. Cuando atacas a la persona, todo lo que hayas dicho decae, deja de tener importancia.
#41 Te doy la razón.
Seguramente me reconocerás que es difícil ser correcto el 100% del tiempo en menéame.
#42 Pero qué haces loco? Aquí en menéame nunca se da la razón a nadie. Espero que #41 conteste de forma totalmente contraria si no... esto provocará una reacción en cadena de entendimiento en expansión que terminaría con menéane. Y ya solo veríamos largas contestaciones condescendientes sosas y aburridas.
#6 Creo que confundes delitos, el TC ha dictaminado que Carmen Martinez no puede haber cometido el delito de prevaricación por elaborar anteproyectos de ley que luego son aprobados por el parlamento.
#13 En realidad el TC ha dictaminado que no es prevaricación un año después de que el PSOE cambiara el Código Penal para beneficiar a sus amigos prevaricadores catalanes. Y ya que estamos, al resto de amigos prevaricadores, como se está viendo.
#21 Por favor ¿Podrías aportar alguna información sobre la modificación del delito de prevaricacion de la que hablas?
No tengo noticia alguna del tema.
#27 De malversación, me lió #13
https://www.legaltoday.com/practica-juridica/derecho-penal/penal/modificacion-del-delito-de-malversacion-a-raiz-de-la-entrada-en-vigor-de-la-ley-organica-14-2022-de-22-de-diciembre-2023-02-28/
#31 Cómo se puede malversar elaborando un anteproyecto de ley? Nos lo explicas?
#27 para saber de los ERE y otros casos de la justicia sevillana es muy interesante conocer al magistrado Juan Ignacio Zoido y sus andanzas antes del 2011. Y entonces te cuadra todo el caso de los EREs de Anafalucía.
#13 En cualquier caso, estaba condenada por malversación.
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
#10 en todo:
- se les condena elaborar una ley saltándose por el forro la separación de poderes
- dices "les dan dinero a quien a ti te parece" y precisamente no hay pruebas de que ni Chaves ni Griñán ni esta consejera eligieran a alguno de los que cobraron ayudas indebidamente, la juez dice que "debieron intuir", todo un chiste
#29 #9 añado...
- La justicia solo acredita en sentencia la evidencia de que nos 7 millones han ido a manos indebidas, principalmente gente que aprovechó su puesto para meterse a cobrar, los famosos 'intrusos' que son son de todo color y condición, no solo del PSOE. Incluso los hay del PP. El monto de la subvención es de unos 700 millones anuales de media. Ya ves, la proporción de lo supuestamente defraudado es irrisoria respecto del montante total. La estimación máxima de fraude es de 172 millones en total, aunque no todo se acreditado mediante sentencia.
- La Junta, ahora del PP sigue pagando esos ERE, tan ilegales y tan corruptos según ellos.
- El dinero llegó y llega a los trabajadores en un porcentaje altísimo. Aunque hubo algunos aprovechados, sin duda.
- En la caja del PSOE no entro un duro. No se condena al PSOE. Al PP si se le ha condenado por meter dinero publico en sus arcas.
#29 No elegían ellos a dedo a quien se le daba el dinero, nadie ha dicho eso ni es lo que está en brete. Crearon una trama para que el dinero acabara en el entramado clientelar del PSOE en lugar de en los parados andaluces.
Es esperpéntica la defensa que hacéis de corruptos condenados.
Que continúe el desfile de victimizaciones.
A esta gente la han indultado sus compañeros de partido después de haber participado en el robo de 600 millones de euros destinados a los parados andaluces.
Es vergonzoso la campaña de blanqueamiento de criminales condenados.
#2 El TC ha concluido que la elaboración de los anteproyectos de ley y su aprobación como proyectos de ley no puede ser constitutiva de delito de prevaricación.
#4 #5 Después de haber adaptado adecuadamente el Código Penal para favorecer a sus malversadores, así como a los malversadores de los aliados políticos.
Los que iban a abanderar la lucha contra la corrupción...
#4 cambiamos la ley , y después de resultas y casualmente no existió delito.... hum, me recuerda al caso de la amnistía, lo que antes fue delito ahora ya no lo es porque "se aprobó" en el parlamento.
#55 Creo que no tiene nada que ver con lo que dices:
"El Pleno del TC estima parcialmente el recurso de amparo de Carmen Martínez Aguayo, condenada en el Caso Ere de Andalucía, por vulneración de sus derechos a la legalidad penal y a la presunción de inocencia" '
https://docreader.readspeaker.com/docreader/?jsmode=1&cid=bukvg&lang=es_es&voice=Pilar&url=https%3A%2F%2Fwww.tribunalconstitucional.es%2FNotasDePrensaDocumentos%2FNP_2024_072%2FNOTA+INFORMATIVA+N%C2%BA+72-2024.pdf&referer=https%3A%2F%2Fwww.tribunalconstitucional.es%2F&page=1
#4 Es bastante obvio. Si una ley no es legal, el que lo tiene que decir es el TC. Pero no puede un tribunal condenar a alguien por cumplir la ley.
#8 Tienes razón en una cosa. Vives en Alemania y se te escapan cosas.
Si se ha hecho eso que dices, el responsable y al que habría que enchironar es el que se pasó por el forro la ley. No el que ha hecho la ley, ni el que la ha cumplido.
#34 Y recuerdo que si un juez cree que una ley no es constitucional puede elevarla al TC para que diga si es o no constitucional.
#58 Exacto: sólo el TC tiene esa competencia.
#2 Bueno, técnicamente ha sido una sentencia, no un indulto. Y ella no tuvo lucro ni participación directa en la trama sino en la elaboración de la ley que aprovechó la trama.
Demasiada brocha gorda en tus argumentos.
Ah y el PSOE me da tanto asco como el PP, lo último que querría es sacarle la cara.
#2 "después de haber participado en el robo de 600 millones de euros destinados a los parados andaluces."
"Recuerda además que nadie le ha acusado de robar y no entiende por qué, si la Junta ahora, gobernada por el PP, considera que se ha robado, no pide que se devuelva el dinero: "Los 680 millones que dicen que hemos robado han ido a familias que habrían tenido dificultades para vivir. Saben quién lo ha cobrado, con nombres y apellidos, que pidan que lo devuelvan, pero lo siguen pagando"
Un "robo" que curiosamente se sigue pagando, y una ley que pasó por las manos del PP que hizo modificaciones pero que en ningún momento denunció ni puso en duda.
#1
#7 vivo en Alemania y no estoy al tanto de todo al 100%, puede que se me escape algo pero...
Si no se denunció, cómo llegó a los juzgados? Si no hicieron nada, por qué los condenaron?
Y lo de que el dinero no terminase en sus bolsillos sino en los de gente que lo necesitaba... Te lo explico rápido:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece. Puede que lo necesiten también, pero estás repartiendo pasta para crear un entramado clientelar y perpetuarte en el poder, obviando la igualdad ante la ley priorizando a los amigos del partido.
La señora también dice en la entrevista que el PSOE gestionó de puta madre la Junta...
Es vergonzoso cómo blanqueáis a vuestros corruptos.
Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
#8 ni puta idea tienes del caso.
#9 Te agradecería que me dijeras en qué me equivoco (que ya digo, es posible que me equivoque) en lugar de decir simplemente que me equivoco.
#10 Te equivocas en lo siguiente. Tu dices:
Tú tienes 680 millones para repartir entre gente que lo necesita (en este caso parados) de acuerdo a unas bases claras y transparentes; decides pasarte todo por el forro y le das el dinero a quien a tí te parece.
Estamos de acuerdo en que el delito es pasarse la ley por el forro, ¿no?
Pues esta mujer no hizo eso, sino redactar la ley con esas bases claras y transparentes. La han condenado no por pasarse la ley por el forro, la condenaron por ser responsable de la ley que otros se pasaron por el forro. Con Chaves y Griñan lo mismo.
La condena considera que la ley debería haber tenido más controles para evitar tongos. El Constitucional considera que eso no es delito, que el delito es saltarse la ley, no haber hecho una ley que se pudiera saltar.
#49 Da gusto la explicación del caso que has realizado.
#49 Entonces si hago una ley que dice que me puedo follar a tu mujer y robarte todo tu dinero y propiedades, todo perfecto, ¿no? ¡¡¡Porque hay una ley, ojo!!! La cosa es una corrupción y un robo tan burdo y tan evidente que hay que preguntarse qué pasa por las cabezas de la gente que se ha tragado el blanqueo que han hecho Pumpido y el resto de delincuentes socialistas del Tribunal Constitucional.
cc #81 Háztelo mirar.
#88 Si los legisladores hacen una ley así, los jueces deben recurrirla al TC, y en caso necesario, a organismos supranacionales. Pero los jueces tienen que cumplir la ley.
#88 ¿Lo tuyo es falta de capacidad lectora o retorcer la realidad al gusto? La ley de los EREs sigue vigente, si. Se aplicó de forma torticera y se condenó a gente por ello, si.
Tu ley va contra principios fundamentales de la constitución, si. Por lo tanto no es válida.
Si tenemos una forma de argumentar pobre y unos supuestos iniciales que no son válidos, podemos obtener cualquier conclusión.
Yo puedo estar tuerto, pero tú directamente eres ciego.
#88 Está planteando un caso distinto.
Si no lo ves, no es mi problema.
#91 Es el mismo caso y sí, es tu problema porque te roban a ti, dinero de tus impuestos (y de los míos) para pagar a esos apesebrados a quienes se les ha comprado el voto.
#92 La pregunta es ¿por qué tras dos legislaturas del PP se sigue pagando?
#10 te agradeceriamos todos que si no tienes ni puta idea, no vengas a pregonar tus conclusiones en publico.
Que una cosa es quedarse callado, y parecer tonto; y otra abrir la boca; y confirmarlo.
Tienes TODA la informacion que desees de este asunto a tu alcance, y lo sabes.
Si eliges no solo tragarte la version de parte que te llega sin contrastar, si no ademas ir pregonando las conclusiones; no te quejes de que te reprochen estar haciendo de altavoz de corruptos.
La cosa es muy sencilla, si estaban ROBANDO ese dinero, por que se siguen dando las ayudas, tras cambiar el gobierno?
Por que no se persigue el ROBO?
No será que el PP con ayuda de una jueza "estrellla" afin( ultimamente el pp parece una constelacion en si mismo...) deformó un caso hasta lo grotesco para hacer caer a PSOE andaluz?
Saca tu tus propias conclusiones...sd
#8 Creo que #7 lo explica muy bien.
A ver, esta señora promulgó una ley que sigue usando el PP. Por promulgar una ley que está vigente fue condenada.
Que yo no soy abogado, pero es un poco chocante al menos.
Y que ya te he dicho que hubo un evidente caso de corrupción, eso no lo niega nadie. Pero igual la instrucción y el proceso fueron un pelín chapucerillos... Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay.
#14 Y qué decía esa ley? Que el dinero público estaba para regalarlo a discreción?
#17 Es indiferente: el TS no puede decidir sobre la validez de una ley aprobada en un Parlamento, sea Autonómico o Nacional, es invasión/intromisión es las funciones de otro Poder del Estado, el Legislativo, y eso es ILEGAL. Si no gusta esa ley o se duda de su validez, recurso al TC, y él decide. ES LA LEY.
cc #14
#35 De lo que no hay duda es de la red clientelar que se montaron con los ERE y que a los fanboys del PSOE os parece de puta madre.
Me gustaría veros mirando la letra pequeña para justificar, por ejemplo, que en los papeles de Bárcenas M. RAJOY no tiene por qué ser Mariano Rajoy. O que Camps está completamente limpio.
También mosquea que esto pase unos meses después de que el PSOE modificara el CP para librar a sus amigos catalanes (y posteriormente andaluces) de los cargos por malversación que enfrentaban, y ya no enfrentan.
Os mean y decís que es lluvia
#37 y al los fanboys del PP parece que tb...
No entiendes que la Ley de marras NO HA SIDO DEROGADA EN AÑOS DE GOBIERNO PEPERO
A ver si el problema no van a ser la redes clientelares, si no que no las creen los cachorros de Paquito el Monohuevo...
#37 Ejercicio de proyección.
#35 No se trata de lo que puede o no puede hacer el supremo; el supremo lo hace y punto, luego llama a los que le deben favores y a la prensa del movimiento y mañana nos inventaremos otra cosa.
#17 YA hace rato que te estoy leyendo y mi conclusion es que tu ya tienes tu relato hecho, no entiendo porque pierden el tiempo contigo. trollear es un verbo que conjugas de puta madre, dede Alemania o desde la Conchinchina
#60 Me ha pasado lo mismo que a ti, es impermeable a los argumentos. Básicamente se dedica a proyectar en los demás su forma de ser.
#17 Los jueces no pueden decir ni mu sobre una ley aprobada en un parlamento. A no ser que sea el Constitucional porque esa ley se salte algún artículo, que no es el caso.
#69 El Constitucional no forma parte del poder judicial.
#75 Y dónde digo yo nada de eso?
#93 Matizaba. Que aunque en el TC haya jueces, y puedan decir que una ley no es constitucional, no pertenecen al poder judicial.
#17 Deja de seguir la linde que hace tiempo que terminó.
#14 en realidad la metieron en la cárcel ppr esto
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
#14 esta señora promulgó una ley
Ni siquiera!
Esa señora participó en la redacción de una ley que luego aprobó el parlamento andaluz.
Algo parecido a cuando Montoro elaboró un Real Decreto Ley sobre amnistía fiscal. Aunque luego fue declarado inconstitucional, no se puede condenar a Montoro por su elaboración como "ilegal". Es más, los que se acogieron a la regularización no se vieron afectados por la anulación. Creo que los juristas lo llaman "seguridad jurídica".
El caso es que últimamente algunos jueces, en según qué casos, si no les gustan las leyes, emprenden procedimientos de "justicia creativa"...
#14 "Aunque como a los jueces no se les puede toser aunque metan la pata hasta el garrón, pues hay lo que hay."
A los jueces que se meten con el fascio patrio, se los cepillan en menos de lo que dura un telemierdario de Vicente Valles, te suena Elpido, o Garzón?
Lo que no veo es el equivalente para jueces que se propasaron( y creo que TODOS tenemos varios nombres en la cabeza, algunos bastante famosos ultimamente..) para hundir a los adversarios del PP siendo apartados..
Atado y bien atado...
#8 Te puedo decir lo que ha dicho hasta ahora el TC:
Que el T. Supremo no tiene competencias para decidir si una ley aprobada en el Congreso andaluz es buena o mala, o para decidir aplicarla o no a la hora de juzgar, que fue lo que hizo el Supremo en sus sentencias: "esta ley no esta bien/no me gusta, así que no aplico a la hora de juzgar si el acusado es inocente o culpable", así que acusados que eran inocentes porque lo que hicieron era al amparo de una ley EN VIGOR, resultaron declarados culpables porque el juez/jueza de turno no quiso tener esa ley "que no le gustaba" en cuenta, decidió no aplicarla.
Y eso resulta que eso es ILEGAL. Los Poderes del Estado están separados por un motivo: que cada uno haga su labor sin interferir en la de los demás poderes. Y quien decide qué leyes se hacen es el Legislativo, y el Judicial tiene LA OBLIGACIÓN, repito, LA OBLIGACIÓN, de aplicar, de la manera más justa posible, las leyes vigentes que salen de los Parlamentos (Poder Legislativo), no puede decidir qué leyes aplica y qué leyes no. Si una ley no te gusta o consideras que no cumple otras leyes de rango superior, el camino LEGAL es un recurso al T. Constitucional, que sí tiene potestad para determinar si una ley cumple con la Constitución o no, es decir, si es legal o no. NINGÚN OTRO JUZGADO PUEDE (y por eso el TC no forma parte del Poder Judicial).
Y por eso no sólo están excarcelando a gente declarada culpable injustamente, sino que habrá que ver qué delito ha cometido el juez o jueza que ha decidido NO CUMPLIR Y HACER CUMPLIR UNA LEY salida de un Parlamento, es decir, en vigor mientras el TC no diga lo contrario. No sé si será prevaricación u otra cosa, pero lo que está claro es que ahí hay delito: ignorar deliberadamente una ley e inmiscuirse en las funciones de otro Poder del Estado. Y ese juez/jueza debería acabar fuera, EXPULSADO, de la carrera judicial, porque el asunto es MUY GRAVE, y puede que con sus huesecitos en la trena.
#34 Parece que te sabes bien el argumentario del PSOE.
Cada vez tengo menos esperanzas en España, viendo a las hordas de fans defendiendo acríticamente a unos y a otros.
Una pena el esperpento de sociedad en que os habéis convertido (yo por suerte no vivo en España y me he librado de las lobotomizaciones... pero me da pena mi familia que sí que vive por allí, y algún día volveré a disfrutar de mi pensión alemana, me gustaría que no fuera un herial...)
#36 Ahora va a resultar que querer que políticos y jueces, las dos figuras que conforman los tres Poderes del Estado, sean honrados en sus funciones, es "el argumentario del PSOE"
Y ya que hablas de ser "acrítico", no te he visto criticar que un Poder del Estado, el Judicial, el TS, haya invadido las competencias de otro Poder, y haya hecho dejación de sus funciones. ¿Eso, según tú, ya que no lo has hecho, no hay que criticarlo? Curioso…
También es curioso, visto lo visto, que creas que los "lobotomizados" son los demás…
Por cierto, y sin ánimo de molestar, "erial" va sin 'h'.
#36 ejor no vuelvs oyes, no es necesario, aqui somos todo hordas, no como en Alemania que mean Colonia
#61 Amén...
Ni que necesitaramos importar fachas...
Debe ser lo unico que llevamos un siglo casi teniendo superhabit...
#8 Después de leer atentemente tus respuestas no sé si vives en Alemania, pero estás cien por cien al tanto del caso. Y no se te escapa nada.
#43 su argumentacion es especialmente lúcida teniendo en cuenta que como bien dice el PP, la gente que tiene que buscar trabajo fuera de España es por falta de brillantez para que la meritocracia les permita triunfar aquí.
#8 ¿Un caso de corrupción en el que no se lucren ni los responsables ni el Partido? Imposible que esto le pase al PP…
#8 Si esto lo hiciera el PP las calles arderían.
Que calles? Por que el PP ha estado haciendo cosas muy jodidas, y las calles parece que no arden...
#8 Ni puta idea de lo que hablas.
#2 ¿Qué compañeros del partido tiene en el TC, dices?
#18 No fue el TC el que modificó la ley para que lo que antes era malversación dejara de serlo.
El PSOE modificó la ley para librar a sus amigos (ya se te ha olvidado?), el TC la aplica.
#20 ¿pero de qué malversación hablas? la noticia no es de Cataluña y el delito del que se la acusaba era PREVARICACIÓN, difícil en un anteproyecto de ley que pasa el escrutinio de diversos organismos en los que está obviamente representada toda la oposición, PP inclusive (que sigue usando esa ley)
#22 La condenaron a 6 años y 2 días por MALVERSACIÓN, no sé si lo tuyo es un bulo malintencionado o simple ignorancia.
https://www.elespanol.com/espana/andalucia/20221229/exconsejera-andaluza-carmen-martinez-aguayo-condenada-ere/729677107_0.html
Cambiaron el Código Penal para beneficiar a los malversadores catalanes, y ya de paso a sus amigos andaluces
#23 insisto, un anteproyecto de ley difícilmente puede ser objeto de malversación, otra cosa es que te lo afine la cúpula judicial o la Audiencia Provincial.
#24 Ella redactó el anteproyecto de ley y se pasó por el forro todos los informes de irregularidades que durante años se le enviaron desde distintos organismos.
Por eso la condenaron.
#2 https://dle.rae.es/exonerar
#2 Y dale con el robo de seiscientos millones
Que los ERE fue un caso de corrupción flagrante no creo que nadie lo dude ahora.
Pero por ahí anduvo la célebre jueza Alaya, que montó un totum revolutum donde puede ser (ojo digo puede ser) que terminara pringando más quien menos relación tenía con el caso. En todas las tramas siempre hay un pringado ¿Sería esta mujer? Ahora a ver quién le devuelve el año y medio en el talego.
#1 un caso de corrupción que daba para condenar a algunos directores generales y puede, estirando mucho el chicle, a algún consejero y terminaron condenando a dos presidentes autonómicos en el primer caso de LAWFARE a lo bestia perpetrado por la rama judicial del Opus Dei.
#1 casualmente liada con un famoso alcalde del PP (casados ambos)
#1 Es del psoe, osea que toca decir que la justicia ejemplar, y todo es democrático, y todi muy bien y esas cosas...
Martínez Aguayo siempre ha confiado en la justicia de nuestro país y ahora mismo no está pensando en reclamar ninguna compensación económica por el tiempo en prisión
#1 En aquellos tiempos los casos de corrupción del PP salían como setas, había que montar una película para poder decir el "y tu más". Y para eso no valía con que pringaran un director general o un subdirector provincial, hacía falta caza mayor.
#1 yo creo que si se duda. De hecho es lo que parece que se pretende. Falta que también se relacione al de IDEA y el de los cursos de formación.
A la jueza Ayala la crucificaron en el Canal Sur de la época bajo el mando del PSOE.
#1 Esta señora es na corrupta y una ladrona, igual que Chaves y el resto de dirigentes del PSOE condenados (y más que deberían haber sido). El Tribunal Constitucional es un órgano político que está blanqueando la corrupción del PSOE, y algún día los podemitas lo vais a lamentar.
El TC te lo afina
#11 El que invento y mostró lo de afinar fue Fernandez Diaz , con aquello de "el fiscal te lo afina". A cada uno su mérito.
Lo de los EREs será ahora culpa de un becario de Nacho Cano que pasaba por allí y malversó toda esa pasta.
Ahora resulta que nadie se llevó la pasta y son todos inocentes.
Habría que veros por aquí si esto fuese un caso del PP y hubiesen hecho lo que están haciendo.
#47 el PP ya ha sido condenado por trincar dinero para el partido, cosa que no ha sucedido con ningún otro.
Eran putas y cocaina solidarias.
A la cárcel no te manda el denunciante, te manda el juez.
Y si no vas, envía a la policía en tu busca.
El constitucional dice que como se aprobó en el parlamento no hay malversación. Joder si el parlamento aprueba matar a todos los que se llamen Juan. No hay genocidio. Tócate los cojines
#50 Cuando uno hace todos los esfuerzos por no enterarse de algo, sin duda no se entera, puesto que lo han escrito como dieciséis veces por ahí arriba, pero vamos, te lo aclaro yo. Una ley no puede ser constitutiva de un delito. Una ley puede ser constitucional o no. El único tribunal que está capacitado para decir si una ley es constitucional o no es el Tribunal Constitucional o tribunal de garantías. El Tribunal Supremo no es nadie para decir si una ley es constitucional o no, que es lo que hizo.
Si cualquier profesor de derecho le pone un alumno en un examen que una ley puede ser un delito, aunque sea en primero de derecho, cogería y lo suspendería inmediatamente. Eso que debería saber hasta un alumno de primero de derecho se lo pasó el Tribunal Supremo por sus judiciales cojones.
Por cierto, ese ejemplo que has puesto no se puede dar porque el Tribunal Constitucional, aplicando la propia Constitución, lo impediría, y antes de que esa ley se pusiera en marcha, existen los mecanismos para pararla bloqueándola en los tribunales y pidiendo al Constitucional que falle.
#50 Si se aprueba esa ley, lo que tienen que hacer es presentar recurso ante el TC. Pero si no presenta nadie recurso, es legal y hay que cumplirla.
Los jueces no son quien para decir si la ley les gusta o no. Eso es potestad del legislativo. Separación de poderes se llama.
#50 Mi hijo de 15 años podría dar un argumento infinitamente menos absurdo, felicidades.
#50 Joder si el parlamento aprueba matar a todos los que se llamen Juan. No hay genocidio. Tócate los cojines"
Eso mismo estan intentando convencer al mundo los "democratas" Israelies...
Y en Occidente cuela, asique no se que problema ves
Circulen..
Según esta mujer, los ERES los siguen cobrando esos trabajadores gobernando ahora el PP (que dice que el Constitucional está librando de cárcel a los corruptos de los ERE), si tan corruptos son esos 600 millones ¿por qué no pide el PP el reintegro de ese dinero a cada uno de los que los está cobrando?
¡Pobreta, que los empleados de su consejería le extraviaron los informes negativos de la intervención, 15 veces parece que los extraviaron!
siempre, por un lado u otro, los del ppsoe ni pisan o salen muy rápido de la cárcel, y nosotros lo de recuperar o que haya justicia ni lo esperamos
Si lees con atención el artículo, verás que viene siendo lo que te contestó . Participó en la elaboración de una ley que posteriormente aprobó el parlamento andaluz.
Aaanda este revisionismo histórico de los ERE de Andalucía aprovechando el rollito del lawfare y que el PSOE tiene a los jueces en el punto de mira no lo vi venir.