Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Nunca les explicaron a los de la industria musical el concepto backup? ¿Tienen miedo de que la SGAE les cobre por copia?
#9:
#8 >> s3 no es más seguro que no tener los datos en Internet, no digamos chorradas.
Obvio que si. Esos datos no estan metidos en una caja fuerte, estan en sistemas en centros de datos. Esos centros de datos estan conectados a internet. Si tu te crees que eres capaz de asegurar un data center mejor que Amazon, me parece que te vas a llevar una sorpresa.
Lo mismo para la durabilidad de los datos.
Obvio que si. Esos datos no estan metidos en una caja fuerte, estan en sistemas en centros de datos. Esos centros de datos estan conectados a internet. Si tu te crees que eres capaz de asegurar un data center mejor que Amazon, me parece que te vas a llevar una sorpresa.
Lo mismo para la durabilidad de los datos.
Comentarios
#3 el backup es un proceso, no un objeto físico.
#4 En realidad "back up" se puede referir tanto al verbo que indica el proceso como a la copia, al resultado del mismo.
E incluso a objetos que no son copia sino redundancias, por ejemplo una conexión secundaria en caso de fallar la primaria
#11 Yo lo que aún no sé lo que significa es "back down", "front up", o "front down".
#21 Tienes google translator a tu alcance.
#21 y "front on"?
#38 Junto al txoko
#4 Habitualmente los backups de datos que no se alteran, se suelen dejar en un cajón aparte y no se vuelven a copiar, precisamente para no dañarlos y perderlos por descuido, manejo inadecuado, vibraciones, etc.
Y además ¿De qué hacemos la copia? ¿hacemos copias continuamente del original? Ese también se puede dañar sin darnos cuenta. En el proceso de lectura del original, si se daña, saltaría el aviso del CRC, pero creo que la gente no está continuamente verificando las copias. ¿Seguimos copiando continuamente a nuevos medios los respaldos? Acabaríamos con un almacén enorme , la gestión se haría más difícil y nos acabaría ocupando mucho tiempo.
A ver si se abaratan el almacenamiento en cristales de cuarzo o estructuras similares (que ya existen) ... y si es verdad que son prácticamente eternos ... pero hasta entonces ...
#17 Una cosa es la copia de seguridad y otra la de archivado (almacenamiento a largo plazo).
Una buena estrategia de backup prueba la integridad y restauración antes de que pase alguna desgracia.
#19 Ya, para que no pase como les pasó a los de GITLAB
https://www.arcserve.com/blog/lessons-learned-gitlabs-massive-backup-failure
#17 Bueno no sé cómo haces tus backups y si los haces, pero de toda la vida consiste en revisar el estado de las copias y cambiar de medios. Y si, es un proceso constante (de momento).
En los 90 usaba disquetes, luego me pasé a los DVD, luego a los HDD cuando me lo pude permitir… y ahora sé que lo suyo es mantenerlos en soportes distintos.
No manejo nada crítico pero mi vida es digital desde hace mucho. Pensé en buscarme cintas LTO y una unidad pero son muy caras, así que creo que por ahora seguiré usando BluRay + HDD.
#26 efectivamente, el proceso de copia de seguridad implica la verificación periódica de los datos almacenados y que se puedan recuperar correctamente; no dejarlos en una caja fuerte y esperar que duren eternamente.
#7 #8 Es el servidor de otro, si lo hackean o el proveedor quiebra, puedes perder los datos y no se si se puede reclamara a USA algo.
Puede ser mas mas seguro en caso de catastrofe local. Si se quema el edificio donde estan los datos, se inunda colapsa, etc.
Si hay varias sedes, se pueden intercambiar backups, para eludir fallos catastroficos en una de las sedes.
Amazon podria hacer backups en varias zonas geograficas de lo mismo, pero lo hace o es un acto de fe?
En el contrato te paga algo si pierde los datos? Eso podria ser un aliciente o demostracion de que se toman en serio evitar perdidas.
#17 La comprobacion de la copia deberia ser una rutina como la actualización. Deberia automatizarse y ser mar rapida que un backup y mas con los procesadores de ahora.
. Casi nunca se pueden desacoplar los discos magnéticos del hardware de lectura de su interior, de modo que si falla uno de los dos (..)
Iomega hizo el iomega Peerles, que "los disquetes" era discos duros sin electronica y la electronica estaba en la unidad lectora.
Me parece muy buena idea, pero los discos completos al final costaban mas baratos.
Pero si fuesen mas baratos seguro que tenian su mercado.
https://es.wikipedia.org/wiki/Iomega_Peerless
https://www.retrogameshistory.com/2020/11/iomega-y-sus-inventos.html
#17 ¿Seguimos copiando continuamente a nuevos medios los respaldos?
No, hacemos una copia, la tiramos en un cajón durante cincuenta años y cruzamos los dedos rezando a $DEITY esperando que milagrosamente funcione cuando la necesitemos.
#4 No, no es un proceso, es una acción.
El proceso es el "mantenimiento de backups".
#4 una vez que alcanza su ciclo de vida no te dedicas a hacer un backup diario de algo que ya no se altera con el tiempo, básicamente pq los accesos de lectura también ayudan a degradar el disco. Así que sí, el backup también se degrada
¿Nunca les explicaron a los de la industria musical el concepto backup? ¿Tienen miedo de que la SGAE les cobre por copia?
#2 los backups también se estropean con el tiempo
#3 Por eso hay que hacerlos de forma periódica.
#12 >> Aún en AWS tienes Glacier para eso.
Glacier es parte de la familia de Amazon S3. Glacier solo indica el "storage class". De hecho, Glacier como nombre de producto dejo de existir y ahora tienes "S3 Glacier Instant Retrieval" y "S3 Glacier Flexible Retrieval "
https://aws.amazon.com/s3/storage-classes/
Tiene facil solución: Amazon S3
#5 excepto que cuesta un congo y estás dejando cosas delicadas en la nube.
#6 >> cuesta un congo
S3 es extremadamente barato comparado con lo que una compañia puede montar.
>> estás dejando cosas delicadas en la nube.
Con infinita mas seguridad de lo que puedas montar en un centro de datos tu mismo
#7 s3 no es más seguro que no tener los datos en Internet, no digamos chorradas.
Ni más barato que medios físicos de almacenamiento.
#8 >> s3 no es más seguro que no tener los datos en Internet, no digamos chorradas.
Obvio que si. Esos datos no estan metidos en una caja fuerte, estan en sistemas en centros de datos. Esos centros de datos estan conectados a internet. Si tu te crees que eres capaz de asegurar un data center mejor que Amazon, me parece que te vas a llevar una sorpresa.
Lo mismo para la durabilidad de los datos.
#9 99,999% no es un 100%
Bueno, coñas aparte, es cierto que por diseño es casi imposible que se borre algo de ahí, al menos hasta que hay un error en la facturación y, como le pasó a GCP hace poco, a un cliente le borran la cuenta entera sin avisos previos. Ahí ya te la suda si es del 99,999% o del 100%, directamente los ficheros no están y tu backup se ha ido a la mierda.
Nada sigue sin superar la regla del 3-2-1, excepto la regla del 3-3-2-2-1 (creo recordar que se escribía así).
#13 >> 99,999% no es un 100%
Ojo eso es la accesibilidad, la durabilidad es 99.999999999%. que tampoco es 100%
"Amazon S3 provides the most durable storage in the cloud. Based on its unique architecture, S3 is designed to exceed 99.999999999% (11 nines) data durability"
https://aws.amazon.com/s3/storage-classes/
#9 ¿por qué sigues hablando de centros de datos?
Anda que no hay copias de seguridad de grabaciones hechas en los 50 que están perfectamente.
#23 Estoy de acuerdo contigo, pero creo que ese es mal ejemplo porque es un poco paradoja del superviviente: hay grabaciones que se han conservado bien 50 años, que son las que quedan, y hay un buen montón que se ya no están porque se jodieron
#24 yo creo que muchas no quedan porque no se hizo nada para guardarlas, tipo masters perdidos que aparecen 40 años después en un ático y sirven perfectamente.
#6 Y que le caiga un rayo al datacenter /cc #5
#5 S3 sería mas bien para una de las backups.
#5 S3 no es una solución para cold backup. Un object storage no debería ser la solución para eso. Aún en AWS tienes Glacier para eso.
Aún así, no me fiaría yo de tener toda esa info en la nube si fuera la industria musical. Una cosa es que las IA las entrenen con Spotify y otra que lo hagan con el máster
#5 Más fácil: el emule. Si un montón de gente tiene el disco malo será que a todos se les joda el disco duro a la vez.
Una copia en disco duro jamás hay que tenerla parada y encerrada en una caja fuerte, y no es algo que se haya descubierto ahora, ya se sabía en los 90.
El "disco" (en realidad un RAID y cuando hablamos de grandes empresas múltiples RAIDS) siempre tiene que estar enchufado (o enchufarlo de forma periódica) para que cuando salga el mas mínimo error se reemplace físicamente el disco chuscado y todo vuelva a estar como el principio. Un backup en disco encerrado en una caja durante años sirve para lo mismo que no hacerlo.
#16 ¿Y toda esa gente que guarda sus cosas en un Pendrive en un cajón por si se rompe el ordenador, eh?
Y coñas aparte, hay una excepción en tu excelente consejo. Que sea la copia que hay que tener Offline por seguridad, la 3º que hagas (o 4º, o 5º...), entonces desenchufarlo no es una mala idea.
Pero claro, siempre tiene que haber otra copia enchufada y esta que desenchufas hay que refrescarla con frecuencia.
#27 El disco tiene que estar enchufado, nadie dice que tenga que estar online.
#16 #27 Este usuario de EOL me explicó bastante bien la situacion.
https://www.elotrolado.net/hilo_comentan-que-puede-haber-una-tormenta-solar-de-gran-impacto-por-estos-anos_2420049#p1751172869
En teoría, creo que copiar cada disco, formatearlo y luego recopiarlo todo de nuevo, mantendría el disco con vida.
#32 Efectivamente hay que recopiar la información.
En este vídeo tambien hablan sobre ello, dura 1 hora pero es súper interesante sobre el funcionamiento interno de los disco rígidos.
all those moments lost in time like tears in rain
Lo mejor, los lp"s, un vinilo lo grabas y si no lo rayas...., el plástico es un material que permanece inalterable por mucho tiempo 😁 .
¿nadie va a hacer un chiste de Milli Vanilli? hay discos duros que mejor que ardan en el infierno
#31 no
Para la mierda que guardan, no les daremos el pésame.
Para eso se inventaron los NAS que mantienen la información viva , replicada , redundante y a bajo costo en discos mecánicos y a base de consumir electricidad y discos de repuesto , actúan como una granja donde los datos se mantienen con vida .
No solo se inventaron para temas como este , además el coste por GB y la densidad mecánica ha crecido exponencialmente .
Uno de los gérmenes de la nube de Google y su Gmail por ejemplo , por qué a partir de los 90 y la explosión de las cámaras digitales y el mp3 este problema ya existía y al borde del 2000a gente ya sabía que los CDs se pelaban ...
Incluso Hideo Kojima pensaba en esto en esas fechas hablando de la memoria digital cuando lanzó MGS2.
No creo que nivel técnico , los estudios no tengan este tipo de soluciones implementadas.
En todo caso , una pena , habiendo medios y siendo barato , que no hayan movido ficha en su momento .
Pero si , las cátedras de tecno arqueología , tienen un buen momento ahora para justificar su existencia pues pasamos de un modelo contemporáneo a uno crítico .
Hizo un estudio hace diez años una universidad de prestigio sobre que método de almacenamiento de datos duraba más años.
Ganaron los discos duros o discos magnéticos llegando a tener una esperanza de vida de más de ochenta años. Ni los CD ni resto de tecnologías ópticas, ni las cintas de diversos tipos y materiales, ni los pendrives, ni los ssd.... Los discos duros magnéticos ganaban por varias décadas a todos. El problema es copiar y guardarlos en condiciones algo que no se hace ya que casi siempre siguen conectados a polvorientos equipos.
#42 pues se ve que el estudio está hecho regular, no creo que lo hicieran con una máquina del tiempo para ver cómo estaban los discos dentro de 80 años
Luego nos vendrán llorando a los usuarios de emule.
No. Estaba bien hecho pero se lo podían haber ahorrado si te preguntaban y sacándote el palillo les dabas una respuesta.