#8 Dado que el reo tiene una enfermedad mental se ha decidido su internamiento en un centro psiquiátrico durante esos seis años. Además se le prohíbe cualquier comunicación con la víctima o estar a menos de 500 metros de ella, durante diez años.


No es necesario mentir

https://www.google.com/amp/s/cadenaser.com/castillayleon/2023/11/16/condenan-a-seis-anos-de-carcel-a-un-hombre-que-intento-matar-a-su-pareja-durante-un-brote-psicotico-ser-avila/%3foutputType=amp?espv=1

#10 seguro que cuando salió en las noticias la noticia del crimen, antes de haber investigado nada, no dijeron que era violencia de género.

La mentira la huele el que debajo la tiene

#14 que tiene que ver el eso con lo que has dicho antes?

#14 Por favor, ¿podrías contestar a #15? Para que no parezca que has venido a soltar tu panfletillo y ya...

#51 Es bien fácil. Os lo dejo como ejercicio para mañana

#61 Lo del panfletillo, vamos Venga, ánimo en tu lucha.

#18 Tienes un ejemplo en #10, para que cierres esa bocaza.

#10 " Sin embargo, ningún hombre que asesina a su pareja o expareja sufre un problema de salud mental "
Por cierto, ¿ computa como violencia de género?

#47 hombre, estando en una noticia en la que la mujer no ha asesinado al marido, quizá el que hizo mal la referencia fue #8 y no #10

#8 Comentario patético y mentiroso.

#8 La última noticia que vi en Menéame acerca de hombre mata mujer era un esquizofrénico también.

#30 Y sin embargo, dijeron que era por el género

#1 "Tres años por lesiones y diez meses por quebrantar la orden de alejamiento.... durante el cual cogió a su exnovia por el cuello y la estranguló hasta dejarla inconsciente"

https://www.levante-emv.com/sucesos/2024/07/15/caso-wafaa-audiencia-valencia-tres-anos-condena-tuvi-estrangulamiento-exnovia-105659025.html

#8 #18 #21

#34 Tampoco me parece bien.

#8 claro que sí, lo sufren todos ellos, se llama machismo! Cómo si no iban a asesinar a su pareja? Ni que insinuaras que puede haber otras causas detrás, hereje!

#17 Lo de los menores marroquíes es un tema aparte. La mayoría son de poblaciones cercanas a la frontera. Si pueden saltan, y si les pillan como mucho se pueden llevar un bastonazo contundente. Y los devuelven a sus casas hasta que lo vuelven a intentar. Estos quieren pasar porque ven a sus colegas del pueblo que viven gracias a pequeños hurtos y que no les pasa nada. Prácticamente ningún menos viene a trabajar. Entre otras cosas porque saben que como menores no se les dará trabajo aquí.

Otra cosa es el subsahariano que ha pagado un dineral, se ha dejado la vida en el camino, y tiene familia esperando a que les llegue dinero. Ese viene a trabajar y es raro que acaben delinquiendo. Se dedican más a manteros, recoger chatarras o deslomarse en el campo donde los esclavizan por cuatro euros.

#11 el triple no salió bien... Si conoces minimamente las rutas de huida entenderás que marruecos es una de ellas pero que no todos los que saltan son marroquís. Son personas de todo el continente.

Infórmese señor y deja de escribir chistes malos y desinformados...

#5 Pues que les dejen hacer eso que has comentado, el problema es que no les siguen dejando. Toda África es el patio trasero de la UE y de USA.

Les seguimos robando hoy en día todo lo que tienen y apaleando o asesinando si nos lo intentan impedir. Así que ya me dirás tú lo que les queda por hacer a esas personas ante tanto avasallaje.

Es muy bonito hablar de que se busquen la vida, cuando estamos todo el día jodiéndoles.

#5 eeeeh no hablo exclusivamente del pasado, hablo también del presente... África es uno de los Continentes más rico en recursos, explotado por Europa (entre otros)

Pregunta por ejemplo de donde sacó Elon Musk su fortuna, y eso que su familia tira de excentricidad y diamantes. Y eso es lo más chuzo de África, mira de donde sacan los componentes de tu móvil y quien y como.

Y entonces te darás cuenta de que pasaste de frenada pensando que hablo de galeones... No conoces el mundo en el que vives o qué?

#7 Completamente. Pues como las consecuencias del seguidismo de Europa a EE.UU es culpa NUESTRA. Y se nos está jodiendo toda la industria a base de ahogarnos las posibles vías de entrada energéticas.

Y vuelvo a repetir ES CULPA NUESTRA POR LAMERLE LAS PELOTAS A EE.UU

#8 No es lo mismo lamer botas que estar aplastado por ellas ... Tratar de equiparar eso está feo.

#10 ¿Hay ejércitos de ocupación y no me he enterado? La libertad y los derechos se pelean. Nadie te los va a regalar.

No discuto todo lo que se dice del patio trasero, evidentemente lo es, pero yo creo que tienen que responsabilizarse ellos mismos de su futuro en vez de distraer siempre la culpa al estilo "es que el profesor le tiene manía".

Es como los MENAS de Marruecos. Nadie discute que Marruecos es una mierda. ¿Pero para el F35 tienen pasta pero no para su gente?

Pues que luchen por sus derechos.

#12 Menos mal que tenemos luchadores como tú en este país. No sé qué habríamos hecho sin gente como tú.

#8 en el caso de la península Ibérica que apostó por las renovables y la reducción del gas argelino, tenemos energía barata, otros lo apostaron a un único suministrador y por un segundo gasoducto, que después de lo del gas natural de los Paísesbajos ha sido su ruina.

#7 El que no conoce el mundo donde vive debes ser tú, si piensas que aquello va a mejorar mágicamente si mañana salen todos los "occidentales" que están metiendo la zarpa en África. Para que aquello esté como está, es necesario que existan locales dispuestos a hacer perrerías a sus paisanos y hacerse ricos y poderosos a costa de malvender los recursos del país. Esa gente y los saqueadores son los primeros culpables, si es que hay que hablar de repartir culpas. Y nosotros poco podemos hacer por evitar que empresas transnacionales se metan ahí... por mucho que nos pongamos en huelga qué te crees que vamos a conseguir? Qué Nestlé, BP o Samsung salgan de allí? Lo más que podríamos hacer es dejar de consumir cosas con materiales que vengan de África, y no creo que eso ayude en nada a los que viven allí. En fin...

#24 relájate...

#3 Pues claro que no lo hay.

#9

#18 Lo que hay es necesidad, desesperación y otra pila de cosas que han hecho que la gente se mueva a buscar oportunidades...

#18 Lo que hay es necesidad, desesperación y otra pila de cosas que han hecho que la gente se mueva a buscar oportunidades...

#17 hablaba de Pablo Motos. Nunca vi un programa de Broncano, salvo sketch por internet de Ignatius y salía él por medio.
El Hormiguero y Pablo Motos lleva años, no hace falta meter a Broncano para hablar de Pablo Motos.

#18 pero tambien has hablado de imbeciles.

#19 Si lo es Broncano, lo poco que vi, no me pareció, pero tampoco fue tanto como para opinar.

#11 El horario de protecciòn al menor es de 8 a 22, por eso la hace màs tarde de esa hora. Ahora te digo, qué haces dejando a tu hijo de diez años ver la tele después de las diez de la noche?

#12 o de 12 años, o de 14 años o de 16 años. La tele la puede ver tambien a partir de las 10. A que hora han llegado a dar Master Chef Junior ?

#12 por cierto La Revuelta empieza antes de las 22. Pero no es para verlo en familia como he dicho antes si el tema es preguntar a una mujer cuanto folla. Esta es la cultura actual de TVE

#15 Todavía no te has enterado, te lo tengo que repetir, lo que no es para ver en familia lo ponen despues de las diez.

Lo sabrías si hubieras visto el programa, cuando tu vas ellos ya han vuelto.

#20 O no te acabas de enterar tu. El Gran Prix 2024 que para verlo en familia lo daban despues de las 22h, Master Chef Junior lo han dado a partir de las 22h, entonces tu puedes estar con tu hijo viendo la TVE y no vas a ver un programa que sale el tal Broncano preguntando a una mujer cuantas veces folla

#22 Normal que con tus capacidades tengas esas opiniones. Te has olvidado de lo que te comenté en el primer comentario, vamos que has entrado en bucle, no has aprendido nada, hablar contigo es perder el tiempo.

Ahora te digo, qué haces dejando a tu hijo de diez años ver la tele después de las diez de la noche?

#23 Mis capacidades son mejores que las tuyas y ya te he respondido lo que pasa que o eres bobo o te lo haces

#1 sé original. Eso se ha comentado un montón de veces. Les hace esa pregunta a todos los invitados

#1 y en horario donde las familias con hijos menores se reunen para ver la tele. Ya me diras ver con tu hijo de 10 años La Revuelta de Broncano y este se dedique a preguntar a una mujer cuanto folla

#11 El horario de protecciòn al menor es de 8 a 22, por eso la hace màs tarde de esa hora. Ahora te digo, qué haces dejando a tu hijo de diez años ver la tele después de las diez de la noche?

#12 o de 12 años, o de 14 años o de 16 años. La tele la puede ver tambien a partir de las 10. A que hora han llegado a dar Master Chef Junior ?

#12 por cierto La Revuelta empieza antes de las 22. Pero no es para verlo en familia como he dicho antes si el tema es preguntar a una mujer cuanto folla. Esta es la cultura actual de TVE

#15 Todavía no te has enterado, te lo tengo que repetir, lo que no es para ver en familia lo ponen despues de las diez.

Lo sabrías si hubieras visto el programa, cuando tu vas ellos ya han vuelto.

#20 O no te acabas de enterar tu. El Gran Prix 2024 que para verlo en familia lo daban despues de las 22h, Master Chef Junior lo han dado a partir de las 22h, entonces tu puedes estar con tu hijo viendo la TVE y no vas a ver un programa que sale el tal Broncano preguntando a una mujer cuantas veces folla

#22 Normal que con tus capacidades tengas esas opiniones. Te has olvidado de lo que te comenté en el primer comentario, vamos que has entrado en bucle, no has aprendido nada, hablar contigo es perder el tiempo.

Ahora te digo, qué haces dejando a tu hijo de diez años ver la tele después de las diez de la noche?

#80 pues como conductor veo perfecto que el nivel sea 0,0.
Mi vida no debe depender de que alguien diga "yo controlo"... "a mi no me afecta"... "voy aquí al lado".

Obviamente en la carretera hay más riesgos... pero si eliminamos este... pues mucho mejor.

#87 ¿Tienes algún estudio que afirme que con 0.001 afecta la condución?

#98 ninguno, pero dado que es imposible garantizar que la gente lo deja en 0,001 y es muy fácil pasarse... pues esta claro que la opción más segura es no beber nada si vas a conducir.

A los que defendéis que se puede beber al volante os llevaba con los bomberos que liberan los cuerpos atrapadps en los coches y par de semanas... dejaríais de trivializar algo que causa muchísimas desgracias..

#102 Es decir, defiendes condenar la gente en preventivo ¿no?

Yo no defiendo beber al volante. Yo defiendo la seguridad jurídica, que no es lo mismo. Es decir, no condenar a la gente por el por si acaso, o sin pruebas.

#104 eres un poco troll...
Si la ley dice que 0,0 es el máximo no se les condena por el posible accidente, se les condena por incumplir la ley dando más de 0.0...


Te voy a poner un ejemplo sencillo... en España si te pillan con un revolver sin permiso te empapelan, no por el futuro atraco... simplemente por llevar el arma. Como sociedad asumimos que es totalmente innecesario tener un arma de fuego sin justificación... lo mismo tenemos que empezar a asumir que beber alcohol y conducir es igual de peligroso.

Es puramente un tema social, el alcohol está totalmente integrado en nuestra sociedad y somos capaces de justificar cualquier barbaridad con tal de permitir "nuestras costumbres "

#111 Para nada. El problema es que tú lo que quieres condenar es beber alcohol, no conducir borracho, ya que estás admitiendo que quieres prohibir conducir aunque no tenga efectos en la conducción.

"Tenemos que asumir que beber alcohol y conducir es igual de peligroso". Yo lo admito si me demuestras que lo es (es más, defiendo que esté prohibido y que se pueda encarcelar a quien conduzca borracho). Pero estás diciendo lo contrario, estás diciendo que lo quieres prohibir aunque no sea peligroso. ¿Coherencia? ¿para qué?

Y no tiene nada que ver con el ejemplo que pones, lo que se parecería sería lo que hay en las teocrácias islámicas, que prohibien el consumo de alcohol. Porque el bien que quieres proteger con esa ley ¿cual es? Ya has admitido que la seguridad en la condución no, ya que te da igual si afecta o no.

El ejemplo que has puesto es diferente. En un país como España, el estado tiene el monopolio de la violencia. El bien que se quiere proteger es precisamente ese.

#80 la dgt no tiene campañas de publicidad, tiene campañas de concienciación.

#92 sí, y Putin / Trump / Sanchez / Feijóo no tienen campañas de propagandas, tienen campañas de información...

#6 ¿de verdad eso es lo que has entendido de mi comentario? En fin...

#6 Y qué que hayan consumido alcohol si está dentro del límite legal? El límite legal está puesto en 0,50 por algo, porque es a partir de ahí donde es peligroso. Si 0,50 no es correcto entonces el estado nos ha estado engañando y poniendo en riesgo nuestras vidas todo este tiempo.
Además, la causa de accidente aunque era esta tasa de alcohol dentro del límite legal? No podría ser el mal estado de la carretera, etc.? No vale tu argumento, por supuesto, y estás entendiendo mal a #3

#31 la ultima campaña de la dgt dice “solo 0 tiene 0 consecuencias”

Si el poder legislativo no ha bajado a 0 el limite legal para conducir es porque políticamente esa medida tiene un precio.

#74 tú mismo lo dices, la última campaña (de publicidad).
Espero tengas razón y el poder legislativo recoja su "precio" por esta medida, 0,2 se alcanza con medio vaso de cerveza.
Me parece una medida totalmente recaudatorio, como lo es que CASI TODOS los radares estén en vías seguras pero buenos para sancionar-recaudar y los puntos negros no los reciban ni se reparen.

#6 Hay que dejar opciones al destino. Si proteges algo al cien por cien, estas modificando la entropía y dando a luz un futuro distinto que a mi no me apetece. Vístase de monja, no coja el coche, camine, no tiene nada que ver aquí.

#6 Otro ejemplo a ver si lo entiendes mejor:
Casi la mitad de los conductores fallecidos no habían consumido nada, pero solo un tercio había consumido alcohol.
O el 100% de las veces que he conducido con dos cervezas en el cuerpo he tenido 0% de accidentes, y la única vez que he sido yo el culpable de un accidente no había bebido nada.

Y es que no funciona así. Correlación no imica causaludad. Y el contexto es importante.

#55 También puedes darle la vuelta a tu argumento.

"..casi la otra mitad de los conductores habrían fallecido por colisiones contra vehículos conducidos por personas con tasas de alcohol superiores a las permitidas.."

Hay muchos accidentes en los que los ocasiona un vehículo pero la peor parte se la lleva el contrario ya sea por intentarlo esquivar, porque el infractor va en un vehículo más moderno (y/o seguro) o por el mero echo de tener suerte.

#6 tienes un problema de comprension lectora (y posiblemente de razonamiento) importante.

#6 Lo metes todo en el mismo saco... Psicofármacos, como el diazepan? Lo tengo recetado, la dgt lo sabe y puedo conducir, ¿si tengo un accidente (nunca he tenido nada mas que un golpecito) engroso la estadística?

#6 Creo que #3 tiene razón. El asunto es que no has especificado qué porcentaje de los que han consumido alcohol o fármacos ha muerto precisamente por consumirlos. Es como en las noticias sobre los muertos que dicen al final algo como "Uno de cada cuatro no tenían el cinturón de seguridad puesto"... Creen que dicen una cosa, pero en realidad están diciendo lo contrario, que el ponerse el cinturón es malo... No aclaran con una coletilla explicando que un % de los que no se han puesto el cinturón han muerto precisamente por no hacerlo.

Como muy bien ha explicado #3 correlación no implica causalidad.

Un simple chicle puede llevar suficiente alcohol para dar positivo.

#14 no iban a regular la incorporacion de alcoholimetros en los vehiculos particulares de los que impiden el arranque en caso de dar positivo?

#14 lee #18. El hilo va de ese nuevo y absurdo límite de 0,2.

Estoy maravillado de la cantidad de gente que hay en este sitio que lee la mente. Tú solito has deducido que soy teraplanista, con dos cojones.

#3 La causalidad está más que demostrada, el alcohol aumenta los tiempos de reacción, dificulta la concentración, genera fatiga y somnolencia y varios efectos más que entorpecen la conducción.

Como dijo alguien, la correlación por si misma no demuestra nada, pero es un primer paso para investigar si exista causalidad.
Y en este caso, ya está investigada.

Pero esto ya lo sabes y solo quieres enmierdar.

cc #9

#16 obviamente si te bebes una jarra de vino no vas a estar en las mejores condiciones para conducir ni para nada pero dudo que ese 0,2 influya para nada. Y menos cuando un simple chicle con sorbitol te puede dar ese 0,2.

Por cierto ¿lees la mente para dar por cierta mi mala fe?

#16 "La causalidad está más que demostrada" Enséñame donde esta demostrado que la culpa de todas esas muertes fue del consumo de lo que sea. Si esta más que demostrada no te costará mucho.

Repito, no estoy defendiendo que no se prohíba, estoy indicando que ese argumento es una mierda. Obviamente hay casos donde el culpable es el consumo, pero decir que todas las muertes donde hay indicios de consumo es debido a este, es una soberana estupidez. Por ejemplo si yo he bebido y me embiste un conductor kamikazee y muero, yo saldré en esa estadística, pero no sera mi culpa ni la de mi consumo. Si me revienta una rueda y hace que mi coche caiga y muera, tambien saldre en esa estadistica, pero tampoco sera culpa del consumo. ¿Tan dificil es de entender? Esto ya lo sabes, pero es que te encanta sentirte moralmente superior sin serlo diciéndole a los demas que vienen a enmierdar.

#24 ¿He dicho que es lo mismo? ¿De verdad es necesario ponerte a inventarte lo que digo por no reconocer que no te da para entender un simple texto? Solo señalo que correlación no implica causalidad.

"El alcohol merma las capacidades cognitivas y por tanto es un peligro cuando conduces un vehículo de muchos cientos de kilos entre personas." ¿donde cojones niego eso? De verdad, a veces parece que solo os da para no cagaros encima.

goto #22 que no quiero explicarselo a cada uno, con una vez que lo escriba sobra

#22 Demuéstrame que existe causalidad entre la heroína y los problemas de salud y la muerte prematura. No aceptaré tu argumento a menos que pruebes que todos los heroinómanos se mueren por culpa de la heroína, porque alguno también se caerá por las escaleras y será atropellado, con lo que no se puede asumir que la heroína mate. Estoy seguro de que casi el 100-90% de los heroinómanos muertos de infarto o ictus estaban vestidos, ¿Cómo podemos saber que la causa de la muerte tenía más que ver con la droga y no con la ropa?

Ese es el nivel del argumento Twitter para negar algo tan simple como lo que dice #16, que la causalidad está más que demostrada por algo tan simple como que el alcohol dificulta la conducción.

#36 Sin ningún problema:

https://www.samhsa.gov/data/sites/default/files/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015/NSDUH-DetTabs-2015.htm
https://nida.nih.gov/research-topics/trends-statistics/overdose-death-rates

Espero lo mismo, twittero.

#36 con lo bien que ibas con tu primera frase, y como has jodido el comentario con el resto...

#22 Y si has bebido y tienes 0'5 de tasa de alcohol en sangre también puede ocurrir que te montes en el coche, conduzcas a tu casa y no tengas ningún accidente, sobre todo si es trayecto corto y conocido.

Los unos por los otros. Es la ventaja de la estadística cuando se toman grandes cantidades de datos, que el peso de los datos anómalos se reduce.

#22 no se porqué insistes. En meneame hay cierta caterva que lo que busca siempre es quedar por encima, con argumentos de patio de colegio, tergiversando y poniendo en boca de otros lo que no han dicho

Es la tiranía del karma, su vida debe estar tan vacía que lo único que tienen de (falso) refuerzo positivo es el karma.

#46 Pero si el estudio que pegas cojea justo de lo que te dice #22. Mete todo en el saco de "alcohol related" y no hay criba alguna en la muestra.

Le estás dando la razón.

#59 Para empezar, bájate del ad hominem, del hombre de paja y de las sobradas faltonas. Y sigues sin entender lo que te dice #22. El alcohol tendrá los efectos que quieras, pero ese estudio no demuestra la causalidad con la tasa de accidentes.

#56 #16 de ha dicho: La causalidad está más que demostrada, el alcohol aumenta los tiempos de reacción, dificulta la concentración, genera fatiga y somnolencia y varios efectos más que entorpecen la conducción. y tú le has contestado Enséñame donde esta demostrado que la culpa de todas esas muertes fue del consumo de lo que sea. Si esta más que demostrada no te costará mucho.

Yo te he pedido exactamente lo mismo, que pruebes que el 100% de las muertes de heroinómanos son por heroína. ¿Por qué la causalidad solo la aceptas en algunos casos y en otros no? Más allá de que tú personalmente pienses que borracho conduces mejor.

#63 En serio, sacate la cabeza de donde la tengas. ¿Por que tengo que demostrar yo algo que no he afirmado? ¿Y de que manera refuta eso lo que digo? No te llega el riego amigo, dejo aquí la conversación. Te digo lo mismo que al otro genio de la lógica, viva Belen Esteban. No voy a perder el tiempo en esta conversación de besugos.

#1 y una duda razonable, que no sé si hay datos... Que tasa de alcohol llevaban encima? Me refiero la mayoría de esos casos tenían alcohol en sangre por debajo de los límites?

Y el argumento de que afecta desde la primera gota es un poco la reducción al absurdo de #3, no la ropa en si, pero a mí a nivel personal si me afecta ciertos tipos de ropa (chaquetones en invierno por ejemplo) y sobre todo de calzado, y seguramente llevar unas botas de suela gruesa empeoren más mi conducción que haber tomado dos cervezas y una tapa por poner un ejemplo

#29 Ya la normativa especifica que debes de conducir siempre sin elementos que dificulten la conducción e impidan la libertad de movimientos.
Pero es que además estás comparando un hecho comprobado (que el alcohol afecta a la conducción desde cantidades mínimas), con tu experiencia personal y anecdótica.

#3 Voy a hacer una pirueta estadistica de su estilo. Podríamos decir entonces que la mitad de la población española constantemente consume alcohol, drogas o psicofármacos.

#3 por decir tonterias.

#42 Me dejas ciego con tu radiante sapiencia. Te lo devuelvo genio

#45 deja de hacer el ridiculo

#3 Tu argumento sería fantástico si el alcohol, las drogas o psicofármacos no afectaran a la capacidad de conducir un vehículo.

#96 Otro igual ¿y donde lo niego? Sois incapaces de entender un triste párrafo. Y no estoy argumentando, repito, por no se que vez ya, que no estoy defendiendo la postura contraria de la prohibición, me limito a señalas que el argumento esgrimido por esa persona para defenderla es una puta basura y que con la misma lógica que el aplica se podría prohibir la ropa. En ningún momento niego que el alcohol no merme las capacidades. Señalo, lo repito por décima vez ya, que correlación no implica causalidad. ¿Tan difícil es de entender? Hay que enseñaros a sumar 1 +1 tambien? joder... que nivel.

#12 cierto, llamarle periodista es insultarle visto el nivel de periodismo de los principales medios

#13 Volumen 1.

#15 se te han caido dos ceros

#13 Con su anexo: Cambios de opinión