#41 Creo que con esa gráfica queda todo bastante claro.

#41 Sí, entiendo a lo que te refieres. Lo de Milei provoca un debate muy enfrentado en economía y en ciertas ideologías, y eso hace que según los bandos se magnifiquen unos desastres que no lo son tanto, o unos logros que tampoco son tan claros respecto al coste. Y en menéame la tendencia es que abunden (o abundemos, yo también entono un mea culpa) los primeros.

Pero también hay un par de cuestiones a tener en cuenta: por un lado, los que no vivimos en Argentina necesitamos a la prensa para hacernos a la idea de la situación. Que los argentinos consuman 6 kg menos de carne al año es algo anecdótico, un simple promedio, y más aún con el gráfico que adjuntas, donde se ve que el consumo de vacuno es descendente y que hay muchos vaivenes (por cierto, ¿tienes la fuente? Me da mucha curiosidad esas subidas y bajadas de unos años a otros).

Pero el artículo también aporta datos interesantes, fuera de la anécdota, que se corresponden con otros indicadores. Que los precios del vacuno se ajustan muy bien a la inflación, por ejemplo. Que en lo que va de año el número de cabezas (no el consumo) se ha reducido un 8,6% respecto al mismo período del año anterior, lo que implica menos inversión (es decir, menos ahorro, algo lógico). Que la producción también se ha reducido, de forma consistente con lo anterior y con la industria en general...

Para los que tenemos conocimientos de economía esto es significativo y coherente. Milei está atacando a la inflación desde la demanda, eso es lo que implica el rigor fiscal. Pero eso no tiene mucho sentido porque la causa no era un exceso de demanda. Los argentinos no vivían como ricos, no les sobraba el dinero y lo derrochaban a espuertas. Reducir la demanda implica reducir los ingresos de unas empresas que no estaban forrándose por argentinos derrochadores. Reducir ingresos a las empresas implica bajadas de salarios, despidos y, en el peor de los casos, cierres. Menos salarios y menos empleo implican aún menos dinero disponible y por tanto menos demanda, reduciendo aún más los ingresos empresariales... y creando un círculo vicioso. Por supuesto, forzosamente eso va a reducir la inflación, pero el coste es innecesariamente elevado. Y no entro en otras implicaciones.

Ahora dime, fuera de la anécdota de los 6kg, ¿yo debería descartar lo que dice esta noticia? ¿O lo que decía la otra sobre producción industrial? ¿No son ciertas? ¿No son significativas? ¿No tienen interés?

Otro ejemplo: que se reduzca la producción de carne también me llama la atención por el lado de las exportaciones. Con el peso tan devaluado éstas deberían aumentar mucho más de lo que lo están haciendo. Pero resulta que una potencia exportadora de carne ha reducido su producción... Y no sólo eso, Milei ha bajado los impuestos a las importaciones después de subirlos hace unos meses. Eso indica que las cosas no funcionan como esperaba, por muy triunfalista que aparezca en público. Significa que ya está temiendo que la inflación repunte por el lado de la oferta, por eso quiere aumentarla. Pero si las exportaciones no suben como se esperaba y hay más importaciones, eso puede implicar más inflación, por el valor del peso...

Veremos cuál es el resultado, yo no estoy seguro, pero si en el futuro vemos noticias en este sentido a mí me parecerán significativas. Aunque alguien quizá piense que yo sólo deseo que a Argentina le vaya mal para reforzar mi ideología.

Por supuesto, todo esto no te quita la razón, claro que hay gente que hace eso, y lo contrario, y ninguno de los dos son fiables, como comentabas muy correctamente. Creo que sólo intento explicar mi punto de vista, y que ser pesimista con la situación Argentina no implica ningún mal deseo por mi parte a ese país. Más bien al revés, es frustración por un sufrimiento que me parece loco e innecesario.

Y la otra cuestión: a veces las percepciones personales también son engañosas. Yo comprobé eso en la crisis tras la burbuja inmobiliaria en España: para muchos fue terrible, pero para muchísimos otros no lo fue tanto. Hubo despidos y bajadas de salarios, pero quienes mantuvieron su empleo también pagaban menos hipoteca porque los tipos bajaron una barbaridad. Así que mucha gente tenía incluso más dinero disponible que antes.

El problema grave era para quien perdía su empleo y no conseguía encontrar otro, o lo encontraba con un salario muy inferior. Si no podían pagar la hipoteca acababan desahuciados, perdían la casa, con todos los ahorros que habían metido en ella, con su familia en la calle, sin empleo o con uno precario... Esto le pasó a muchísima gente, pero en proporción a la población total del país no fueron tantos.

Así que, según a quien preguntaras, muchos comentaban que la crisis no era para tanto, que a ellos les iba bien, y que la gente era muy exagerada. Luego, cuando alguien próximo tenía el problema serio y ellos se daban cuenta de que quizá podían acabar así, su opinión cambiaba de repente y ya pintaban la situación como algo muy grave.

No insinúo que las situaciones de España y Argentina sean comparables, por supuesto. Pero creo que esa forma de percibir las crisis es común en todas partes, por eso también hay que tener cierta precaución con lo que se comenta en la calle, que puede variar muchísimo según el entorno de cada uno. Aunque sin quitarle valor, claro está.

Se acabó. Perdón por el tremendo rollazo, pero lo que comentas es muy interesante y he querido explicarme lo mejor posible.

#110 Estoy en un asado con amigos prometo responderte en un rato

#111 Anda, aumentando la estadística. Disfrútalo a gusto

#110 esto va a ser largo... (Y divertido)

Los que no vivimos en Argentina necesitamos a la prensa para hacernos a la idea de la situación.

Paradójicamente, los que no vivimos en la Argentina empezamos a contrastar lo que vemos en la prensa con experiencias de amigos y familiares en las conversaciones. Acá también hay K y libertarios, pero en un ámbito capitalista donde ciertos argumentos quedan relegados.

Entonces se llega a una comparación menos contaminada por la política y más constructiva a mí entender, aunque obviamente para ver los problemas macro necesitás información más general y menos "personalizada". Por otro lado hay un montón de situaciones que los que nos vinimos en los 2000 y que ya pasamos los 50 años tenemos contra qué compararlas por qué ya las conocemos

Que los argentinos consuman 6 kg menos de carne al año es algo anecdótico,

Si, y no... Es anecdótico en la cantidad, pero no en la costumbre, este proceso algunos lo venimos viendo como un parámetro de cambio de paradigma desde los 90, y no es que no me parezcan importantes los 6 kg menos... Lo son. Lo que me parece alarmante son casi los 60 kilos menos en 30 años. Y en eso, la economía es la respuesta.

donde se ve que el consumo de vacuno es descendente

A esto puedo ponerle una visión de inmigrante. Cuando nos vinimos en los 2000 nos mandaban fotos de asados y daban envidia, llevamos muchos años comentando asombrado entre nosotros que ahora cuando pasan una foto lo que predomina en una parrilla es el pollo, el cerdo, las verduras y después la carne.

Por otro lado, acá hubo un gran avance para los argentinos en ese aspecto y ahora conseguimos carne con "corte argentino" en varios lugares y una asado con amigos es con vacío, costillar, asado de tira, entrañas, asado de tira, chinchulines, provoletas, chorizos, morcillas (vamos eligiendo según los que somos y dónde lo hacemos) y cada tanto puede caer algo de cerdo. Pollo nunca (con lo rico que es a la parrilla)

No digo esto presumiendo de nada, pero creo que marca a las claras como el consumo va en base a la economía y no a la costumbre, los argentinos tenemos la costumbre de comer carne (se ve que las nuevas generaciones ya no tanto) y si nos la podemos permitir no la dejamos por cuestiones de salud.

Pero el artículo también aporta datos interesantes que se corresponden con otros indicadores. Que los precios del vacuno se ajustan muy bien a la inflación,

Gran dilema argentino, el productor no vende su el precio no le conviene y entonces el campo actualiza sus valores a otro ritmo que otros sectores.

En lo que va de año el número de cabezas (no el consumo) se ha reducido un 8,6% respecto al mismo período del año anterior,

Teniendo familia en el campo no sé yo si esto es menor producción, ahora acá tenemos que caer de nuevo en dos constantes históricas (de los últimos 30 años)

La producción de cabezas viene bajando desde los 90 de forma continua, sin olvidar el detalle que por aquellos años por los precios de las vacunas y otros complementos para la cria de ganado, la mayoría de los productores se llevó la producción a Uruguay y se quedó en argentina con las semillas, sobre todo la soja que es la más rentable.

Ahora, que las cabezas en el mercado sean 8,6% menor a la del año anterior puede significar 2 cosas, que las cabezas van en base a la demanda (algo obvio pero que muestra un descenso porcentual casi idéntico) o que los productores deciden no mandarlas al mercado para no bajarle el precio a la carne y las dejan vivas en el campo (algo común en la economía argentina) me inclino por lo segundo, prefieren no venderla antes de bajar el precio por un aumento de oferta.

Sigo en otro comentario

#117 El que comprara eres tú. Yo nunca lo saqué a colación. ---> #118

Ya te he dicho, se vive peor porque gran empresa y fortunas, no pagan su parte del estado del bienestar como si hacían antes. De hecho se gasta menos ahora en estado del bienestar (se vive peor) que antes. Mi abuelos ya fallecidos pagaban impuestos, mis padres ya jubilados desde hace una década pagaron impuestos, yo trabajado durante décadas pago impuestos. Yo soy un sacrificado que vive en un entorno peor que el de sus padres y abuelos.

#120 que tozudez. Me sigues dando la razón, pero crees que el problema son las empresas. Cómo crees que crecen los países? Ah que no hace falta crecer, pisar a la empresa y vivir del estado. Hay dos direcciones: para arriba (India, China y si aguanta más años Argentina) y para abajo: Europa con mención especial a España. Te sacrificas lo suficiente, creces. Te pasas de vivir bien, decreces. Y la deuda es un indicador de cuánto te toca sacrificar.

Tus hijos y tus nietos serán los que se sacrifiquen o bien serán colonizados. La fiesta siempre se acaba pagando.

#121 Nadie dice que el problema sean las empresas, de hecho administro una. Mira, igual esas frases hechas, te sirven en Argentina. Aquí en España y en Europa, no.

#131 Frase hecha que funciona en España --> se vive peor porque gran empresa y fortunas, no pagan su parte del estado del bienestar

Ahora ve a la realidad (si ella te interesa) y calcula:
- cuánto sacas subiendo a "grandes" fortunas/empresas VS a pymes y población normal.
Más obvio, cuál de ambos tiene facilidades para largarse?

Y de pasada cuéntanos cuando fue la última vez que se bajó algo como el IVA.
Y te sorprendes que no se pague como antes

#120 ¿Y yo qué tengo que ver en esto?

#122 Perdón, enlace tu comentario por error.

#118 >>Paradójicamente, los que no vivimos en la Argentina empezamos a contrastar lo que vemos en la prensa con experiencias de amigos y familiares en las conversaciones

Eso es muy bueno. Así combinas la experiencia de esas personas, aunque sea subjetiva, con los datos de la prensa y puedes descartar los titulares más "dramáticos". El problema es de quienes no tenemos posibilidad de contrastar, claro, pero también deberíamos ser más conscientes de que la prensa suele destacar lo más morboso, eso es cierto.

>>creo que marca a las claras como el consumo va en base a la economía y no a la costumbre

Supongo que esto también explica la volatilidad del gráfico de consumo que pusiste. Cuando empeora la economía se consume más cerdo y pollo, y si mejora se vuelve al vacuno. Tiene lógica, aunque me llama la atención porque me parecen variaciones muy... periódicas.

>>el productor no vende su el precio no le conviene y entonces el campo actualiza sus valores a otro ritmo que otros sectores.

Bueno, en este caso me refería a lo contrario, coincide muy bien la inflación general con la del sector. Una décima de diferencia en la mensual y un par de puntos en la interanual. En este caso parece evidente que los precios de la carne varían con el conjunto de la economía, no por posibles problemas sectoriales.

>>que las cabezas en el mercado sean 8,6% menor a la del año anterior puede significar 2 cosas, que las cabezas van en base a la demanda (algo obvio pero que muestra un descenso porcentual casi idéntico) o que los productores deciden no mandarlas al mercado para no bajarle el precio a la carne y las dejan vivas en el campo

No sé si he malinterpretado la noticia (me pierdo con algunas expresiones ), pero yo entendí que se redujo la producción de carne (las cabezas que se venden y se sacrifican, lógico, como comentas), pero también las cabezas en propiedad de los ganaderos y pendientes de vender (lo que en España llamamos la cabaña, no sé si usáis ese término).

Me llamó la atención porque eso significaría que no las reservan para venderlas otro año, que se suele hacer, como dices, sino que prefieren mantener menos cabezas (es decir, reducir la inversión en su propio ganado). Eso tiene dos posibles motivos: o no tienen capacidad de mantener tanto ganado a la espera de más rentabilidad (porque el coste también sube y los ganaderos con más gastos deben reducirlos); o no esperan que la rentabilidad mejore en un plazo más o menos razonable, por lo que tampoco les interesa mantener esas cabezas y prefieren reducir la inversión.

Ninguna es buena, aunque no sé cuál es más probable. Y como digo, a lo mejor es que ni siquiera he entendido bien la noticia

#123 Tal vez no fui claro y vamos a tratar de serlo ahora.

Qué coincida la variación de los precios de la carne con la inflación explica lo que estoy diciendo, el productor del campo si el precio no es acorde a lo que desea no vende, no es como otros sectores que por distintas necesidades muchas veces tienen que salir a vender "a pérdida" para acompañar sus cuentas.

A esto podemos sumarle la exportación (en blanco y en negro) que hace que no se queden sin ingresos y puedan seguir manteniendo la estructura, sobre todo en esta época de poles que manejan el negocio.

Con las vacas, por ejemplo, tenés varias posibilidades:

Si es lechera la tenés que hacer parir, de lo contrario no hay leche, el ternero que nace tenés 3 posibilidades, o termina como reproductor (pocos casos) termina como vaca lechera (depende la necesidad) o termina en alguna parrilla en cualquiera de sus variedades (ternera - novillo - vacuno) son las principales.

Ante estás opciones el productor se mueve según las necesidades, sabe que teniendo la vaca en el campo no sé echa a perder y aunque el precio con lo años es un poco menor por la dureza de la carne, no va a perder dinero. Esto le permite manejar las vueltas del mercado.

En los 90, un mamón (ternero recién nacido) te lo llevabas por menos de 100U$ porque las vacunas para tenerlo en pie salían u$150 y no siempre interesaba mantenerlo. Y para ir al mercado tiene que estar vacunado.

Cuando dicen que desciende la producción de cabezas puede ser por 2 motivos, el primero y más seguro es que hagan que la vaca no quede preñada ya que el mercado se ve afectado por la baja del consumo, y el consumo que más influye en la necesidad es el de los lácteos. Mercado que está por los suelos y regula la cantidad de cabezas necesarias para abastecer a las empresas.

El productor en el campo sabe que tiene meses de ventaja con respecto al mercado, si la carne fuese negocio las cabezas aparecen en un tiempo reducido, si no lo es, se para la reproducción o se contiene sabiendo que los terneros nacidos tienen futuro de todas formas.

En realidad acá hay una "mentira" que es medir las cabezas por las que llegan al matadero y no por las que hay en el campo, esto se hace porque es imposible técnicamente saber cuántas vacas hay en el campo (y para qué) pero el número depende de la cantidad que el productor quiera sacar al mercado.

El tema de los cereales se maneja de forma similar, se pueden acumular en cilobolsas por años sin perder dinero y venderlo cuando consideren que el precio es el que quieren. El campo siempre tiene espalda para que ningún gobierno lo pueda acorralar y eso está comprobado por todas las batallas que han ganado

#124 Muy interesante, muchísimas gracias por la explicación.

#127 Habría que empezar a cruzar datos con una responsabilidad mayor a lo que lo estamos haciendo, pero si lo hacemos vamos a comprobar que en la época con más ventas de lácteos el precio de la carne es menor y el consumo más alto.

La verdad que no tengo tiempo para hacerlo, pero sería interesante

#110

Milei está atacando a la inflación desde la demanda, eso es lo que implica el rigor fiscal. Pero eso no tiene mucho sentido porque la causa no era un exceso de demanda. Los argentinos no vivían como ricos, no les sobraba el dinero y lo derrochaban a espuertas.

Está lógica, que comparto, no es la l{gica liberal (o libertaria) y agrego, si para controlar un problema estructural la primera medida que tomás es intervenir fuertemente sobre una de las partes claves en tu ideología (oferta y demanda) estarías siendo incoherente y demostrando que es mentira que el mercado se regula solo.

Si el mercado se regulará solo vos te preocuparías por las cuentas y no por atacar la "demanda" destruyendo lo poco que queda en pie y sintiéndote orgulloso por ello. Lo de Milei es psiquiátrico, todos los sabemos. Y mitómano.

Reducir ingresos a las empresas implica bajadas de salarios, despidos y, en el peor de los casos, cierres. Menos salarios y menos empleo implican aún menos dinero disponible y por tanto menos demanda,

En negritas el objetivo, todo lo demás es un camino intencional para llegar a él.


Ahora dime, fuera de la anécdota de los 6kg, ¿yo debería descartar lo que dice esta noticia? ¿O lo que decía la otra sobre producción industrial? ¿No son ciertas? ¿No son significativas? ¿No tienen interés?


Si a todo, pero lo que no debemos (a mí entender) es usarlo de forma alarmante, amarillista, sensacionalista, anunciando un apocalipsis que si va a llegar, no es por 6 KGS solamente. Y contra esto es mi batalla, porque como persona de izquierda que soy, me parece totalmente mediocre ver a la pseudo izquierda patética y primitiva dando importancia a lo que hasta noviembre minimizaba.

La última parte te la respondo con una pregunta... ¿La crisis del 2001 no produjo en la Argentina un cambio social que apartó el concepto social y dió pasó a una visión egoísta que nos trajo hasta acá?

#119 >> Si el mercado se regulará solo vos te preocuparías por las cuentas y no por atacar la "demanda" destruyendo lo poco que queda en pie y sintiéndote orgulloso por ello. Lo de Milei es psiquiátrico, todos los sabemos. Y mitómano.

Totalmente de acuerdo. Lo que mueve a Milei no es el conocimiento económico, es la ideología. A mí me parece un sectario, un chiflado mesiánico que se ve a sí mismo como un inquisidor luchando contra la herejía colectivista. Es el salvador de la pureza capitalista, y para él son iguales los keynesianos que los comunistas. Quienes no estén de acuerdo merecen la hoguera.

Como el líder de una secta. No le importan las personas, se importa él mismo y que el mercado sea puro, sin "contaminación estatal". La gente ya hará algo para no morirse de hambre... Pero eso no debería ser así, es la economía la que está al servicio de las personas, no al revés. Y posiblemente acabe mal, como ocurre en las sectas, o se lo cargan los suyos o se los carga él. O ambas.

>> lo que no debemos (a mí entender) es usarlo de forma alarmante, amarillista, sensacionalista, anunciando un apocalipsis que si va a llegar, no es por 6 KGS solamente. Y contra esto es mi batalla

No te puedo discutir eso, tienes razón. Forma parte de la guerra de bandos, y como está todo tan polarizado es muy difícil evitarla. Yo también caigo en eso muchas veces, no puedo negarlo.

>> ¿La crisis del 2001 no produjo en la Argentina un cambio social que apartó el concepto social y dió pasó a una visión egoísta que nos trajo hasta acá?

Sinceramente, no puedo dar una buena respuesta a eso, no conozco tan bien los cambios sociales en Argentina. Pero supongo que empezarían antes y que la crisis en realidad es el resultado de que esos cambios ya estaban en marcha, por eso se aceptaron las privatizaciones, por ejemplo. Aunque es muy posible que se acentuaran tras la crisis, aprovechando el shock.

En buena parte del mundo pasó más o menos así. Desde la contrarreforma neoliberal, que empezaron los anglosajones en los 70 y 80, sus ideas se aceptaron por el resto en los 90, tras la caída del muro de Berlín, con "El fin de la historia" y todo eso. En España se hicieron muchas privatizaciones en aquellos años, tanto por el PSOE (que aunque se llame socialista, en realidad es social-liberal) como por el PP (la derecha pura y dura que se llama a sí misma "centro"). Y la gente las aceptó porque las ideas de que lo privado es mejor y el mercado es más eficiente ya habían calado en gran parte de la sociedad.

A finales de los noventa empezó nuestra burbuja inmobiliaria, con un descontrol bancario inimaginable, y ni te cuento lo maravillosa que era la idea del libre mercado en esos años. Y cuando reventó, en 2008 y nos comimos más de una década de crisis, resultó que el problema no fueron las liberalizaciones y desregulaciones que permitieron una burbuja de crédito absurda, sino que los "PIGS" éramos vagos...

Y eso se solucionaba reduciendo competencia bancaria, creando más bancos demasiado grandes para caer, y pagando las malas inversiones de franceses y alemanes con dinero de los contribuyentes "vagos".

¿Crees que alguien aprendió? Pues resulta que ahora hay más neoliberalismo, más individualismo y más mercado que nunca. Si hablas de lo público, de lo colectivo o del bien común con los jóvenes, te miran como si fueses marciano. Lo suyo es el egoísmo individualista y las criptomonedas. Da igual que no puedan independizarse hasta los 40 años porque la vivienda se saca del mercado residencial para meterse en el turístico. La culpa es del comunismo, el mercado es eficiente. Y el neoliberalismo ya ha ganado.

En fin. Como ves, no sólo soy pesimista con Argentina

Y he vuelto a meter un rollo tremendo. ¡A ver si va a resultar que tengo sangre argentina!

#125 No sabía que estabas en España, puedes usar eso como herramienta a tu favor hablando con argentinos (que somos plaga en la madre patria) pero no de la actualidad, hablar de cómo eran las cosas antes. Cómo son ahora lo lees en los medios.

El problema que vas a encontrar es que hasta los 2000 los argentinos en general (sobre todo los que emigraron) no eran muy dados a preocuparse por temas políticos y por los culturales. Entonces vas a necesitar filtrar bien la información para hacerte una idea. El segundo de los problemas es que, bien a lo argentino, cuando se preocuparon por la política lo hacen desde el lado pasional y no del razonamiento.

Con respecto a la actualidad, vivo en España desde el 2000 y estando de acuerdo con el enfoque que estás dando en general, voy a aportar otro punto:

Internet no fue la herramienta que pensamos que iba a traer igualdad, información y libertad para convertirse en una herramienta controlada, manipulada y que responde a intereses muy claros.

Pero lo peor es que da la posibilidad a ciertos grupos económicos principalmente de concentrarse, posteriormente de ser más fuertes que los grandes productores y agentes económicos sin tener más que unos cuantos servidores y cables, y para finalizar (para mí la peor de las consecuencias) hacer creer a infinidad de ignorantes que son únicos, geniales y que pueden ser los millonarios del mañana por el solo hecho de nacer y existir.

Esto nos lleva a tener cómo referentes un montón de personas que a cambio de hacer mucho dinero mantienen una sociedad anestesiada, les venden el sueño americano mientras fomenta la cultura del egoísmo, de lo privado y se radican en lugares donde no pagan impuestos y se autodefinen listos por no hacerlo.

Al mismo tiempo, todos estos engañados que desprecian el saber, el esfuerzo y el trabajo en busca de su utopía, carecen del poder crítico para ver dónde se están metiendo, y cuando se den cuenta será tarde.

¿Y todo esto a qué viene? A qué por este lado considero que se puede encontrar la respuesta al crecimiento del liberalismo, la defensa de lo privado, el ataque a lo social y al estado y la calidad de lo que estamos consiguiendo como estado de derechos y de confort.

No creo que la sociedad haya aprendido de los errores del pasado, todo lo contrario, creo que fue necesario crear un nuevo disfraz a aquellos males, una nueva forma de difundirlos, invertir en algoritmos para controlar el conocimiento de la gente para que esos males vuelvan con más fuerza y se expandan más rápido.

La pregunta es, desde quienes intentamos buscar explicaciones a lo que no nos gusta por dónde comenzamos a cambiar nuestro barrio, porque no podemos apuntar al mundo, tenemos que trabajar por cambiar nuestro entorno, ser realistas, y tal vez logremos pequeños avances

#119 Por cierto, me doy cuenta de que te he soltado el rollo de España en los 90, y del PSOE y el PP, y en realidad eso lo conoces tan bien como yo. Ya me vale

#31 Por fin alguien que le hace caso y aquí todo el mundo protestando . . .

#3. Pues una de cosas que más me gusta de Menéame es que se trata de una red social relativamente pequeña, aunque suene contradictorio lo veo realmente como un plus en muchos sentidos. Creo que Menéame queda lejos de sufrir el tipo de descomposición y manipulación organizada que sufre por razones de masificación "twitter". No conozco casi nada "Reddit" pero me echa para atrás que se trate de una red social tan grande, aunque sospecho que está mucho mejor organizada y gestionada que "twitter".

#3 Estoy hartísimo de los directos de Twitch

#5 Reddit es más bien un conjunto de subs, y los hay de todo. Yo donde más participo es en AncientCoins (soy uno de los moderadores), AskHistorians, Pens, aunque también me muevo por otras comunidades como ShermanPosting, o Archaeology.
Lo bueno de los subs es la enorme posibilidad de especialización.

#5 goto #23

Básicamente es lo contrario de Twitter en el sentido en que en Twitter se puede "decir cualquier cosa", para lo bueno y para lo malo, te puede venir alguien y soltar un bulo, pero tú puedes responder a ese bulo y todo el mundo lo leerá.

En Reddit hay votos negativos como en Menéame que afectan al karma, pero las consecuencias de que te voten negativo un comentario pueden ser catastróficas, es relativamente fácil acabar en -100 de karma de comentarios por un solo comentario con votos negativos, y eso implica un shadowban del 99.99% de reddit, nadie lee tus comentarios, y es casi imposible volver a remontar ese karma, por lo que te tienes que crear otra cuenta.

Está bien para contenido y hay buenos subreddits como los que comenta #19, hay muchos otros que están bastante bien sobre temas de legalidad, historia, series, etc. Pero eso sí, en Reddit o aportas contenido, o comentas sobre temas "blancos". Si vas a comentar sobre cualquier cosa que sea causa de debate, y no hace falta que sea política, puede ser simplemente comentar sobre una serie y hacer un comentario que a X gente no le gusta, entonces lo mejor es crearte una cuenta solo para eso, porque puedes perder la que tenías con su antigüedad y demás simplemente por un comentario con la que X gente no está de acuerdo.

#24. Pues me estas dando muchas razones de peso para no abrirme una cuenta en Reddit. Todavía nos quedan los foros especializados independientes, porque eso de concentrarlo todo en una sola plataforma como Reddit me parece que puede conducir a lo de siempre. Cuanto más grande es un grupo en las redes sociales más se despersonaliza todo y más se distorsiona el contenido.

#3 Reddit tiene comunidades que son la hostia, pero también algunas enlas que yo creo que la humanidad ganaría si encerrasen a todos sus miembros y tirasen la llave. Ya hace un buen montón de años que descubrí lo que era un "homenaje" en Reddit, y todavía no se me borra esa imagen de la cabeza.

#6 Perdón, pero que es un “homenaje” en Reddit?

#7 Te vas a sentir más sucio después de saberlo, pero preguntar preguntaste. Un tío que se graba o se fotografía corriéndose sobre la imagen de una tía (técnicamente pueden ser más cosas, pero tampoco me paré a investigarlo). Y no, no me lo invento, puedes poner en Google imágenes "Reddit tribute NSFW" (ahora veo que lo han filtrado un poco mejor de las búsquedas generales porque no sale si no pones NSFW). La primera vez que vi lo que era lo primero que pensé fue: ¿cómo puede Reddit admitir esto? Y después vi que había mínimo una comunidad entera dedicada solo a eso.

#8 hay una comunidad que se llama tributeme donde la mecánica es que una tía sube fotos o videos suyos y pide que le hagan un homenaje, luego los tíos le responden con fotos o videos corruendose sobre la foto o video que ella subió.... Oye... Todo libre y cada uno disfruta como quiere...

#10 visto así no suena tan mal!!

#10 Será así ahora, hace años había como mínimo una comunidad en la que básicamente cada tío subía de la famosa que le molase.

Me parece infinitamente más razonable lo de ahora (aunque sigo sin verle mucho sentido), porque por lo menos hay una petición previa. Antes, si no recuerdo mal, se repetían mucho los mismos nombres, porque era cuando empezaba a despegar lo del streaming, y no creo que esas chicas en particular lo pidiesen.

#8 pues lo que cerró fue el subreddit de feminismo radical por cuestionar la autodeterminación de sexo.

#27 Hombre, muchos de esos subreddits después en la práctica se dedicaban a hacer chistes y memes sobre determinados colectivos. No sé si era el caso, pero cerraron bastantes porque con independencia de la temática al final lo que hacían era bullying.

#3 Los subs de reddit son una kaka pinchada en un palo para comentar. Son bastante independientes entre ellos, pero es como Menéame que puedes votar negativo en teoría por "reglas" pero se usa como "discrepo". Entonces tú puedes estar acostumbrado a tus subreddits de, yo que sé, hacer origamis, por ejemplo. Y un día te pasas por algún subreddit donde se debate de algo y sueltas un, qué se yo, "Trump no me gusta", por decir algo. Y lo has hecho en el subreddit equivocado y ni lo sabías, así que ese comentario te lo hinchan a negativos.

Si fuese Menéame, ese comentario con muchos negativos igual te cuesta 1 punto de karma o algo así, algo simbólico, no tendrá efecto si no son muchos comentarios en negativo. Pero en Reddit no es así: por ese simple comentario se te queda el karma de comentarios en -100, que implica un shadowban general en el 99% de los subreddit, tú comentas pero nadie lo lee porque el comentario desaparece automáticamente aunque tú sí lo puedes ver (parecido a Youtube cuando el dueño del canal te borra un comentario o te "banea" del canal, por eso en Youtube no se pueden corregir bulos).

Y una vez en -100 de karma es casi imposible remontar. Primero porque no leen tus comentarios. Tienes que irte a algunos pocos subreddit donde no hay ese veto e hincharte a trabajar para ir, muuuy poco a poco, recuperando ese karma, durante semanas. Todo por un comentario inocuo en un subreddit del que no te esperabas que tu comentario acabara así.

Reddit está bien para contenidos, pero no para aportar comentarios. En eso Menéame le da mil patadas.

#13 El que se pica ajos come, no soy yo el que se compararme con un esclavo, me parece.

#13 #19 las diputaciones provinciales están blindadas en la Consti del 78.

#31 Se cambió para pagar antes a los bancos que financiar la sanidad, así que digo yo que si quieren PP y PSOE... estaría hecho.

#45 Si, pero es que los enchufados son los suyos... así que espera sentado.

#31 La constitución, como todo, puede modificarse...

#31 La Constitución se ha cambiado 2 veces. Cuando algo importa hay voluntad...

#2 Sobre el papel la idea parece interesante, habría que ver cómo se ejecuta y lleva a la práctica, porque si toca un Ayuso de la vida entonces con toda probabilidad será un desastre.

#8 Todas las comunidades autónomas tenian que desaparecer, vaya nido que son.

#10 mejor las diputaciones provinciales

#13 Otra lacra nido de enchufismo y pelotas.

#13 #19 las diputaciones provinciales están blindadas en la Consti del 78.

#31 Se cambió para pagar antes a los bancos que financiar la sanidad, así que digo yo que si quieren PP y PSOE... estaría hecho.

#45 Si, pero es que los enchufados son los suyos... así que espera sentado.

#31 La constitución, como todo, puede modificarse...

#31 La Constitución se ha cambiado 2 veces. Cuando algo importa hay voluntad...

#13 no hay porqué escoger una sola.. sobran muchas cosas

#13 Al contrario. Son más útiles las diputaciones que los gobiernos autonómicos.
Para comunidades con mucha dispersión poblacional, con núcleos de población poco habitados y, por tanto, con poca financiación, las diputaciones provinciales son las que aportan el presupuesto necesario para lo que de otra manera no podrían acometer en muchos ámbitos: obras, atención social, cultura...
No obstante, es cierto que las diputaciones, en sus cargos directivos, suelen ser el nicho de favores políticos, de los que medran en los partidos políticos y no se les conoce más mérito que ese (como el caso de Elías Bendodo en Málaga, por ejemplo).

#83 "Son más útiles las diputaciones que los gobiernos autonómicos." Dice. Son más útiles para robar. Porque es más fácil sobornar a un representante electo indirectamente que a uno elegido directamente.

"son las que aportan el presupuesto necesario" ¿Y porqué no podrían aportarlo las Comunidades Autónomas?

#140 Por cercanía. El impacto de las diputaciones se difumina en ciudades y pueblos grandes, pero sirven para vertebrar y cohesionar los pueblos pequeños y aldeas.
¿Podrían hacer eso mismo las comunidades autónomas? Pues sí, podrían asumirlo, supongo, pero ahora quien asume ese rol son las diputaciones.
Creo que hay mayor redundancia y duplicidad en el binomio gobierno central y comunidad, que en el binomio gobierno central y diputaciones. Propongo: suprimimos comunidades autónomas y las diputaciones (que son la unión de municipios) gobiernan en proximidad y se devuelven al gobierno central las competencias de sanidad, educación...

#10 ¿Y los ministerios no son un nido de nada? Lo que tendrán que desaparecer son los incompetentes y de eso la derecha sabe muchísimo.

#21 joder, poco has tardado en arrimarlo a la política y escupirle al de enfrente

#35 El problema es que los que se quejan de enchufados y de nidos de no se qué son los que votan para favorecer esos problemas y después vienen aquí a llorar por las cosas que ellos mismos han facilitado. Ejemplo de incompetencia manifiesta, un ejemplo entre miles:

Covid19: Madrid fue la región europea con mayor exceso de mortalidad en 2020

#39 te equivocas. el problema es que algunos (muchos) os creéis que los enchufados y nidos son solo del partido de enfrente, y no, no es así. hay mierda debajo de todas las alfombras, y a quien deberíamos pedir responsabilidad primero es a los "nuestros" en lugar de quedarnos siempre en el y tú más, porque eso no arregla nada.

#21 casi hay algo de comentario en esa bilis

#37 Bueno, parece que te ha llegado al alma, la verdad duele.

#41 más bien la bilis apesta

#21 Detrás de cada incompetente hay un psicópata competente que le ha colocado ahí.

#10 Mayor concentración de poder implica mayor facilidad para la corrupción y el caciquismo.
También está muy bien que desde Madrid decidan lo que pasa en El Hierro o en los valles de Huesca.
Genial.

A mayor descentralización mayor prosperidad para un país
https://www.elblogsalmon.com/economia/a-mayor-descentralizacion-mayor-prosperidad-para-pais

cc #27

#65 según tú argumento, que se haga por ciudades y pueblos. En fin...

#120 Es que eso es justamente lo que se debería hacer, cuando sea posible.

#143 si, por rellano de escalera.

#120 No entiendo qué quieres decir. ¿Acaso no existen los ayuntamientos?

#165 claro, y las pedanías.

#10 como pasa en muchas ocasiones, el problema no es la metodologia sino quienes la aplican, no hay ningun lado en el que ponga "y para que el sistema de Comunidades Autonomas sea top las comunidades tienen que estar podridas hasta la medula". En este pais se decide a quien votar muchas veces por motivos frivolos o forofismo, como consecuencia de eso tienes una clase politica que sabe que siempre gobernara, la corrupcion afecta si acaso a las personas involucradas en dicha corruptela y a veces ni eso porque saben que tienen un monton de personas dispuestas a hacer la vista gorda y votar en masa de nuevo.

El problema no es la democracia, el problema no son las Comunidades Autonomas, el problema no es la cantidad de diputados o ministerios que hay, el problema es la gente a la que elegimos para gestionar todo lo enumerado anteriormente. Porque ya no es que sean corruptos, es que en muchos casos solamente son trepas de partido para los que ocupar un puesto les suma puntos para que les asciendan a nivel interno en el partido. Muchos votantes de los partidos mas corruptos e incompetentes de este pais se lo callan por vergüenza, pero la mayoria son mas que conscientes de que estan eligiendo a incompetentes por motivos chorras o cuestiones de fe y luego se permiten el lujo de quejarse y criticar a las insituciones que han llenado de chorizos e incompetentes a sabiendas.

#103 El problema mas grande son las Diputaciones un nido de amigüitos y pelotas, habiendo Ayuntamientos y Comunidades Autónomas sobran

#103 Hace mucho, en este foro u otro similar. Alguien me dijo "Muy interesante lo que explicas. Pero en el fondo estás muy equivocado." Y me recomendó este vídeo.

#10 Excelente idea y las que no quieran desaparecer que se independicen

#8 de paso para sus botines
Eso o algo parecido ya lo hizo Rajoy con la licencia nacional única para aperturas de negocios entre comunidades.

#2 lo has entendido al revés

#75 No creo, todo empieza como dicen y terminan como digo yo.

#2 la cuestión es inflar la factura pública a cargo de los ciudadanos de a bici y transporte público

#44 ¡Faxa-voxer0!

#44 Atajo...hay que darle pistas al votante de derechas si solo le pones España lo confunden con cualquier cosa

#186 Y que acaba teniendo derivadas imprevistas, muchas veces peores que el problema original.

#3 Y así no invades competencias, que habría que cambiar la ley y es una movida

#1 A mi me parece muy raro, no solo esto, pero como desconozco cómo se actúa en otros lados solo me voy a referir a lo que conozco y no, no se deja morir con dolor, se trata el dolor a sabiendas de que acorta la vida y así se transmite a los familiares

#5 Una cosa son los cuidados paliativos y tener a alguien con una bomba de morfina, incluso dejando de alimentarlo y otra eutanasia.

Lo primero lleva haciéndose años, lo segundo, pues parece ser que son objetores.

#1 Probablemente ese 80% ni son médicos ni van a realizar nunca una eutanasia. Desde la barrera es muy fácil ver los toros.

#7 no, lo que ocurre es que como se te ocurra firmar una eutanasia, o practicar un aborto, tienes automáticamente cerradas las puertas a cualquier progresión dentro de los hospitales, con solo unos pocos fachosos catolicoides controlando los diferentes servicios están todas las puertas cerradas.
Es típico lo de que "es que el servicio es objetor"
Con dos cojonazos.

#13 Pues si el sistema funciona así, igual el problema de verdad no es que no se hagan eutanasias.

#1 en muchos hospitales te conviene seguir las directrices si no quieres mamoneo de turnos, y si eres de los privados, tienes el enemigo en casa

https://www.religionenlibertad.com/espana/498463430/doctor-martinez-selles-eutanasia-presidente-colegios-medicos-madrid.html

Y mejor no hablemos de los públicos con gestión privada

#1 Hospital Virgen de las Nieves.

La ley de memoria histórica se está dejando nombres sin cambiar.

#9 ojalá hubiera una ley que prohibiera los nombres religiosos en los edificios públicos.

#43 y que de los 14 festivos, 12 fueran celebrando fantasmas.

#9 Antes se llamaba Ruiz de Alda https://es.m.wikipedia.org/wiki/Julio_Ruiz_de_Alda
Le cambiaron el nombre en el 95.

#50 Pues estuvieron magníficos.

#9 ¿que tiene que ver la virgen de las nieves con la ley de memoria histórica?

Siendo de Granada, te digo además que ese nombre se puso mucho después de la dictadura.

#53 Los motivos de la objeción de conciencia para no concederle a una persona la muerte digna que solicita,suelen ser religiosos,o sea injustificados,espurios y fraudulentos.La religión apoyó al fascismo e instigó el golpe de estado de San Camilo,36; y el nombre de un general fascista y el de una virgen son, a todos los efectos, la misma cosa.

Ningún edificio publico puede tener un nombre religioso.

#58 ¡Qué disparate monumental! Decir que la objeción de conciencia en torno a la eutanasia es "injustificada" o "fraudulenta" simplemente porque algunos la asocian con la religión es una simplificación ridícula. ¿Acaso crees que todas las personas que objetan lo hacen por supersticiones medievales? ¡Por favor! Hay gente que no necesita aferrarse a ningún credo para entender que permitir la eutanasia implica una pendiente resbaladiza hacia la deshumanización. Y la religión apoyando al fascismo, ¿de verdad? Esa es otra idea gastada y manida, como si la historia fuera un bloque monolítico donde todos los religiosos fueran partidarios de dictaduras. Que el nombre de un general fascista y una virgen sean lo mismo... ¡ni en tus sueños! Si lo fueran, lo sabrías, porque el cielo te habría caído en la cabeza hace rato.

#62 Lo siento,muchacho, pero el cristianismo es mentira. Y sus gestores viles. Si tu eres un hombre bueno que cree, te doy las gracias por tu bondad y maldigo a los que te prometieron una vida después de la muerte.

#62 la religión apoyando al fascismo no es una idea gastada es una realidad histórica

#62 Te matizo que los motivos religiosos son los fraudulentos, no la objeción, que es lo más legítimo del mundo.

No podemos permitir que se justifiquen decisiones relevantes para la generalidad, basándolas en invenciones inconstatables.
El que quiera ser religioso que lo sea en la intimidad de su wáter, pero que en ningún momento sienta la más mínima tentación de que su delirio afecte a la vida de los demás.

No puede ser.

El bien jurídico protegido, aquí, es sencillo: una persona que SABE que se muere, quiere que se le deje hacerlo de la mejor manera que le permita la ciencia del momento.

Objetar a eso es ruin, yo creo.

objetar porque te lo manda un susurrador basándose en entelequias autor recurrentes es un crimen de lesa humanidad.

Estoy abierto a objeciones razonables, pero no conozco ninguna, por ahora, y te agradecería que me compusieras una.

Una objeción a dejar morir mejor a alguien que se muere.

#62 no te desgastes, estás hablando con alguien que dice que ponerle a un hospital virgen de nosequé es fascismo porque patatas. Mezcla ideas absurdas sin ton ni son.

Hay gente que se toma el ateísmo como una religión, y se excusa en este para atacar a otros, cuál cruzada medieval.

#1 puedes estar a favor de que se pueda hacer la eutanasia pero en contra de ser tú el que quitas la vida a alguien. Puedes estar a favor de la lucha del pueblo palestino pero estar en contra de ser tú el que mate israelís

#11 Puedes estar a favor de hacer tu trabajo sin remilgos religiosos pero estar en contra de hacerlo tú por tus remilgos religiosos.

#29 No querer matar a otro ser humano va más allá de remilgos religiosos. Soy ateo y no creo que fuera capaz de matar a otra persona.

#11 Estoy totalmente a favor de que se tenga en cuenta quien objeta y quien no a la hora de incorporar nuevo personal a un hospital pibliy, porque lo principal es brindar todos los servicios que la ciudadanía tiene garantizados por ley.

Y ya de paso, esas cosas deberían de ir ligadas al pueso y con un complemento salarial, vayamos a que sorpresivamente cambien luego de opinión.

#37 o contratar verdugos para hacer ese trabajo y no que lo tenga que hacer un médico

#11 Es casi imposible que ningún profesional en todo un hospital tenga un mínimo de humanidad y evite el sufrimiento innecesario a los pacientes. Más bien parece presiones o manipulaciones de miembros de sectas velando por nuestras almas.

#44 es posible pero los que yo conozco son médicos para salvar vidas no para ejecutar personas, para eso están los verdugos.

#73 esa es tu opinión. No la opinión de la mayoría ni de, en este caso, la interesada.