Jilirio23

#7 ¿Que me corte en destapar bulos? Mira que es una pena que lo único que puedas responder es intento de insulto con más bulos

El que cree que un correo de una adjudicación es un jaque mate. Chico, que era una noticia bulo que han editado, y lo que queda de ella no vale de nada. Ya lo siento.

Y los tuits del bulo del registro, borrados  

#12 te aseguro que está editada. La noticia original dice que la universidad habia pedido firmar el registro de software a nombre Begoña, viene en la url.

Eso se ha cambiado por decir que se le pide firmar la adjudicación, que no vale de nada a la acusación, de la propia UCM, de haberlo puesto a su nombre. Lo que viene ahora tiene relevancia cero, excepto para alguien que cree que cualquier noticia sobre cualquier cosa es algo.

Y los tuits que tenian la informacion original, borrados  

#44 que curioso......otro que aplica la transposición de goebbels, sois todos igualitos... a ver si en esos sitio donde os entrenan para estas cosas mejoran y actualizan las técnicas, que ya huelen....jejejeje, y mis sueños húmedos son con m.rajoy

#42 la verdad es que estaba bastante poco informado de tus sueños húmedos y aunque agradezco la invitación para compartirlos, tengo que declinar ya que estoy bastante aferrado a la realidad.

#5 con lo puntilloso y bien informado que estas , supongo que estaras de acuerdo que ayuso debería estar en la cárcel, y que mientras se está investigando al fiscal general por filtraciones, el juez peinado filtra todo lo que quiere, y ortos jueces también, y nadie investiga nada, por cierto curioso investigara alguien por decir la verdad frente a un bulo, pero claro eso no es nada frente a lo de begoña....

#1 Lo que habrá visto es que la noticia original la han editado y borrado tuits, porque era bulo que estos correos sean de la UCM pidiendo el registro

Llegas 24 horas, aunque la url aun delata la modificación.

Lo único que muestran los correos es que como codirectora (conviene recordar que el puesto se lo tuvieron que hacer a dedo con otro codirector porque el pliego de las empresas exigía unos requisitos que ella no cumple) de la cátedra firmó una adjudicación, y algunos creeis que prueba algo.

#56 La comparativa es errónea. La URSS de los 80 fue igual que la Rusia de los 90. Venden mucho que Gorbachov esto o aquello pero la URSS estaba jodida antes.
Hoy por hoy Rusia puede competir con USA en muchos aspectos: ni USA es tanto (mira solo los problemas en infraestructuras, ya no digamos pobreza o drogadicción), ni Rusia es tan poco (han atajado problemas muy graves como el alcoholismo masivo).

#23 Lo de Ucrania para Rusia es una derrota sin paliativos. Al principio la porra era sobre cuántos días iban a tardar en aplastar a Ucrania. Ya vamos para 3 años y lo que queda, y están tirando hasta de norcoreanos porque su ejército ya no da para más.

#23 Bueno, en Rusia vendieron que lo de Ucrania sería un paseo de unas semanas y ya ves, tres años y 700mil bajas. Cosas de la propaganda de unos y otros.

#51 También se podría entender como un fracaso para la OTAN, ya que el mero hecho de respaldar a un país que se enfrente a Rusia ya no se entiende como una disuasión. Y se supone que estamos respaldando a Ucrania con todo el peso de nuestra industria militar y gran parte de nuestro peso económico. Personalmente, creo que estamos quedando fatal.

#23 A ver, militarmente ha sido una victoria de la OTAN.

Ha logrado desgastar al ejército ruso sin una sola baja, eliminando además a la población rusoparlante ucraniana que Rusia quería incorporar para aliviar problemas demográficos. Cada ruso que ha muerte beneficiaba a la OTAN, y cada ucraniano que ha muerto y que Rusia no ha podido incorporar a su población ha beneficiado a la OTAN. Como operación militar ha sido muy barata y efectiva.

El fracaso de la OTAN no ha sido la parte mlitar sino la económica, donde EU y USA han perdido credibilidad como entidades económicas, lo que a la larga va a pasar una factura muy grande.

#83 vale, en ese caso que se queden con todo lo que tenían cuando eran la URSS aunque esos estados ya hayan dicho que no quieren volver a estar bajo soberanía Rusa. Seguro que eso sí que iba a ser una buena garantía para la paz mundial y especialmente, la europea.

#80 No siempre lo ha reclamado. Después de la represión contra los simpatizantes con Rusia exigió un grado de autonomía.

Cuando eso no fué aceptado, se anexionó el territorio.

#80 Porque es una zona que siempre perteneció a Rusia y está llena de rusoparlantes, también mencionar los bombardeos del ejercito ucraniano sobre los susodichos territorios.

Es como si Cuba hubiera entrado en la URSS, algo que no iba a aceptar el tío Sam.

#38 Los EEUU se salieron arguyendo que Rusia lo había incumplido. Que puede que sí, o puedo que no, que Rusia no son santos varones (de hecho, la mitad ni siquiera son varones), pero que EEUU les acuse de algo no significa que tenga que ser verdad.

#16 Es bastante relativo, se puede considerar solamente a EEUU pero yo también consideraria a Rusia, de la Wikipedia : El 1 de febrero de 2019 Estados Unidos anunció que al día siguiente abandonaría el acuerdo por los supuestos incumplimientos del mismo por parte de Rusia. La respuesta rusa fue inmediata y el mismo día 2 de febrero anunció que también lo abandonaba.
elpais.com/internacional/2019/02/01/estados_unidos/1549029784_725333.h
elpais.com/internacional/2019/02/02/actualidad/1549099806_169277.html
Así que EEUU abandona el tratado porque, supuestamente, Rusia lo ha inclumplido y Rusia abandona el tratado porque EEUU lo ha abandonado. Al final los dos han abandonado el tratado.

#32

Claro, y Alemania invadió Polonia porque los polacos habían atacado primero una emisora de radio.

#33 No es exactamente el mismo juego, pero evidentemente estaría mejor redactado si hubiesen dicho "en 2019 primero los Estados Unidos y después la Rusia se retiraron del acuerdo".
Es una pena pues Le Monde es uno de los diarios que me parecen más fiables con sus noticias, huyendo claramente del sensacionalismo.