#66 Realmente, no es un problema de tecnología (hay mil y una formas de almacenar energía en pilas electroquímicas), sino de economía. Muy grandes cantidades de energía se almacenan apilando muchas... baterías.
Lo más grande que se ha construido hasta la fecha, que yo sepa, es:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-10-04/china-red-electrica-bateria-flujo-mas-grande-mundo_3500352/
#25 creo que el grado de corrección exigible a un comentario en meneame y un articulo de prensa no son los mismos
#18 Lo peor es que probablemente tenga el título de periodismo, lo cual no es inconveniente para seguir siendo analfabeto.
#5 El periodisto (Daniel Cardalda Bastos) de Galicia Press parece ser peor que la periodista (Mónica Torres) de la Coz de Galicia:
El documento estima que las energías producidas y consumidas anualmente serán de 425.878 y 609.252 megavatios, respectivamente.
https://www.lavozdegalicia.es/noticia/vigo/oia/2022/08/23/proyectan-central-electrica-agua-marina-oia-costara-95-millones/0003_202208V23C5991.htm
Consume mas de lo que produce, pero produce mas dinero porque consume en bajo coste y produce en alto coste eléctrico.
https://telemarinas.com/oia-puede-albergar-una-central-hidroelectrica-reversible-de-agua-de-mar/
#22 No hay rio alguno.
#22 creo que te has equivocado al escribir "agua del río"
Lo que marca la diferencia NO es si es del río o del mar, la cuestión es el diferencial de altura (si el agua ya posee energía potencial respecto a la ubicación de nuestras turbinas)
Si recoge agua de "más arriba" (es decir, de un río, de un estanque rellenado naturalmente, etc) entonces ES UNA CENTRAL ELÉCTRICA
Si recoge agua de "más abajo", entonces ES UNA BATERÍA
#12 Pues esto es una caca porque sube el coste eléctrico en valle y no lo baja en punta. ¡Los únicos que se benefician son los dueños!
#39 Por que no lo baja en hora punta?
#41 Porque la idea de un proyecto así es vender la electricidad lo más cara posible, no va a cubrir la demanda pico.
#42 Todo lo qie vierta electricidad a la red en horas pico baja el precio de la electeicidad, no hace falta bajarla a coste cero.
#43 Va a desperdiciar el 50% de la electricidad que consuma en valle. Si baja algo el precio, va a ser mucho menos de lo que lo haga subir...
#47 Por que? De verdad no lo entiendo.
Tal y como yo lo veo dependera del precio en valle y en pico. Teniendo en cuenta que el sistema produce 2 y consume 3 con que venda al menos por 3 y compre como maximo por 2 ya esta. Subira el precio en la misma proporcion que lo baja. Pero ademas incluso se podrian dar casos facilmente de que suba el agua gratis (dias de peoduccion eolica y solar a tope con coste de energia a 0) y vertiendo a coste X ganando.
Ademas de eso tambien ayuda a que los embalses de agua potable (las unicas baterias que existen actualmente) no desembalsen agua potable y se desembalse antes agua salada.
#12 Es decir, un rendimiento estimado de 0,697 del proceso bombeo-turbinado. O lo que es lo mismo, unas pérdidas del 30%.
Una batería química es mucho más eficiente, pero también mucho más cara.
#66 Realmente, no es un problema de tecnología (hay mil y una formas de almacenar energía en pilas electroquímicas), sino de economía. Muy grandes cantidades de energía se almacenan apilando muchas... baterías.
Lo más grande que se ha construido hasta la fecha, que yo sepa, es:
https://www.elconfidencial.com/tecnologia/novaceno/2022-10-04/china-red-electrica-bateria-flujo-mas-grande-mundo_3500352/
#12 No me extraña que haya baile de datos, el artículo de Galicia Press apesta a Chatgpt
#16 ¡No, hombre! ¿Es que no sabemos coger una ironía al vuelo? Yo, al menos, me he reído con la ocurrencia.
A ver, hay que comprender que en un sistema de partido único como el nuestro (el partido capitalista), la función del Estado es recaudar dinero de los trabajadores y entregarlo a las empresas que lo necesiten por diversos motivos.
Por ejemplo, pueden necesitarlo porque no saben hacer bien sus negocios y pierden dinero, necesitando del apoyo de la ciudadanía para subsistir y poder seguir manteniendo el nivel de vida de sus dueños.
También puede tratarse de empresas que quieran incrementar sus ganancias realizando inversiones para mejorar o expandir su negocio. Lógicamente los dueños de las empresas no van a arriesgar su propio dinero. Lo que se hace es pedir un crédito a un banco, que procederá a prestarle dinero de los ahorros de los trabajadores, o directamente pedir una subvención del Estado, que se dará con dinero de los impuestos de los trabajadores.
#8 dinero para pagar mejor a sus trabajadores
que cachondo tu.
Pagar mejor a los trabajadores. Nah, en serio. Si hace falta se despide unos cuantos, se dice al resto que las cosas van mal, y se les pide que trabajen más bajo la amenaza de despedirlos mostrándoles la pila de currículums de gente deseosa de reemplazarlos cobrando menos.
#12 Yo creo que lo dice en serio, fíjate tú
#16 ¡No, hombre! ¿Es que no sabemos coger una ironía al vuelo? Yo, al menos, me he reído con la ocurrencia.
#8 Claro y ese dinero sale del bolsillo de todos los españoles. Luego cuando la empresa esa tenga beneficios récord y no suba un duro los sueldos, ya tal
#15 Claro. A ver: el objetivo de toda empresa es ganar lo más posible.
Para ganar lo más posible obviamente algo necesario es gastar lo menos posible. Los sueldos son un gasto así que si se puede pagar sueldos bajos no hay motivo para pagarlos más altos.
Otra cosa sería si hubiera competendia. Por ejemplo que los empleados tuvieran la posibilidad de irse a otra empresa que les pagara mejor pero con la tasa de paro que hay actualmente eso rara vez ocurre.
#24 Si los sueldos son un gasto pues que monte el coche entero el director de la empresa y los inversores Ah no, que sin trabajadores no hay productos ni negocio vaya por diooos
#35 cochino comunista. Que al director y a los inversores hay que darles las gracias porque te dan de comer. Que si mañana quieren te echan a la calle y te mueres del asco.
#60 para evitar ese abuso están los convenios
Si. Convenios que si no conviene no se renuevan y se dejan con los sueldos de hace años.
Convenios firmados entre empresas que buscan su propio beneficio, y sindicatos que buscan el beneficio de las empresas.
partiendo de la base de que el SMI debe garantizar que un adulto pueda vivir de forma autosuficiente.
Si. Un SMI que en las ciudades grandes no llega ni a lo que cuesta el alquiler de una casa.
#63 los convenios son útiles cuando los sindicatos tienen la voluntad de conseguir mejoras. Cuando los esquiroles se cuelan en los sindicatos, se va hacia atrás como los cangrejos.
El SMI no está ajustado a las grandes ciudades, como tampoco el seguro de desempleo. Otra cosa que habría que arreglar.
#8
Mira, como Walmart .. que enseña a sus trabajadores a pedir bonos de comida al gobierno.
#8 Te ha faltado el
#17 PSOE es de centro-derecha. Sumar es de centro. La izquierda fue barrida del mundo casi por completo durante la guerra fría, ya sea porque la población lo decidió así o porque se incentivaron golpes militares para exterminar a la mayoría de la gente que tuviera ideas de izquierda.
#26 No veo diferencia entre psoe-pp en política
Diría que el psoe es más "populista". Una política del PP sería por ejemplo "a la mierda el cambio climático, lo que importa es que las empresas ganen dinero aunque lo contaminen todo". Por otro lado una política más del PSOE sería "vamos a sacar una ley que obligue a las empresas a reducir la contaminación, pero les vamos a dar 10 años para adecuarse".
O por ejemplo el PP optaría por no subir el salario mínimo para que las empresas ganen más pagando salarios bajos mientras que el PSOE optaría por subirlo porque al ganar más, la gente puede gastar más y las empresas pueden vender más cantidad y más caro.
Ambas son ideas de derecha y ambas basan su política en beneficiar a las empresas como base de la economía.
#32 psoe es derecha en lo económico y centro en lo político y social, pp es extrema derecha en lo económico y derecha conservadora en lo social, además de que tontean mucho con los anarcocapitalistas por que les allanan mucho el trabajo mientras sean tontainas de las cripto y la especulación inmobiliaria.
Luego llega una izquierda centro ultra moderada como Podemos y tienen que poner toda la maquinaria mediática, política y policial para destruirlos. No sea que se haga algo bueno por los trabajadores.
#32
el PP optaría por no subir el salario mínimo para que las empresas ganen más pagando salarios bajos
Y hasta presumían de ello en su página:
https://www.pp.es/actualidad-noticia/sellado-un-acuerdo-historico-subida-salario-minimo-interprofesional
a la mierda el cambio climático, lo que importa es que las empresas ganen dinero aunque lo contaminen todo
Asegura que “el Gobierno de Rajoy ha puesto en marcha una política efectiva de reducción de emisiones de gases de efecto invernadero y de adaptación a los efectos del calentamiento y se han impulsado actuaciones de mitigación que generan actividad económica baja en carbono y empleo de calidad”
https://www.pp.es/actualidad-noticia/lucha-contra-cambio-climatico-es-uno-objetivos-prioritarios-politica
(y no es que defienda al pp, pero es un ejemplo, que el psoe vende cosas que son solo suyas cuando tampoco es verdad)
Creo que no son tan diferentes como "lo que dicen ser". Lo que pasa es que si estan en la oposición lo criticarán todo.
#4 Y no necesariamente dos. Los nuevos chips que se están usando ya pueden generar cientos de tokens por segundo así que podrían permitir el proceso de "reflexionar" decenas de veces antes de contestar. Tantas como tiempo queramos darle para "pensarse" la respuesta.
#54 Montemos todos una empresa y hagamos ricos según tú.
Se ve que no entiendes cómo funciona esto. Para empezar en el siglo XXI no puedes "hacerte rico". Eso rarísima vez ocurre. Siempre partes de que ya eres rico porque lo heredaste excepto rarísimos casos.
Para seguir, nunca ganas dinero con tu propio trabajo, sino haciendo que otros trabajen y quedándote con una buena parte de lo que producen.
Y tampoco ganas dinero invirtiendo tu propio dinero. Siempre inviertes el dinero de otro ya sea pidiendo créditos a bancos o buscando "inversores".
Si pretendes montar una empresa tu mismo con tu propio esfuerzo y hacerte rico, es que no has entendido en qué mundo vives.
#4 España no es un país de partido único capitalista, de hecho hay varios partidos comunistas que se presentan a las elecciones y que incluso podrían modificar la constitución aboliendo incluso la propiedad privada, otra cosa es que la ciudadanía usando el sentido común no les votemos ni a tiros.
Eso de partido único solo existe en países socialistas bananeros.
Esta dictadura capitalista en la que vives permite la existencia de ideas y partidos comunistas.
Las dictaduras bananeras comunistas como Cuba, China o Corea del Norte no permiten partidos capitalistas.
#58 España no es un país de partido único capitalista
Esa es la ilusión que tu tienes. El hecho es que todos los partidos que hay son capitalistas incluso los que dicen no serlo. Y jamás se permitiría que llegue al poder uno que no lo sea. Antes mandan un golpe de estado a "democratizarnos".
Eso de partido único solo existe en países socialistas bananeros.
Incluso en esos países, siempre hay una ilusión de alternativa.
Esta dictadura capitalista en la que vives permite la existencia de ideas y partidos comunistas.
Por supuesto pero sólo dentro de dos opciones:
1) que digan ser comunistas pero en realidad no lo sean.
2) que no tengan la más mínima posibilidad de ganar unas elecciones.
Apenas surja una posibilidad real de que un partido de izquierda gane unas elecciones, ya se encargarán de "liberar" al país en cuestión como ha ocurrido incontables veces.
#25 Tu comentario es como leer a Juan Ramon Rallo
#25 Si vamos a poner dinero de nuestro bolsillo, para crear una empresa "de alto potencial", quiero que la empresa sea nuestra. --> No puedo estar más de acuerdo. Eso sí, la gestión debe ser profesional. Incluida la política de personal (es decir, nada de funcionarios, quien no valga, a la calle).
#68 Eso sí, la gestión debe ser profesional. Incluida la política de personal (es decir, nada de funcionarios, quien no valga, a la calle).
Totalmente de acuerdo. La gestión también debería estar hecha por personal contratado y al igual que cualquier otro, si no vale se lo reemplaza.
#3 Volkswagen, Stellantis, Mercedes... Eso en suelo español. ¿Pero no se suponía que eran los chinos los que subvencionaban a su industria automóvil, y por eso no podían competir los europeos?
Aquí no viene un fabricante si no es con el compromiso de pagarle parte o toda la planta con dinero público. Somos campeones de la hipocresía.
Subvencionar empresas que están naciendo, en sectores de alto potencial, me parece excelente idea.
Ahora bien, más de la mitad del presupuesto europeo, más buenas partidas del español y autonómico, van a subvencionar un sector tan maduro como el agrícola, ganadero y forestal. Y hablo por lo que conozco de primera mano: la actividad principal de estos ganaderos es cobrar subvenciones. Con eso, ya cubren gastos. La secundaria, vender terneros, y todo lo que venden es beneficio.
Se supone que el objeto de las subvenciones es tener precios asequibles, pero ya veis a qué precio está la ternera gallega.
Por no hablar del forestal. Además de las subvenciones directas ¿Quién paga la red de pistas y cortafuegos, para convertir el monte en una fábrica productora de madera barata para el astillado? ¿Quién paga la extinción de incendios, provocados por llenarlo todo de masas monoespecíficas de alóctonas de ciclo corto, sustituyendo al bosque caducifolio atlántico? En ambos casos, el Estado. Sin embargo, los beneficios son privados y muy privados.
#9 Subvencionar empresas que están naciendo, en sectores de alto potencial, me parece excelente idea.
Si vamos a poner dinero de nuestro bolsillo, para crear una empresa "de alto potencial", quiero que la empresa sea nuestra. O como mínimo quiero que el 100% de los ingresos de esa empresa se paguen como impuestos durante, digamos, unos 20 años.
¿Que no le gusta al empresario? Pues entonces que ponga su propio dinero en lugar de pedirnos a nosotros. Ah, que los empresarios jamás arriesgan su propio capital, que a lo sumo piden un crédito a un banco. Aja, y ¿por qué los bancos no le prestan? Será tal vez que los bancos no ven tan claro que la inversión vaya a ser rentable. Y por eso quieren "papá Estado" les de una "paguita" para invertir total si el Estado pierde el dinero no importa.
Que sí. Que estoy totalmente de acuerdo en que hay que incentivar el progreso. Y que estoy dispuesto a hacerlo con el dinero de mis impuestos. Y estoy dispuesto a tomar un riesgo que los bancos no quieren tomar. Pero al menos quiero algo a cambio.
#25 Tu comentario es como leer a Juan Ramon Rallo
#25 Si vamos a poner dinero de nuestro bolsillo, para crear una empresa "de alto potencial", quiero que la empresa sea nuestra. --> No puedo estar más de acuerdo. Eso sí, la gestión debe ser profesional. Incluida la política de personal (es decir, nada de funcionarios, quien no valga, a la calle).
#68 Eso sí, la gestión debe ser profesional. Incluida la política de personal (es decir, nada de funcionarios, quien no valga, a la calle).
Totalmente de acuerdo. La gestión también debería estar hecha por personal contratado y al igual que cualquier otro, si no vale se lo reemplaza.
#2 Y Países Bajos se deja, que es aún más reseñable. La falta de honor de nuestra clase dirigente, subordinada, al servicio de potencia extranjera.
Realmente, esto es una cerdada. Negar el servicio técnico para inutilizar unas máquinas que te han comprado, es una cerdada. ¿Estamos en guerra con China? ¿China nos ha causado algún daño, a Países Bajos o la UE? Estamos perdiendo la cara, para satisfacer las ansias hegemónicas de nuestro chulo de putas gringo.
El toro usano liándola en la cacharrería, como siempre. No soportan que nadie les haga sombra.
Todo lo que hace EEUU denota desesperación e improvisación, haciendo lo único que parece que saben hacer: amenazar y extorsionar
La llevan clara.
Parecen las tiendas de discos tratando de impedir la música online, todos sabemos cómo acabará esto...
#9 No se pueden pedir peras al olmo. Y si entendemos "olmo" por "occidental"... Tenemos la cabeza demasiado en el culo como para poder ver la realidad. Y la realidad es que los tempos, ahora mismo, ya los marcan los BRICS+.
Y seguro que algún lumbreras se ofende por leer esto que he escrito (como viene siendo habitual desde que se avisa de que Occidente, o EEUU, pierde su hegemonía mundial en favor de la mayoría de países del planeta).
Somos los buenos, por tanto, el ejemplo a seguir. Luego resulta que Huawei sigue ahí y nadie sabe como
#17 Porque eeuu es quién marca la política internacional de los países de la UE.
Si no cómo se entiende que un país que cuenta con cierta infraestructura para beneficio de sus ciudadanos/empresas le siga lamiendo el culo cagado a un país que literalmente, con todas las letras, amenazó destruír dicha infraestructura, esa infraestructura es destruída, y el país no sólo no ha dicho nada, sino que ha montado un circo sobre el tema. Y, peor, ha aceptado ser objetivo militar al haber aceptado instalar misiles antiaéreos en su territorio.
Por cierto, dicho país tiene muchas bases militares de ése país, en su territorio.
O que los enemigos de eeuu son, automáticamente, enemigos de los países de la UE. Aunque a los países de la UE se perjudiquen así mismos por serlo.
Y hay tantos "o" que... pa' qué... ni "putas" (en el mal sentido) somos... porque no nos beneficiamos, sino que nos perjudicamos a nosotros mismos. Año a año. Y cada vez es peor.
#37 joder, que cagaos me parecen todos estos dirigentes de la UE.
Que tampoco digo que nos peleemos con EEUU. Lo que me gustaria esque se mirase por nuestros intereses y no por los del otro.
#2 no sé supone que la gracia de la UE es defender a sus miembros de las presiones exteriores?
Por qué no hay presión contra EEUU?
#17 Porque eeuu es quién marca la política internacional de los países de la UE.
Si no cómo se entiende que un país que cuenta con cierta infraestructura para beneficio de sus ciudadanos/empresas le siga lamiendo el culo cagado a un país que literalmente, con todas las letras, amenazó destruír dicha infraestructura, esa infraestructura es destruída, y el país no sólo no ha dicho nada, sino que ha montado un circo sobre el tema. Y, peor, ha aceptado ser objetivo militar al haber aceptado instalar misiles antiaéreos en su territorio.
Por cierto, dicho país tiene muchas bases militares de ése país, en su territorio.
O que los enemigos de eeuu son, automáticamente, enemigos de los países de la UE. Aunque a los países de la UE se perjudiquen así mismos por serlo.
Y hay tantos "o" que... pa' qué... ni "putas" (en el mal sentido) somos... porque no nos beneficiamos, sino que nos perjudicamos a nosotros mismos. Año a año. Y cada vez es peor.
#37 joder, que cagaos me parecen todos estos dirigentes de la UE.
Que tampoco digo que nos peleemos con EEUU. Lo que me gustaria esque se mirase por nuestros intereses y no por los del otro.
#17 europa esta invadida por las bases de los EEUU
#2 El libre mercado (la ley del más fuerte) solo mola cuando vas ganando.
#13 Rusia no ha cerrado sus fronteras, Ucrania sí. No hay imágenes de comisarios cazando "voluntarios" por las calles, como ocurre en Ucrania. Parece que los ucranianos no están muy convencidos de luchar en esa guerra, en cambio los rusos, o una cantidad suficiente de rusos, sí. ¿Será porque los rusos están luchando por su país, y los ucranianos saben que son marionetas en manos de terceros?
Sería divertido que hubiera en Ucrania una elecciones libres, pudiéndose presentar todos los partidos, como antes del Maidan. Pero "Occidente" no permitirá tal cosa. Los adalides de la democracia... los campeones de la hipocresía.
#15 jajajaja o sea ... Los rusos luchan por su país invadiendo un tercer país, y los invadidos son los que son marionetas por defenderse
"La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza"
Hay que fastidiarse hasta que punto la propaganda rusa logra trastocar la realidad en las cabezas menos críticas.
#12 a ver dónde montan esa famosa línea que no hay --> Claro, se ha de construir, sin la facilidad de apoyarte en la orografía. Trincheras, bunkers, casamatas, dientes de dragón, campos minados... lo que hizo Rusia y los ucranianos no rompieron ni la primera línea salvo en puntos concretos. Han tenido tiempo de sobra para hacerlo. Es la forma de igualar una posición desfavorable de fuerzas.
Ahora bien, eso sirve para detener el ataque y alargar el conflicto. Y dejar que corra el reloj. La cuestión es a quién le conviene dejar que pase el tiempo.
#14
lo que hizo Rusia y los ucranianos no rompieron ni la primera línea salvo en puntos concretos.
Fíjate que se retiraron de zonas mal defendibles como Jerson (al otro lado del Dnieper), parte de Jarkov, Kupiansk o Kiev (esta última dudo que les interesara salvo cambio de gobierno en pocos días)
Ahora hay que ver donde se puede montar una línea aparte del Dniéper.
#21 ¿Enemigos de Ucrania? Tú has comido propaganda a cucharadas. Tanto Hungría como Eslovaquia están asistiendo a Ucrania con ayuda humanitaria. ¿Eso es para ti ser un enemigo?
Quien no cumple las órdenes de Washington, es un enemigo de Ucrania y, por extensión, del bien y de la humanidad. Menudo nivel de manipulación llevas...
#42 Orban es el vocal de Putin dentro de la UE
https://www.france24.com/es/europa/20240705-la-reuni%C3%B3n-que-indign%C3%B3-a-la-ue-putin-y-orban-hablando-de-un-acuerdo-entre-rusia-y-ucrania
Se ha dedicado a boicotear todas las propuestas de la UE para ayudar a Ucrania.
https://es.euronews.com/my-europe/2024/06/24/la-ue-esquiva-a-hungria-para-enviar-1400-millones-de-euros-a-ucrania
Además de defender abiertamente la misma ideología que Putin
https://www.swissinfo.ch/spa/viktor-orb%C3%A1n,-el-veterano-l%C3%ADder-ultranacionalista-que-quiere-una-ue-iliberal-sin-migrantes/82266288
#18 No son "prorrusos", sencillamente miran por sus propios intereses, y no los de Washington. Como deberían hacer todos los gobiernos, porque lo contrario es traición.
Rusia no tiene problemas de reclutamiento. Ucrania sí.
Rusia tiene efectivos para mantener el eje de avance de Donetsk y detener la invasión de Kursk. Ucrania no tiene, en cambio, para sostener ambos esfuerzos, atacar en Kursk y defenderse en Pokrovsk.
#11 Claro que Rusia tiene grandes problemas para reclutar. Ya no tiene presos y está tratando de conseguirlos al subir los salarios y contratar mercenarios extranjeros. Pero sin movilización general lo tendrá dificil.
Con una movilización gana 4 a 1 a Ucrania, pero parece dificil que vaya a hacerlo con todo lo que esto causaría entre la ahora sumisa población rusa.
A parte la política de Pútin de avanzar a cualquier costo enviando oleadas humanas de reclutas, como carne de cañón (hasta en carritos de golf) es insostenible.
Me gusta como Ucrania cuida mucho más de su gente, aunque sea por razones puramente estratégicas.
#13 Rusia no ha cerrado sus fronteras, Ucrania sí. No hay imágenes de comisarios cazando "voluntarios" por las calles, como ocurre en Ucrania. Parece que los ucranianos no están muy convencidos de luchar en esa guerra, en cambio los rusos, o una cantidad suficiente de rusos, sí. ¿Será porque los rusos están luchando por su país, y los ucranianos saben que son marionetas en manos de terceros?
Sería divertido que hubiera en Ucrania una elecciones libres, pudiéndose presentar todos los partidos, como antes del Maidan. Pero "Occidente" no permitirá tal cosa. Los adalides de la democracia... los campeones de la hipocresía.
#15 jajajaja o sea ... Los rusos luchan por su país invadiendo un tercer país, y los invadidos son los que son marionetas por defenderse
"La guerra es paz, la libertad es esclavitud, la ignorancia es la fuerza"
Hay que fastidiarse hasta que punto la propaganda rusa logra trastocar la realidad en las cabezas menos críticas.
#12 Es decir, un rendimiento estimado de 0,697 del proceso bombeo-turbinado. O lo que es lo mismo, unas pérdidas del 30%.
Una batería química es mucho más eficiente, pero también mucho más cara.