Portada
mis comunidades
otras secciones
#1 Los políticos impiden construir más allá donde la gente quiere vivir y vosotros echáis la culpa a los que os alquilan la vivienda que no podéis comprar.
¿Arreglaría todo que el alquiler estuviera a 1 euro / mes? Incluso aunque los dueños aceptaran, no arreglaría nada, porque igualmente seguiría habiendo mucha más gente que quiere vivir ahí que casas construídas. Como mucho sólo cambiaría el método para escoger quién va a vivir ahí, y sería mucho más injusto que simplemente discriminar por precio, eso tenlo seguro.
Bajar los precios no construye ni una casa más (realmente todo lo contrario). Estáis yendo contra el síntoma (precios) y no contra el problema real (falta de vivienda).
Y además las provincias con más vivienda vacía tienen los precios más bajos. No, casi nadie quiere vivir en un pueblo de Teruel aunque tenga mucha vivienda vacía.
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban
#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)
El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor
#2 La gente no quiere vivir ahí, la gente está obligada a vivir ahí.
Los dueños de las viviendas de alquiler no deberían de ser dueños de viviendas compradas exclusivamente para hacer negocio, si quieren usar sus fondos, que inviertan en empresas productivas.
Al invertir en empresas productivas en lugar de en ladrillo extractivo, se crearían muchísimas empresas a lo largo del país descongestionando la situación de aglutinamiento y reduciendo el alquiler.
Win/win para todos salvo, como de costumbre, para los más ricos y poderosos.
Y en algo tienes razón, los políticos tienen su parte de culpa: todo para Madrid hace que todas las empresas se vayan a Madrid.
#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.
#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
#2 Claro que sí, somos uno de los países con más vivienda vacía en Europa pero el problema es que falta vivienda y la solución es que hay que construir más.
Porque el boom inmobiliario no enriqueció a unos poquitos a base de pelotazos y corrupción, y produjo una burbuja que acabó en la peor crisis en décadas, de la que incluso ahora todavía no nos hemos recuperado del todo. Pero la solución es construir más y resulta que es que los políticos, esos que han estado detrás de aquellos pelotazos urbanísticos y esa construcción desmesurada, son los que impiden que se construya. Los mismos que alardeaban de que en España se construía más que en Alemania, Inglaterra, Italia y Francia juntos. Pero el problema es que no se construye más.
Y por supuesto que España sea de los lugares con los precios más elevados de Europa ya desde esa burbuja (recuerdo durante el boom, allá por los 2000, comparar precios de viviendas con Suecia o Australia y eran bastante más baratos que aquí), pero el problema no es ese si no que no se construye más .
La historia reciente dice absolutamente lo contrario, pero como siempre, tú a lo tuyo. Tío, es que lo tienes todo; que la empatía se la pague cada uno, que las fake news en medios de comunicación es libertad de expresión, que la hermana de Milei está donde está por méritos propios, etc.etc.etc. No podía ser de otra manera, tú defendiendo que se construya más y echando balones fuera con los precios estratosféricos. Menudo ser de luz estás hecho, ¿desayunas gatitos?
#2 Construir más nunca ha bajado el precio del alquiler. Nunca. Los liberales dais por cierta una teoría que nunca se ha dado en vivienda. Cuando construíamos más que nadie en 2007 los precios estaban más altos que nunca. Y este fenómeno se ha repetido a lo largo de la historia: los grandes ensanches no bajaron los precios, la construcción en masa para el alquiler en el centro de las ciudades a principios del XX tampoco.
Solo fue más "barata" cuando se mejoró la capacidad de acceso a financiación. Años 60 y 70. Se construyó más, sí, pero eso no redujo el precio, lo hizo la intervención: obligar a las cajas de ahorro a financiar con facilidades a constructores privados y a compradores.
Vuestra receta de construir más jamás ha funcionado. Y un control muy estricto de los precios desde el año 1921 a los años 80.
#2 ¿Nos puedes explicar entonces la evolución del precio del m2 en Teruel? Si nadie quiere vivir allí y la población lleva 20 años estable… ¿no debería de estar estancado en vez de subir un 8%?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/teruel-provincia/
Y, en general, en España, con un 14% de vivienda vacía, y su pirámide de población…
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-06-30/viviendas-vacias-censo-ine-mercado-residencial_3683602/
https://cadenaser.com/nacional/2023/05/24/una-espana-mas-llena-mas-vieja-y-mas-intercultural-estas-son-las-consecuencias-de-la-nueva-piramide-de-poblacion-cadena-ser/
¿Cómo explicas que se hayan disparado los precios en TODA España? Entiendo que suban en Madrid y provincias limítrofes, pero ¿en Huesca un 11% en el último año?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/huesca-provincia/huesca/
Creo que algo está fallando en tu teoría de oferta-demanda.
#2 es alucinante, la manera de escurrir el bulto de algunos, en lugar de pedir explicaciones a Gobiernos que no dejan construir o no invierten en vivienda pública, señalan con el dedo a gente que fué más previsora, menos derrochadora, o simplemente tuvo más vista.
Eso también se llama envidia por cierto.
#114 Nada de lo que dices. Simplemente tuvieron suerte o se les murió alguien y lo heredaron.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#2 Arreglaria todo el alquiler a 1€? Joder, que preguntaza
Todo el mundo quiere vivir lo mas centrico posible, no se puede construir en donde no hay mas sitio. Lo que no puede haber es vivienda infrautilizada o zonas residenciales destinadas al turismo.
Obvio que el alquiler barato arreglaria el principal problema.
#2 Es erróneo atribuir los problemas a diferencias en la personalidad, porque en la gran mayoría de los casos los problemas vienen de la forma de hacer las cosas, vienen del sistema social y económico, eso para empezar. El que quiera atribuir los problemas a un grupo o grupos específicos de la población porque son "malos" y "nos quieren hacer daño" se equivoca, porque casi nunca van por ahí los tiros.
También hay que tener en cuenta que se trata de una crisis a nivel global, no local, no regional, no nacional. Por lo que las razones de la misma no son "la culpa es del gobierno de fulanito" (o del de menganito) aunque si pueden haber contribuido a empeorarla.
Tu y muchos partís de la falsa premisa sobre la cual se culpa a los dueños por ser avariciosos. Pero la realidad es que es indiferente si son o dejan de serlo, o si son buenas o malas personas, es lo que promueve el sistema actual lo que fuerza la situación.
También te equivocas al asumir (como lo hace la mayoría) que el problema es principalmente univariante, que existe una única condición que produce el problema y que si se arregla esta única condición... puf! el problema se desvanecerá por arte de magia ( o de la mano mágica e invisible del "libre mercado" en este caso ). Ojalá fuera así, pero tampoco es el caso. Existe un número elevado de variantes, cada una aportando lo suyo, para producir la situación actual.
Para muchos la univariante es el control de precios. Como bien dices, el control de precios por sí mismo no hará gran cosa, e incluso puede que empeore la situación, porque lo que se estaría haciendo es tratar la consecuencia y no la raíz del problema.
La realidad es más compleja que asociar los problemas a una variante o la otra, como si fueran mutuamente excluyentes.
Para ti aparentemente la univariante es la escasez de oferta privada. Pero ya existen numerosas viviendas vacías y una gran mayoría de ellas destinadas al alquiler estacional, o dicho de otro modo, al alquiler turístico (pero sin licencia y medio de tapadillo). Solo hace falta ver las ofertas en cualquier portal de viviendas, la gran mayoría son estacionales. También hay muchos antiguos locales que se pueden adaptar como viviendas (con garantías y legalmente, claro).
Pero es bien cierto que la escasez de oferta es un factor, especialmente de vivienda pública y sobre todo en España, ya que los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, han hecho como si no hiciera falta y apenas se han construido viviendas de ese tipo.
También existe el problema de la centralización de la actividad económica, la logística, los recursos, la educación, la sanidad, los servicios y el transporte público en las ciudades y sus alrededores. Vivir fuera del radio cercano a las grandes ciudades es muy difícil, especialmente en lo que a empleo se refiere, ya que la mayor parte de las empresas se encuentran en dichas ciudades. El trabajo remoto es una opción, pero lamentablemente es muy minoritaria.
Lo de los pueblos vacíos es un pez que se muerde la cola: están vacíos por su aislamiento, la falta de actividad económica y la falta de servicios. Y están aislados, carecen de actividad económica y servicios porque están vacíos. El estado tendría que tomar cartas en el asunto aquí y además con inversiones y actuaciones a largo plazo, de otro modo es imposible que esta situación se revierta.
También tenemos que el poder adquisitivo de los asalariados ha ido bajando año tras año desde hace más de 3 décadas, por lo que su poder adquisitivo es muy inferior al que podrían tener sus padres o sus abuelos.
Esto, unido a un aumento constante el coste de la vida, ya no solo de la vivienda, hace casi imposible la emancipación para los más jóvenes (y no tan jóvenes) y la formación de familias. Algunos dirán "pues antes había mucha hambre y la gente tenía muchos hijos" y es cierto, pero también es cierto que muchos de ellos morían y se tenían más como inversión, para utilizar como mano de obra desde bien jóvenes. Afortunadamente las cosas han cambiado y ahora los niños pueden ser solo niños y no trabajadores pequeños, aunque hay quien quiere revertir esa situación (republicanos en EEUU, diputados de Milei en Argentina, etc)
Por otro lado está la transformación de la vivienda en un activo financiero, en un bien de inversión y que además se ha establecido como "valor seguro" en los últimos años, lo que hace que vayan de mano en mano sin nadie que viva en ellas, porque su valor no está en hacer uso de las mismas, si no en su potencial para conseguir beneficios más tarde, bien sea vendiéndolas de nuevo, bien sea alquilándolas, especialmente si se pueden utilizar como viviendas de temporada o turísticas y se puede hacer negocio con ellas partiéndolas y convirtiéndolas en una inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para inversionistas menores.
Me dejo mucho más, pero es que este es solo un resumen y tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero uno se puede hacer a la idea de que es un tema complejo y no vale tratarlo como si fuera sencillo y simple de solucionar, porque si lo fuera no llevaríamos años con ello y los que quedan.
#2 Pues yo creo que el problema real no es la falta de vivienda, es porqué hay zonas con vivienda vacía y nadie quiere ir ahí. Quizá si hubiese escuelas, atención médica, oportunidades laborales, ocio,... en esas zonas no solo dejarían de perder población sino que puede que la atrayeran.
Construir más cuando hay vivienda vacía (y encima en zonas donde por la densidad y cantidad de población ya hay algunos problemas notables) es un sinsentido.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#1 El que es gravísimo? que les vayan a okupar la casa a los periodistas? porque esa ha sido la supuesta amenaza, que no ha sido una amenaza de él, él comenta lo que le ha dicho un seguidor.
#212 Si coges al Amancio Ortega y le quitas toda su fortuna, eso supone un 0,05% de los presupuestos generales del estado de un solo año, que no, que el estado no se mantiene quitando dinero a los ricos, el estado se mantiene robando a los currelas, si los ricos no existieran te seguirían subiendo los impuestos.
#215 Pues no cojas a Amancio, coge a las 50.000 personas mas ricas de España. Mira la fortuna que tienen, lo que ganan explotando a los miles de trabajadores, lo que evaden, y los impuestos que pagan. Entonces te daras cuenta de que deberían pagar mucho mas, y que, entonces si, su peso porcentual ya cambia. Entonces, o bien mejoramos los servicios publicos con ese dinero, o bien nos mantenemos igual y nos rebajan a nosotros los impuestos. Son habas contadas.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#1 notición! Un implicado en una trama de corrupción y trato de favor lo niega.
Paren las rotativas y encierren al que se ha atrevido a juzgar esto.
#199 la culpa de que suban los impuestos a la clase media es de los ricos?
#211 De los políticos que benefician a los ricos, es decir, casi todos los partidos de España. Los impuestos q no pagan ellos, los pagamos nosotros. Ellos se van de rositas con sus megayates, decenas de mansiones, centenares de coches y demás lujos que ninguno de nosotros será capaz de oler ni trabajando 1.000 vidas.
#212 Si coges al Amancio Ortega y le quitas toda su fortuna, eso supone un 0,05% de los presupuestos generales del estado de un solo año, que no, que el estado no se mantiene quitando dinero a los ricos, el estado se mantiene robando a los currelas, si los ricos no existieran te seguirían subiendo los impuestos.
#215 Pues no cojas a Amancio, coge a las 50.000 personas mas ricas de España. Mira la fortuna que tienen, lo que ganan explotando a los miles de trabajadores, lo que evaden, y los impuestos que pagan. Entonces te daras cuenta de que deberían pagar mucho mas, y que, entonces si, su peso porcentual ya cambia. Entonces, o bien mejoramos los servicios publicos con ese dinero, o bien nos mantenemos igual y nos rebajan a nosotros los impuestos. Son habas contadas.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#11 Otro que se cree que robar a los ricos va a mejorar algo, lo que le puedan robar a los ricos no da ni para pagar los viajes de Pedro Sanchez en Falcon de un año. Te meten la píldora con estas medidas, mientras por detrás a ti pobre currela te suben la cuota de autónomos y los impuestos a la luz, que con eso si que sacan mandanga para polladas.
#189 La clase media solo ha existido mientras los ricos pagaban impuestos. Ahora que evaden y han dejado de pagar, se acabó la clase media. Son habas contadas, cuanto menos riqueza se reparte menos toca a cada uno. Ahora un currante medio paga porcentualmente mas impuestos que los mas ricos de España. Vergüenza de país sin futuro.
#211 De los políticos que benefician a los ricos, es decir, casi todos los partidos de España. Los impuestos q no pagan ellos, los pagamos nosotros. Ellos se van de rositas con sus megayates, decenas de mansiones, centenares de coches y demás lujos que ninguno de nosotros será capaz de oler ni trabajando 1.000 vidas.
#212 Si coges al Amancio Ortega y le quitas toda su fortuna, eso supone un 0,05% de los presupuestos generales del estado de un solo año, que no, que el estado no se mantiene quitando dinero a los ricos, el estado se mantiene robando a los currelas, si los ricos no existieran te seguirían subiendo los impuestos.
#215 Pues no cojas a Amancio, coge a las 50.000 personas mas ricas de España. Mira la fortuna que tienen, lo que ganan explotando a los miles de trabajadores, lo que evaden, y los impuestos que pagan. Entonces te daras cuenta de que deberían pagar mucho mas, y que, entonces si, su peso porcentual ya cambia. Entonces, o bien mejoramos los servicios publicos con ese dinero, o bien nos mantenemos igual y nos rebajan a nosotros los impuestos. Son habas contadas.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#137 Es mundialmente conocido que los que sostienen el estado no son los ricos, son los currantes y son a estos a los que sajan, aumentar el impuesto a los ricos un 95% en cuanto a recaudación no es ni la mitad de lo que se recauda subiendo cualquier mierda de impuesto que afecte a todos los currelas un 1%
#180 Lógicamente si eres un albañil que trabajar para una empresa puedes trabajar todo lo que quieras que no vas a ser millonario, si creas tu propia empresa de reformas, puede que si, pero este gobierno no permite a los pequeños empresarios levantar cabeza.
No sé de muchos casos de millonarios que se han pasado todo el día tocándose los huevos en el sofá de casa, y si los hay será la excepción de vagos que han heredado el esfuerzo de su padre, en tal caso como son unos inútiles su fortuna desaparecerá en una o dos generaciones o ni eso, y ha habido muchos casos de estos.
#111 Los que niegan la meritocracia son precisamente los que se pasan el día sentados en el sofá en casa de sus padres esperando que les caiga un curro de 60k porque tienen una carrera de humanidades mientras se mueren de envidia porque el vecino que se ha currado una formación en programación Python y empezó a currar por un sueldo bajo para ganar experiencia ahora mismo esta ganando un sueldazo.
#18 ¿Se puede ser más cansino que mnm con "noticias" sobre el impuesto al patrimonio?
No nos importa, de hecho el impuesto al patrimonio es confiscatorio.
#24 Ya sabemos tu opinión de mierda, Findi. Lo que no sabemos es por qué no estás trabajando en intereconomía y sigues viniendo aquí a contarnos tus delirantes planteamientos económicos sin sentido.
#47 Hacer dumping fiscal y laboral al resto de España mientras mata a su población y explota a sus trabajadores, Findi.
Todo Madrid para tí y los ayusers.
Por mí os independizaba a toda la comunidad.
#77 Pues que a rejón de Madrid, van haciendo todas lo mismo. Aquí en La Rioja el imbécil de Capellán quiere seguir el mismo camino, reducir la recaudación autonómica mientras llora al gobierno central por más dinero. Todo el PPuto Partido Podrido actua igual.
Sin embargo estamos con 62 bomberos para toda la puta Rioja cuando hacen falta 90, y venga juicios.
Externalizando los servicios sanitarios a la puta clínica los manzanos mientras destrozan el sistema público, sin olvidar las subidas de sueldos.
El problema con Mandrilandia es que dado el efecto capital y la cantidad dinero que maneja la CAM, perjudica a todo lo que no es Madrid, porque Madrid es España dentro de España, Ayuso dixit.
Sin olvidar que todo lo que no es el PP de Madrid le tiene asco a Ayuso, por algo. Aunque luego cierren filas.
No me cuentes películas tú a mí, anda.
#107 es que Madrid, que es así pequeñita, solo tiene el 4% del territorio nacional, pero tantos habitantes como las dos Castillas, Extremadura y Murcia juntas, que ocupan el 44% del territorio nacional, y entre eso y el san Benito de los ministerios... Otros tienen mar, puertos, turismo de sol, industria pesada... Que exploten sus recursos y Madrid los suyos.
#87 La capital y con todos los ministerios y administraciones. Una red de transportes centralistas que no refleja la realidad poblacional ni territorial de un país. Una comunidad que hace dumping fiscal y acaba concentrando las sedes de todas las empresas grandes o multinacionales.
Yo por ejemplo en Extremadura desde el teletrabajo noto que somos muchos los que nos hemos vuelto de Madrid, Barcelona o incluso de europa para poder disfrutar de espacios más agradables para las personas y a esos otros sitios puedes ir a pasar unos días para ver o disfrutar de cosas que por desgracia no paran en sitios más pequeños mientras tienes una casa en condiciones con buenos servicios públicos
#83 EL capitalismo es ese sistema en el que, el que ha nacido pobre, tiene un 99.99% de posibilidades de morir pobre por mucho que se esfuerce y el que ha nacido rico puede tocarse los huevos y ser un papanatas que tiene unas posibilidades parecidas de morir rico.
Esto son hechos demostrados.
Al menos el impuesto al patrimonio hace que pierda pasta mientras se toca los huevos.
#111 Los que niegan la meritocracia son precisamente los que se pasan el día sentados en el sofá en casa de sus padres esperando que les caiga un curro de 60k porque tienen una carrera de humanidades mientras se mueren de envidia porque el vecino que se ha currado una formación en programación Python y empezó a currar por un sueldo bajo para ganar experiencia ahora mismo esta ganando un sueldazo.
#93 Y una polla con venas como mangueras de bombero.
#93 La lógica dice que hay mucha gente que trabaja mucho, pero casi ninguno es millonario. Luego, una de dos:
-No hace falta un poco de suerte, sino muchísima suerte, más que acertar una quiniela, para ser millonario
-Todo tu argumento es falso.
Yo ya sé con qué opción quedarme. Y deja de insultar nuestra inteligencia. Y vete a donde no pagan impuestos, como a la Antártida o a la Luna.
#180 Lógicamente si eres un albañil que trabajar para una empresa puedes trabajar todo lo que quieras que no vas a ser millonario, si creas tu propia empresa de reformas, puede que si, pero este gobierno no permite a los pequeños empresarios levantar cabeza.
No sé de muchos casos de millonarios que se han pasado todo el día tocándose los huevos en el sofá de casa, y si los hay será la excepción de vagos que han heredado el esfuerzo de su padre, en tal caso como son unos inútiles su fortuna desaparecerá en una o dos generaciones o ni eso, y ha habido muchos casos de estos.
#83 Robo es el acaparamiento, el capitalismo no es meritocracia ni de lejos, los apellidos y el bolsillo lo son todo frente a los méritos.
#24 mírate la definición de confiscatorio y luego ya si eso comentas.
Tendrán que legislar para chapar el hormiguero, pero no entiendo por qué tanto empeño en que la gente no lo vea.
#9 https://transparentia.newtral.es/ficha/antonio-martin-hernandez
https://funcionpublica.digital.gob.es/en/dam/es/portalsefp/funcion-publica/ispa/ispa_2022/retrib_2021/retribuciones_alcaldes.pdf.pdf
Vita Ávila Castilla y León Sin dedicación 0,0 €
Hay bulos malos y bulos buenos. Los tuyos son los buenos porque estás a favor de lo bueno y en contra de lo malo.
#41 Ya me dices tú que no le sale a cuenta. Vale, vale, entonces si me lo confirmas tú me retracto en todo lo anterior.
En un pueblo de 100 habitantes con 100.000 euros al año de presupuesto, te da para mordidas montando un circuito de f1, montando 3 parques de golf y 4 rotondas con esculturas en el centro.
No tienes ni puñetera idea de como funciona la política en las pequeñas aldeas pero aun así no solo opinas si no que me confirmas cosas de las que ni sabes.
#26 Pero de que dietas hablas?
#124 Te la has leído tú?
Los miembros de las Corporaciones locales percibirán retribuciones por el ejercicio de sus cargos cuando los desempeñen con dedicación exclusiva, en cuyo caso serán dados de alta en el Régimen General de la Seguridad Social asumiendo las Corporaciones el pago de las cuotas empresariales que corresponda, salvo lo dispuesto en el articulo anterior.
#12 Buff, casi peor. A mi cuando veo que se matan por ser alcaldes de un pueblo en el que teóricamente no se cobra sueldo, me huele a sobres y corrupción que flipas.
Ademas cuando no se paga nada por ser concejal o alcalde, lo único que se consigue es que sólo los caciques del pueblo se puedan presentar. Porque a un maestro del pueblo ya te digo yo que no le sale a cuenta.
#41 El antiguo alcalde de mi pueblo era director del colegio de primaria y no cobraba. Eso si, las movidas que no se podían demostrar pero estaban ahí... telita. Por ejemplo movistar pagaba de alquiler por poner una antena en terreno municipal 500 euros al mes, a una amiga que sus padres tenían un bar en el centro del pueblo les pagaban los de vodafone 3000 pavos más reparaciones del tejado. Y esta es solo un ejemplo de cosas sospechosas que pasaban en la época.
#65 Jajajaja, si, la gente como el protagonista de esta noticia suelen ser conocidos por su altruismo. A quien pretendes engañar??
Si es un trabajo a tiempo parcial, pues que se pague a tiempo parcial. La clave es que si solo se puede dedicar a la política quien no necesita un sueldo, lo que obtienes son caciques y corrupción.
#12
- Se está forrado como alcale en un pueblo de 79 habitantes.
- Cobra 0€ aquí te paso en enlace que lo acredita
- Bueno, pero seguro que cobra dietas, sobres y otras clase de sobornos y ninini
Joder con los que están a favor de lo bueno y en contra de lo malo ...
Para el próxímo capítulo:
"El primo segundo del teniente de alcalde de Quintanilla del Medio se rascó el cojón derecho en medio de un pleno, en un gesto machista, homófobo, gordófobo, racista, xenófobo e islmófobo"
#25 Luego que si decir que todos los inmigrantes son delincuentes es racismo, pero cuando se trata de otros como la iglesia bien que cogéis la otra vara
#14 No habla de pausas para el café, anda de salir fuera del edificio recinto a tomar el café
Los hechos ocurrieron el pasado martes. Al parecer, varios 'menas' empezaron a molestar y acosar sexualmente a esta menor, que terminó recibiendo tocamientos y chupetones. Su familia interpuso una denuncia ante la Guardia Civil, que detuvo al día siguiente a un ciudadano magrebí de 17 años.
#7 Seguro que voto a Alberto Fernández.
#1 Las concentraciones no sirven de nada. No es una ley que se pueda cambiar. Las muertes no son evitables con concentraciones, que al agresor le importará muy poco lo que otras hagan o digan. Ese señor es tonto, directamente, y está bien que lo detengan pero nada hará que una persona deje de matar (o intentarlo) si tiene esa idea en la cabeza. Supuestamente, las condenas a muerte (en otros países) son para evitar los asesinatos y esas condenas no han hecho que los asesinatos hayan ido a menos.
#5 Ese señor es tonto
Eso ni lo sabemos ni importa, lo que sí que está claro es que tiene una misoginia atroz que debe ser señalada, rechazada de forma contuncente y sancionada.
#2 Es curioso como decir que son posibles delincuentes esta tan criminalizado pero decir que los hombres son posibles violadores esta aplaudido por la progresfera.
#11 Y que diferencia hay en ir a un punto morado de estos o a un policía o protección civil? porque en las fiestas hay policía...
#29 que uno de los causantes de la crisis de 2008 donde muchos las pasamos putas esos años al borde casi del desahucio mientras los directivos se iban de rositas y que años después sus sucesores siguen con las mismas prácticas preparando la siguiente hostia... Pues si, que le den por el culo al señor de Morgan Stanley y ojalá muchos de sus compañeros le sigan el ejemplo.
#180 #132 Depende, pero piensa que mucho de ese dinero lo reinvierto en cartas... si me gasto 3.000€ en una baraja y a los meses quiero cambiar, vendo lo que no necesito y recompro lo que necesito.
No se si conocéis el mundillo, pero a mi me parece absurdo, si compro un sobre de cartas o lo ganó en un torneo ya estoy pagando iva y la tienda también paga iva, si tengo suerte y vendo una carta que me ha tocado en un premio de un torneo de tienda cuya inscripción cuesta 10€ por 90, o un conjunto de cartas por valor de 90 por que tengo que pagar impuestos? Y si es al contrario como justificó que me he comprado una caja de 250€ y el valor de todas la cartas es 200 si las vendo?
Es absurdo y no se puede por el simple volumen de intercambio y compra venta que hay en este mundillo
Grupo de fascistas agresivos agreden a inmigrante el 12 de octubre, insultos como "Negro" o "vete a tu país".
Al menos 37 personas resultaron heridas, entre ellas 27 policías, durante la marcha de colectivos feministas por el Día de Acción Global por un Aborto Legal y Seguro en la Ciudad de México, informaron autoridades mexicanas.
Fragmento especial 14 f rtve: Tenemos de momento 11 diputados de la ultra derecha en el parlamento de Cataluña, y que el primer diputado, dirían ahora los cursis "racializado" que va a presidir un grupo en el parlamento de Cataluña, es decir, como lo diríamos de toda la vida, un negro, será de ultra derecha, lo cual considero que es un fracaso inmenso.
Hace 14 años, el perfil del inmigrante era el de hombres, mujeres e incluso niños que venían a España tratando de escapar de la miseria en la que vivían en sus países de origen [...] Ahora, sin embargo, entre las 1.700 personas que llegaron a juntarse en el puerto de Arguineguín hace dos semanas, solamente había dos o tres mujeres y dos o tres niños. Eso es la excepción que confirma la regla. La realidad es que la inmensa mayoría son hombres y todos sanos
#31 Conozco a mucha gente que vive en Madrid solo por el trabajo, si se fomentara el teletrabajo y la deslocalización de ciertas empresas eso ayudaría a que mucha gente trabaje con sueldos de Madrid en sus pueblos o ciudades como Zamora o Burgos.
Y eso bajaría la demanda de vivienda, también descongestionaría las carreteras en horas puntas, y crearía puestos de trabajo fuera.
Esto es un añadido, a tu propuesta, claramente también se necesita la construcción de mas vivienda
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#1 El que es gravísimo? que les vayan a okupar la casa a los periodistas? porque esa ha sido la supuesta amenaza, que no ha sido una amenaza de él, él comenta lo que le ha dicho un seguidor.
#212 Si coges al Amancio Ortega y le quitas toda su fortuna, eso supone un 0,05% de los presupuestos generales del estado de un solo año, que no, que el estado no se mantiene quitando dinero a los ricos, el estado se mantiene robando a los currelas, si los ricos no existieran te seguirían subiendo los impuestos.
#215 Pues no cojas a Amancio, coge a las 50.000 personas mas ricas de España. Mira la fortuna que tienen, lo que ganan explotando a los miles de trabajadores, lo que evaden, y los impuestos que pagan. Entonces te daras cuenta de que deberían pagar mucho mas, y que, entonces si, su peso porcentual ya cambia. Entonces, o bien mejoramos los servicios publicos con ese dinero, o bien nos mantenemos igual y nos rebajan a nosotros los impuestos. Son habas contadas.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#199 la culpa de que suban los impuestos a la clase media es de los ricos?
#211 De los políticos que benefician a los ricos, es decir, casi todos los partidos de España. Los impuestos q no pagan ellos, los pagamos nosotros. Ellos se van de rositas con sus megayates, decenas de mansiones, centenares de coches y demás lujos que ninguno de nosotros será capaz de oler ni trabajando 1.000 vidas.
#212 Si coges al Amancio Ortega y le quitas toda su fortuna, eso supone un 0,05% de los presupuestos generales del estado de un solo año, que no, que el estado no se mantiene quitando dinero a los ricos, el estado se mantiene robando a los currelas, si los ricos no existieran te seguirían subiendo los impuestos.
#215 Pues no cojas a Amancio, coge a las 50.000 personas mas ricas de España. Mira la fortuna que tienen, lo que ganan explotando a los miles de trabajadores, lo que evaden, y los impuestos que pagan. Entonces te daras cuenta de que deberían pagar mucho mas, y que, entonces si, su peso porcentual ya cambia. Entonces, o bien mejoramos los servicios publicos con ese dinero, o bien nos mantenemos igual y nos rebajan a nosotros los impuestos. Son habas contadas.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#11 Otro que se cree que robar a los ricos va a mejorar algo, lo que le puedan robar a los ricos no da ni para pagar los viajes de Pedro Sanchez en Falcon de un año. Te meten la píldora con estas medidas, mientras por detrás a ti pobre currela te suben la cuota de autónomos y los impuestos a la luz, que con eso si que sacan mandanga para polladas.
#189 La clase media solo ha existido mientras los ricos pagaban impuestos. Ahora que evaden y han dejado de pagar, se acabó la clase media. Son habas contadas, cuanto menos riqueza se reparte menos toca a cada uno. Ahora un currante medio paga porcentualmente mas impuestos que los mas ricos de España. Vergüenza de país sin futuro.
#211 De los políticos que benefician a los ricos, es decir, casi todos los partidos de España. Los impuestos q no pagan ellos, los pagamos nosotros. Ellos se van de rositas con sus megayates, decenas de mansiones, centenares de coches y demás lujos que ninguno de nosotros será capaz de oler ni trabajando 1.000 vidas.
#212 Si coges al Amancio Ortega y le quitas toda su fortuna, eso supone un 0,05% de los presupuestos generales del estado de un solo año, que no, que el estado no se mantiene quitando dinero a los ricos, el estado se mantiene robando a los currelas, si los ricos no existieran te seguirían subiendo los impuestos.
#215 Pues no cojas a Amancio, coge a las 50.000 personas mas ricas de España. Mira la fortuna que tienen, lo que ganan explotando a los miles de trabajadores, lo que evaden, y los impuestos que pagan. Entonces te daras cuenta de que deberían pagar mucho mas, y que, entonces si, su peso porcentual ya cambia. Entonces, o bien mejoramos los servicios publicos con ese dinero, o bien nos mantenemos igual y nos rebajan a nosotros los impuestos. Son habas contadas.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#137 Es mundialmente conocido que los que sostienen el estado no son los ricos, son los currantes y son a estos a los que sajan, aumentar el impuesto a los ricos un 95% en cuanto a recaudación no es ni la mitad de lo que se recauda subiendo cualquier mierda de impuesto que afecte a todos los currelas un 1%
#180 Lógicamente si eres un albañil que trabajar para una empresa puedes trabajar todo lo que quieras que no vas a ser millonario, si creas tu propia empresa de reformas, puede que si, pero este gobierno no permite a los pequeños empresarios levantar cabeza.
No sé de muchos casos de millonarios que se han pasado todo el día tocándose los huevos en el sofá de casa, y si los hay será la excepción de vagos que han heredado el esfuerzo de su padre, en tal caso como son unos inútiles su fortuna desaparecerá en una o dos generaciones o ni eso, y ha habido muchos casos de estos.
#111 Los que niegan la meritocracia son precisamente los que se pasan el día sentados en el sofá en casa de sus padres esperando que les caiga un curro de 60k porque tienen una carrera de humanidades mientras se mueren de envidia porque el vecino que se ha currado una formación en programación Python y empezó a currar por un sueldo bajo para ganar experiencia ahora mismo esta ganando un sueldazo.
Tendrán que legislar para chapar el hormiguero, pero no entiendo por qué tanto empeño en que la gente no lo vea.
#25 Luego que si decir que todos los inmigrantes son delincuentes es racismo, pero cuando se trata de otros como la iglesia bien que cogéis la otra vara
#14 No habla de pausas para el café, anda de salir fuera del edificio recinto a tomar el café
#7 Seguro que voto a Alberto Fernández.
#2 Es curioso como decir que son posibles delincuentes esta tan criminalizado pero decir que los hombres son posibles violadores esta aplaudido por la progresfera.
#11 Y que diferencia hay en ir a un punto morado de estos o a un policía o protección civil? porque en las fiestas hay policía...
#180 #132 Depende, pero piensa que mucho de ese dinero lo reinvierto en cartas... si me gasto 3.000€ en una baraja y a los meses quiero cambiar, vendo lo que no necesito y recompro lo que necesito.
No se si conocéis el mundillo, pero a mi me parece absurdo, si compro un sobre de cartas o lo ganó en un torneo ya estoy pagando iva y la tienda también paga iva, si tengo suerte y vendo una carta que me ha tocado en un premio de un torneo de tienda cuya inscripción cuesta 10€ por 90, o un conjunto de cartas por valor de 90 por que tengo que pagar impuestos? Y si es al contrario como justificó que me he comprado una caja de 250€ y el valor de todas la cartas es 200 si las vendo?
Es absurdo y no se puede por el simple volumen de intercambio y compra venta que hay en este mundillo
#20 #9 Yo juego a las Magic desde hace casi 30 años, no uso estas aplicaciones de compra venta pero entiendo que si lo ponen para esto pronto tocaran Magic Card Market y para mi vender 30 cartas o sacarme 2.000€ lo hago en un par de meses, y a ver como justificó que compre una carta hace 10 años por 30 y la estoy vendiendo por 25 o como justificó que he comprado un sobre hace 2 años y me tocó una carta que he vendido por 40...
#180 #132 Depende, pero piensa que mucho de ese dinero lo reinvierto en cartas... si me gasto 3.000€ en una baraja y a los meses quiero cambiar, vendo lo que no necesito y recompro lo que necesito.
No se si conocéis el mundillo, pero a mi me parece absurdo, si compro un sobre de cartas o lo ganó en un torneo ya estoy pagando iva y la tienda también paga iva, si tengo suerte y vendo una carta que me ha tocado en un premio de un torneo de tienda cuya inscripción cuesta 10€ por 90, o un conjunto de cartas por valor de 90 por que tengo que pagar impuestos? Y si es al contrario como justificó que me he comprado una caja de 250€ y el valor de todas la cartas es 200 si las vendo?
Es absurdo y no se puede por el simple volumen de intercambio y compra venta que hay en este mundillo
No quiero quitar gravedad a lo que ha hecho, pero ese es el requisito para ser de los más buscados de España? Por delante de asesinos , narcos etc?
#7 a mi juicio el principal requisito para estar entre los más buscados debería ser junto con la gravedad del delito la probabilidad de reincidencia... Desconozco la valoración psicológica sobre la probabilidad de reincidencia de este sujeto, pero si es alta creo que estaría justificada su posición entre los más buscados
#12 Eso he pensado yo. Hay diferentes modus operandi. Muchos van ganandose la confianza del entorno siendo entrenadores, profesores, etc. Y seria dificil una reincidencia sin poder evitarlo.
Pero luego tenemos el caso del asesino de ¿Laredo? que secuestro a un niño disfrado de niña del exocista y enseguida estrangulo sin remedio.
No se si un abusador del primer tipo, puede convertirse en el segundo facilmente.
#17 Gila estaria tomando nota.
Supongo que no lo ves logico, pero que pase en España, seguro que no te sorprende tanto.
#54 Seria interesante una estadistica de cuantos se presentan voluntariamente y cuantos hay que buscarles. Tambien es un gasto de recursos que se podria dedicar a otras cosas como prevencion que al final es un inversion y un ahorro.
Tiene merito que al Pastilla lo atrapasen en Alemania y otro preso fugado en Camerun. Pero es mas eficiente que no se hubiese escapado y no parecen unos magos del escapismo, sino que parece el sistema tiene muchos agujeros.
Al de Camerun, despues de la fuga decia que en cada permiso, cada vez vaciaba mas su celda. Se lo podian oler.
#62 Yo puede entender que lo dejen en libertad, con las medidas que sean necesarias, hasta que el juicio tenga una sentencia. Con una sentencia condenatoria y por este tipo de delito tienes que salir del juzgado directo a la cárcel y si quieres recurrir lo haces desde allí. Y si no no puede ser, te tienes que presentar en el juzgado 3 veces al día o te meten un chip rastreador por el culo. No me quiero imaginar si estando condenado a la espera de entrar en la cárcel se le ocurre abusar de otro menor.
#8 Yo tenía un vecino llamado Omar que no comía jamón y era más blanco que yo, solo digo eso.
#39 o católico apostólico rumano, a juzgar por el nombre
Yo sólo veo un video de ciertas calles con agua, no se de donde se saca el titular.
#8 Pedrito el amado lider, que una vez mas ha demostrado que para saber lo que va a hacer el PSOE tienes que cambiar el NO por un SI y el SI por un no. Y el ultimo ejemplo añadido a la lista de cosas que el PSOE dijo que no iba a pasar es
No va a haber un concierto económico especial para Catalunya, y hoy tenemos que Si lo va a haber.
#10 No se de donde sacas esa información, por esa regla de tres los okupas no existirian
#31 Conozco a mucha gente que vive en Madrid solo por el trabajo, si se fomentara el teletrabajo y la deslocalización de ciertas empresas eso ayudaría a que mucha gente trabaje con sueldos de Madrid en sus pueblos o ciudades como Zamora o Burgos.
Y eso bajaría la demanda de vivienda, también descongestionaría las carreteras en horas puntas, y crearía puestos de trabajo fuera.
Esto es un añadido, a tu propuesta, claramente también se necesita la construcción de mas vivienda
#1 Los políticos impiden construir más allá donde la gente quiere vivir y vosotros echáis la culpa a los que os alquilan la vivienda que no podéis comprar.
¿Arreglaría todo que el alquiler estuviera a 1 euro / mes? Incluso aunque los dueños aceptaran, no arreglaría nada, porque igualmente seguiría habiendo mucha más gente que quiere vivir ahí que casas construídas. Como mucho sólo cambiaría el método para escoger quién va a vivir ahí, y sería mucho más injusto que simplemente discriminar por precio, eso tenlo seguro.
Bajar los precios no construye ni una casa más (realmente todo lo contrario). Estáis yendo contra el síntoma (precios) y no contra el problema real (falta de vivienda).
Y además las provincias con más vivienda vacía tienen los precios más bajos. No, casi nadie quiere vivir en un pueblo de Teruel aunque tenga mucha vivienda vacía.
#2 si, porque el mercado se regula solo y si hubiera más oferta de vivienda no caería en manos de especuladores, se concederían más hipotecas y los precios bajarían de forma mágica.
No sé si sois así de cándidos o venís aquí a soltar la consigna intentando que algún bobo os la compre.
En Soria tienes vivienda para aburrir, también en Zamora y en Jaén.
Por no hablar de los pueblos.
Si hay viviendas, lo que no hay es vivienda donde todos quieren.
#3 Los especuladores especulan hacia donde les sea beneficioso. Igual que cuando hay escasez especulan hacia arriba, cuando explotó la burbuja inmobiliaria especularon hacia abajo.
¿Un ejemplo más reciente? En EEUU ahora mismo hay descuentos de hasta el 80% en propiedad comercial. Los especuladores no son el problema, sólo arbitran precios hacia el equilibrio de mercado.
#69 No "sólo" es cuestión de oferta y demanda.
#3 eso es, ¿y porque no cae en manos de los especuladores la vivienda de Teruel?
Efectivamente, oferta y demanda.
#3 Desde Jaén, sitio con una tasa de paro aberrante y un precio del alquiler tan altísimo como en otros lados, te digo te calles.
#3 Para colmo, los alquileres y las compras en pueblos medianos valen casi igual que en los extrarradios de las ciudades más grandes de las provincias, ya que mucha gente ha optado por irse a pueblos buscando mejores precios, haciendo que éstos suban
#2 el alquiler sube de un 50 a un 100% en menos de 5 años en prácticamente toda área metropolitana (no ciudad, pueblo ya tirando a lejos en muchos casos)
El problema es que no se deja construir más para que los cuatro de siempre acaparen todavía más follandose nóminas enteras por tener donde caer muerto de alquiler.
O que no nos sale de los huevos ser expulsados a una aldea de Soria sin servicios, no sea que quede un Airbnb por montar y este jodiendole el negocio a un emprendedor
#2 La gente no quiere vivir ahí, la gente está obligada a vivir ahí.
Los dueños de las viviendas de alquiler no deberían de ser dueños de viviendas compradas exclusivamente para hacer negocio, si quieren usar sus fondos, que inviertan en empresas productivas.
Al invertir en empresas productivas en lugar de en ladrillo extractivo, se crearían muchísimas empresas a lo largo del país descongestionando la situación de aglutinamiento y reduciendo el alquiler.
Win/win para todos salvo, como de costumbre, para los más ricos y poderosos.
Y en algo tienes razón, los políticos tienen su parte de culpa: todo para Madrid hace que todas las empresas se vayan a Madrid.
#2 dejalo no sirve de nada explicarle a un sectario de izquierdas las leyes de la oferta y la demanda, para ellos todo se arregla con el intervencionismo que llevamos ya sufriendo varios años y que no sólo ha hecho que no se arregle el problema sino que empeore. Es como intentar que un niño de 3 años aprenda a integrar, misión imposible
#2 #73 En España hace no mucho, se construía más vivienda que en el resto de Europa, incluso más que varios países juntos.
¿Os acordáis como termino? Y vuestra genial solución es volver a repetirlo.
En los 80 el estado construía vivienda, que malo era el estado, que la vendía a precio de coste y los obreros podían aspirar a comprarla o alquilarla.
#97 Siento decirte que ya hace casi 20 años de eso.
#97 Además fue una crisis que se generó por conceder de forma masiva créditos hipotecarios a personas con alto riesgo de impago, se daban hipotecas al 100% y te financiaban el coche. ¿Sigue pasando eso ahora? ¿Es equiparable la situación? De verdad yo sé que os es complicado entender las leyes de oferta y demanda, pero te animo a que hagas el esfuerzo
#2 Claro que sí, somos uno de los países con más vivienda vacía en Europa pero el problema es que falta vivienda y la solución es que hay que construir más.
Porque el boom inmobiliario no enriqueció a unos poquitos a base de pelotazos y corrupción, y produjo una burbuja que acabó en la peor crisis en décadas, de la que incluso ahora todavía no nos hemos recuperado del todo. Pero la solución es construir más y resulta que es que los políticos, esos que han estado detrás de aquellos pelotazos urbanísticos y esa construcción desmesurada, son los que impiden que se construya. Los mismos que alardeaban de que en España se construía más que en Alemania, Inglaterra, Italia y Francia juntos. Pero el problema es que no se construye más.
Y por supuesto que España sea de los lugares con los precios más elevados de Europa ya desde esa burbuja (recuerdo durante el boom, allá por los 2000, comparar precios de viviendas con Suecia o Australia y eran bastante más baratos que aquí), pero el problema no es ese si no que no se construye más .
La historia reciente dice absolutamente lo contrario, pero como siempre, tú a lo tuyo. Tío, es que lo tienes todo; que la empatía se la pague cada uno, que las fake news en medios de comunicación es libertad de expresión, que la hermana de Milei está donde está por méritos propios, etc.etc.etc. No podía ser de otra manera, tú defendiendo que se construya más y echando balones fuera con los precios estratosféricos. Menudo ser de luz estás hecho, ¿desayunas gatitos?
#2 Construir más nunca ha bajado el precio del alquiler. Nunca. Los liberales dais por cierta una teoría que nunca se ha dado en vivienda. Cuando construíamos más que nadie en 2007 los precios estaban más altos que nunca. Y este fenómeno se ha repetido a lo largo de la historia: los grandes ensanches no bajaron los precios, la construcción en masa para el alquiler en el centro de las ciudades a principios del XX tampoco.
Solo fue más "barata" cuando se mejoró la capacidad de acceso a financiación. Años 60 y 70. Se construyó más, sí, pero eso no redujo el precio, lo hizo la intervención: obligar a las cajas de ahorro a financiar con facilidades a constructores privados y a compradores.
Vuestra receta de construir más jamás ha funcionado. Y un control muy estricto de los precios desde el año 1921 a los años 80.
#2 ¿Nos puedes explicar entonces la evolución del precio del m2 en Teruel? Si nadie quiere vivir allí y la población lleva 20 años estable… ¿no debería de estar estancado en vez de subir un 8%?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/teruel-provincia/
Y, en general, en España, con un 14% de vivienda vacía, y su pirámide de población…
https://www.elconfidencial.com/inmobiliario/residencial/2023-06-30/viviendas-vacias-censo-ine-mercado-residencial_3683602/
https://cadenaser.com/nacional/2023/05/24/una-espana-mas-llena-mas-vieja-y-mas-intercultural-estas-son-las-consecuencias-de-la-nueva-piramide-de-poblacion-cadena-ser/
¿Cómo explicas que se hayan disparado los precios en TODA España? Entiendo que suban en Madrid y provincias limítrofes, pero ¿en Huesca un 11% en el último año?
https://www.idealista.com/sala-de-prensa/informes-precio-vivienda/alquiler/aragon/huesca-provincia/huesca/
Creo que algo está fallando en tu teoría de oferta-demanda.
#2 es alucinante, la manera de escurrir el bulto de algunos, en lugar de pedir explicaciones a Gobiernos que no dejan construir o no invierten en vivienda pública, señalan con el dedo a gente que fué más previsora, menos derrochadora, o simplemente tuvo más vista.
Eso también se llama envidia por cierto.
#114 Nada de lo que dices. Simplemente tuvieron suerte o se les murió alguien y lo heredaron.
#2 #30 El problema de la vivienda, es cierto que tiene una parte de escasez.
Pero que haya una cantidad limitada no es óbice para subir los precios para cribar a los menos pudientes.
Así le generas un esfuerzo adicional a los que consiguen alquilar.
Generas inflación.
Porque el otro problema de la vivienda ya no es no encontrar, sino el esfuerzo económico.
Con alquilar a los primeros que lleguen sin subir los precios se evitaría esto último y no afectaría negativamente a la economía.
#2 Arreglaria todo el alquiler a 1€? Joder, que preguntaza
Todo el mundo quiere vivir lo mas centrico posible, no se puede construir en donde no hay mas sitio. Lo que no puede haber es vivienda infrautilizada o zonas residenciales destinadas al turismo.
Obvio que el alquiler barato arreglaria el principal problema.
#2 Es erróneo atribuir los problemas a diferencias en la personalidad, porque en la gran mayoría de los casos los problemas vienen de la forma de hacer las cosas, vienen del sistema social y económico, eso para empezar. El que quiera atribuir los problemas a un grupo o grupos específicos de la población porque son "malos" y "nos quieren hacer daño" se equivoca, porque casi nunca van por ahí los tiros.
También hay que tener en cuenta que se trata de una crisis a nivel global, no local, no regional, no nacional. Por lo que las razones de la misma no son "la culpa es del gobierno de fulanito" (o del de menganito) aunque si pueden haber contribuido a empeorarla.
Tu y muchos partís de la falsa premisa sobre la cual se culpa a los dueños por ser avariciosos. Pero la realidad es que es indiferente si son o dejan de serlo, o si son buenas o malas personas, es lo que promueve el sistema actual lo que fuerza la situación.
También te equivocas al asumir (como lo hace la mayoría) que el problema es principalmente univariante, que existe una única condición que produce el problema y que si se arregla esta única condición... puf! el problema se desvanecerá por arte de magia ( o de la mano mágica e invisible del "libre mercado" en este caso ). Ojalá fuera así, pero tampoco es el caso. Existe un número elevado de variantes, cada una aportando lo suyo, para producir la situación actual.
Para muchos la univariante es el control de precios. Como bien dices, el control de precios por sí mismo no hará gran cosa, e incluso puede que empeore la situación, porque lo que se estaría haciendo es tratar la consecuencia y no la raíz del problema.
La realidad es más compleja que asociar los problemas a una variante o la otra, como si fueran mutuamente excluyentes.
Para ti aparentemente la univariante es la escasez de oferta privada. Pero ya existen numerosas viviendas vacías y una gran mayoría de ellas destinadas al alquiler estacional, o dicho de otro modo, al alquiler turístico (pero sin licencia y medio de tapadillo). Solo hace falta ver las ofertas en cualquier portal de viviendas, la gran mayoría son estacionales. También hay muchos antiguos locales que se pueden adaptar como viviendas (con garantías y legalmente, claro).
Pero es bien cierto que la escasez de oferta es un factor, especialmente de vivienda pública y sobre todo en España, ya que los gobiernos, tanto del PSOE como del PP, han hecho como si no hiciera falta y apenas se han construido viviendas de ese tipo.
También existe el problema de la centralización de la actividad económica, la logística, los recursos, la educación, la sanidad, los servicios y el transporte público en las ciudades y sus alrededores. Vivir fuera del radio cercano a las grandes ciudades es muy difícil, especialmente en lo que a empleo se refiere, ya que la mayor parte de las empresas se encuentran en dichas ciudades. El trabajo remoto es una opción, pero lamentablemente es muy minoritaria.
Lo de los pueblos vacíos es un pez que se muerde la cola: están vacíos por su aislamiento, la falta de actividad económica y la falta de servicios. Y están aislados, carecen de actividad económica y servicios porque están vacíos. El estado tendría que tomar cartas en el asunto aquí y además con inversiones y actuaciones a largo plazo, de otro modo es imposible que esta situación se revierta.
También tenemos que el poder adquisitivo de los asalariados ha ido bajando año tras año desde hace más de 3 décadas, por lo que su poder adquisitivo es muy inferior al que podrían tener sus padres o sus abuelos.
Esto, unido a un aumento constante el coste de la vida, ya no solo de la vivienda, hace casi imposible la emancipación para los más jóvenes (y no tan jóvenes) y la formación de familias. Algunos dirán "pues antes había mucha hambre y la gente tenía muchos hijos" y es cierto, pero también es cierto que muchos de ellos morían y se tenían más como inversión, para utilizar como mano de obra desde bien jóvenes. Afortunadamente las cosas han cambiado y ahora los niños pueden ser solo niños y no trabajadores pequeños, aunque hay quien quiere revertir esa situación (republicanos en EEUU, diputados de Milei en Argentina, etc)
Por otro lado está la transformación de la vivienda en un activo financiero, en un bien de inversión y que además se ha establecido como "valor seguro" en los últimos años, lo que hace que vayan de mano en mano sin nadie que viva en ellas, porque su valor no está en hacer uso de las mismas, si no en su potencial para conseguir beneficios más tarde, bien sea vendiéndolas de nuevo, bien sea alquilándolas, especialmente si se pueden utilizar como viviendas de temporada o turísticas y se puede hacer negocio con ellas partiéndolas y convirtiéndolas en una inversión de bajo riesgo y alta rentabilidad para inversionistas menores.
Me dejo mucho más, pero es que este es solo un resumen y tampoco soy un experto en la materia ni mucho menos. Pero uno se puede hacer a la idea de que es un tema complejo y no vale tratarlo como si fuera sencillo y simple de solucionar, porque si lo fuera no llevaríamos años con ello y los que quedan.
#2 Pues yo creo que el problema real no es la falta de vivienda, es porqué hay zonas con vivienda vacía y nadie quiere ir ahí. Quizá si hubiese escuelas, atención médica, oportunidades laborales, ocio,... en esas zonas no solo dejarían de perder población sino que puede que la atrayeran.
Construir más cuando hay vivienda vacía (y encima en zonas donde por la densidad y cantidad de población ya hay algunos problemas notables) es un sinsentido.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#1 El que es gravísimo? que les vayan a okupar la casa a los periodistas? porque esa ha sido la supuesta amenaza, que no ha sido una amenaza de él, él comenta lo que le ha dicho un seguidor.
#212 Si coges al Amancio Ortega y le quitas toda su fortuna, eso supone un 0,05% de los presupuestos generales del estado de un solo año, que no, que el estado no se mantiene quitando dinero a los ricos, el estado se mantiene robando a los currelas, si los ricos no existieran te seguirían subiendo los impuestos.
#215 Pues no cojas a Amancio, coge a las 50.000 personas mas ricas de España. Mira la fortuna que tienen, lo que ganan explotando a los miles de trabajadores, lo que evaden, y los impuestos que pagan. Entonces te daras cuenta de que deberían pagar mucho mas, y que, entonces si, su peso porcentual ya cambia. Entonces, o bien mejoramos los servicios publicos con ese dinero, o bien nos mantenemos igual y nos rebajan a nosotros los impuestos. Son habas contadas.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#1 notición! Un implicado en una trama de corrupción y trato de favor lo niega.
Paren las rotativas y encierren al que se ha atrevido a juzgar esto.
#199 la culpa de que suban los impuestos a la clase media es de los ricos?
#211 De los políticos que benefician a los ricos, es decir, casi todos los partidos de España. Los impuestos q no pagan ellos, los pagamos nosotros. Ellos se van de rositas con sus megayates, decenas de mansiones, centenares de coches y demás lujos que ninguno de nosotros será capaz de oler ni trabajando 1.000 vidas.
#212 Si coges al Amancio Ortega y le quitas toda su fortuna, eso supone un 0,05% de los presupuestos generales del estado de un solo año, que no, que el estado no se mantiene quitando dinero a los ricos, el estado se mantiene robando a los currelas, si los ricos no existieran te seguirían subiendo los impuestos.
#215 Pues no cojas a Amancio, coge a las 50.000 personas mas ricas de España. Mira la fortuna que tienen, lo que ganan explotando a los miles de trabajadores, lo que evaden, y los impuestos que pagan. Entonces te daras cuenta de que deberían pagar mucho mas, y que, entonces si, su peso porcentual ya cambia. Entonces, o bien mejoramos los servicios publicos con ese dinero, o bien nos mantenemos igual y nos rebajan a nosotros los impuestos. Son habas contadas.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#218 No, te estoy poniendo el ejemplo extremo de quitarles el 100% para que veas que eso comparado con el gasto del estado elefantiásico que tenemos es nada y menos.
El estado recauda mas subiéndote cualquier impuesto un 1% que aumentándoselo a los ricos un 90%. Todo lo de vamos a subir impuestos a los ricos es populismo barato donde en realidad no se les sube o apenas se les sube mientras te cuelan un par de impuestitos que afectan a las clases medias medias/bajas que es de donde de verdad recaudan.
#11 Otro que se cree que robar a los ricos va a mejorar algo, lo que le puedan robar a los ricos no da ni para pagar los viajes de Pedro Sanchez en Falcon de un año. Te meten la píldora con estas medidas, mientras por detrás a ti pobre currela te suben la cuota de autónomos y los impuestos a la luz, que con eso si que sacan mandanga para polladas.
#189 La clase media solo ha existido mientras los ricos pagaban impuestos. Ahora que evaden y han dejado de pagar, se acabó la clase media. Son habas contadas, cuanto menos riqueza se reparte menos toca a cada uno. Ahora un currante medio paga porcentualmente mas impuestos que los mas ricos de España. Vergüenza de país sin futuro.
#211 De los políticos que benefician a los ricos, es decir, casi todos los partidos de España. Los impuestos q no pagan ellos, los pagamos nosotros. Ellos se van de rositas con sus megayates, decenas de mansiones, centenares de coches y demás lujos que ninguno de nosotros será capaz de oler ni trabajando 1.000 vidas.
#212 Si coges al Amancio Ortega y le quitas toda su fortuna, eso supone un 0,05% de los presupuestos generales del estado de un solo año, que no, que el estado no se mantiene quitando dinero a los ricos, el estado se mantiene robando a los currelas, si los ricos no existieran te seguirían subiendo los impuestos.
#215 Pues no cojas a Amancio, coge a las 50.000 personas mas ricas de España. Mira la fortuna que tienen, lo que ganan explotando a los miles de trabajadores, lo que evaden, y los impuestos que pagan. Entonces te daras cuenta de que deberían pagar mucho mas, y que, entonces si, su peso porcentual ya cambia. Entonces, o bien mejoramos los servicios publicos con ese dinero, o bien nos mantenemos igual y nos rebajan a nosotros los impuestos. Son habas contadas.
#216 el peso porcentual de las 50.000 personas mas ricas de España es irrelevante, como te he dicho la mayor fortuna de España si aportase toda su fortuna solo sería el 0,05% de los presupuestos de un año y la diferencia entre el 1º y el numero 100 es abismal, estamos hablando de 117.000 millones de Amancio contra 350 del Alejandro Aznar Sainz y familia Dueño del Grupo Ibaizabal y Marqués de Riscal que es la fortuna numero 100 de España. Lo que se te olvida es que si le robas todo a un rico, no esperes que vuelva a generar una fortuna de 117.000 millones para que se la vuelvas a robar, así que eso te vale un año, al año siguiente no hay ricos a los que robar y te subirán los impuestos a ti pobre muerto de hambre que no puede irse de España.
#137 Es mundialmente conocido que los que sostienen el estado no son los ricos, son los currantes y son a estos a los que sajan, aumentar el impuesto a los ricos un 95% en cuanto a recaudación no es ni la mitad de lo que se recauda subiendo cualquier mierda de impuesto que afecte a todos los currelas un 1%
#180 Lógicamente si eres un albañil que trabajar para una empresa puedes trabajar todo lo que quieras que no vas a ser millonario, si creas tu propia empresa de reformas, puede que si, pero este gobierno no permite a los pequeños empresarios levantar cabeza.
No sé de muchos casos de millonarios que se han pasado todo el día tocándose los huevos en el sofá de casa, y si los hay será la excepción de vagos que han heredado el esfuerzo de su padre, en tal caso como son unos inútiles su fortuna desaparecerá en una o dos generaciones o ni eso, y ha habido muchos casos de estos.
#111 Los que niegan la meritocracia son precisamente los que se pasan el día sentados en el sofá en casa de sus padres esperando que les caiga un curro de 60k porque tienen una carrera de humanidades mientras se mueren de envidia porque el vecino que se ha currado una formación en programación Python y empezó a currar por un sueldo bajo para ganar experiencia ahora mismo esta ganando un sueldazo.
#18 ¿Se puede ser más cansino que mnm con "noticias" sobre el impuesto al patrimonio?
No nos importa, de hecho el impuesto al patrimonio es confiscatorio.
#24 Ya sabemos tu opinión de mierda, Findi. Lo que no sabemos es por qué no estás trabajando en intereconomía y sigues viniendo aquí a contarnos tus delirantes planteamientos económicos sin sentido.
#47 Hacer dumping fiscal y laboral al resto de España mientras mata a su población y explota a sus trabajadores, Findi.
Todo Madrid para tí y los ayusers.
Por mí os independizaba a toda la comunidad.
#77 Pues que a rejón de Madrid, van haciendo todas lo mismo. Aquí en La Rioja el imbécil de Capellán quiere seguir el mismo camino, reducir la recaudación autonómica mientras llora al gobierno central por más dinero. Todo el PPuto Partido Podrido actua igual.
Sin embargo estamos con 62 bomberos para toda la puta Rioja cuando hacen falta 90, y venga juicios.
Externalizando los servicios sanitarios a la puta clínica los manzanos mientras destrozan el sistema público, sin olvidar las subidas de sueldos.
El problema con Mandrilandia es que dado el efecto capital y la cantidad dinero que maneja la CAM, perjudica a todo lo que no es Madrid, porque Madrid es España dentro de España, Ayuso dixit.
Sin olvidar que todo lo que no es el PP de Madrid le tiene asco a Ayuso, por algo. Aunque luego cierren filas.
No me cuentes películas tú a mí, anda.
#107 es que Madrid, que es así pequeñita, solo tiene el 4% del territorio nacional, pero tantos habitantes como las dos Castillas, Extremadura y Murcia juntas, que ocupan el 44% del territorio nacional, y entre eso y el san Benito de los ministerios... Otros tienen mar, puertos, turismo de sol, industria pesada... Que exploten sus recursos y Madrid los suyos.
#87 La capital y con todos los ministerios y administraciones. Una red de transportes centralistas que no refleja la realidad poblacional ni territorial de un país. Una comunidad que hace dumping fiscal y acaba concentrando las sedes de todas las empresas grandes o multinacionales.
Yo por ejemplo en Extremadura desde el teletrabajo noto que somos muchos los que nos hemos vuelto de Madrid, Barcelona o incluso de europa para poder disfrutar de espacios más agradables para las personas y a esos otros sitios puedes ir a pasar unos días para ver o disfrutar de cosas que por desgracia no paran en sitios más pequeños mientras tienes una casa en condiciones con buenos servicios públicos
#83 EL capitalismo es ese sistema en el que, el que ha nacido pobre, tiene un 99.99% de posibilidades de morir pobre por mucho que se esfuerce y el que ha nacido rico puede tocarse los huevos y ser un papanatas que tiene unas posibilidades parecidas de morir rico.
Esto son hechos demostrados.
Al menos el impuesto al patrimonio hace que pierda pasta mientras se toca los huevos.
#111 Los que niegan la meritocracia son precisamente los que se pasan el día sentados en el sofá en casa de sus padres esperando que les caiga un curro de 60k porque tienen una carrera de humanidades mientras se mueren de envidia porque el vecino que se ha currado una formación en programación Python y empezó a currar por un sueldo bajo para ganar experiencia ahora mismo esta ganando un sueldazo.
#93 Y una polla con venas como mangueras de bombero.
#93 La lógica dice que hay mucha gente que trabaja mucho, pero casi ninguno es millonario. Luego, una de dos:
-No hace falta un poco de suerte, sino muchísima suerte, más que acertar una quiniela, para ser millonario
-Todo tu argumento es falso.
Yo ya sé con qué opción quedarme. Y deja de insultar nuestra inteligencia. Y vete a donde no pagan impuestos, como a la Antártida o a la Luna.
#180 Lógicamente si eres un albañil que trabajar para una empresa puedes trabajar todo lo que quieras que no vas a ser millonario, si creas tu propia empresa de reformas, puede que si, pero este gobierno no permite a los pequeños empresarios levantar cabeza.
No sé de muchos casos de millonarios que se han pasado todo el día tocándose los huevos en el sofá de casa, y si los hay será la excepción de vagos que han heredado el esfuerzo de su padre, en tal caso como son unos inútiles su fortuna desaparecerá en una o dos generaciones o ni eso, y ha habido muchos casos de estos.
#83 Robo es el acaparamiento, el capitalismo no es meritocracia ni de lejos, los apellidos y el bolsillo lo son todo frente a los méritos.
#24 mírate la definición de confiscatorio y luego ya si eso comentas.
Tendrán que legislar para chapar el hormiguero, pero no entiendo por qué tanto empeño en que la gente no lo vea.
#9 https://transparentia.newtral.es/ficha/antonio-martin-hernandez
https://funcionpublica.digital.gob.es/en/dam/es/portalsefp/funcion-publica/ispa/ispa_2022/retrib_2021/retribuciones_alcaldes.pdf.pdf
Vita Ávila Castilla y León Sin dedicación 0,0 €
Hay bulos malos y bulos buenos. Los tuyos son los buenos porque estás a favor de lo bueno y en contra de lo malo.
#41 Ya me dices tú que no le sale a cuenta. Vale, vale, entonces si me lo confirmas tú me retracto en todo lo anterior.
En un pueblo de 100 habitantes con 100.000 euros al año de presupuesto, te da para mordidas montando un circuito de f1, montando 3 parques de golf y 4 rotondas con esculturas en el centro.
No tienes ni puñetera idea de como funciona la política en las pequeñas aldeas pero aun así no solo opinas si no que me confirmas cosas de las que ni sabes.
#26 Pero de que dietas hablas?
#124 Te la has leído tú?
Los miembros de las Corporaciones locales percibirán retribuciones por el ejercicio de sus cargos cuando los desempeñen con dedicación exclusiva, en cuyo caso serán dados de alta en el Régimen General de la Seguridad Social asumiendo las Corporaciones el pago de las cuotas empresariales que corresponda, salvo lo dispuesto en el articulo anterior.
#12 Buff, casi peor. A mi cuando veo que se matan por ser alcaldes de un pueblo en el que teóricamente no se cobra sueldo, me huele a sobres y corrupción que flipas.
Ademas cuando no se paga nada por ser concejal o alcalde, lo único que se consigue es que sólo los caciques del pueblo se puedan presentar. Porque a un maestro del pueblo ya te digo yo que no le sale a cuenta.
#41 El antiguo alcalde de mi pueblo era director del colegio de primaria y no cobraba. Eso si, las movidas que no se podían demostrar pero estaban ahí... telita. Por ejemplo movistar pagaba de alquiler por poner una antena en terreno municipal 500 euros al mes, a una amiga que sus padres tenían un bar en el centro del pueblo les pagaban los de vodafone 3000 pavos más reparaciones del tejado. Y esta es solo un ejemplo de cosas sospechosas que pasaban en la época.
#65 Jajajaja, si, la gente como el protagonista de esta noticia suelen ser conocidos por su altruismo. A quien pretendes engañar??
Si es un trabajo a tiempo parcial, pues que se pague a tiempo parcial. La clave es que si solo se puede dedicar a la política quien no necesita un sueldo, lo que obtienes son caciques y corrupción.
#12
- Se está forrado como alcale en un pueblo de 79 habitantes.
- Cobra 0€ aquí te paso en enlace que lo acredita
- Bueno, pero seguro que cobra dietas, sobres y otras clase de sobornos y ninini
Joder con los que están a favor de lo bueno y en contra de lo malo ...
Para el próxímo capítulo:
"El primo segundo del teniente de alcalde de Quintanilla del Medio se rascó el cojón derecho en medio de un pleno, en un gesto machista, homófobo, gordófobo, racista, xenófobo e islmófobo"
#25 Luego que si decir que todos los inmigrantes son delincuentes es racismo, pero cuando se trata de otros como la iglesia bien que cogéis la otra vara
#14 No habla de pausas para el café, anda de salir fuera del edificio recinto a tomar el café
Los hechos ocurrieron el pasado martes. Al parecer, varios 'menas' empezaron a molestar y acosar sexualmente a esta menor, que terminó recibiendo tocamientos y chupetones. Su familia interpuso una denuncia ante la Guardia Civil, que detuvo al día siguiente a un ciudadano magrebí de 17 años.
#7 Seguro que voto a Alberto Fernández.
#1 Las concentraciones no sirven de nada. No es una ley que se pueda cambiar. Las muertes no son evitables con concentraciones, que al agresor le importará muy poco lo que otras hagan o digan. Ese señor es tonto, directamente, y está bien que lo detengan pero nada hará que una persona deje de matar (o intentarlo) si tiene esa idea en la cabeza. Supuestamente, las condenas a muerte (en otros países) son para evitar los asesinatos y esas condenas no han hecho que los asesinatos hayan ido a menos.
#5 Ese señor es tonto
Eso ni lo sabemos ni importa, lo que sí que está claro es que tiene una misoginia atroz que debe ser señalada, rechazada de forma contuncente y sancionada.
#2 Es curioso como decir que son posibles delincuentes esta tan criminalizado pero decir que los hombres son posibles violadores esta aplaudido por la progresfera.
#11 Y que diferencia hay en ir a un punto morado de estos o a un policía o protección civil? porque en las fiestas hay policía...
#29 que uno de los causantes de la crisis de 2008 donde muchos las pasamos putas esos años al borde casi del desahucio mientras los directivos se iban de rositas y que años después sus sucesores siguen con las mismas prácticas preparando la siguiente hostia... Pues si, que le den por el culo al señor de Morgan Stanley y ojalá muchos de sus compañeros le sigan el ejemplo.
#180 #132 Depende, pero piensa que mucho de ese dinero lo reinvierto en cartas... si me gasto 3.000€ en una baraja y a los meses quiero cambiar, vendo lo que no necesito y recompro lo que necesito.
No se si conocéis el mundillo, pero a mi me parece absurdo, si compro un sobre de cartas o lo ganó en un torneo ya estoy pagando iva y la tienda también paga iva, si tengo suerte y vendo una carta que me ha tocado en un premio de un torneo de tienda cuya inscripción cuesta 10€ por 90, o un conjunto de cartas por valor de 90 por que tengo que pagar impuestos? Y si es al contrario como justificó que me he comprado una caja de 250€ y el valor de todas la cartas es 200 si las vendo?
Es absurdo y no se puede por el simple volumen de intercambio y compra venta que hay en este mundillo
#31 Conozco a mucha gente que vive en Madrid solo por el trabajo, si se fomentara el teletrabajo y la deslocalización de ciertas empresas eso ayudaría a que mucha gente trabaje con sueldos de Madrid en sus pueblos o ciudades como Zamora o Burgos.
Y eso bajaría la demanda de vivienda, también descongestionaría las carreteras en horas puntas, y crearía puestos de trabajo fuera.
Esto es un añadido, a tu propuesta, claramente también se necesita la construcción de mas vivienda