El documento establece que los Estados miembros de la ONU pueden adoptar "todas las medidas necesarias" -lo que incluiría ataques aéreos- para "proteger a los civiles y las áreas de pobladas por civiles bajo ataque en Libia, incluida Benghazi", el bastión de los rebeldes opuestos al régimen del líder libio Muammar Al Gaddafi.
Al mismo tiempo, excluye la presencia de "cualquier fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo, en cualquier parte del territorio libio".
La resolución, que fue promovida por Francia, Reino Unido y el Líbano, también establece "una prohibición de todos los vuelos en el espacio aéreo de Libia para proteger a la población civil".
Es importante leer un poco sobre lo que se habla y se hacen gracias en menéame
Podrías al menos informarte un poco. Gadafi no es un antiguo aliado que se ha vuelto incómodo. Gadafi ha sido uno de los grandes enemigos de Estados Unidos y de Occidente en general; sólo en los últimos años, y gracias al petróleo barato que nos enviaba se ha convertido en un aliado (incómodo, pero aliado) en la zona.
Puedes decir que occidente es hipócrita por no actuar también en Bahrain (donde sí que son aliados de occidente quienes atacan al pueblo), pero por una vez que la comunidad internacional hace algo bien...
Si pisan suelo libio los están invadiendo; si no, están dejando el trabajo sucio a los indígenas; si atacan mal por imperialistas; si no, mal porque les preocupa más el petróleo barato que la gente...
¿Que coño quereis?
Si occidente quería petróleo barato podría haber seguido dando apoyo a Gadhafi y en una semana se habría zampado a los rebeldes, con el posterior agradecimiento hacia los gobiernos occidentales. ¿Que hay muchos intereses? Evidentemente. ¿Hipocresía? También. Pero haceros un favor y dejad de dar vuestro apoyo a un dicadorzuelo sólo por ir contra los Estados Unidos.
Imágenes hay, si miras la BBC y al-jazeerea, y también hay audios. Esta misma mañana ha muerto un periodista local en Benghazi. Todos las informaciones de corresponsales en Benghazi dicen que hay disparos de artillería, y todos los tweets que llegan dicen lo mismo. Seguramente se trata todo de un montaje y las imágenes están gravadas desde hace días, pero digo yo que si estuviera todo en calma alguien desde dentro de la ciudad habría dicho algo, pues siguen teniendo internet...
Que sí, que se están cebando con Gadafi porque es un baluarte del socialismo y el antiimperialismo; que no es el dictador más longevo de África; que no ha practicado él el imperialismo en el Chad, que la gente lo que quiere no es democrácia, lo que quiere es vivir bajo el yugo de un caudillo medio loco... Ah, y me olvidaba, los rebeldes en realidad son unos monárquicos, todos.
Y todos los corresponsales están comprados para decir lo que quieren los USA (que tienen muy pocas ganas de intervenir, por cierto).
#88 GIlipolleces, con que Alemania (sin derecho a veto) o Rusia y China (con derecho a veto) hubieran dicho que no, no se habría realizado ningún tipo de ataque.
#73 La práctica totalidad de la fuerza aérea libia es de fabricación francesa. Tiene su guasa que precisamente los franceses sean los primeros en disparar. Supongo que tiene mucho de lavado de cara... e igual la esperanza de que el gobierno post-Gadafi vuelva a acudir a los servicios de la industria francesa para rearmar la fuerza aérea que van a destruir.
Aún así estoy de acuerdo con que paren la ofensiva contra unos "rebeldes" que no hay que olvidar que eran manifestantes pacíficos hasta que la violencia de Gadafi les obligó a defenderse por las armas para evitar la masacre.
Y quedarse con el control del petroleo a cambio, por su puesto que una cosa es ser un democrata y otra ser gilipollas
Este es el argumento más repetido y estúpido que he oído contínuamente sobre el tema. Europa YA controlaba el petróleo libio mediante empresas italianas, francesas y españolas principalmente. De hecho, una de las múltiples amenazas que el régimen ha lanzado estas últimas horas es darle contratos a empresas chinas, indias y de los demás países "amigos" que se han abstenido en la ONU.
#92Con Sadam se secuestraba y se ejecutaba gente a diario. Llegaban los soldados de Sadam a un pueblo, sacaban a los opositores en un camión les metían un tiro y les enterraban en una fosa, así dia tras dia durante 25 años.
Eso no contradice a #73. Si es cierto que Gadafi bombardeó a la población civil (que igual no, como dice #84), algo hay que hacer ¿no? Otra cosa es que lo que hagan se parezca a #82 . Ojalá que la población no acabe como Irak.
Punto primero, deja de gritar, sabemos leer, no necesitamos que nos recalques los puntos que crees importantes.
Segundo, el "consejo de seguridad" es el único organismo de la ONU capaz de emitir resoluciones que no sean puras "recomendaciones".
Tercero, los miembros permanentes estan elegidos respecto a su mérito de haber ganado la II Guerra Mundial, no respecto a su capacidad nuclear... (aunque esté en desacuerdo con ese sistema)
Y como bien dice #17, es una situación muy diferente a la de Irak, no se permite ni intervención terrestre ni ocupación, y se cuenta con el apoyo de la Liga Arabe y la Unión Africana.
#33 Claro, osea que ¿defiendes que un dictador asesine a civiles en su propio pueblo? Asco me das, deberías vivir allí a ver si criticabas tanto la defensa de los derechos humanos. No se puede dejar por ahí a un tío dueño de un país, abusando de inocentes y asesinándoles, y encima permitirle lanzar amenazas a otros países si no le dejan seguir asesinando.
Para mi los análisis de política internacional del presidente Evo tienen el mismo valor que las de Iván Canelas (su ministro de Comunicación) sobre sismología. www.meneame.net/story/ministro-comunicacion-bolivia-apunta-calentamien #2 Ese honor le comparte con Chávez, Fidel Castro, Daniel Ortega, los niños de Irak ... en.wikipedia.org/wiki/Al-Gaddafi_International_Prize_for_Human_Rights# #4 A Felipe González le regaló una caja de puros y se la fumaron. Fué una manera de agradecerle la campaña que lideró en Europa junto a Mittrrand y Craxi para impidier cortar su espacio aéreo a los aviones norteamericanos de Reagan y que no acabara su trabajo.
#11 No imagines nada, porque tan peligroso es el voto de China o de Rusia, como lo sería de seguro la temeridad de este gilipollas que declara semejante estupidez y del inocente(por decir algo) que hace el comentario #1
Y bájate los humos, qué vas a entender de algo que no tienes ni idea.
#10 El que no quiere o no puede entender no merece mi gasto energético, te remito a #9. Sin acritud, me parece fatal que votases negativo a #1 cuando sabes que es una verdad como un puño. Sin acritud, si es cierto lo que imagino, entiendo tu situación.
#12 Pues hombre, no está mal la idea. Yo personalmente estoy hasta los cojones de España, su justicia a medida y su circo de democracia. Siempre he pensado que es muhco más efectiva la gestión más localizada.
#73 la guerra de Irak fue una guerra inmoral e ilegal, amparada en mentiras con alguna verdad para disimular (las matanzas a los kurdos fueron ciertas, y el dictador también, no chiflado como Gadaffi, pero un sátrapa como todos los dictadores).
A mí no me parecen una mentira, ni los disparos contra los manifestantes, ni los deseos de libertad del pueblo libio.
Comparar Irak con Libia me parece bastante desafortunado. Irak fue una aventura de ingleses y norteamericanos para apoderarse del petróleo iraquí (apoyados por insensatos como los polacos y el gobierno Ánsar), en Libia hay una revuelta popular, que está siendo aplastada con mercenarios extranjeros (como el piloto sirio que los insurgentes consiguieron derribar de su Su-22).
#21 En principio, la operación es para una zona de exclusión aerea, i.e, si no se ponen farruquitos, debe haber cero bajas de ambos bandos. No entiendo tu comentario, hablas como si fueran a entrar a arrasar con el ejercito.
El alto el fuego, está muy bien, pero hace unas horas ha vuelto a atacar, y ha vuelto ad ecir un alto el fuego. Una exclusión aerea preventiva no se interpone en este alto el fuego, dado que, como no es un ataque no habrá muertos y por tanto, no habrá necesidad de defenderse, así que podrán seguir con su alto el fuego.
#80 Como casi todos los paises, Libia tiene un ejercito. Si no puede fabricar sus armas, las compra fuera. Que les hayas vendido armas, tiempo atrás, no significa que apoyes lo que están haciendo ahora. El argumento de "es que nosotros les hemos vendido las armas" me parece una soberana tontería. Si no usaran las nuestras, estarían usando unas alemanas o italianas. Lo importante aquí es que las están usando y contra civiles.
En la guerra de Iraq no había nadie engañado por que se sabía a que iban, no había ni una revolución, ni Saddam estaba bombardeando civiles. Y eso nisiquiera es una ocupación, como si se declaró que sería la de Iraq.
A Iraq se fue a "derrocar a Saddam" (aunque no fuera para eso y todos lo sabiamos), aquí no se ha hablado ningún momento de derrocar a Gadafi, sólo de evitar los bombardeos.
#12 Si. Más que armas, información. Por ejemplo si puede probar lo que dijo de Sarkozy o compras de armas con Italia (comisiones, etc) etc. etc. #21 Por ejemplo "Si se le ocurre atacar barcos civiles en el mediterráneo se desatará una guerra total que nunca podría ganar." Como para pasar del colega... #42 "Se está ganando a pulso que le ataquen también por tierra." Exacto, pero ya veremos que pasa entonces #58 Bienvenida la sensatez #68 "...Libia desaparecería del mapa en cuestión de minutos." y todo su contenido. #85 Lamentablemente estoy contigo. #86 Deberías cambiar PPSOE por POLITICOS (a nivel mundial)
#85 Haced caso a este hombre.Ha llamado tonterias y tontainas a los que no creen en sus rebuznos y ha usado mayusculas combinadas con negritas.Pruebas irrefutables de que dice la verdad.
Cotización del petróleo crudo y de la Shell y otras empresas petroleras, viernes, 18 de marzo de 2011. Como no baje el crudo y suban las petroleras te lo voy a restregar en el futuro, que lo sepas... porque más meneos sobre Libia va a haber, eso es evidente.
¿Que te apuestas a que lo que ven las petroleras en todo esto no es mas que problemas y mas problemas en un negocio en el que antes de que empezaran las manifestaciones y los disturbios y las protestas, ellas se forraban sin correr ningún riesgo? Se estarán acordando toda la vida de la madre de los policías que le quitaron el puesto de frutas a ese pobre hombre que se suicidó...
Para empezar, la noticia de que se había aprobado la intervención hizo subir el petróleo, aunque eso no encaje con tu visión conspiranoica del asunto. Lo más probable es que durante las próximas 24 horas el petróleo y las compañías petroleras bajen.
Después de ese plazo ¿Quien sabe? Personalmente no me creo lo del "Alto el fuego". Sería típico de Gaddafi y su hijito y sucesor designado anunciarlo, no cumplirlo y cuando la OTAN ataque, decir que ellos estaban obedeciendo a la ONU.
DOS TANQUES VOLADORES
sobre la resolución de la ONU:
El documento establece que los Estados miembros de la ONU pueden adoptar "todas las medidas necesarias" -lo que incluiría ataques aéreos- para "proteger a los civiles y las áreas de pobladas por civiles bajo ataque en Libia, incluida Benghazi", el bastión de los rebeldes opuestos al régimen del líder libio Muammar Al Gaddafi.
Al mismo tiempo, excluye la presencia de "cualquier fuerza de ocupación extranjera de cualquier tipo, en cualquier parte del territorio libio".
La resolución, que fue promovida por Francia, Reino Unido y el Líbano, también establece "una prohibición de todos los vuelos en el espacio aéreo de Libia para proteger a la población civil".
Es importante leer un poco sobre lo que se habla y se hacen gracias en menéame