#178Había una evidencia bastante fuerte pero la industria utilizó toda su maquinaria de lobby para sembrar la duda razonable.
Y consiguió sembrar la duda razonable, por lo que la evidencia acabó no siendo abrumadoramente clara en esa época. Es falso que no se actuase ante evidencia abrumadora, aunque no guste el motivo por el que esa evidencia no era abrumadora.
Que eso ocurriera no permite ahora justificar actuar sin evidencia suficiente solo por si se está repitiendo lo de esa otra ocasión, primero necesitas demostrar que se está repitiendo y que la evidencia sí es abrumadora y luego es cuando hay que actuar.
Pretende ignorar la ciencia y actuar por qué en otros momentos se ignoró la buena ciencia por culpa de la mala ciencia y hubiera estado bien actuar es hacer mucho más daño a la ciencia del que le hicieron en ese ejemplo que has expuesto.
Hay que trabajar en que haya buena ciencia en paralelo con hacerle caso a la ciencia, no en sustitución de ello.
En relación al estudio de la acidificación se refieren a pruebas de laboratorio y piden que se tengan en cuenta sus resultados cuando se verifique si también ocurre en el océano, pues adelante con ese proceso. Cuando hablamos de medicina no pasamos de resultados de laboratorio a producto en la farmacia directamente, debe pasar previamente otras fases donde cada vez es más complejo y realista el entorno donde se mide, por ejemplo con modelos animales de varios tipos, con un pequeño grupo en un experimento de doble ciego, etc.
#152Me gustaría saber a qué te refieres con que el plástico es una herramienta en la lucha contra el cambio climático dado que la mayor parte de los polímeros son derivados de productos petrolíferos.
Hasta donde tengo entendido no se extrae petróleo para hacer plásticos sino que dado que se extrae petróleo se aprovecha esa circunstancia para hacer también plásticos. Una de las cuestiones que se plantea es que si se llega al punto que extraer petróleo ya no está justificado para su combustión la producción de plásticos se verá afectada por esa circunstancia.
En cualquier caso mientras sí podamos seguir fabricando plástico éste se está usando para sustituir otro tipo de envase, como el cristal o la madera, y se requiere mucho menos plástico para conseguir el mismo resultado que con cristal o madera, requiriendo menos uso de recursos y teniendo menos impacto de CO2, de ahí mi afirmación que el plástico es una herramienta en la lucha contra el cambio climático.
Lo que lucharía mejor contra el cambio es sin duda consumir menos plástico, no aumentarlo.
Lo realista es sustituir el plástico que se consume por algo distinto, ya sea cristal, madera, etc. y ahí es donde dejar de usar plástico es contraproducente.
El caso del BPA es bastante revelador, había una evidencia científica abrumadora de que el Bisfenol A era un perturbador endocrino y no fue hasta que una periodista francesa confrontó a la industria con un documental del 2008 que no se consiguió mover conciencia
Cuando alguien me presente evidencia científica abrumadora del daño que produce el plástico detectado en el cerebro en las dosis actuales entonces podremos tratar la cuestión de si se está reconociendo y actuando ante esa evidencia o eso no está ocurriendo. Pero primero y ante todo es requisito tener esa abrumadora evidencia científica, yo sigo esperando que alguien proporcione enlaces a papers al respecto.
Muchas veces cuando la ciencia llega el daño ya está hecho y es
#131 El principio de precaución aplicado al cambio climático debería llevarnos a no prescindir de una de las herramientas en la lucha contra éste como son los plásticos, que con menos contribución al cambio climático sustituyen todo tipo de usos que requerían mayor contribución.
En cuanto exista evidencia científica concreta y específica para tipos de plásticos concretos es cuando hay que actuar, como se hizo con el BPA.
La existencia de mala ciencia no es excusa para ignorarla, hay que luchar contra la mala ciencia en paralelo a actuar en base a la evidencia científica.
#125 El caso del plomo es un caso de éxito, se consiguió la evidencia científica de cual era el problema y cual era su origen y se propusieron soluciones que se implantaron y ahora hemos reducido drásticamente ese problema. El plomo sigue usándose allí donde no supone un riesgo para la salud, y sabemos dónde puede usarse gracias al método científico.
Por contra podríamos decidir retirar todo lo que nos dé miedo antes de tener evidencia científica que eso seguro que no tiene consecuencias negativas para nada. Podemos empezar por retirar los routers wifi y la telefonía móvil, que hay quienes le tienen miedo a esas frecuéncias.
La posición de la industria del plástico va en contra del principio de precaución.
Es que aquí nadie defiende que la legislación sobre el plástico la decida la industria del plástico, de lo que estamos hablando es que el plástico ya está presente y si supone riesgos hay que analizarlos con el método científico y tomar las medidas específicas y concretas que corresponda, como se ha hecho con el caso del BPA. Eso es distinto a una guerra incondicional contra el plástico que es un terrible error.
#55 Al parecer son unos 120.000 "israelíes" drusos. Estos 20.000 son unos drusos específicos de los Altos del Golán, que para Siria serían ciudadanos sirios.
#8 las emisiones de metano es metano o el CO₂ de su quema en la definición para el acceso a los fondos de la reducción de las emisiones de metano y antorchas. Lo que no hay que hacer es pagar a tramposos ya que hacen pasar las antorchas ocultas por sistema de gestión de gas que no tienen: www.worldbank.org/en/programs/gasflaringreduction/about
#4 este año hemos puesto fachada ventilada en mi edificio. En verano he gastado menos de la mitad en los aires acondicionados (tengo un Mitsubishi 2x1). Ayer me llegó la factura del gas de dos meses (mediados de octubre hasta el 16 de diciembre) y me ha venido 27€ de factura entre el agua caliente y la calefacción. Vivo en el norte y llevamos mes y medio sin parar de llover, y aunque no ha hecho un frío extremo, mínimas de 3 grados muchos días y ni un rayo de sol. Así que entre aislar o aerotermia, mejor aislar, más barato y se nota mucho el ahorro.
#3 Se puede calefactar perfectamente una casa de 100 M2 con bombas de calor aire-aire con un coste de instalación de 4000€, un sistema modular, sencillo, y el más económico en uso y mantenimiento.
#4 Las calderas están condenadas, es cuestión de poco tiempo que desaparezcan las de gasóleo, aunque las de gas aún seguirán durante tiempo.
Lo de mejorar el aislamiento es compatible con cualquier sistema, y las bombas de calor (ya están empezando a ser imprescindibles en verano), son también compatibles con cualquier otro sistema de calefacción.
#4 no son incompatibles y es mucho más barato poner una bomba de calor y si se puede, su campo de paneles solares, que mejorar el aislamiento de un edificio con un SATE, pero repito, una cosa no excluye la otra.
De todas formas la gran traba que tuvo el desarrollo de renovables fue legislativa y se llamó "impuesto al sol", ahora las eléctricas siguen poniendo pegas a los autoconsumos compartidos y la comunidades de consumidores, pero al menos la sencilla operación de instalar panales en el tejado de tu casa o empresa y ahorrar electricidad desde el primer día, ya se puede hacer para desgracia del exministro Soria, Rajoy y sus amigos y sucesores.
#4 el problema del aislamiento térmico es que es efectivo de cojones.
Yo vivo en el norte de Europa y apenas ponemos la calefacción con bajo cero fuera. El piso se mantiene a 20-22 grados tranquilamente en invierno ( es clase A2020)
El problema es verano, que cómo tengamos una semana de sol y 20-25 grados te cueces dentro, porque no hay aire acondicionado. ( ni se necesita para 3-4 semanas que hace algo de buen tiempo )
En España ahorrarías en invierno calefacción, pero en verano lo gastas en enfriar.
#4 se pueden poner varias cosas a la vez.
Yo en mi interior casa que estaba mal aislada tenía cuatro bombas de calor y dos estufas de leña.
En mi actual vivienda mucho mejor aislada tengo dos bombas de calor una por planta y para cuando aprietan mucho el frío una estufa de pellets.
También tengo caldera de gas pero está desconectada de hecho no tengo ni los radiadores colocados.
Un aire acondicionado con bomba de calor yo lo amortizo en un año.
Lo que no me parece que sea rentable es instalar sistemas de aerotermia que cuestan mas de seis mil euros
Al final los kilovatios de calor son kilovatios de calor te los de directamente un aire acondicionado o utilices ese calor para calentar agua que distribuye por la casa
)
Y consiguió sembrar la duda razonable, por lo que la evidencia acabó no siendo abrumadoramente clara en esa época. Es falso que no se actuase ante evidencia abrumadora, aunque no guste el motivo por el que esa evidencia no era abrumadora.
Que eso ocurriera no permite ahora justificar actuar sin evidencia suficiente solo por si se está repitiendo lo de esa otra ocasión, primero necesitas demostrar que se está repitiendo y que la evidencia sí es abrumadora y luego es cuando hay que actuar.
Pretende ignorar la ciencia y actuar por qué en otros momentos se ignoró la buena ciencia por culpa de la mala ciencia y hubiera estado bien actuar es hacer mucho más daño a la ciencia del que le hicieron en ese ejemplo que has expuesto.
Hay que trabajar en que haya buena ciencia en paralelo con hacerle caso a la ciencia, no en sustitución de ello.
En relación al estudio de la acidificación se refieren a pruebas de laboratorio y piden que se tengan en cuenta sus resultados cuando se verifique si también ocurre en el océano, pues adelante con ese proceso. Cuando hablamos de medicina no pasamos de resultados de laboratorio a producto en la farmacia directamente, debe pasar previamente otras fases donde cada vez es más complejo y realista el entorno donde se mide, por ejemplo con modelos animales de varios tipos, con un pequeño grupo en un experimento de doble ciego, etc.