#10 En pocas palabras: si se puede se hace y si no ajo y agua. Si alguien quiere montar un negocio en una zona de riesgo pero no toma las medidas de seguridad/protección pertinentes debería saber que está jugando a una especie de ruleta rusa desde el minuto 1 y que en cualquier momento se puede llevar un 'game over' de órdago, aunque no haya pasado nada en los últimos 50 años.
Lo que pasa en Valencia y en otras partes de España desde hace décadas (generalmente gobernadas por la derecha) es un caso de pormihuevismo de manual. Luego, con culpar a los demás problema solucionado y a seguir con la fiesta.
#10 Aunque por una parte tienes razón, esto también habla de como la sociedad o el estado a veces son como un burro ciego.
Hay muchísimas situaciones en la que algo totalmente razonable es imposible porque tienes que luchar con leyes absurdas, es imposible hacer que se cambien o se estudien, etc, etc, a veces hasta pasa a niveles más bajos con lo que puede ser una simple comunidad de vecinos...
#10#15 Pero no es excluyente. Es decir, es cierto que Ikea lo hizo porque podía, y podía porque era Ikea. Pero también podían haberlo obviado, eso no le resta ni un ápice de mérito a los técnicos que lo decidieron.
Es cierto que si los técnicos de talleres Paco lo hubiesen visto, se hubiesen comido los mocos por mucho que hubiesen querido doblar la planta.
Dicho esto, espero que a partir de ahora se revise el urbanismo de la zona y se permita construir en altura con más facilidad. Que lo ideal es que no se construya en zona inundable... pero me da que eso no va a ser una opción creo yo...
#10#15 Perdonarme un momento… el tema aquí no es que lo haya hecho IKEA o no. IKEA lo hizo porque lo vio venir, y echo cuentas, y sabía que si la tienda se le iba a la mierda era más caro que no levantarla. Es como hacerte un seguro…
El tema aquí es que IKEA lo vio, y el ayuntamiento no lo vio y la comunidad tampoco. Y no lo vieron porque no les salió de los putos cojones verlo, como no lo querían ver en Murcia, y como uno lo siguen queriendo ver cuando siguen votando en contra de planes de inundación.
Es estupendo hablar de que la gente tiene que vivir y trabajar en alguna parte, pero luego no quiere hacer la inversión para que se pueda invertir. O simplemente el no dejar construir más y proponer el que poco a poco se mueva la gente de esos lugares a otros.
Podemos seguir debatiendo sobre lo divino y lo humano, o sobre si son galgos o podencos. La realidad es que toda la información estaba disponible antes de la tragedia y algunos obraron en consecuencia y otros no… y lo peor de todo es que esos otros siguen sin querer obrar porque económicamente no les beneficia.
#10 "En mi opinión, hay una cuestión que se pasa por alto y es muy relevante. Ikea pudo adaptar su proyecto precisamente porque es Ikea."
Pues yo creo que el cómo consiguió los permisos es irrelevante. El tema es que los técnicos di IKEA vieron que había que poner la tienda en plantas altas y nada de hacer un parkin subterráneo, y era hacerlo así o no lo hacían porque se imaginaban lo que más tarde o temprano iba a pasar.
¿Sólo los técnicos de IKEA han sido capaces de identificar lo que podría pasar? Eso es lo relevante, lo de la burocracia es otro asunto.
No. Lo que se está pasando por lo alto todos estos días es la nefasta gestión urbanística de esos ayuntamientos.
En esas zonas claramente inundables no se deberían ni permitir sótanos y garajes.
#10 Efectivamente , estaba leyendo el artículo y no podia creer el tono del mismo.
Meter 10.000 m2 de más un plan urbanistico ya aprobado es una burrada que cuesta horrores incluso aunque fuera para meter un hospital/colegio, en cualquier otra circunstancia los periodicos/meneame estarían hablando de una cacicada....( con frases tipo " el señorito quiso tener su restaurante con vistas a la albufera y nos plantaron esa torre, frente a una zona natural")
Y lo de las crecidas..mucho más creible es que el nivel freatico fuera tan alto que no les saliera las cuentas para el sotano y les saliera más facil elevar una planta. sobre todo si el plan original ya contaba con planta baja garaje.. una crecida de +3 metros es era impensable en una gestión de riesgos normal.
#2 Es que es mentira lo que dicen. El sistema de emergencias funcionaba correctamente, solo hay que ver lo que pasó en 2019 en la zona sur de Alicante para ver qué sí funcionan.
Y es que encima se repensaron, ya que después de eso se introdujo el sistema Es-Alert para avisar a la población de las zonas que podían ser afectadas con mucha antelación.
Así que sí, lo que fallaron son las personas que tenían que actuar en emergencias desde el terreno.
Pero El Levante lleva una temporada que tiene que lamer las botas de Mazon y compañía para que no le falte la paguita.
#2 Es lo que tiene jugar a quien le quita la silla al otro que la gente no es tonta y se da cuenta que se rien de ellos. En una situación normal la gente igual pasa, en una catastrofe, pues no.
#6 si no te importa que un fascista en una cadena de fascistas extorsione a un deportista y a una cadena publica pagada por todos, tengo malas noticias para ti
#13#6 Pero es que además es un bulazo de categoría eso de que se cancelara la entrevista. La entrevista se hizo y hay periodistas que estaban allí y así lo escribieron. Debería estar en la categoría de BULAZO QUE ME TRAGO.
#6 porque es parte de lo que está pasando. Que los medios tengan ese poder para extorsionar en un programa de entrevistas... Que no pasará con los informativos?
#6 A mi si me importa que una empresa que cobra un montón de dinero público como atresmedia, si que cobra bastante, tenga un programa que amenaza y extorsiona a un andorrano, y puestos llorar por el dinero público malgastado, me jode mucho, pero muchísimo los 70 millones de euros que nos cuesta a los madrileños teleayuso, que solo vale para promocionar al pp y ayuso en particular y que tiene una audiencia anual como la de broncano en un mes. A ver si el año que viene te quejas de lo que nos va a costar la F1 y su circuito.
#6 vaya, como pasan ciertas cosas, mejor no hablar de nada más. Si no te importa la noticia, pues no la lees y menos pierdes el tiempo comentandola, no crees?
#6 Precisamente, en tu mensaje está la respuesta. Si se actúa de esta manera mafiosa con gilipolleces así, ¿qué no harán con cosas realmente importantes? A los mafiosos no se les pillaba por cosas grandes, solía ser por alguna tontería; y a nivel más cercano y castizo, ahí tienes la caída de Cifuentes por "unas cremas de nada".
#6"Cuando además uno de ellos lo pagamos con dinero público con el único objetivo de contraprogramar a otro que es de una cadena privada sólo porque al gobierno no le gusta su línea editorial"
Claro, claro... antes mantenían la mierda de MAPI costando lo mismo que el programa de Broncano porque la intención era no perjudicar al Hormiguero.
Que alguien explique si es mejor gastar la pasta en un programa sin audiencia para no contraprogramar o si es mejor gastar la pasta y tener audiencia aunque estés contraprogramando, porque hasta la fecha poco leí yo en su día las quejas sobre un programa a la misma hora que El Hormiguero y con un costo semejante a La Revuelta.
Pues nada, si "el único objetivo de contraprogramar" y eso molesta... que vuelva MAPI, total aparentemente a nadie le importaba la audiencia ni su precio. Solo molesta la audiencia y el precio ahora, del programa que hay ahora.
Por otra parte, habría que pensar ante el "...sólo porque al gobierno no le gusta su línea editorial" que hasta la fecha no se había puesto nada decente en esa franja, para no contraprogramar al Hormiguero, argumento peligroso porque se puede usar en el mismo sentido porque malo no hacerlo por estar de acuerdo con la linea editorial.
NOTA:
MAPI, coste por capítulo de 86.300€
La Revuelta, coste por programa 87.500€
#6 Interesa porque la gente está hasta los cojones de vivir en un país de caciques.
La gente no puede influir en los jueces, pero sí en los programas de televisión que ve, y puede rechazar estas acciones, al menos en el cuarto poder.
La sociedad quiere cambiar y que este tipo de comportamientos dejen de estar aceptados. Todavía hay gente que los acepta, pero sólo mediante una reflexión social avanzaremos como sociedad de igual manera que se ha avanzado en la postura hacia los homosexuales o los enanos.
#6 A mí me importa saber si es cierto que un presentador ultraconservador ( que usa su programa para hacer proselitismo de ultradrecha,) utiliza técnicas mafiosas.
Lo digo por tu última frase de "otro vendrá que bueno lo hará". Queda mucho para que llegue ese momento