Varlak

#15 Uf, primero metes el feminismo sin venir a cuento, luego una falacia del hombre de paja y luego ya el mensaje de mierda que querías mandar desde el principio. Para ser un fachatroll eres demasiado evidente y cutre, tienes que practicar más.

o

#11 Que sí, que ya me sé que para un creyente el feminismo es impoluto.

Pero las locas del feminismo son incluso mucho peor que el delincuente éste.

LeDYoM

#15 yo no he dicho nada de impoluto, pero bueno.
cuentame mas. te gusta ir por los meneos a vender tu libro aunque no tenga nada que ver con la noticia?

Varlak

#15 Uf, primero metes el feminismo sin venir a cuento, luego una falacia del hombre de paja y luego ya el mensaje de mierda que querías mandar desde el principio. Para ser un fachatroll eres demasiado evidente y cutre, tienes que practicar más.

dilsexico

#15 Dime que no tienes el graduado escolar sin decirme que no tienes el graduado escolar

o

#3 Esta clase de estracanadas atraen a esta clase de gente. Con el feminismo pasa exactamente lo mismo y atrae a cada loca que pa qué.

Son personas que tienen problemas, que ya los tenían de antes, y se apuntan a estas cosas extremas porque ahí los toleran.

LeDYoM

#6 En la comparación chorra de hoy.
feminismo == Vox

o

#11 Que sí, que ya me sé que para un creyente el feminismo es impoluto.

Pero las locas del feminismo son incluso mucho peor que el delincuente éste.

LeDYoM

#15 yo no he dicho nada de impoluto, pero bueno.
cuentame mas. te gusta ir por los meneos a vender tu libro aunque no tenga nada que ver con la noticia?

Varlak

#15 Uf, primero metes el feminismo sin venir a cuento, luego una falacia del hombre de paja y luego ya el mensaje de mierda que querías mandar desde el principio. Para ser un fachatroll eres demasiado evidente y cutre, tienes que practicar más.

dilsexico

#15 Dime que no tienes el graduado escolar sin decirme que no tienes el graduado escolar

O

#6 el feminismo se comió mis deberes!

rutas

#38 "toda agresion a menor es delito"

Aunque lo repitas cien veces, seguirá siendo MENTIRA.

¿Por qué pierdes tanto tiempo repitiendo la misma película que te has montado en tu cabeza, pudiendo buscar información seria sobre el tema? Yo te he puesto un par de enlaces y no has hecho mucho caso. Busca más información si quieres. O sigue repitiendo la misma chorrada, que seguirá siendo mentira. Haz lo que quieras, yo ya paso.

Polarin

#39 Pero si he seguido tus enlaces... Y lo que dicen es lo mismo: proporcionalidad en una situacion de tener un tio de 16 anios con una navaja.... o eres un experto en Krav Maga y defenderte de alguien con una navaja te parece facil o eres un troll.

rutas

#40 Encima el troll soy yo. Tócate los huevos.

No sigues los enlaces; sólo sigues soltando las mismas chorradas inventadas, de que cualquier agresión a un menor es delito, que no existe defensa propia en la ley española, y basas toda tu argumentacion en esas falsedades para negar cualquier posibilidad de defensa proporcional.

Nadie te ha dicho que defenderse de alguien con navaja sea fácil. Cualquier experto te recomendará huir; y si no puedes huir, te recomendará luchar por tu vida, porque estarás en peligro de muerte.

Si te ataca un tío de 16 años con una navaja, estarás en peligro de muerte y tendrás todo el derecho a defender tu vida con toda la violencia que necesites. Si lo noqueas de un puñetazo y el atacante se desnuca contra un bordillo, y muere, mala suerte para él. Eso no es delito, tenga 16 años o 46 años. Te sentarás en el banquillo por presunto homicidio (que no asesinato) y la ley te absolverá porque demostrarás legítima defensa ante una amenaza de muerte por ataque con arma blanca. Y repito: dará igual que el atacante tuviera 16 o 46 años. Pregúntale a cualquier abogado, policía o juez. Alguno conocerás. Pregúntales, y ya verás qué ridícula es la película que te has montando todo este tiempo por pura ignorancia.

Evidentemente, si un menor o un mayor, te está robando al descuido la cartera (típico vulgar carterista), tu vida no correrá peligro y no tendrás derecho a meterle una paliza. Espero que entiendas la diferencia.

Polarin

#41 No... eso es lo que no comprendes... . 
'Evidentemente, si un menor o un mayor, te está robando al descuido la cartera (típico vulgar carterista), tu vida no correrá peligro y no tendrás derecho a meterle una paliza. Espero que entiendas la diferencia." La situacion no es que le pueda pegar una paliza, si no que encima me la puedan pegar a mi si me defiendo y si no le hago danio. Para ganar una pelea le tienes que crear lesiones graves a la persona con quien te estas peleando o si no te las creara a ti. 
El derecho de autodefensa no existe en Espania, porque esta matizado por una serie de cargas legales que lo hacen, en la practica, no usable. 
Por seguir tu ejemplo: alguien me esta robando al descuido o a otra persona. Tengo que evaluar la proporcionalidad en una situacion en la cual no se si me van a sacar una navaja, o si tienen un colega en el autobus y ya son dos.... al final, como ciudadano que pagas tus impuestos y te mandan a la carcel por lesiones, dudas... y si dudas no tienes defensa propia. 

rutas

#42 "El derecho de autodefensa no existe en Espania, porque esta matizado por una serie de cargas legales que lo hacen, en la practica, no usable."

MENTIRA. La ley de defensa propia existe. El derecho a defensa propia existe. Los jueces y abogados aplican ese derecho en sus casos. Muchos acusados quedan absueltos porque se les aplica ese derecho. Ese derecho existe y en la práctica se usa.

Pero tú, que te montas películas absurdas basadas en elucubraciones ridículas, lo niegas todo porque eres más listo y sabes más que los legisladores, los juristas, los jueces, los abogados... Pffff... Me aburre tanta necedad.

salchipapa77

Vaya vaya vaya....que no quieren pagar un seguro como los que van en coche, moto o tienen perro. Jaja a pagaaaaaar.

black_spider

#1 es una chorrada como una casa. Pero bueno aqui nos gusta la burocracia para todo.

T

#2 Como bien dice #1, ahora aunque vivas en tu puñetera casa en el campo por donde no pasa ni dios, te obligan a tener seguro para el perro. Pero, ah, tienes bicicleta y puedes circular por vías públicas sin seguro, qué cosas.

oricha_1

#1 EN el pais con mas biciletas por habitantes del mundo tampoco se paga seguro, ni es obligatorio el casco ni nada parecido.
Asi que no veo porque deberia pedirse un seguro a una bicicleta que no es un vehiculo pesado ni causa daños grandes.
Poder un seguro obligatorio un seguro es una forma de desincentivar el uso de la bicicleta , Algo que deberia ir en sentido contrato si se quiere reducir las emisones en las ciudades



Un perro #6 necesita cuidados medicos , es tratado segun la leu actual con los mismo derechos que una persona. No es obligatorio el seguro para los perros que yo spa

tdgwho

#7 Tampoco el patinete electrico es un vehiculo pesado ni causa daños grandes, y necesitas un seguro.

Y también ha muerto gente atropellada.

Alakrán_

#8 Y hay gente que ha ido andando y ha tropezado con alguien y ha fallecido.

tdgwho

#27 Si, y por eso veo bien un seguro de responsabilidad civil, por si te da por ir borracho y ocasionar un accidente.

black_spider

#8 bueno esque el patinete no deberia necesitar seguro tampoco.

tdgwho

#34 Un vehículo que modificado puede superar los 20km/h? y que se ha demostrado que mata gente?

Si, necesita seguro.

Y una bicicleta igual.

La queja es que ahora ya no podrán hacer el imbécil cruzando por donde les salga, porque les puede salir carete.

cenutrios_unidos

#7 Bueno, hay contra ejemplos:

https://cadenaser.com/euskadi/2023/01/02/muere-un-peaton-atropellado-por-un-ciclista-en-ortuella-radio-bilbao/

Si circulan por la carretera, lo más razonable es que lo tengan. Seamos serios. Si bien, considero que ha de ser económico.

black_spider

#9 siempre vas a encontrar algun caso. El tema es fijarse en el caso del 0,001% y perjudicar con eso al 100% de la poblacion.

isaac.hacksimov

#7 No le pidas mucho, no le dan las neuronas para tanto.

T

#7 Hace un año que debería estar en marcha la obligatoriedad del seguro de perros, y no hablo de seguro médico sino seguro por si la lía, por ejemplo que se escape y provoque un accidente.

Mira, yo no tengo muy claro si las bicis deberían estar obligadas a tener un seguro o no, precisamente porque desincentiva su uso. Si los seguros del hogar y/o del coche lo incluyesen pues oye, mira, mejor.

Por "ni causa daños grandes" te refieres a que no puedes llevarte a alguien por delante con una bici y cargártelo pues oye, que va a ser que sí puedes y ha sucedido. ¿Mucho? no tengo datos, pero pasa.

Ah, y lo del casco es que me hace gracia. Un ciclista sin casco para mi modo de ver es un imbécil integral, así de sencillo. Es fácil de entender: si te vas al suelo y rematas de cabeza contra la acera, estás jodido. Me hace gracia porque los ciclomotores sí están obligados a llevar casco y las bicis son su equivalente más próximo. Están hasta limitados a la misma velocidad, con la excepción de que, ojo, las bicis pueden sobrepasar su límite teórico de 45 si las condiciones de la vía lo permiten, es decir, en realidad no tienen más límite que el de los propios coches, estando los ciclomotores más limitados en ese sentido.

Es más, si yo tuviese bici, el caso que me compraría sería uno integral tipo motocross, nada de calimeros.

oricha_1

#14 Mira, yo no tengo muy claro

Bueno menos mal que tu lo tienes muy claro y un pais como #24 Paises Bajos con 11 millones de personas y mas de 22 millones de bicicletas , con decenas de ingenieros en urbanismo que llevan trabajando en esto mas de 50 años, desde los años 70 precisamente , lo tienen mucho mejor pensado que tu y mucho mas estudiado que tu.
Asi que lo que tu creas o pienses es irrelevante

T

#25 Lo que tú pienses me parece irrelevante.

Si eso es todo lo que vienes a decir no sé para qué hostias contestas.

black_spider

#14 no es cuestion de poder o no. Como poder, podrias matar a alguien con una botella de plastico.

Significa eso que tengan que prohibirtela en los aeropuertos? Pues obviamente no, se trata de ser proporcional y congruente. Hay que hacer un calculo coste-riesgo-beneficio.

T

#39 Que me suelte el brazo, señora.

a

#7 para los PPP y los que no son PPP pero pesan más de 30 kg últimamente sí que te obligan a sacar seguro de responsabilidad civil.

cromax

#1 #6 ¿Y exactamente por qué?
Una pista: única ciudad en que existe esta pijada.
Igual es que simplemente estamos gobernados por unos zopencos que creen que ir en bici es cosa de rojos...

T

#13 Ser el único no significa ni bueno ni malo, suele significar ser el primero.

sotillo

#15 O el último

cromax

#15 Claro, porque esta normativa viene de un sesudo análisis de situación y una dilatada escritura... ¡En una servilleta!
A ver, que no es más que una ocurrencia de la derecha ultramontana.
Por cierto, que permite aparcar motos en las aceras.

T

#24 Desconozco de dónde se lo han sacado, como si es de una mañana leyendo menéame mientras estaban sentados en el trono.

Lo que no acabo de ver es cuál es el problema de aparcar las motos en las aceras si éstas están sobredimensionadas para el uso por parte de peatones. ¿O es que las bicis no pueden?

frg

#6 Sí, se puede circular tin seguro en bicicleta pero tu perro tiene que tener seguro y correa.

black_spider

#6 y no has pensado que el problema esque te pidan un seguro para el perro? lol

T

#26 ¿No has entendido que precisamente me estoy quejando también de eso?

Ya no es que tenga ganas de tener un perro, pero es que lo del seguro es un añadido a la lista de motivos.

cenutrios_unidos

#1 A ver, la mayoría de los seguros de hogar cubren este tipo de asuntos. Vamos me refiero a lo de un perro en bicicleta.

d

#3 Los seguros de hogar te cubren el seguro de ir en bicicleta (y de muchas otras cosas mas) MIENTRAS NO SON OBLIGATORIOS, ahora que el seguro para circular en bici en Zaragoza es obligatorio, deja de cubrirte tu seguro del hogar, por lo cual, has de pagarte uno tu.

d

#11 Goto #18

Alakrán_

#1 Esto no va de seguro, va de boicotear el uso de la bicicleta, que hay que ser mermado intelectual, para impulsar medidas en esa dirección.

isaac.hacksimov

#1 Igualito... se ve que te cuesta diferenciar cosas obvias.

Cyllanita

#1 el seguro del hogar ya te lo cubre

frg

#1 A ver si leemos por qué se eliminó en los países europeos donde esta medida era antaño obligatoria. Eso sin contar la ilegalidad de la misma al estar planteada desde un gobierno municipal sin competencias para hacerlo.

P

#81 No podría la mano en el fuego la semana pasada. Está ya si. Cuando vi que su salario lo sortea con un smart contract en la blockcjainnde poligon y que los fondos transferidos vienen una cartera con muchos movimientos y que se dedica a comprar tokens que solo valen para servicios para adultos ya tenía claro que ahí hay un pajillero que hace cosas muy raras.

Y que si obsesión por recopilar datos personales solomes para pedir dinero y gastarlo en esas cosas.

Un tío normal llama a un notario y hace el sorteo generándolo en random.org.

S

#30 si participo ahí, pero en sus redes sociales corto el vídeo para que pareciera un mitin suyo y que la gente había ido a verle a él, cuando en realidad estaban ahí por criptospain.
No hay ningún video donde salga Alvise diciendo meter pasta aquí que os va a ir muy bien
Eso no quita los trapos sucios que tenga el alvise con el chiringuito este, pero no lo patrocinó

Reseñar en el titular que era un chiringuito patrocinado por alvise es manipular y sensacionalista. El titular tendría que darle caña al de criptospain que ha hecho mucho daño sobretodo entre los jóvenes que les ha hecho pensar que podían engañar a hacienda y era "todo legal". En unos años va a haber muchos dramas cuando lleguen las paralelas

Varlak

#41 Pero vamos a ver, que lo contrataron para promocionar el evento, subió al escenario con su cara y su nombre, etc, claro que lo promocionó...

S

#58 #59 #61 lleváis razón me la envainó, pero me puede que no salga bien grande el nombre del que de verdad es el artífice de todo esto. El protagonista de la noticia es el de criptospain.

Ha borrado todos sus vídeos de YouTube pero si vierais los mensajes que lanzaba y un montón de críos creyéndole, haciéndose empresas en Estonia...

El alvise en esta historia ha sido más una rémora, pero vale lo ha patrocinado.

S

#66 goto #65

kmon

#65 porque la prensa nunca le ha hecho mucho caso a Cryptospain ni al MIC, pero tranqui, ahora empezará a salir mierda a punta pala, necesitan tiempo, Gloria Serra estará en ello

Varlak

#41 Pero vamos a ver, que lo contrataron para promocionar el evento, subió al escenario con su cara y su nombre, etc, claro que lo promocionó...

S

#58 #59 #61 lleváis razón me la envainó, pero me puede que no salga bien grande el nombre del que de verdad es el artífice de todo esto. El protagonista de la noticia es el de criptospain.

Ha borrado todos sus vídeos de YouTube pero si vierais los mensajes que lanzaba y un montón de críos creyéndole, haciéndose empresas en Estonia...

El alvise en esta historia ha sido más una rémora, pero vale lo ha patrocinado.

S

#66 goto #65

kmon

#65 porque la prensa nunca le ha hecho mucho caso a Cryptospain ni al MIC, pero tranqui, ahora empezará a salir mierda a punta pala, necesitan tiempo, Gloria Serra estará en ello

rutas

#107 "cosas del progresismo", dice, el muy ignorante.. lol

No, turuleto, no. Son cosas de la Constitución Española, artículo 18.

Ya sabemos que para ti la Constitución Española es cosa de progres, y te da urticaria, como todo lo que pasa en España desde que terminó la dictadura fascista que tanto añoras.

No puedes ser más patético. Sigue tragando y vomitando bulos de mierda, que es tu plato favorito.

rutas

#38 ¿A quién condenan por "hacer elecciones"? Igual estás confundiendo "elecciones" y "referéndum". No pasa nada, es normal ese tipo de confusiones si no tienes ni puta idea sobre democracia.

rutas

#15 Todas las residencias en uso y propiedad de personas físicas, son moradas, independientemente del tiempo que se usen a lo largo del año; y toda entrada ilícita en dichas residencias se considera allanamiento de morada.

Sólo se discute legalmente el allanamiento cuando la vivienda está sin uso, por ejemplo porque no tiene contrato de luz o agua, o porque es propiedad de un banco o una sociedad. En esos casos, se puede hablar de ocupación.

Tampoco es ocupación cuando unos inquilinos que viven en una vivienda de alquiler, dejan de pagar el alquiler. En esos casos prima el derecho a la inviolabilidad del domicilio de los inquilinos, al margen del proceso de morosidad que se genere a favor del propietario.

e

#63 muchas gracias por la aclaración. Es una laguna que tenía.

t

#93 Sí, sí, tu infórmate en MNM, totalmente confiable e imparcial.

Caravan_Palace

#108 desdé luego, solo hay que ver tu post #_107 para darse cuenta de que no hay que informarse en meneame.
Porque la gilipollez que has escrito es impresionante

Caravan_Palace

#132 Daniel Esteve tiene trabajo porque hay gente que deja de pagar el alquiler. Y eso no es alguien que te ocupe la casa, eso es un moroso.
Deja de llenar meneame de desinformación que luego hay que leer comentarios como el #108 por tu culpa

t

#135 Mentira.
Deja de mentir y llenar MNM de desinformación.
Por supuesto que la empresa de Dani Esteve resuelve casos de ocupación. Mientes al afirmar que solo trata casos de gente que deja de pagar el alquiler.

Caravan_Palace

#136 que dejes de mentir muchacho

t

#139 Tus mentiras están escritas. Aquí mismo.
Tu credibilidad entre la gente normal ya era nula. Nuevamente se confirma.
Deberías dejar de mentir y desinformar y expandir BULOS.

t

#63 "Sólo se discute legalmente el allanamiento cuando la vivienda está sin uso, por ejemplo porque no tiene contrato de luz o agua,"
Claro, claro, por eso le ocupan la casa a los ciudadanos indefensos y éstos tienen que seguir pagando los impuestos y los contratos de suministros que ya habían a los ocupantes, porque si no (cosas del progresismo) es delito de coacción contra los ocupantes.

Caravan_Palace

#107 pero que dices Turuleto? Si te ocupan una casa sin suministro de luz y agua como cojones va el propietario a "seguir pagando" algo que no está a su nombre?
Usa el puto cerebro coooooño.


Los que tienen que seguir pagando suministros son los que alquilan una casa a alguien y no cambian esos suministros a nombre de los inquilinos. Entonces cuando el inquilino deja de pagar es cuando el dueño tiene que hacerse cargo.

rutas

#107 "cosas del progresismo", dice, el muy ignorante.. lol

No, turuleto, no. Son cosas de la Constitución Española, artículo 18.

Ya sabemos que para ti la Constitución Española es cosa de progres, y te da urticaria, como todo lo que pasa en España desde que terminó la dictadura fascista que tanto añoras.

No puedes ser más patético. Sigue tragando y vomitando bulos de mierda, que es tu plato favorito.

rutas

#3 Así de fascistas son: reconocen que sus francotiradores disparan con intención de asesinar a manifestantes civiles que gritan y tiran piedras contra las fuerzas blindadas de ocupación ilegal, pero en este caso fue "sin intención" porque esa manifestante sólo gritaba, no tiraba piedras.

Puto sionismo cobarde y genocida.

O

#3 Van en serio, se refieren a que no tenían intención de matar a nadie con nacionalidad gUSAna, por la mala prensa que le podría dar en esas tierras. Menos mal que era medio turca y llevaba pañuelos "terroristas"...

#18 Lo de las piedras da igual. Matan con bombardeos de precisión, en zonas que ellos designan como seguras, a niños que patinan junto a su casa, sin piedras ni manifestación ni nada.