Sobre política y políticos.
670 meneos
1291 clics
Javitxu, de los Seis de Zaragoza: "Me han partido la vida por la mitad" [CAT]

Javitxu, de los Seis de Zaragoza: "Me han partido la vida por la mitad" [CAT]

Javier Aijón (Javitxu) entró en prisión en el mes de mayo para cumplir una condena de cuatro años y nueve meses por haber participado en una protesta contra un mitin de Vox en Zaragoza. Es uno de los Seis de Zaragoza, unos jóvenes que fueron condenados con la única prueba de la versión de la policía. Los hechos se remontan al 17 de enero de 2019: hubo cargas policíacas contra manifestantes antifascistas y, unas cuantas horas más tarde, los jóvenes fueron detenidos

| etiquetas: represion , policia , vox , zaragoza , javier aijón , antifascista , detenido
254 416 12 K 581
208 comentarios
254 416 12 K 581
Comentarios destacados:                                  
#179 #9 es vilaweb, una de las webs creadas al calor del plan Pujol para catalafachear a la sociedad. ¿Qué más puede esperarse que catatrolas y catabulos?
Sergio_ftv #4 Sergio_ftv
Presos políticos por parte de la judicatura y de las FCSE.
36 K 296
#14 mcfgdbbn3 *
¿A estos no les alargan el juicio para dejárselo en nada como la "Manda de Murcia" o los terratenientes de Andalucía? #indubio_pitorreo
28 K 243
victorjba #182 victorjba
#14 Si llevas pulserita rojigualda si, si llevas pañuelo palestino no.
1 K 24
Skiner #1 Skiner *
Impresentable que se permita la existencia de partidos fascistas y no se ilegalicen.
Sin embargo se meta a la carcel a personas que protestan contra ellos sin pruebas que demuestren los delitos que les imputan, solo un testimonio policial curiosamente alineado con los fascistas( que raro que algunos policías siempre van en la misma dirección y nunca es en valores democráticos), Indecente.
30 K 163
#45 N1984
#1 Entonces habría que ilegalizar a todos los partidos políticos ya que todos tratan de ilegalizar las opiniones contrarias a sus credos.
5 K 7
Skiner #67 Skiner
#45 hay que ilegalizar a partidos que no cumplen los más mínimos parámetros democraticos y que hacen apología de dictaduras.
como vox
esto es elemental y no debería ser necesario explicarlo
13 K 70
#71 N1984
#67 Dictadura es todo aquel régimen que no respeta la libertad de expresión, cuando podemos abogó por ilegalizar "el negacionismo de la violencia de género" demostró ser tan totalitario como Vox, PP, PSOE y todos aquellos que prohíben aquello con lo que no comulgan
7 K 44
#119 kovaliov7_6199a4fdcb40a
#67 hay que ilegalizar a partidos que no cumplen los más mínimos parámetros democraticos y que hacen apología de dictaduras.
Como Podemas.
La tiranía de Venezuela o de Cuba, ya tal.
2 K 10
sisko6969 #120 sisko6969
#67 shhh shhh Lo de las dictaduras callatelo! Que ahora eso no viene en el argumentario! Por lo de Venezuela y eso.
0 K 6
mrwylli #153 mrwylli
#67 ¿Y los que abogan por romper la constitución? ¿Y los que apoyan y apoyaron el uso de la violencia? ¿Y los que abogan por la destrucción del Estado?
0 K 6
#94 diablos_maiq
#45 ¿En qué mundo crees que vives?
0 K 10
#95 N1984 *
#94 Mundo no sé, país Hispañistán, politocracia.
0 K 6
Arkhan #147 Arkhan
#45 Si, unos partidos pretendiendo silenciar los discursos de odio y en contra de los derechos humanos y otros partidos haciendo lo contrario, hay que ver cómo se tocan los polos.

El tremendo error es que algunos parece que parten de la base de que todas las opiniones son respetables.
0 K 11
asbostrusbo #148 asbostrusbo *
#45 hay que ilegalizar partidos que se cagan en la carta blanca española y en la declaración de los derechos humanos a boca llena.

Si no respetas las reglas de la democracia, y justificas, como han dicho, un golpe de estado para llegar al poder, entonces deja la política, crea una milicia armada, y que el ejército resuelva la cuestión
0 K 6
sonix #47 sonix
#1 me da que no le meten en la carcel por protestar contra ellos, ni idea porque, pero diria que por eso, no
5 K 47
#73 pushakk3
#47 qué raro, tú poniendo en duda algo de lo que no tienes ni idea, que paren las rotativas.
4 K 37
sonix #80 sonix
#73 bueno, puedes decir tu porque los metieron? sorpréndeme.
se que no me lo vas a decir
1 K 13
#82 pushakk3
#80 no, y por eso no pongo en duda su palabra.
0 K 7
sonix #161 sonix
#82 pones la mia, que ni siquiera he dudado, no?
0 K 7
#85 N1984
#80 In dubio pro reo.
0 K 6
Machakasaurio #129 Machakasaurio
#85 eso es fuera de españa.
Aquí es " In dubio,pitorreo"
0 K 7
sonix #131 sonix
#85 como? la duda la tendra quien no se ha leido ni la sentencia, el juez va a ser que no.
0 K 7
mrwylli #157 mrwylli
#85 Por favor eso recordadlo con las mierdas de la LIVG o del sólo sí es sí, que parece que el testimonio único y algunos principios del derecho sólo os valen cuando el tema entra en vuestra agenda.
0 K 6
mrwylli #156 mrwylli
#47 Está claro, si lo meten en la cárcel siendo zurdo, seguro que era inocente. Ahora que si fuera acusado de violencia contra una mujer, entonces sería culpable por defecto y sería válida únicamente la palabra de la interesada.
0 K 6
ClonA43 #90 ClonA43
#1 fascistas son los que, mediante la violencia, tratan de impedir el derecho de otros a tratar de obtener representación política.
Bien condenado estará seguramente.
3 K 26
#91 N1984
#90 Fascistas son todos aquellos que mediante la fuerza tratan de evitar que otros se expresen libremente ( fuerza puede ser coacciones, insultos, señalamientos etc)
En España hay mucho fascista tanto en unos partidos políticos como en otros
Para mí, Podemos es tan fascista como Vox, y Vox tan fascista como el PP, y el PP tan fascista como el PSOE y el PSOE tan fascista como Sumar.
Si alguien es capaz de decirme un partido político que sea tolerante con las ideas de los demás y no busque linchamientos colectivos de quienes no piensen como ellos que me lo diga
3 K 24
xalabin #127 xalabin *
#91 Según la nueva definición de fascista, de la prestigiosa tanned balls university, procedamos a decir que todos son guales.

Y para rematar, igualemos señalamientos con insultos, insultos con coacciones y al final del comentario, con linchamientos colectivos.
1 K 12
#107 calde
#1 La policía nunca miente. No os riáis...., no lo hacen... nunca.

Sigo oyendo risas...?

Además, si aún fuese este un país con un sistema judicial completo, con medios para investigar y así no tener que fiarse de la versión del policía... con jueces independientes y esas cosas que cuentan que hay por ahí... un país democrático donde la presunción de veracidad sea igual para todos, .... pero... no hay recursos, no hay dinero para tanta investigación. Porque además los impuestos son un robo y todo eso...
2 K 20
#34 tromperri
#32 ¿En serio defiendes que cualquier policía que tenga inquina a un ciudadano lo pueda mandar a la cárcel solo contando una historia medianamente coherente sin más? Alucino.
11 K 93
#40 phyrian
#34 ¿En serio defiendes que cualquier mujer que tenga inquina a un ciudadano lo pueda mandar a la cárcel solo contando una historia medianamente coherente sin más? Alucino.

¿En serio defiendes que cualquier inmigrante que tenga inquina a un ciudadano lo pueda mandar a la cárcel solo contando una historia medianamente coherente sin más? Alucino.

Sera por ejemplos iguales.
5 K -17
#50 tromperri
#40 te olvidas de que la palabra de una mujer no es motivo de conde por si sola, la del policía si. Te olvidas o manipulas …
4 K 40
#59 phyrian
#50 No me olvido que la palabra de una mujer te puede hacer pasar unos días en el calabozo sin mas. Si logras negar eso bien, pero hay muchos casos por ahi.
Tambien que su palabra si no tienes una buena coartada lo tienes jodido, por que tendra mucho mas peso que tu testimonio.
Ni olvido ni manipulo
2 K -11
mrwylli #160 mrwylli
#50 Mírate una o quinientas sentencias que han destrozado vidas.
0 K 6
buscoinfo #166 buscoinfo
#40 Vamos, que eres un cínico de cojones. Ves mal que, según tú, una mujer y un inmigrante tengan presunción de veracidad, porque es muy injusto, hace llorar a los gatitos y todo eso, pero te parece de puta madre que un policía sí tenga esa presunción. Vaya cuajo.

O eso, o eres de los idiotas que justifican una maldad en base a que otros también las cometen o cometen otras parecidas.
0 K 6
Cide #53 Cide
#34 No creo que #32 esté defendiendo eso.
Yo estoy en la idea de que el testimonio de la policía tenga valor probatorio porque si no, no habría posibilidad de perseguir muchos delitos. De hecho la propia policía pasaría de intervenir en muchos asuntos aunque los viera delante de sus narices.

Eso sí, dicho esto, al policía al que se le pille en una contradicción o en una falsedad no debería poder ser funcionario en ninguna administración el resto de su vida.

Por último, decir que precisamente en este caso puede que se estén dando contradicciones evidentes entre policías.
1 K 19
elkaladin #128 elkaladin
#32 #34 La realidad es que ni siquiera tiene que ser coherente ni creible. Yo he declarado como testigo en un juicio que termino en condenas donde los policías mentían contradiciendo pruebas documentales, (videos). Donde los policías declararon contradiciéndose entre ellos mientras que los testigos de la defensa ofrecimos un testimonio sólido, coherente y fue indiferente.
0 K 9
mrwylli #159 mrwylli
#34 ¿Joder pues como pasa con las mujeres no? Si abrimos el melón de que ciertos colectivos no mienten, pues todo bien.
0 K 6
#11 bol
Cuánta impotencia...Muy triste.
8 K 81
#31 tromperri *
#28 A una mujer por defecto se la cree. Esto es así porque salva vidas.
Vas a juicio.
Si no hay pruebas, no hay condena.

Pero vamos igual que se creía al que denunciaba que unos titiriteros eran etarras… ;)
8 K 70
#39 phyrian
#31 Tu razonamiento de "es por que asi salva vidas" hace algo de aguas cuando las cifras no se acercan precisamente año a año.
En segundo lugar, no creo que sea excusa para promover un trato desigual ante la justicia y la practica inversion de la demostracion de culpabilidad a demostrar la inocencia.

#3 Si un policía te ve saltar un stop, o un semaforo entonces supongo que no puede multarte?
Si le dan una paliza, como es solo su palabra, pues nada, todos libres.
Si el policia detiene a alguien en pleno robo, como es solo su palabra lo dejamos ir? etc..
Es complicado, y mas cuando para otros delitos la palabra de una persona manda.
4 K 40
#58 tromperri
#39 si te dan una paliza hay un parte de lesiones.
Si robas hay testigos, cosa movidas, un propietario que declara…
Y si no hay nada de eso la sola palabra de un policía no debería valer.

Te recuerdo las veces que en europa se ha certificado que policías han mentido? Sabes quién es Villarejo? Vamos… como para fiarte solo de la palabra de un policía.
4 K 48
#60 phyrian
#58 Claro, solo los policias mienten.
1 K 12
#68 tromperri
#60 donde he dicho yo eso…?
Pero que los policías mienten y no son seres de luz está claro.
Muchos hasta son corruptos.
Como para q su palabra sea ley.
2 K 26
elkaladin #124 elkaladin
#60 Los policías sólo mienten.
0 K 9
buscoinfo #151 buscoinfo
#60 Nadie dice que solo mientan ellos. Lo que se dice es que su palabra no valga como única prueba para condenar a nadie.
¿Por qué son reacios a llevar una cámara corporal? Si no mienten, la cámara les sería de mucha ayuda, porque aportaría pruebas a sus declaraciones.
0 K 6
Dectacubitus #101 Dectacubitus
#58 Por eso todos los policías deberían llevar una dash-cam (o como se llame). Se ha demostrado que baja la violencia policial y la violencia contra la policía (ver que te están filmando calma mucho).
0 K 6
#64 N1984
#39 Si le dan una paliza el agresor tendrá lesiones en los nudillos, quizás restos de su adn bajo las uñas, pruebas se llama.
0 K 6
buscoinfo #150 buscoinfo
#39 Si un policía te ve saltar un stop, o un semaforo entonces supongo que no puede multarte?

En ese caso el policía te para en el momento y te multa. No lo hace varias horas después, a no ser que esté registrada la infracción en una de las numerosas cámaras que se están poniendo por todas partes, precisamente para estas cosas (por algo será). Mal ejemplo.
Eso, por no hablar de que si presentas un recursos y éste logra levantar la más mínima sospecha de que la multa no está bien puesta,…   » ver todo el comentario
0 K 6
#48 N1984
#31 No son necesarias pruebas para una condena en ámbitos íntimos. Con indicios es suficiente. Mírate la jurisprudencia del supremo en la que el testimonio de la víctima en base a algunos requisitos es suficiente para cargarse la presunción de inocencia.
1 K 16
#109 tyrrelco
#48 Estaría bien saber esos requisitos, igual se acercan mucho al concepto de prueba si sumas unos cuantos...
0 K 10
#51 pushakk3 *
#31 me cuelgo de ti para responder a #_39 que me tiene ignorado, cualquiera sabe el porqué.

no es ningún trato desigual, cuando una mujer denuncia se aplican medidas cautelares por cuestiones de riesgo para su vida puesto que el precedente de mujeres asesinadas por sus parejas tras denunciar no es pequeño. Las medidas cauteleras están amparadas y justificadas en nuestro código penal.
4 K 33
Sawyer76 #9 Sawyer76
cuatro años y nueve meses por haber participado en una protesta contra un mitin de Vox

No, la condena no es por "protestar".
Desinforma y tergiversa, que los tuyos te comprarán el discurso, y hasta puede que convenzas a gente sin criterio.
38 K 66
#13 mancebador *
#6 #9 Mal comentario para hacer en Menéame
3 K 30
Sawyer76 #15 Sawyer76
#13 Lo se, pero me da igual el karma. Al menos que los sectarios que pululan por aquí tengan que leerlo y molestarse en censurarlo.
10 K 20
Manolitro #18 Manolitro
#9 Han conseguido que los lobotomizados lo tengan tan normalizado, que lo meten en el titular y saben que cuela. Forma parte de los: "al fiscal general lo imputan por desmentir bulos", " a Oriol Junqueras lo condenan por votar", o "a Ortega cano lo condenan por conducir un coche"
24 K 27
RojoRiojano #19 RojoRiojano
#9 #18 Dejad de intoxicar el hilo chupándoos las pollas de facha cada 4 comentarios, anda.
32 K 93
Sawyer76 #20 Sawyer76
#19 ¿Algún argumento que ofrecer? ¿o no das para más?
16 K 82
Andreham #41 Andreham
#20 Yo sí: ¿podrías decir por qué es la condena si no es por "participar en un mitín contra Vox? Creo que es bastante obvio, ha habido muchos (y habrá más) mitines contra Vox pero no hay condenados siempre.

Curiosamente no intentas corregir que la condena sea sólo por el testimonio de la policía, ¿te parece correcto darles ese poder?
7 K 72
Machakasaurio #130 Machakasaurio
#20 estamos esperando que de tu UN argumento para rebatir te, campeón.
Hasta entonces,vasta con señalar la relación fachilla que presenciamos.
Aparte de la palabra de los maderos, que pruebas dices que hay?
0 K 7
Macnulti_reencarnado #98 Macnulti_reencarnado
#19 dejadnos tranquilos a los rojelios que nos las chupemos a gusto.
2 K 15
#113 tyrrelco
#98 De Pacma, rojo ahora...hijo que mal te ha sentado la reencarnación, tienes que tener unos sarpullidos de órdago.
1 K 21
#141 tyrrelco
#140 Mira a ver #98
0 K 10
Dectacubitus #105 Dectacubitus
#18 A Oriol Junqueras lo condenaron por organizar un referendum.
0 K 6
sixbillion #23 sixbillion
#9 Lo peor es que hay gente que realmente se lo cree, y piensan que están detenidos por "manifestarse contra VOX" ...
Es increíble la falta de criterio que se puede llegar a tener en una mente sesgada.
10 K 67
#117 ralph
#23 No, lo peor es la gente que dice "no es por eso" y no dicen nada más.
0 K 10
cromax #33 cromax *
#9 #2 En fin... A ver, este caso es un despropósito de principio a fin. Pero es que si lo conoces a fondo todavía es más impresentable.
Para empezar detienen a gente que sí que estuvo en la manifestación (a ver, que no ardió Zaragoza que hubo cuatro contenedores volcados y alguna pedrada) pero de la que no se demuestra que participaran en ningún hecho violento.
Les toca en suerte el célebre juez Lasala, un personajillo hijo y nieto de jueces que, por decirlo suave, tiene un cierto sesgo…   » ver todo el comentario
27 K 226
elkaladin #134 elkaladin *
#33 El jucio en el que yo tuve que acudir como testigo y que terminó con el hermano de un amigo con una condena de 2 años, fue muy similar. Aunque tuvieron, imagino, más suerte con el juez. Después de una manifestación en Madrid, la policía se acercó a la estación de cercanías y se pusieron a identificar a gente al azar en los tornos, identificaron a dos personas del grupo que habiamos acudido juntos a la manifestación, imagino que los seleccionaron por su aspecto, sólo les identificaron a…   » ver todo el comentario
3 K 34
chemari #55 chemari
#9 y entonces por qué fue? Has leído el artículo? Concretamente la parte en la que el juez rechaza el video de la manifestacion como prueba.

Esto me suena a montaje como el del diputado Alberto Rodríguez. O eres de los que cree ciegamente en la palabra de la policía?
11 K 111
#93 N1984
#55 Y podemos aprendió poco de todo eso ya que por ello tenía que evangelizar al poder judicial con cursillos de perspectiva de género. Vamos en vez de velar por impedir que el poder político metiera mano en el poder judicial lo que hizo fue intentar hacerlo él.
3 K 21
#114 tyrrelco
#93 A ver, cursillos de perspectiva de género no me parece evangelizar, igual un poco de conocimiento no nos viene mal a muchos. Que sí, se puede discutir el contenido de esos cursos, pero relacionar eso con el caso que estamos discutiendo, me parece mear fuera del tiesto.
Lo de dejar en paz al judicial lo veo bien, aunque igual poner becas para que los pobres puedan acceder a la judicatura, tampoco lo veo mal, ya que nos salimos del tema, opino sobre eso también.
0 K 10
Macnulti_reencarnado #100 Macnulti_reencarnado
#55 ese es el menda que se volvía a trabajar a la fábrica?
1 K 18
chemari #133 chemari *
#100 como si se hizo sexador de pollos o actor porno sadomaso. No cambia nada
0 K 11
#92 Porrancho
#9 "La defensa de Javitxu aportó grabaciones de cámaras de seguridad para demostrar su inocencia. Sin embargo, estas pruebas no se admitieron, argumentando que carecían de la necesaria nitidez para identificar a los acusados. La condena se basó exclusivamente en los testimonios de los policías involucrados y aplicó delitos modificados por la reforma del Código Penal de 2015, criticada por Naciones Unidas y Amnistía Internacional por su impacto en el derecho a la protesta."

Lo que tu digas
8 K 74
#99 UNX
#92 Las bodycam de la policía tienen mayor resolución. Oh, wait...
0 K 10
Macnulti_reencarnado #97 Macnulti_reencarnado
#9 los rojelios se lo tragan todo.
4 K -24
#115 tyrrelco
#97 ¿Ya no eres rojo? Pero si hace un momento estabas chupando pollas rojas.
0 K 10
#112 tyrrelco
#9 La condena será por lo que quieras, el problema es que el condenado está en la cárcel sin más pruebas que el testimonio contradictorio de la policía. Eso se admite, el vídeo que presenta la defensa no.
Aplica tú criterio para explicarnos eso. Quiero pensar que no eres tú el que tergiversa.
2 K 26
#118 samsad
#9 Pues porque es? Has leído rl artículo? Tirnrs algo que decir dobre las priebas (incluído vídeo) ignoradas por el juez?
1 K -4
SantiH #179 SantiH
#9 es vilaweb, una de las webs creadas al calor del plan Pujol para catalafachear a la sociedad. ¿Qué más puede esperarse que catatrolas y catabulos?
10 K 83
fofito #25 fofito
#22 Veo que no has cogido el sentido de que pusiera ciertas palabras en mayúsculas y otras no en mi comentario.
Me da la impresión de que lo único con lo que te has quedado es con que aparece "Policía" ... y no te ha parecido bien.
4 K 47
VotaAotros #26 VotaAotros
#25 Si es así, te pido disculpas.
0 K 11
fofito #27 fofito
#26 No hay nada por lo que disculparse
0 K 11
#57 N1984
#42 ¿Puedes demostrar que tú no estuviste en un sitio?

Prueba diabólica se llama.
3 K 31
#62 phyrian
#57 Lo se, es jodido, pero ante ese mismo problema se enfrente muchas personas sin estar acusadas por un policía.
0 K 6
#69 N1984 *
#62 Porque nuestro estado dejó de ser de derecho hace mucho tiempo, sobretodo desde que adolescentes empezaron a meter mano en el código penal para castigar aquello que les ofendía. Empezaron con los delitos de odio y acabaron conque solo una declaración pudiera enervar la presunción de inocencia. Mira lo de errejón y te harás una idea
0 K 6
#72 phyrian
#69 El problema es cuando quiere quitar valor a unos testimonios y a otros no
Yo creo en las pruebas tangibles para condenar a alguien. Porque los testimonios puede ser falsos, acordados etc. Ya sean policías o no.
1 K 17
#77 N1984
#72 #72

El problema es que hace ya mucho tiempo que el código penal no es garantista, sino populista y condena en base a pruebas indiciarias o sólo con la única prueba del testimonio que acusa. Además todo empeoró cuando se empezó a poner el foco en una condición del acusado (como el sexo) y no al delito en sí.
1 K 12
#79 phyrian
#77 Súmale la presión mediática y política
0 K 6
#81 N1984
#79 No hace falta que se sume, son los responsables.
0 K 6
FlautaDeCaña #38 FlautaDeCaña
A nivel de corrupción estamos a nivel tercermundista
2 K 24
#30 tromperri
#29 Los policías no mienten ¿no?
2 K 22
Battlestar #32 Battlestar
#30 Claro, pero no van a mentir todos todo el tiempo.

De verdad el odio a la policía y los casos (que por descontado ha habido) de policías que mintieron y acabaron con condenas injustas os ciegan tanto que no veis la BURRADA que supondría el que no se pudiera condenar un único testimonio la única prueba en un juicio?
Si el testimonio es solido, coherente, etc etc, y el de la otra parte no, creo que tiene todo el sentido del mundo que se condene.
4 K -18
#35 Tunguska08Chelyabinsk13 *
#32 "Si el testimonio es solido, coherente", vamos que se comprueba, es decir, que se confirma la veracidad o exactitud de algo.

No simplemente acusar de algo, y darlo por bueno.
1 K 18
Pzuzu #46 Pzuzu
#29 #24 tenía entendido que hay foros de policías donde éstos afirman sin pudor que reventarán las cámaras conforme las reciban

Es lógico, teniendo en cuenta que eso les acabará quitando su palabra como prueba de oro.


#32 No creo que sea odio, diría desconfianza de ciertos grupos hacia la policia.

Y no tanto hacia el policia corrupto y cabrón, que hay pocos, pero haberlos haylos... A ese lo acabas conociendo y de una manera u otra te apañas. Si no quizás hacia los demás que miran y…   » ver todo el comentario
1 K 11
#52 N1984 *
#32 La gente solo miente cuando le conviene. Tienes problemas con el concepto de estado de derecho y el concepto presunción de inocencia.
1 K 13
#61 tromperri
#56 donde he dicho yo que no sean consideradas? Otra cosa es que sirvan como única prueba.
1 K 20
sonix #74 sonix
#61 yo he dicho que es una prueba, saltas que cuando has dicho que no sean consideraras cuando nadie ha debatido eso, y saltas con otra cosa, que sirvan como única prueba. No te cansas que intentes justificar las cosas?
0 K 7
#84 JanSolo
La palabra de la policía cada vez tiene menos credibilidad.
2 K 19
#86 N1984
#84 la palabra de nadie más bien.
0 K 6
#87 JanSolo
#86 Pero la policía tiene mucho mas poder con lo que el crimen es mucho mayor que el de una persona cualquiera.
1 K 16
#89 N1984 *
#87 Y todos los delitos cometidos por la policía son delitos agravados por esa circunstancia. Eso no quita que sea correcto aceptar la declaración de una parte interesada en un proceso (a.k.a la acusación) como única prueba de cargo. Hace mucho tiempo que nuestro sistema jurisprudencial dejó de ser el de un sistema garante de los derechos fundamentales para ser un sistema castigador de aquellos que no se dejan aborregar..

Sirva como ejemplo la justificación del constitucional del aval de la LIVG
0 K 6
#70 pushakk3
#65 si si ... "sarcasmo".
1 K 17
#76 Tensk
#70 ¿Eco?
0 K 11
#78 pushakk3
#76 ¿por qué lo dices? ¿resuenan tus pensamientos dentro de tu cabeza?
0 K 7
estemenda #37 estemenda *
#_29 Cinismo nivel policial:
que no se pueda condenar a la gente solo con un único testimonio me parece contra derecho #yosítecreoprimo xD
Otrosi: tenia entendido que los propios policias eran los primeros partidarios de las camaras corporales xD xD xD
¡Pero qué poca vergüenza dios! :ffu:
1 K 15
ny80 #96 ny80
#42 Quien acusa es quien tiene la responsabilidad de demostrar su acusación.
3 K 14
estemenda #36 estemenda
Y por mucho menos que al Errejón :troll:
0 K 12
Cam_avm_39 #88 Cam_avm_39
Si tienes un nombre, una buena carrera o dinero, no te van a joder la vida por una sentencia judicial.
Si eres un pobretón que gana cuatro duros, pues oye, tampoco hay mucha diferencia entre tú vida y el ir a la cárcel y pagar la pena.
Pues así piensan los jueces.
0 K 12
Maitekor #54 Maitekor
A estos chavales los han tratado y condenado como si fueran vascos. Si hasta el del artículo se llama javiTXU.
0 K 7
#83 numantino
www.poderjudicial.es/cgpj/es/Poder-Judicial/Noticias-Judiciales/El-Tri


Pobres chavales, no van a ir a sacarlos de la trena los que les metieron en este fregao…. Los van a usar como mártires pero no van a apretar ni una tuerca para que los puedan indultar. Los hechos estan bien probados y los delitos estan ahi… animo a las familias
0 K 6
#116 tyrrelco
#83 Ahí no menciona cuáles son los hechos probados. Sí parece indicar que se condena a todos por el daño sufrido por un agente que estuvo de baja casi un año... ¿Cómo es posible probar que todos infligieron esas lesiones que necesitaron de intervención quirúrgica?
0 K 10
Battlestar #2 Battlestar
fueron condenados con la única prueba de la versión de la policía.
Me ha llamado la atención esto. Acaso no es bastante un testimonio para condenar a alguien? No debería ser así?

Que OJO, no es que haya que condenar solo con el testimonio de una parte, obviamente, todo testimonio debe ser valorado apropiadamente por el juez y resto de profesionales. Pero si no se pudiera condenar a la gente con "solo la versión de la policía" (o solo la versión de una parte) la mayoría de los delitos quedarían sin condena.
19 K -22
#3 tromperri
#2 no, en cualquier democracia sana se condena por las pruebas no por la palabra de un policía.
Que haya que explicar esto, deja claro lo que se enseña sobre derechos, obligaciones, ciudadania y democracia en las aulas de este pais.
Atado y bien atado.
62 K 478
#28 Tensk
#3 ¿Ni cuando es una mujer?
8 K 66
#43 pushakk3
#28 confundes medidas cautelares con sentencias judiciales, lo habitual en ignorantes que todo lo que saben lo han aprendido en grupos de telegram.
6 K 16
#65 Tensk
#43 Confundes sarcasmo con lo que sea que tengas en tu cabeza.
0 K 11
Battlestar #29 Battlestar
#3 Pues llámame loco, pero la idea de que no se pueda condenar solo con el testimonio de un policía me resulta mucho más aterradora que la idea de que te puedan condenar con el testimonio de un policía.
Porque estoy convencido que más de uno puede mentir y arruinarte la vida, por descontado, pero la idea de que no se pueda condenar a la gente solo con un único testimonio me parece contra derecho. Por descontado dicho testimonio como he dicho antes debe de ser valorado.

Si no...imagina por ejemplo los casos de amenazas.

#24 Eso ayudaria sin duda, pero lo que dices me plantea una duda, porque tenia entendido que los propios policias eran los primeros partidarios de las camaras corporales
0 K 11
Maitekor #49 Maitekor
#29 Cómo se nota que no eres vasco...
0 K 7
elkaladin #125 elkaladin
#29 Los policías son partidarios de las cámaras, pero sólo si ellos pueden controlar cuando encender y apagarlas. Es decir para poder ejercer sus abusos con impunidad como hasta ahora, y grabar cuando les agredan, insulten etc.
0 K 9
buscoinfo #163 buscoinfo
#29 Más bien habría que llamarte ignorante e inconsciente. La presunción de inocencia, y todo lo que conlleva, no es un derecho fundamental porque quede bonito escribirlo así, sino porque es algo del todo necesario (de ahí lo de fundamental)
0 K 6
sonix #56 sonix
#3 las palabras de una persona son una prueba, otra cosa es que no te guste, el tema es que si por esa te metan en la cárcel, sin atar y bien atado
0 K 7
fofito #21 fofito
#2 Si la condena se ha producido con SOLO la VERSIÓN de la Policía como PRUEBA , efectivamente,no debería de ser así.

Me permito recordarte el significado de:

versión

Del lat. mediev. versio, -onis 'cambio, transformación', 'traducción', der. del lat. vertĕre 'tornar, volver'.

2. f. Modo que tiene cada uno de referir un mismo suceso.

Sin.: 
interpretación, exégesis.
3. f. Cada una de las formas que adopta la relación de un suceso, el texto de una obra o la interpretación de un tema.
5 K 62
VotaAotros #22 VotaAotros
#21 Sin embargo, cuando es solo con la versión de una mujer, os parece bien.
5 K -5
almogabares #24 almogabares
#2 aquí el problema es que solo había el testimonio de la policía para condenarlos, ni un parte de urgencias había. Todo esto se solucionaría con obligar a toda la policía a llevar cámaras corporales, pero que casualidad que justo son los policías quienes se niegan a llevarlas. Ya firmé y estuve en varias manifestaciones donde se pedía la puesta en libertad de estos chavales, todo mi apoyo para ellos y su lucha contra el fascismo que corrompe todo lo que toca.
16 K 126
#42 phyrian
#24 Mi duda es, no pudieron ellos mostrar pruebas que demostraran que los policias mentían?
0 K 6
Mimaus #103 Mimaus
#42 por ahí he leído que el juez no quiso admitir los vídeos que aportó la defensa desmintiendo al policía, así que...
3 K 32
#110 tyrrelco
#42 Alguna prueba de vídeo no fue admitida por diferentes jueces, si no estoy equivocado. Pero es que no es el acusado el que tiene que poner pruebas de su inocencia, es al revés.
1 K 16
#44 AGlC
#2 Pienso como tu, en general, pero para delitos que puedan llevar a alguien años a la cárcel, creo que no debería de bastar simplemente que un policia te acuse sin más.
0 K 7
chemari #63 chemari
#2 pues la experiencia nos dice que no. Hay bastantes casos de declaraciones falsas por parte de policías. Haz una búsqueda rápida y lo verás

Y en este caso concreto de la noticia hay contradicciones, un video que no se acepta como prueba, etc.
3 K 35
Condenación #6 Condenación *
Tirar piedras a la policía y crear disturbios violentos no es ninguna broma. Quien se partió la vida fuiste tú, cumple la condena y rehaz tu vida de mejor forma, que te queda mucha. Bastante que no matasteis a nadie, que una piedra en la cabeza también parte vidas.
31 K -24
Skiner #8 Skiner *
#6 hay gente experta yo los he visto muchas veces cuando se producen manifestacions pacificas en infiltrarse por parte de la policia con el único proposito de calentar los ánimos y provocar disturbios que emborronen la legítima protesta de la gente. En el momento que se producen altercados esto es lo único que importa y la protesta se ve apartada por parte de muchos médios de comunucación del sistema que les molestan los disidentes.
8 K 70
Condenación #10 Condenación
#8 Sí, los reptilianos, ya lo sé, que andan malmetiendo todo el rato.
19 K -53
#111 tyrrelco
#10 Reptilianos no, en Madrid los conocemos por "que soy compañero coño".
1 K 21
aupaatu #12 aupaatu *
#6 Cuando es al revés y en una manifestación pacífica en el tres de Marzo en Vitoria ,la policía carga con pelotas de goma y la parte la mandíbula a una señora que acudió a la manifestación con sus hijos y no encuentran culpables entre la policía ,cuando la carga se realiza frente a un semáforo con cámaras frente, al Corte Ingles, cro que tu argumentos se desmorona.
Todo es muy bonito y la justicia funcione,hasta que la víctima de la policía eres tú.
14 K 121
Manolitro #17 Manolitro
#6 Lo mejor es que, casualmente, cuando los pillan, nunca habían sido ellos, y todo es una conspiración de la policía fascista que les tiene manía. Si es que te tienes que reír.
9 K 42
Barney_77 #5 Barney_77
¿Alguien puede proporcionar algún sitio donde pueda ver una versión sin dogmatismos ideológicos o reducciones estúpidas? Si, una versión donde se pueda uno hacer a la idea de que ha pasado realmente
19 K -37
Trolencio #7 Trolencio
#5 Pa qué. Si ya tienes bien clara tu versión.
9 K 85
Manolitro #16 Manolitro *
#5 #7 Pa qué quieres saber eso jajajaja Salu2

Pensar por uno mismo es de fachas. Aquí se viene a repetir el argumentario, no a sacar tus propias conclusiones.

Además, en España sólo existen dos tipos de medios, los fachas y los objetivos. Si dice algo que casa con el argumentario, es de los objetivos, y si no, es de los fachas. Qué quieres, mirar la versión de esta noticia de un medio facha?
18 K 44
#75 pushakk3 *
#16 ¿pensar por uno mismo es pedir que te manden un enlace donde se diga lo que tú quieres leer? ¿y por qué no lo busca él con los huevos o, mejor aún, por qué no escribe él su propia versión de los hechos y os la pasa por alguno de vuestros grupos de telegram? Al fin y al cabo es lo que hacéis siempre.
4 K 39
Arkhan #149 Arkhan
#16 Pensar por uno mismo y sacar conclusiones fachas es de fachas, de eso no cabe duda. ¿Por qué molesta tanto que a los defensores del fascismo se les reconozca como tales?
0 K 11
«123

menéame