Una sentencia dictada el pasado 18 de julio por la Audiencia de Barcelona obliga a retirar ahora del mercado español Apixabán, la presentación genérica del fármaco. La decisión, que deja sin efecto la sentencia que en enero declaró nula la patente que protege al Eliquis —dictada por el Juzgado de lo Mercantil 4 de Barcelona—, supone que las comunidades autónomas deberán pagar 380.000 euros diarios más (138 millones al año). Relacionada: El Supremo da luz verde a un nuevo genérico que ahorrará a la sanidad pública 380.000 euros diarios
Comentarios
"Después de que el Juzgado de lo Mercantil 4 de Barcelona diera en enero la razón a Teva, y cuando la farmacéutica tenía listo el lanzamiento del genérico para el 1 de marzo, BMS recurrió a otro juzgado de Madrid y logró que este lo paralizara de forma cautelar"
Madrid, Madrid, Madrid ♫♬♪♩???? ♫♬♪♩???? ♫♬♪♩????
Todo el sumidero de mierda pasa por los juzgados de Madrid.
#7 puedes recurrir una sentencia de un juzgado a otro juzgado diferente en otra ciudad? No tengo mucha idea del tema, pero dudo que esto sea mínimamente posible.
Otra cosa es que vayas a un juzgado superior.
#7 además, parece que el supremo ya había dado luz verde al genérico:
El Supremo da luz verde a un nuevo genérico que ahorrará a la sanidad pública 380.000 euros diarios
El Supremo da luz verde a un nuevo genérico que ah...
elpais.com#7 Da lo mismo los juzgados de Barcelona o Madrid, todos están controlados desde el mismo poder judicial de Madrid
#3 Curiosamente todo el R&D que hacen las universidades y entes públicos es aprovechado por dichas empresas y los estados no ven un duro. Y todavía más curioso es el hecho de que sin esa investigación, normalmente investigación base, estas empresas no se comerían un colín.
#8 "Los jueces simplemente hacen que se cumplan."
Claro, pro eso ante los mismos hechos unos jueces deciden una cosa y otro otra. Es la ley de Schrödinger
Por si había dudas de quien manda realmente en este cotarro
#1 trabajo en R&D y que quieres que te diga, no se este caso en particular pero cuando son innovaciones o recuperas el dinero de alguna forma o despides a todo el equipo y no hay research.
#3 pues si no es este caso en particular, como indicas, no tiene sentido tu argumentación
#3 Una prueba más de que la investigación debería ser pública y financiada con los impuestos.
#19 #3 Con un único medicamento salen 138 millones anuales de ahorro. Eso da para pagar a unos cuantos investigadores durante unos cuantos años.
Y eso sin contar que el estado pueda sacar a su vez medicamentos patentados que comercialice fuera de nuestras fronteras.
Anda que no tienen que estar enterrando dinero los lobbies farmacéuticos en los bolsillos de los políticos para parar este tipo de iniciativas tan lógicas.
#19 ¿Entonces solamente consumimos los medicamentos que investigue nuestro país?
¿Qué harías con un medicamento investigado por otro estado y que salva miles de vidas, lo copias y tienes un conflicto internacional con ese estado?
#25 ¿y si lo compras, tal y como se hace ahora, al otro país en lugar de comprarlo a una farmacéutica?
#29 pues eso es lo que se está haciendo de de lo que nos estamos quejando. Se compra al investigador, llámese farmacéutica o país y se fija un precio con sanidad durante un tiempo y después salen los genéricos. En este caso, Teva se ha pasado de listo y ha querido colar su genérico intentando colar un truco, pero un juzgado se lo ha parado.
Es cierto que se ahorraría mucho con el precio del genérico, pero aún no le corresponde. Yo también estoy a favor de que bajen los precios pero en España no son altos en comparación con otros países, vivo gracias a medicamentos que aún tienen patente y estoy de acuerdo en que esos medicamentos se comercialicen en España, para eso cotizo y pago impuestos.
Que los países deben de investigar, pues que lo hagan, pero por ahora es lo que hay.
#25 Comprarlo, pero en lugar de darle los millones a especuladores se los das a un Estado, que lo reinvierte en bienestar social. Porque a diferencia de los privados, su objetivo no es obtener beneficios para repartir dividendos.
#45 pero esa es tu idea de mundo feliz. Como están ahora las cosas, tienes que comprar a los que han investigado. Sacar una molécula nueva requiere una inversión que ya te digo yo que no la va a hacer un país. Y por supuesto, no todos los países van a investigar para tener que desechar miles de líneas de investigación y tener que comprar al final la molécula al que la ha sacado, país que también “especulará” ya que el mundo no es perfecto y también habrá corrupción con los beneficios.
No se, yo veo que por ahora hay que dejar que el que ha investigado tenga un tiempo de exclusividad con la cual se enriquecen sus gestores y reinvierten en nuevas líneas de investigación.
#46 El problema de ese sistema es que no se investiga lo necesario, sino lo rentable. Con esa premisa de rentabilizar, cualquier estado puede investigar, de hecho cualquier estado tiene más dinero disponible que una empresa privada, así que ese no es el problema.
El problema es que no hay una voluntad política para invertir en investigación, debido principalmente al cortoplacismo de la política por el sistema que tenemos montado.
#48 Eso es a lo que me refiero, no es que yo defienda que las empresas privadas se enriquezcan tomándonos el pelo. Por ahora es lo que hay y no creo que cambie, quizás en otra dimensión.
Lo que he dicho antes, yo me mantengo gracias a dos medicamentos que aun tienen patente, uno es un anticoagulante de la línea del Apixaban así que estoy agradecido a que esas empresas hayan investigado.
#19 Eso ya se hace. La investigación privada se lleva siempre un montón de financiación pública.
#19 entre pitos y flautas gano entre 8 y 10 veces el sueldo de un investigador en España… debería pagarse decentemente.
#40 Evidentemente, lo que no tiene sentido es que alguien que está curando el cáncer gane 1200€ al mes de una beca, y un especulador inmobiliario o un youtuber que hace gilipolleces ganen 30.000 al mes.
Y para esos desajustes del mercado, están los impuestos.
#4 #1 El problema no son los jueces, son las leyes. Los jueces simplemente hacen que se cumplan. Si hay alguien a quien pedirles responsabilidades son a los políticos que son los que hacen leyes en contra del bien común.
#8 Díselo a Peinado *sin reírte
#14 o a Castellón mirandole a los ojos
#8 No, ni de coña.
Las leyes son leyes "genéricas", porque es imposible detallarlas. Los jueces son los que las "interpretan".
Y eso sucede desde la primera biblia... si todavía no lo pillas...
#8 Sí a medias. Los jueces interpretan las leyes y dictan sentencias, con lo que pueden inclinar la balanza.
#1 ¿Cataluña?
#1 las audiencias suelen ser en este caso en Cataluña más conservadoras y tendentes a favorecer el "status quo", desestimando o revocando las decisiones de los tribunales de instancia quienes por el contrario y por lo general, son mas proclives al la defensa o servicio del interés ciudadano.
La politización suele ir "in crescendo" a la par que se asciende en jerarquía jurisdiccional.
#34 Como en todos los organismos del bien atado.
#1 Quién va a mandar en estos asuntos, cosas de comunistas. Lo único que buscan es joder la sociedad, no?
Siempre lo han echo y lo seguirán haciendo porque no saben hacer otra cosa.
Defender a los ocupas y fomentar el machismo y criticar a los autónomos y a las empresas. Peor que los nazis los izquierdos os de hoy en día.
En este caso, Teva ha sacado el genérico antes de que venciera la patente. Durante los meses en los que se ha estado pleiteando, se ha permitido la venta del genérico, a mitad de precio que la marca patentada (Eliquis) mientras que se ha prohibido la venta de esta última. De modo que la S.S se ha ahorrado un dinero esos meses, mientras que los dueños de la patente han tenido perdidas.
Y en cuanto la resolución ha sido firme, pues toca volver a la venta de Eliquis al precio anterior.
La judicatura siempre a favor del interés común. Nada permeables a intereses particulares.
Es el gran problema de la industria farmacéutica en los países de la OCDE (al resto les va aún peor).
Se decidó hace tiemo delegar el 99,9% de la investtigación farmacéutica en las empresas privadas.
Sacar el mercado un nuevo medicamente requiere mucho tiempo y dinero. Menos de uno de cada 10 proyectos de nuevos fármacos consiguen comercializarse.
Cada vez que consiguen comercializar un nuevo fármaco, las empresas tienen que recuperar toda esa inversión (y de paso sacar una buena tajada) .
La solución: investigación farmacológica pública. Pero en los tiempos neliberales que corren me parece una quimera.
#17 ¿cuántas donaciones hechas de buena voluntad para investigar el cáncer, acaban contribuyendo al desarrollo de tecnologías o medicamentos que comercializan las empresas privadas?
#17 y que como saben que los países pobres no pagan lo mismo por las vidas de sus ciudadanos, allí las pastillas se venden a 1/30 que en España o en Canadá.
Y si te metes a comparar con EEUU ya te da un pasmo.
Hay tratamientos que saldría más barato mandar unos meses al paciente a un hotel de 5 estrellas de India y pagar el coste a su gobierno y todos los gastos de la estancia que hacerlo en Madrid. (No sugiero que se haga es un ejemplo)
#17 Actualmente la investigación pública es un sumidero de dinero, de proyectos absurdos, de amigos de profesores universitarios y un despilfarro de la leche.
Yo he visto a un director de una empresa I+D financiada únicamente con dinero público de una universidad estar en un coloquio mostrando lo que estaba haciendo su software y otro de la mesa tener que decirle que hace meses que el iphone ya lo hacía y gratis.
Seguro que es la mejor opción tener investigación farmacológica pública. Pero primero mejor limpiemos la casa...
#17 Ese proyecto moriría nada más nacer. Imagina dedicar 10.000 millones de € a un proyecto y que te lo tiren en la última fase del estudio. Eso para la opinión pública y la reputación del país sería demoledor.
¿No son estos picapleitos los mismos que prohibieron (hasta que instancias superiores les quitaron la razón) el robot de cocina del lidl, por una denuncia de termomix?
#2 Si, y solo se admitió en España, en el resto de Europa los jueces se descojonaron.
Es por nuestro bien, no seáis mal pensados.
No es la Audiencia en sí, si no Bristol Myers la que lo pide.
El genérico en cuestión lo producía y comercializaba una empresa israelí.
#35 La empresa israelí es Teva
El anticoagulante genérico apixabán.
La Audiencia Provincial de Barcelona ha revocado una sentencia de primera instancia, que podrá apelarse ante el Tribunal Supremo.
La patente es de Bristol Myers Squibb (BMS).
Teva es isrealí, pero era un compromiso decirle a mi farmacéutico que no quería apixaban dadas las circunstancias. Ahora sí el voy a pedir que no me de otro medicamentos de la marca TVA. Ahora la sanidad debería eliminar Eliquix y volver al clopidogrel
Dios, leer "propiedad intelectual" e "innovación" en la misma frase me genera urticaria Y ya no he podido continuar leyendo el artículo (por suerte creo que eso era el último párrafo). Eso es la respuesta del representante de BMS.
#21 No entiendo el por qué. Si no hubiera propiedad intelectual, no habría incentivo a innovar, pues el riesgo de asumir el coste sin tener retorno es mucho mayor.
Oiga, y lo del interés general ??? eso donde queda???
Jueces a la puta cárcel. Asco de país de mamadores corruptos.
¡Ahorro de 380.000 euros al día a la Sanidad Pública!
Vaya manera de inflar precios.
¡Adoro a estos fruteros!
jueces del capital traicionando al país
Pues no se como será que se lo ahorran porque a mi me lo recetaron en la privada luego de un trombo y por la pública sólo me regalaban o la heparina o el sintrón pero no querían pagar el apixaban que la verdad es mucho más seguro....
¿se refieren a que se lo ahorran porque la gente prefiere pagar los 100€ al mes del apixaban antes que meterse 2 inyecciones de heparina al día (dolor y moratones) por no hablar del sintrón que lo olvidas un día o sigues una dieta inadecuada y te mata. Claro y si lo prohiben ahora la seguridad social tendrá que pagar los anticuados tratamientos clásicos.
Nuestra sanidad está en la edad de piedra desde los recortes del pp en la época de rajoy.