Actualidad y sociedad
236 meneos
1180 clics
Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
EEUU retira otro portaviones del mar Rojo tras ataque de Yemen

EEUU retira otro portaviones del mar Rojo tras ataque de Yemen

El portaviones estadounidense USS Abraham Lincoln abandona el mar Rojo días después de haber sido atacado. El portaviones Abraham Lincoln fue enviado a la región en agosto para proteger a Israel, uniéndose al grupo de ataque del portaviones Theodore Roosevelt antes de que este último partiera en septiembre. El martes, las Fuerzas Armadas de Yemen anunciaron que atacaron el portaviones Abraham Lincoln y otros dos destructores de EE.UU. en los mares Rojo y Arábigo con una serie de misiles balísticos, misiles de crucero y drones.

| etiquetas: eeuu , hutíes , yemen , portaviones , drones , misiles , israel , mar rojo
105 131 30 K 509
134 comentarios
105 131 30 K 509
Comentarios destacados:                              
#38 Ese portaaviones ya iba a marcharse de la zona:
news.usni.org/2024/11/04/u-s-to-move-destroyers-b-52s-to-middle-east-a

Esto es del 4 de Noviembre diciendo que el Abraham Lincoln se iba a marchar de alli. El titular da a entender que el portaaviones se marcha porque fue atacado, pero no se yo si puede considerarse que el ataque sea la causa.
salteado3 #7 salteado3 *
Los portaaviones han sido el orgullo de los norteamericanos; se vanagloriaban de poder mandar una fuerza contundente y letal allá donde hubiera que repartir democracia. Ahora resulta que con los drones y misiles inteligentes que valen cuatro euros se quedan obsoletos.

Esto es un duro golpe en la línea de flotación (chascarrillo) norteamericana, que basa su política exterior más en imponerse por la fuerza y las bombas que en la economía, donde tienen la batalla perdida frente a los BRICs y adjuntos.

Curiosamente la paz llegará cuando a EE. UU. ya no le salga rentable la guerra.
52 K 454
leporcine #10 leporcine
#7 Sin tener ni idea del tema supongo que si los sacaran a pasear para liarla no sería tan fácil dañarlos, que lo mismo a día de hoy si, ni idea como digo, es una impresión.
0 K 7
salteado3 #15 salteado3
#10 Están a 10.000 kms de casa. Desplazarlos cuesta mucho, muchísimo dinero, eso te da una idea de lo mucho que les importa mantener el cotrol de la zona a través de Israel. Pero más les costaría que se lo hundieran, económica y moralmente. Los países a los que amenaza con esos portaaviones podrían pasar de sus directrices.
6 K 70
#25 PerritaPiloto
#10 Obviamente en una guerra a gran escala estarían construyendo portadrones o convirtiendo buques mercantes en buques de despliegue de drones en grandes cantidades y no fabricarían los portaviones de uno en uno.

En cierto modo la cantidad es una especie de calidad. Da igual si tienes aviones que son la envidia de los demás países. Si con misiles que valen cien o mil veces menos te pueden derribar uno de ellos (y no le van a lanzar solo uno), se iguala la cosa.

Hasta ahora se habían…   » ver todo el comentario
6 K 49
leporcine #30 leporcine
#25 De todas maneas y obviando los barcos. ¿No te pueden plantar rápidamente allí un Galaxy petado de tropas y material?
0 K 7
#131 PerritaPiloto
#30 Si. Pero un portaviones es un aeropuerto, es un hangar de reparaciones y es un centro de mando y control. Y su escuadra embarcada es mayor que la de un ala de nuestro Ejército del Aire. Pueden plantar un avión de transporte con carros o blindados, soldados y armas, pero tienen que darle apoyo constante.

Obviamente al grupo de combate de un portaviones le apompañan por detrás no demasiado lejos algunos remolcadores por si acaso, y barcos de suministros, pero esas operaciones de…   » ver todo el comentario
1 K 16
Peazo_galgo #40 Peazo_galgo
#25 acerca de tu último párrafo, uno siempre se pregunta si cuando el poder de EEUU caiga no iremos de guatemala a guatepeor, porque China no es precisamente una "hermanita de la caridad" visto cómo trata a sus propios ciudadanos (sobretodo a los que "osan" meterse en política o simplemente protestar...) siendo como son además pioneros en temas como identificación masiva por cámaras por facial, control de redes de sociales o uso de monedas y pagos digitales por móvil...
5 K 53
iñakiss #52 iñakiss
#40 no se, creo que hay bastante propaganda de todo ello…es decir. Trata peor o mejor EEUU al tercer mundo que la propia China ? Igual esque nos pensamos que la vida es como estar viviendo en la serie de friends y nada que ver dependiendo de si el mayor poder global está en manos de unos u otros, no creo que China sea tan imperialista como lo está siendo EEUU de explotar recursos, cada sociedad y cada país tenemos nuestra cultura y nuestra manera de ser, creo que es indiferente a la geopolítica pero la propaganda ha hecho mucho daño a no distinguir los intereses reales.
1 K 22
Peazo_galgo #56 Peazo_galgo
#52 evidentemente es algo que no sabremos hasta que China tenga el poder de proyección militar useño o simplemente tenga la oportunidad de ocupar el hueco que dejen éstos y los uropedos por falta de recursos, pero la Historia demuestra que los imperios suelen acabar cometiendo los mismos "pecados" o incluso ser aún peores que el anterior simplemente porque pueden o nadie les puede toser...

Y los chinos ya han tenido jaleos en África por las "formas poco amables" por decirlo suavemente en que llevan las obras públicas que han promovido por allí (favorables a sus intereses económicos of course) a cambio de los recursos africanos...
1 K 18
#64 argonitran
#52 He trabajado con empresas punteras chinas en el extranjero y es increíble la comida de coco que tienen. Los que conocí defendían que china era una democracia porque si se registraban podían votar entre diferentes miembros del partido único. Defendían que eran libres pero utilizan todos la misma aplicación para pagar, comunicarse, realizar reuniones de trabajo, etc. Todo controlado por el gobierno.
1 K 19
Grub #82 Grub
#64 El resto del mundo usa Visa, Meta, Google para pagar y comunicarse sin ningún control del gobierno. Controlado por empresas ¿Con ánimo de lucro?
Tampoco podemos votar a miembros de partido, tenemos que tragar el paquete completo. Puedes elegir entre A o B la misma mierda.

Y también decimos que somos libres!
3 K 28
#102 argonitran
#82 Absolutamente nada que ver. Nuestro sistema es muy mejorable pero es infinitamente mejor que la censura y control que tienen allí. Directamente si fuésemos chinos está conversación no podríamos tenerla en meneame sin VPN.
1 K 19
#113 PerritaPiloto
#52 Están en fases distintas. Estados Unidos lagó a muchos países por reparaciones de la segunda guerra mundial y abrió fábricas o sus empresasas las compraron para fabricar productos de su marca. Ahora China está en esa fase de ayudar a los países que más en la mierda están a cambio de tener puertos, bases y que entren sus productos y empresas. Pero al igual que Estados Unidos no quiere que esos países se emancipen y sean autosuficientes sino clientes permanentes creo que China quiere lo mismo.
0 K 9
salteado3 #78 salteado3
#40 China hace lo que nuestros democráticos gobiernos ansían y que acabarán haciendo. ¿Identificación masiva por cámaras? Ves a Londres. ¿Uso de monedas y pago por el móvil? O te acabas de despertar del coma o hace mucho que no ves cómo paga cualquier abuelita en el Mercadona... Pide de paso que te expliquen lo que es un Bizum...

La diferencia principal es que EE. UU. se impone con bombas, muerte y organizaciones militares como la OTAN mientras que China convence pacíficamente con comercio y asociaciones comerciales como los BRICs.

Si puedes tener lo que quieres intercambiando y que ambas partes se beneficien... ¿para qué mandar al ejército para robarlo?
3 K 31
Peazo_galgo #90 Peazo_galgo *
#78 es que básicamente tu discurso es el mismo que existía durante la guerra fría: mientras los "malvados" soviéticos sometían países (usando las fuerzas armadas si hacía falta como con Hungría, Checoslovaquia o Afganistán) y vigilaban por la fuerza a la población de sus ciudadanos y "estados satélite" comunistas con sus "terribles" servicios secretos (el KGB, la Stasi, etc.), los "amables" useños convencían "pacíficamente" de las…   » ver todo el comentario
2 K 26
salteado3 #109 salteado3
#90 EE. UU. nunca ha dejado de invadir, bombardear, dar golpes de estado y desestabilizar países. Durante la guerra fría y ahora mismo.

A China con el Tíbet quisieron hacer ver que era como EE. UU., pero no le llega ni a la altura del betún. Aparte nunca ha establecido relaciones con otros países mediante la amenaza o reventando los gobiernos. Llegan a los países, les da igual quien mande, hacen negocio, mejoran infraestructuras por interés mutuo y todos ganan.
Por poner un ejemplo, Francia saca Uranio de África a precio de risa y le importa nada que los lugareños pasen hambre, injusticias o que existan mientras ellos ganen. China sacará Uranio y además quiere mercado para vender móviles y para ello hace falta prosperidad. Todos ganan.
0 K 12
#132 PerritaPiloto
#40 Más que como trata a sus propios ciudadanos lo que da más miedo es el incentivo perverso de quien no tiene que rendir cuentas. Los sistemas de gestión centralizada como el chino son muy lentos en tomar según que clase de decisiones, porque al final la decisión que cuenta es la del comité de arriba, lo que deja a los de abajo con poca autonomía, incluso aunque tengan buenas ideas y recursos suficientes para ponerlas en práctica. Son más de que si en una región están haciendo una idea que…   » ver todo el comentario
0 K 9
Asnaeb #29 Asnaeb
#10 De momento han tenido que retirarse del Mar Rojo, hay que empezar por algo.
1 K 20
Varlak #35 Varlak *
#10 #7 A ver, hay que tener en cuenta también que según la convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, Anexo VIII, artículo 4:

El portaaviones cuando se saca es para disparar, el que lo saca para enseñarlo es un parguela
4 K 48
johel #42 johel *
#7 #10 La doctrina norteamericana para los portaviones es usarlos como centros de mando, plataforma de despliegue, punto de logistica y edificio multiuso para tropas. la defensa y ataque corresponden a los buques que siempre van con ellos.
Lo unico q harian es alejarlos de la costa para que ese centro de mando no sea susceptible de ataque, su retirada de la zona ya estaba programada de antes para reubicar todo el tema de cobertura a iSSrael.
0 K 11
victorjba #76 victorjba
#42 No. Los portaaviones son un arma de ataque fundamentalmente, son lo que permite a la armada americana proyectar muchísima más fuerza que ninguna otra. Los buques que le rodean (fragatas, destructores, cruceros y algún submarino) fundamentalmente están para defender el portaaviones de los ataques de superficie, submarinos o aéreos. Vale, si, llevan algún barco que puede lanzar misiles de crucero, pero eso es una misión secundaria. Y para dar cobertura antimisiles a Israel no necesitas ningún portaaviones. Lo que necesitas es buques AEGIS que son los que están diseñados para defensa antimisiles.
0 K 12
johel #83 johel *
#76 A lo que me refiero es que el portaaviones es una base movil, es casi el centro de mando de un pais sometido a regimen militar, de hecho una flota tiene mas presupuesto que muchos paises y una poblacion significativa. Claro que tiene defensas pero el portaaviones jamas va solo, no es su cometido ser un arma independiente. El portaaviones como arma independiente es de doctrina urss de la guerra fria y es una doctrina militar obsoleta.
1 K 23
victorjba #94 victorjba
#83 La URSS no tenía portaaviones como los americanos, tenía creo que 3 o 4 pero pequeños, llevaban solo helicópteros y la copia soviética del Harrier y no iban muy lejos de sus costas (no eran nucleares).
0 K 12
johel #99 johel *
#94 Tenian pero a partir del 75; En orden serian el kiev, minsk, novorsiisk, Gorshkov, el riga que esta mas tiempo en dique seco que en el mar y el Varyag que nunca se llego a completar.
Funcionaban con petroleo superpesado, habia cachondeo al respecto porque no hacia falta radar para detectarles, el smog negro se veia a kilometros.
La historia del Varyag da para una telenovela y muestra como los chinos han aprendido a construir. Mientras siga online aprovechad para visitar la grandisima pagina del difunto Miguel;
www.rusadas.com/2011/01/la-completa-fabulosa-historia-del.html

p.d. el minsk tb esta en china... como parte de un parque tematico.
3 K 39
victorjba #115 victorjba
#99 Es que eso no son "portaaviones", era como el que teníamos aquí, solo harriers y helicópteros. Bueno, ni eso, que el nuestro tenía rampa y los 3 primeros rusos no. Los chinos ya están haciendo portaaviones "de verdad" y los rusos creo que tienen un proyecto, pero bastante tienen con lo que tienen, que han pillado hasta los tanques que tenían para hacer películas xD
0 K 12
#49 Noviembre_2024
#10 No los han dañado. La misión que tenían era hasta inicios de noviembre y les tocaba volver a puerto.
1 K 13
DocendoDiscimus #14 DocendoDiscimus
#7 Estamos viviendo el colapso de un imperio. Su poder se sustenta en su flota, y su flota ya no es útil para imponerse.
3 K 44
#44 Noviembre_2024 *
#7 Este portaaviones ha sido atacado con drones y misiles inteligentes que valen cuatro euros y no le han hecho nada. Como pone en la noticia.

Ucrania ha demostrado que con "armas baratas" se puede hacer daño a algunos barcos menores. Pero de ahí a tocar un portaaviones hay un mundo. De hecho China y EEUU siguen fabricándolos.

Ha terminado la misión, como indica el compañero #38 con un enlace de hace dos semanas y se vuelve. Los destructores que tienen en la zona no han acabado misión y siguen allí.

No hay pruebas, ni indicios, ni es sensato pensar que los "ataques" hayan sido motivo.
4 K 39
#66 KaisserSozze
#38 #44 y #46 Se me ocurre que hayan retirado el portaviones, sin ir a reemplazarlo por otro, no por que esté dañado pero quizá si por que esté desabastecido o teman que lo dañen. En septiembre le dieron fuerte al buque de abastecimiento del grupo del Lincoln. Lo cual puede hacer pensar que o andan escasos de suministros (cosa que dudo por que han tenido tiempo de sobra para mandar otro) o quizá teman que si ya fueron capaces de dañar a un barco del grupo otro mas importante pueda ir detrás.
news.usni.org/2024/09/25/oiler-usns-big-horn-now-in-port-in-oman-as-co
0 K 7
malajaita #71 malajaita *
#66 Caben muchas posibilidades, todo especulaciones, ya estaba anunciado que este se iba a ir, no les estaba saliendo gratis y los hUtís no se cansan.

Pero caben más especulaciones, como lo que ha hecho Biden con Ucrania, el que entra se arregle a su manera, yo me llevo los barcos y que Trump haga lo que le salga del nabo.

Este está ahí, se va a una base naval en Japón.  media
1 K 18
#75 Razhan
#66 el mismo hecho de que el Big Horn fue dañado por los Houthis es pura especulacion. La version oficial de EEUU es que no fueron los houthis (pero siendo honestos, tampoco lo reconocerian), pero el tema es que no veo a los houthis diciendo que fueron ellos (pero igualmente, que dijeran que fueran ellos tampoco es prueba de nada)
0 K 7
#93 z1018
#44 yo, en cambio conecto esto con el permiso de Biden para atacar con misiles el interior de Rusia.

Putin tiene ahora manos libres para facilitar misiles antibuque hipersónicos modernos a los hutíes y además vería si son tan eficaces las defensas de la US Navy y creo que estos últimos no quieren probarlo.

Como anécdota comentaré que al principio de la guerra cuando publicaban videos de los helicópteros de ataque KA-52 cazando tanques ucranianos con misiles. Uno de esos vídeos fue analizado…   » ver todo el comentario
1 K 17
duende #47 duende
#7 Es que no somos conscientes de lo que pasaría si vemos por la tele hundirse un portaaviones de EEUU. más aún por el ataque de un país del tercer mundo.
La película empezaría así: desplome de la bolsa en EEUU, desplome del dolar, ... no creo que nadie tenga claro como terminaría.
Así que tienen unos juguetes muy caros con los que tienen que tener mucho cuidado para que nadie se los ralle.
0 K 8
#70 guillersk
#47 pues un 11-S de nuevo

Unos 5000 marineros y personal... El pais que lo haga puede darse por jodido
0 K 10
salteado3 #77 salteado3
#70 La guasa es que lo haga un país que ya lleva tiempo jodido por EE. UU. y que no tenga nada más que perder.
1 K 22
#84 guillersk
#77 ¿ Que no tienen nada que perder? ... Todo
1 K 20
salteado3 #110 salteado3
#84 Si no tienen nada, tampoco les dejan crecer, les bombardean día sí, otro también... Quítale el orgullo y esperanza a un pueblo y ya tienes un buen motivo para inmolarse si hace falta.
1 K 22
danip3 #53 danip3 *
#7 Para EEUU es más rentable una guerra contra china donde pueden "jugar" de tu a tu.
1 K 16
Beltenebros #79 Beltenebros
#7
El imperio gringo está llegando a su fin. Es un hecho indiscutible.
0 K 20
#122 minossabe *
#7 Es que un portaaviones "imponiendo la paz" a quien le puede hacer un boquete, como que no pega. Pero ya no es solo tema de drones. Ya en las Malvinas se vio que las supuestas defensas ante un enemigo que te pueda lanzar un exocet, ni que sea en un super-etendard que se cae de viejo y sin radar, son coraza de mantequilla.
Por no hablar de "juegos de guerra" en que un submarino convencional de los 80, ya sea sueco o francés, le da matarile a todo un grupo naval, para después tener que silenciarlo de mala manera culpando al árbitro.
0 K 11
Beltenebros #1 Beltenebros
Vaya, el tío Sam huyendo de una fuerza militar muy pequeña.
16 K 174
#6 chavi
#1 Bueno, realmente ya no queda nada de Gaza, ya no necesitan andar por ahí por si hacía falta un bombardeo extra o ahogar a los palestinos que huyan.
7 K 29
Beltenebros #9 Beltenebros *
#6
O estás muy desinformado, o desinformando.
Te lo explican en la entradilla:
El portaviones Abraham Lincoln fue enviado a la región en agosto para proteger a Israel,

¿Acaso no te has enterado del ataque de Hezbolá de ayer? Cayeron misiles en Israel.
10 K 74
#12 chavi
#9 Pobre Israel, está siendo aplastado y sometido a un genocidio por parte de los Palestinos....

Habrá que hacer una colecta o algo...
15 K 85
Beltenebros #16 Beltenebros
#12
Ya veo que tú no vienes aquí a comentar o debatir, sino a otra cosa. Finalizo aquí mi tiempo contigo.
Saludos.
15 K 119
fanchulitopico #67 fanchulitopico
#12 pobre Israel. Ya no pueden ascender más en el podio de los criminales. Pero bueno, siempre habrá gilipollas que los justifiquen.
2 K 29
Sadalsuud #69 Sadalsuud
#9 Enhorabuena, ha sido usted negativizado por mysto y su comando nafo de mariachis mercenarios, señal de que esta en el lado correcto de la historia. No confundirlo con el lado bueno de la historia, que ese es de los pepetarras y demás fauna facheril.
2 K 41
Beltenebros #86 Beltenebros *
#69
Gracias. No te preocupes, el voto censor de los de siempre no ha evitado que esta noticia llegue a portada, dado que así lo han decidido las y los meneantes.
Pero ahí también tienes a otros NAFOs intentando manipular de manera muy burda, como es el caso de #63 y #61.
1 K 31
#89 Hiperfly
#86 Manipulando? Yo? Si de verdad estoy manipulando te va a ser muy facil demostrar que mentimos, pero sigo esperando. Mientras tanto tu subes una noticia con un titular sensacionalista (y de hispantv ni mas ni menos) y te dedicas a senalarnos diciendo que somos nosotros los que mentimos.
2 K 26
Beltenebros #91 Beltenebros *
#89
Puedes seguir con tus prejuicios y tus sesgos todo el día. No pienses que te siga. Tampoco te voy a tolerar que me digas qué medios puedo leer y cuáles no.
Que tengas una buena tarde, querido NAFO.
0 K 20
#103 Hiperfly *
#91 Sigues sin responder con argumentos y sin autodescartar tu propia noticia como prometiste, espero que te paguen bien en rublos, porque hoy en dia no valen nada
1 K 17
Shuriken #92 Shuriken
#86 No defraudas Belte, como siempre enviando bulos y manipulando, eres el Ferreras de menéame.

Lo bueno es que acusas al resto de manipular sin presentar prueba alguna.

PD: No te das cuenta pero como no haces más que proyectar eres muy fácil de leer.
3 K 18
salteado3 #11 salteado3
#6 Me suenas a "me voy pero porque yo quiero, ¿eh?"
4 K 67
Beltenebros #17 Beltenebros
#11
Cierto, a mí me recuerda lo mismo el trolentario de #6.
0 K 18
#51 Lusco2
#11 shhhhss Es un portaviones USA
0 K 7
#43 Gurripander *
#6 Te habrás quedao a gusto, soltando eso, pedazo de genocida...
0 K 7
#55 Bravok1
#1 Pequeña pero con armamento preciso. No pueden hacer nada contra misiles hipersónicos y drones, esa es la realidad.
0 K 7
colipan #59 colipan
#1 la flota de EEUU es como la cúpula de Israel, nadie les ha atacado con dureza nunca.
0 K 10
Dovlado #74 Dovlado
#1 En occidente no tenemos información de lo que está pasando allí realmente. Alguno de los ataques yemenís podrían haber resultado exitosos y haber provocado daños en los flamantes portaaviones yankies, puede que estos movimientos se deban al cambio de administración estadounidense o simplemente que estuviese programado su relevo.
2 K 30
Mistico2 #117 Mistico2
#74 O todo lo contrario
1 K 19
Beltenebros #5 Beltenebros *
Relacionadas:

EEUU admite fracaso de coalición en Mar Rojo: Yemen no detendrá ataques
www.hispantv.com/noticias/yemen/577414/eeuu-detener-ataques-mar-rojo

EEUU retira al comandante de un destructor por fracaso ante yemeníes
www.hispantv.com/noticias/ee-uu-/600426/guerra-gaza-yemen-israel-coman
11 K 152
Beltenebros #23 Beltenebros *
#19
Si lees la noticia, que es breve, verás que HispanTV hace referencia a fuentes oficiales de EEUU, como por ejemplo el Instituto Naval de Estados Unidos.
Luego se puede intentar disfrazar como queramos los hechos, pero ahí están. Te sugiero también que leas los enlaces, o al menos los titulares, de las noticias relacionadas que he puesto en #5.
Gracias.
7 K 84
#33 Nouser
#5 ¿Hay alguna otra fuente de esto?
1 K 17
#80 Nouser
#72 ¡Gracias!
0 K 7
DocendoDiscimus #97 DocendoDiscimus
#80 A ver, la estrategia ha fracasado, la retirada de portaaviones lo hace aún más evidente. Pero es curioso que los medios que encuentro en castellano, y algunos en inglés, parece que le dan vueltas como para no decir "ha fracasado". Esos tres que te pasé me parecieron los que más claramente señalaban que los planes de la coalición han salido mal, que no han alcanzado sus objetivos, vamos. Pero si buscas, en castellano también, todos te lo acaban diciendo, aunque intenten minimizar el fracaso.

Pero por mucho que minimicen el fracaso, ha quedado claro que no pueden recuperar el control del Mar Rojo. ¿Intentarán otra estrategia? No lo sé. Veremos cuando llegue Trump.
0 K 12
#98 Nouser
#97 Ha fracaso en el momento es que no han sido un deterrente. Seguramente pensaban que sacar la flota a pasear sería suficiente para que nadie moviera un dedo, pero los Hutíes no sólo han seguido actuando sino que han considerado factible atacar a los barcos desplegados. Y no sé si los USA pueden permitirse el descalabro de que un barco suyo se hunda. La pérdida de credibilidad sería enorme y sería difícil justificar ahora mismo a su población por qué están muriendo americanos al otro lado del mundo.
1 K 17
#38 Razhan
Ese portaaviones ya iba a marcharse de la zona:
news.usni.org/2024/11/04/u-s-to-move-destroyers-b-52s-to-middle-east-a

Esto es del 4 de Noviembre diciendo que el Abraham Lincoln se iba a marchar de alli. El titular da a entender que el portaaviones se marcha porque fue atacado, pero no se yo si puede considerarse que el ataque sea la causa.
11 K 113
kumo #108 kumo *
#38 Algunos se creen que los buques de guerra están indefinidamente en el mar, especialmente sus tripulaciones. Llevan varios relevos en el Mar Rojo, pero los propagandistas por aquí quieren vender lo que sea con esos envíos de mierda que son lo se creen los incautos y quien está predispuesto a creerlos.

Ese portaviones tiene ya programado su mantenimiento. Y es más, se puede ver desde hace meses en Youtube la rotación que está prevista ya que tienen varios en esa situación.
3 K -9
DuHast #124 DuHast
#38 una vez más Naziméame exponiendo su ideología anti-fáctica, pura basura todo aquí
0 K 9
Beltenebros #13 Beltenebros *
Hola @ElSev, no sé por qué crees que esta noticia es sensacionalista. Si me das argumentos válidos, no tengo problema para autodescartar.
Gracias.
6 K 101
#18 ElSev
#13 cualquier cosa que escriba será tergiversada y negativizada, por lo que me abstengo de decir nada más.

Te he respondido por cortesía.
17 K 65
Beltenebros #21 Beltenebros
#18
Si dudas de la validez de tus comentarios, por algo será.
En cualquier caso, se agradece la cortesía, aunque haya sido a medias.
Saludos.
7 K 98
Asnaeb #27 Asnaeb
#18 Excusas para no responder porqué es sensacionalista.
6 K 73
#28 ElSev
#27 voy a citar una frase del que envía el meneo que ha gustado

Ya veo que tú no vienes aquí a comentar o debatir, sino a otra cosa. Finalizo aquí mi tiempo contigo.
Saludos.
4 K 52
Asnaeb #60 Asnaeb
#28 Razonamientos circulares para finalmente no responder.

#39 Estaría muy bien para la convivencia armoniosa en el sitio, pero aquí venís a guerrear.
3 K 52
Shuriken #73 Shuriken
#60 Pues porque Hispantv es un medio de propaganda de una dictadura y se acierta bastante fácil.

U.S. to Move Destroyers, B-52s to Middle East as Carrier USS Abraham Lincoln Prepares to Leave Region. Noticia del 4 de Nov de 2024
news.usni.org/2024/11/04/u-s-to-move-destroyers-b-52s-to-middle-east-a
1 K 20
Asnaeb #81 Asnaeb
#73 Todos los medios son propaganda si lo miras desde sus líneas editoriales, incluso los occidentales, calificar de propaganda un medio no afín es lo más básico y fácil.
0 K 10
Shuriken #88 Shuriken
#81 En las dictaduras no hay prensa libre, son propaganda per se.
0 K 9
Varlak #39 Varlak
#27 Tampoco tiene porqué dar explicaciones, creo yo
2 K 31
leporcine #19 leporcine
#13 Supongo que porque por el titular se podría pensar que lo hacen porque hubo un ataque, y quien sabe, lo mismo es que les tocaba moverse, pero vamos que lo mismo hispantv tiene toda la información necesaria para afirmar esto.
4 K 42
#41 Razhan
#19 Hace dos semanas ya avisaron que estaban preparando para marcharse.
1 K 18
#34 Nouser
#13 Yo he dudado qué votarla porque las fuentes parecen ser "porque lo digo yo".
0 K 7
Beltenebros #87 Beltenebros *
#34
Lo de "parecen ser" es tu subjetiva opinión.
En cualquier caso, la noticia ha llegado a portada. Lo mismo no te has parado a pensar por qué.
0 K 20
#95 Nouser *
#87 Pero podrían enlazar a las fuentes. Decir "la USNI dice" es un brindis al sol, y es la clase de afirmación sin nada detrás para sustentarla que hace fácil propagar bulos a izquierda y derecha.

Podrían enlazar al boletín semanal de la USNI [1,2], donde se ve que en efecto el Abraham Lincoln se ha ido del Mar Rojo y el portaviones más cercano de la US Navy está en el golfo Pérsico.

[1] news.usni.org/2024/11/12/usni-news-fleet-and-marine-tracker-nov-12-202
[1] news.usni.org/2024/11/12/usni-news-fleet-and-marine-tracker-nov-12-202
0 K 7
#121 Razhan
#95 El problema es que si enlazas a la USNI, igual algun lector ve el otro articulo de hace un par de semanas diciendo que ese portaviones se iba a marchar.
1 K 14
edipo_rey #100 edipo_rey
#87 "la noticia ha llegado a portada" significa entonces que es verdad?
0 K 10
#61 Hiperfly
#13 Toma, te doy yo el argumento: Esa portaaviones ya tenia planeado marchar del mar rojo desde hace semanas, no se ha ido porque Yemen les ha atacado

news.usni.org/2024/11/04/u-s-to-move-destroyers-b-52s-to-middle-east-a

Espero que mantengas tu palabra y la autodescartes.
2 K 24
Shuriken #63 Shuriken *
#13 Ya te respondo yo Belte.

Es sensacionalista porque ya estaba programado hace más de dos semanas que este portaviones se marchara de la zona.

U.S. to Move Destroyers, B-52s to Middle East as Carrier USS Abraham Lincoln Prepares to Leave Region. Noticia del 4 de Nov de 2024
news.usni.org/2024/11/04/u-s-to-move-destroyers-b-52s-to-middle-east-a
news.usni.org/2024/11/18/carrier-uss-abraham-lincoln-leaves-middle-eas

Es de elogiar que te muestres colaborativo a autodescartar la noticia.
2 K 26
Enésimo_strike #3 Enésimo_strike
¿Como era aquello tan aplaudido de que si un país sin nukes pero respaldado por otro con programa nuclear ataca a Rusia esta está legitimada para responder con armas nucleares? :roll:
7 K 71
makinavaja #2 makinavaja *
Ya no se respeta nada. A ver si al final se lo van a hundir, que quedarían fatal.... :-D :-D :-D
4 K 58
#26 veratus_62d669b4227f8
Quizás ahora que los Anglos y franceses han dado su visto bueno al uso de misiles de largo alcance contra territorio ruso pudiera ser, que no lo sé, que los rusos también "den" permiso para que alguien utilize su armamento contra estos portaaviones, y ellos no habrian sido, como no van a ser los Europeos , Ingleses o Yanquis quienes ataquen a Rusia...no?. Mismo discurso, misma estupidez y todos nosotros en medio.
4 K 46
#31 Dav3n
#24 Pues si, creo recordar que como 30 millones la unidad fabricados en series de 4. Lo puso otro usuario hace unos meses.
2 K 42
loborojo #4 loborojo
¿Cual era el PIB de Yemen? ¿No sé ganan las guerras solo con enseñarlo?
2 K 31
salteado3 #8 salteado3
#4 Antes lo enseñaban y las piedras que le llovían le hacían cosquillas. Ahora le tiran drones y con que alguno le llegue lo deja incapacitado.

La ventaja tecnológica de EE. UU. ya no es tal y mira tú por donde eso seguramente conseguirá que no provoquen tantos conflictos por el mundo.
10 K 117
#22 Dav3n
#8 Bueno, pero es que no lanzan solo drones sino también misiles hipersónicos fabricados con chanclas y piel de carnero...

EEUU no tiene con qué defenderse de estos misiles y los yemenís ya se lo han dejado clarito con varias demostraciones.

Y por cierto, llevan ya 12 o 13 drones Reaper derribados. Otro hecho que tampoco era verdad hasta que resulta que es verdad.

Curiosamente no veo por aquí a todos los cansinos que insistían en que era todo invent...
17 K 177
Beltenebros #24 Beltenebros
#22
Y hay que recordar que los drones Reaper valen una millonada cada uno.
2 K 40
Moreno81 #36 Moreno81
#24 Es que no sale a cuenta que te derriben 10 drones... o un portaviones que está allí haciendo NADA.
Yo creo que la idea de Israel es una vez ya anexione Gaza y Cisjordania relajar el tema... Ya tiene lo que quería, los rehenes como si se los comen, eran la excusa.
0 K 7
#65 Dav3n *
#36 Hombre, los portaaviones están allí tratando de hacer algo, por eso se movilizó a la armada aliada en la operación Guardian de la prosperidad (que no falte el nombre rimbombante de turno para esconder otra operación ilegal de EEUU and friends), fue justo para evitar el ataque de los houties a todo barco que fuera a puerto israelí, que más tarde fue un bloqueo a todo barco occidental.

Vamos, que es totalmente al revés. Fueron a poner orden y los han echado a patadas. No solo eso, han…   » ver todo el comentario
1 K 22
cocolisto #32 cocolisto
El imperialismo norteamericano es un tigre de papel y un trozo de hierro cruzando el mar para asustar
Ya no eso.
1 K 30
malajaita #46 malajaita
El alto mando estadounidense decía esto el 4 de noviembre:

Estados Unidos enviará destructores y bombarderos adicionales al Medio Oriente durante las próximas semanas, ya que el portaaviones del Pacífico USS Abraham Lincoln (CVN-72) abandonará la región pronto, anunciaron funcionarios del Pentágono.
1 K 19
cosmonauta #45 cosmonauta
No os preocupéis que llevarán otro.
0 K 12
Mauro_Nacho #54 Mauro_Nacho
#48 No nos van a dar los detalles, pero con el enjambre de drones y los misiles algun daño se habrá producido.
0 K 11
Mauro_Nacho #20 Mauro_Nacho
Si los Yemen puede dejar dos portaaviones de EE.UU. fuera de servicio, su poder militar se ve comprometido.
EE.UU. depende de una manera muy importante de su armada porque está muy lejos de todas las zonas de estratégicas y Estados Unidos tiene 750 bases militares en 80 países.
0 K 11
Peazo_galgo #48 Peazo_galgo
#20 no creo que hayan dejado al porta useño "fuera de servicio", más bien se habrán quedado cortos de municiones para responder a los ataques y se habrán retirado a "recargar" como ya les pasó a los franchutes hace unos meses:

www.meneame.net/m/actualidad/ataques-desinhibidos-yemen-obligan-buque-

Pero sí es cierto de que hay un cambio de paradigma importante en las guerras actuales en el sentido que sale mucho más barato atacar con cosas que…   » ver todo el comentario
0 K 10
#62 benkenube
Que lo mismo EEUU, cree que los únicos que hacen guerras "proxy" son ellos. Hay países que pueden suministrar a otros, tecnología y armas para que las usen...
0 K 9
malajaita #37 malajaita
Esto no sé si interpretarlo como una victoria de Yemen o como una táctica del saliente Biden.
0 K 8
#57 bibubibu
xD xD xD xD xD

Los chanqlueteros les estaban dando duro a los barquitos usanos (la propaganda decía que eran bulos de los chanqlueteros,que sus barquitos son la hostia de buenos). Al final saldrán corriendo como en Vietnam con sus zarrapastrosos enemigos y como Afganistán y sus alpargateros follacabras enemigos.

Parece que joligud no hace bien su trabajo y sus tropas no son tan buenas con sólo una navaja suiza como demuestran las mismas.

Punto a favor de Yemen.
0 K 7
#50 jimbo91
Igual para la colonización de Gaza (que es el próximo paso) no hacen falta portaviones. El apoyo a Israel no depende de quien este en la Casa Blanca, todos lo van a apoyar.
0 K 6
#58 elretornao
Los portaaviones son una de las muestras de superioridad económica clásica de los eeuu.

Desplazarlos cuesta un buen pico, porque ya no son solo el portaaviones, los aviones, la tripulación y los pilotos, son los otros barcos que les rodean para protegerlos.

Bien, pues resulta que un pais “cualquiera “ decidido a ello lo puede hundir.

Eso sería un duro golpe a la imagen en el extranjero, aunque masivo para la población estadounidense, que decidido verdad cree que tiene un ejercito…   » ver todo el comentario
0 K 6
AntiTankie #68 AntiTankie
Un canal de propaganda de una teocracia mata mujeres , spam directamente
0 K 6
#85 Mocin
Disculpad mi ignorancia en temas bélicos, pero siempre pensé que por por mucha flota que desplieguen son un blanco fácil. De hecho supongo que debe ser facilísimo atacar a una flota estando expuestos en mitad de un océano.

¿alguien puede explicar por qué se supone que no llevo razón?
0 K 6
#96 Aas59
O sea que los dueños del mundo tienen miedo a cuatro moritos, los dejen sin portaviones.
0 K 6
«12

menéame