Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
#9:
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#4:
Yo propongo repartir los beneficios de una empresa al 50% entre los inversores y trabajadores.
Así sí que verían donde va todo el dinero.
Así sí que verían donde va todo el dinero.
#13:
Algo que está en su mano sin cambiar la ley es que los trabajadores sepan cuanto dinero producen para la empresa para que puedan comparar con cuanto les paga esta. Pero supongo que eso no le interesa tanto que lo sepan.
#5:
Garamendi, si viesen el dinero que tú ganas dirían "¿de dónde viene ese dinero?"
#8:
Esto lo hacen para pagar menos, no para pagar más, a ver si hay que explicar las cosas como si fueramos cortitos.
Porque claro, poner los beneficios que fa un trabajador, ya tal, porque las plusvalías son los padres.
Porque claro, poner los beneficios que fa un trabajador, ya tal, porque las plusvalías son los padres.
#33:
#9 Garamendi no busca la mejora de la transparencia, ni hacer más sabios a los trabajadores, ni aumentar su libertad para decidir. Sabe que las cotizaciones sociales son salario diferido, y que el trabajador las conoce por su nómina si es que la tiene. pero quiere hacerlas salario directo. ¿Con qué intención?. La de poner en el disparadero a muchos trabajadores que por los bajos salarios y el coste de la vivienda llega a duras penas a fin de mes a que se planteen no cotizar o hacerlo por el mínimo. ¿A que todos tenemos en la cabeza a un colectivo que no trabaja por cuenta ajena al que le pasa eso?
#22:
#19 Tú ves una diferencia sustancial entre que conozca lo que paga de impuestos y que vea ese dinero en su cuenta bancaria antes de pagar ese impuesto, por lo tanto ves una diferencia sustancial en la percepción que tiene el ciudadano entre un escenario u otro.
No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
#28:
#11 La mierda que pagan?
Hombre, que de un sueldo de 40k brutos el neto se quede en 29k...
Quien tiene la "culpa" de que desaparezca un 27%?
Y ese bruto de 40k no es el coste laboral, ese es 52320€ otros 12320€ mas.
Al final, de lo que le cuesta a la empresa el trabajador (52000) al trabajador le llegan netos 29000. Y luego paga IVA, IBI....
No es cosa de que la empresa pague mas, es que de lo que paga la empresa, al trabajador le llegan 29k, y el estado se queda 23k, van casi al 50%.
Hombre, que de un sueldo de 40k brutos el neto se quede en 29k...
Quien tiene la "culpa" de que desaparezca un 27%?
Y ese bruto de 40k no es el coste laboral, ese es 52320€ otros 12320€ mas.
Al final, de lo que le cuesta a la empresa el trabajador (52000) al trabajador le llegan netos 29000. Y luego paga IVA, IBI....
No es cosa de que la empresa pague mas, es que de lo que paga la empresa, al trabajador le llegan 29k, y el estado se queda 23k, van casi al 50%.
Comentarios
OJO. Es una propuesta salvaje que rompería el status quo actual y busca bajar drásticamente los salarios y cargarse la Seguridad Social, el sistema de pensiones y la protección social
#1 pues como salgan elegidos unos que yo me sé, lo imponen rápido
#1 No es ninguna salvajada, afirmar que rompería el status quo actual es afirmar que si la gente supiera lo que paga de impuestos dejaría de pagarlos, es tratar de infantil a la sociedad.
Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
Considerar que dar mayor visibilidad a la realidad es una salvajada que rompería el status quo es defender que la ciudadanía solo acepta el sistema actual por ignorancia y que de conocer la realidad cambiarían drásticamente la sociedad tal como la conocemos.
Y pretender impedir que eso ocurra insistiendo en el argumento que los ciudadanos deben seguir siendo ignorantes de la realidad es mostrar un desprecio total a la democracia, al sistema de gobierno en el que es el ciudadano quien toma las decisiones. Pretender que no debe dejar de ser ignorante para que se sigan tomando las mismas decisiones que hasta ahora es tener miedo a que sea el ciudadano quien decida, tener miedo a la democracia.
#9 Las cotizaciones abonadas directamente por la empresa están reflejadas en la nómina. El trabajador ya las conoce.
#18 Razón de más para que sea absurdo considerar que la propuesta es una salvajada que cambiaría el status quo.
#18 #20 ¿Estas seguro?
Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa.
Tu coste de empresa es un 15% a un 20% más que tu sueldo bruto.
#37 Sí, es el apartado de Deducciones.
#37 Ves la parte que paga el trabajador, pero no la que paga la empresa
Hace muchos años que la nómina refleja todos los costes laborales, incluidos los soportados por la empresa. Sí, estoy seguro, es obligatorio por ley.
#37 sale todo desde hace años
#37 Hace tiempo que aparece en la nómina, ¿hace cuanto no repasas una?
#71 en la mia hay un campo, 'costó a la empresa', pero es mi salario más impuestos más lo que paga la empresa, en mi caso me gustaría que estuviese más visible y mejor desglosado
#37
#82 Si el "costo a la empresa" no te aparece desglosado, tu empresa está, simple y llanamente, incumpliendo la ley. El modelo de recibo de salarios vigente establecido legalmente hace ya 10 años obliga a las empresas a desglosar la aportación empresarial en los distintos conceptos que se abonan a la seguridad social: https://www.boe.es/boe/dias/2014/11/11/pdfs/BOE-A-2014-11637.pdf
#82 no has visto una nómina en la vida.
#37 Lee la nómina hasta el final, o denuncia a tu empresa por no confeccionar la nómina correctamente.
#18 eso venia a decir yo, el que quiera saberlo lo sabe
#18 El 90% no mira la nómina a menos que vea algo raro en el ingreso en el banco.
#9 ¿En tu nómina no sale lo que se paga? En el mío sí.
Lo que plantea este es que el currela reciba el ingreso y luego se lo quiten. Busca cargarse todo el sistema, no informar.
#19 Tú ves una diferencia sustancial entre que conozca lo que paga de impuestos y que vea ese dinero en su cuenta bancaria antes de pagar ese impuesto, por lo tanto ves una diferencia sustancial en la percepción que tiene el ciudadano entre un escenario u otro.
No haces otra cosa que reforzar el mensaje que daba en mi comentario, que eso haría que el ciudadano tuviera mayor visibilidad de la realidad. Pretender que eso es una salvajada que cambiaría el status quo es demostrar un completo desprecio hacia el ciudadano y hacia la democracia.
#22 Sí, lo veo. Y lo que haría, comp plantea otro, sería desplazar las ansias de fraude de la empresa al currela.
En mi nómina aparece toda la info. No necesito que me ingresen y me quiten de la cuenta para saberlo.
#25 El fraude fiscal ya es delito y existen los procedimientos legales para embargar los sueldos de quienes lo cometan, entre otras consecuencias legales de ello.
Considerar que la práctica totalidad de la ciudadanía son delincuentes fiscales que no cometen el delito por que no han tenido la oportunidad muestra un completo desprecio hacia la ciudadanía.
Impropio de una sociedad que quiera considerarse democrática.
#27 No sé quién considera eso. Yo he dicho que se trasladan las ansias. Quien tenga.
¿Qué se gana con ese movimiento? Nada, solo abonar el campo para su destrucción.
Impropio de un sistema democrático seguir los consejos de gente que viviría mejor en el feudalismo.
#30 ¿Qué se gana con ese movimiento?
Tú has reconocido que supondría un cambio sustancial en la percepción que tiene el ciudadano sobre el pago de los impuestos que paga. Cuanto más consciente sea el ciudadano de la realidad más y mejores decisiones puede tomar en democracia.
#36 Yo he reconocido que sería cargarse el sistema.
De nuevo, ya tengo la información en la nómina. ¿Qué ganas con esto? Porque información no.
#39 Has reconocido que para el ciudadano sería un cambio sustancial de percepción y lo único que haces es apelar a que cometerían fraude fiscal usando el eufemismo de las ansias.
#42 No. He dicho que lo que cambia es que la ansia pasa de la empresa al ciudadano.
¿Qué se gana?
Ya sabemos que el ansia se mueve, bien. ¿Qué se gana?
#44 La resistencia a que ocurra y el apelar a que rompe el status quo y es una salvajada viene de la percepción que el ciudadano sería realmente consciente de los impuestos que paga, por ver el dinero en su cuenta y luego tener que ingresarlo al estado.
Que con el método actual, que aparezca en un papel, no se genera el mismo grado de consciencia en el ciudadano.
En democracia que el ciudadano sea cuanto más consciente mejor de la realidad facilita que pueda tomar decisiones informadas y que pueda ejercer la democracia con mayor calidad. Pretender impedir que tenga ese grado de consciencia es mostrar miedo a la democracia y despreciar al ciudadano, más cuando se usa como argumento que lo que haría con ese dinero es cometer fraude fiscal (usando el eufemismo de la ansia).
#46 sobreestimas mucho al ciudadano medio
#44 Cuando una persona ve en los demás acciones que no han cometido, lo único que hace es proyectar lo que él mismo haría en esa situación.
Si lo que nos estás diciendo, es que en el caso de recibir el dinero tú serías el primero que no querría pagar, sé sincero, no hace falta que pongas a otros como excusa.
Respecto de lo que dice #46 en todo el hilo, tiene toda la razón. Y sabes que se gana? Se gana transparencia. Porque la nomina hay empresas que te la dan de facto, pero hay otras a las que se la tienes que pedir continuamente. Es más, hay empresa que hasta se han negado a entregar nominas hasta que no les ha quedado otra.
Y no, no es lo mismo leer en un papel el dinero que tenerlo en tu cuenta y en tu mano, no es para nada lo mismo.
Se gana transparencia, repito, esto que parece que a muchos os supone un problema.
Por último solo decirte, que yo quiero gestionar todo mi dinero, quiero 12 pagas, no 14 y quiero yo recibir todo y pagar lo que deba pagar, y esto no lo debe hacer ni la empresa ni el estado por mi. Soy adulto para que nadie tenga que hacer nada por mi, vamos a ver si maduramos un poco en este aspecto que ya va siendo hora.
#89 Respecto a las 12 pagas, pues muy bien. No sé qué quieres que te diga.
Respecto a lo otro, lo único que se gana es nada. La información ya existe.
Bueno sí, se gana en que se destruirá el sistema de seguridad social.
Gana Garamendi.
Y cuando gana Garamendi, y la gente como él, los ricos, yo pierdo. Eso lo tengo clarísimo.
#96 Se destruira el sistema porque tú harás que el sistema se destruya.
Ya te lo he dicho antes, si vas a robar o intentar engañar al sistema para destruirlo, confiesa y se sincero.
Ah, que tú pierdes, pero no decías que no cambiaba nada por hacer esto? Ahora resulta que pierdes?
Como se suele decir, cree el ladrón que todos son de su condición.
#97 Se destruirá el sistema porque la idea detrás de la propuesta de Garamendi es eso.
Dile a él lo del ladrón, es quien lo propone.
De nuevo, ¿qué mejora? ¿Por qué lo propone Garamendi?
Dime que Garamendi está preocupado en que el currela esté informado.
#46 Porque probablemente la gente empezará a exigir que se gaste el dinero público mejor y más eficientemente.
#27 delincuentes no, incapaces de gestionar sus finanzas pues....muchos, por desgracia...
#56 Pues que el sueldo no se pague al ciudadano sino que se pague al estado y éste decida por el ciudadano el vehículo que tiene que tener, la comida que tiene que comer, etc.
#61 algunos firmarian, y muchos incluso vivirian mejor
Hay mucho inutil suelto por ahi, y mucho comunista de barra de bar....
#27 estoy seguro de que dejas las puertas de tu casa y de tu coche abiertas de par en par porque lo contrario sería un insulto a la ciudadanía
#19 Pues a priori no es mucho problema. Cuanto más tiempo tenga más dinero en mi cuenta bancaria, mejor para mí. Que si, que la gente tendría que saber cuánto tiene que pagar al fisco pero a priori es hasta ventajoso. Es como las pagas extras. Es un dinero que se guarda el empresario un tiempo que podría estar rentandote a ti...
#19 pues sinceramente no veo mal la medida. Quizá así el currela se de cuenta de que el dinero del estado sale de su bolsillo y en las próximas elecciones no vota al primer subnormal si no al mejor gestor.
#9 lo que es tratar de infantil a la gente es pretender:
1) pretender que no saben lo que cobran
2) pretender que cobran el doble de lo que les ingresan.
3) pretender que las cotizaciones sociales de la empresa forman parte del salario.
#9 Garamendi no busca la mejora de la transparencia, ni hacer más sabios a los trabajadores, ni aumentar su libertad para decidir. Sabe que las cotizaciones sociales son salario diferido, y que el trabajador las conoce por su nómina si es que la tiene. pero quiere hacerlas salario directo. ¿Con qué intención?. La de poner en el disparadero a muchos trabajadores que por los bajos salarios y el coste de la vivienda llega a duras penas a fin de mes a que se planteen no cotizar o hacerlo por el mínimo. ¿A que todos tenemos en la cabeza a un colectivo que no trabaja por cuenta ajena al que le pasa eso?
#33 a que se planteen no cotizar o hacerlo por el mínimo. ¿A que todos tenemos en la cabeza a un colectivo que no trabaja por cuenta ajena al que le pasa eso?
El estado seguiría pudiendo estar plenamente informado de cual es el sueldo que percibe ese trabajador y cual es su obligación de cotización.
Que los trabajadores por cuenta ajena no puedan decidir cuánto cotizan es una decisión política que es independiente de la propuesta del meneo, si se quisiera que los trabajadores por cuenta ajena pudieran decidir cuánto cotizan eso se podría hacer con independencia de la propuesta del meneo. No tiene relación.
#9 cuando las empresas paguen lo realmente deberían pagar hablamos:
https://cadenaser.com/nacional/2024/04/24/las-grandes-multinacionales-solo-pagan-un-144-en-impuesto-de-sociedades-en-espana-cadena-ser/
Porque quien crea que los Intereses que defiende la CEOE son las pymes es un iluso
#51 El típico argumento infantil que no se puede hacer tal o cual cosa hasta que hayamos resuelto el hambre en África.
La mejora de la democracia debe hacerse en paralelo a la resolución de otros problemas que requieran solución, no puedes pretender detener esas mejoras con excusas.
#53 si te no te gustan mis comentarios no tengo la culpa, pero llamarlos infantiles me parece una falta de respeto. Yo podría decir de los tuyos que son para un mundo ideal, pero en el mundo real , la CEOE busca mejorar los beneficios empresariales, no mejorar la economía en general. Esta medida no arregla nada en términos de productividad, exportación de productos. Es más fácil entrar en el "cuñadismo" de impuestos, que si se pagan muchos , etc.
Pero luego en tiempos de crisis bien que quieren ayudas que pagamos todos.
Cuando vea que alguna vez hagan algo por el país y no por ellos me tomaré en serio que medidas
#72 si te no te gustan mis comentarios no tengo la culpa
Alguna responsabilidad tendrás tú que eres quien lo escribiste
pero llamarlos infantiles me parece una falta de respeto
El argumento que primero hay que resolver el hambre en África antes de hacer nada más es un argumento infantil.
la CEOE busca
Yo estoy hablando del contenido de la propuesta, me da igual si esa propuesta la hace la CEOE, el Dalai Lama, Hitler o un niño de una guardería.
Esta medida no arregla nada en términos de productividad, exportación de productos.
Ni contribuye a resolver el hambre en África.
#85 que perra tienes en hacer demagogia barata y cuanto tiempo libre...
Después de 40 respuestas no has dado una razón coherente por la que esta medida sería positiva.
Te enrocas que si la gente no sabe lo que paga , blablabla. Pero dime qué aporta esa medida? NADA
Es una medida POLÍTICA. Está encaminada a maximizar sus beneficios.
Y si que importa quién lo propone ,porque están defendiendo SUS INTERESES. Dime una medida propuesta por la CEOE que no sea bajada de impuestos , etc. Coño que se ha tardado años la subida del SMI y por debajo del encarecimiento de la vida. Si quieres te busco las cifras.
O a lo mejor quieres seguir decir tontunas sobre el hambre en África u otros chascarrillos rápidos.
#9 esto me recuerda un poco al concepto de factura en la sombra, que al final no se impuso porque patatas. Posiblemente dirían algo como lo que ha dicho #1 que eso sería poco menos que el Apocalipsis sanitario o algo así.
#9 Estamos hablando de un cambio que no altera en nada las obligaciones fiscales de unos y otros y lo único que podría hacer es dar mayor visibilidad a la realidad.
No, no es un cambio que lo único que haga es dar mayor visibilidad. Suponiendo que Garamendi sólo esté pidiendo cambiar la obligación de pago de un sujeto a otro (que es mucho suponer), las implicaciones de esto van mucho más allá que la simple transparencia:
1. La gestión de la recaudación es muchísimo más sencilla si se realiza a través de 1,3 millones de empresas con asalariados que de 21 millones de afiliados. Hacerlo por la segunda vía implicaría ineficiencia y sobrecostes estúpidos al sistema.
2. Que la obligación de pago afecte a la empresa permite también que la seguridad social implemente mecanismos de compensación que serían imposibles de otra manera, como el pago delegado en situación de IT. De nuevo, cambiar esto aumenta la ineficiencia del sistema.
3. Trasladar la obligación de pago al trabajador puede también ser un problema para la empresa al dejar de poder beneficiarse de reducciones y bonificaciones en las cuotas que eventualmente el estado pudiera aprobar. Lo mismo para los trabajadores objetivo de dichas bonificaciones (como discapacitados) que perderían atractivo para su contratación.
4. Por último, las empresas cuentan con mayores recursos para la liquidación de sus obligaciones tributarias y de seguros sociales. De nuevo, volvemos a la cuestión de la eficiencia: es más eficiente que una empresa se ocupe de liquidar los seguros sociales de 10/100/1.000/10.000 trabajadores en un solo pago a cuenta a la seguridad social con una sola licencia del software de nóminas a que lo tengan que hacer todos y cada uno de ellos por su cuenta.
#73 Ehhhh no. No tiene absolutamente ninguna consecuencia a nivel fiscal.
1. Eso tendría sentido si no existiera la tributación personal y hubiera que implementarla. Pero los 21 millones de trabajadores ya tributan a hacienda.
2. Misma situación.
3. Las bonificaciones para la empresa y el incentivo para el trabajador con minusvalía quedan exactamente igual. A la empresa le es lo mismo abonar ese dinero al trabajador que a hacienda.
4. Ver punto 1.
#9 no es dar visibilidad a la realidad. Es imponer los costes laborales all trabajador, y esos son unos costes de la empresa que tiene que abonar al estado, por qué es el estado el que proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que la empresa disponga de ese trabajador. No es un dinero que la empresa le dé al trabajador y no es el trabajador quien deba pagarlo. Es sencillo.
#77 Ese argumento es un completo despropósito, de ser así cuando una empresa española contrata a un trabajador ruso debería pagar impuestos al gobierno ruso que es quien proporciona educación, sanidad, infraestructuras y todo lo necesario para que esa empresa disponga de ese trabajador ruso.
#84 eso es una chorrada. Lo estás contratando en España y ese trabajador cotiza en España.
Si quieres pagar a Rusia vete a contratar a rusia.
#92 Que califiques de chorrada la consecuencia lógica de tu argumento previo es un paso en la buena dirección.
Enhorabuena.
#93 consecuencia lógica en tu cabecita solo, claro.
Si partes de premisas falsas todo tu razonamiento es una truña.
Yo a mis trabajadores los imputo a costes, no se tú. Son costes empresariales. De esos costes una parte va al trabajador, otros al entorno.
Como no es lo mismo el coste de un local comercial en el centro de Madrid que a las afueras de un pueblo de Albacete. Son costes de la empresa, no del trabajador.
A ver, no es nada difícil de entender, lo que tú quieres es volver al s xviii, como eran las condiciones laborales antes de las revoluciones obreras. Eso ya existió, así que no te hagas trampas al solitario y paga lo que tienes que pagar, no engañes a tu trabajador diciéndole que estás pagando por el. Es el quien paga con trabajo para que tú te llenes el bolsillo.
#99 Vaya película te has montado.
¿Que yo quiero volver al s xviii?
La propuesta es que los trabajadores reciban su sueldo bruto y paguen luego los impuestos. Lo de que esa propuesta es que se quiera volver a condiciones laborales antes de revoluciones obreras es una ida de olla tuya sin ninguna base. Que yo me lleno los bolsillos con lo que tú te inventes es otra parte de tu película, todo sin fundamento alguno.
#9 ¿Garamendi o tú habéis leído alguna nómina?
#9 seria igual que cuando nos colaron el cambio de precios de 100 pelas = 1 euro, pero al revés
Cualquier cosa propone este impresentable es para ahorrarse costes
#9 yo propongo que la empresa pague el coste de lo que ha costado al estado la formación de sus trabajadores cualificados desde primaria hasta la universidad y luego se lo devolvemos a la empresa, para que sea consciente
#13 justo eso estaba pensando también yo: si es una medida en pos de la transparencia, ¿por qué no hacerlo también de la otra parte?
#9, si sinceramente crees que la propuesta es solo para dar visibilidad, y que no tiene otras motivaciones, realmente me sorprende, sabiendo de quién viene la propuesta
#9 De paso, que informen también acerca del beneficio REAL que el empleado ha hecho ganar (o perder) a la empresa ese mes. No olvidemos que muchísimas empresas (y empresaurios) son lo que son gracias al componente humano que hay detrás en forma de empleados.
#1 Básicamente lo que quieren es que el fraude a la seguridad social lo cometan los propios trabajadores y ellos puedan desentenderse. Así puede permitirse pagar lo mismo (y en el futuro bastante menos) a gente que está intentando escaquearse de pagar cotizaciones. Para el típico empresario chanchullero español es una maravilla, para los trabajadores no supone absolutamente nada.
#1 Muchos trabajadores tenemos conocimiento de ello, que existen las cotizaciones del trabajador y las de la empresa, evidentemente lo que paga la empresa forma parte del coste del trabajador.
Yo juraría que en mi nómina aparecen cuanto cotiza la empresa.
Los que desconozcan esto seguramente sean a los que menos le quitan.
#1 Si acto seguido vieran las facturas de la sanidad, la educación, las carreteras, las pensiones privadas que tendrían que pagar, ya sabrían a dónde va.
#1 A parte de la falacia de que el salario sin impuestos es casi el doble
#1 Es más. Yo incidiría en la medida.
Que le ingresen a la gente lo producido. Y luego que le de una parte a la empresa. Y después los impuestos. Y luego ya que se queden lo que sea.
Verás tú lo que les iba a preocupar los impuestos.
#1 quiere que los trabajadores paguen los costes laborales que tiene que pagar la empresa. Es regre, quiere volver al s xviii
#74 Ya los pagan los trabajadores, es parte de su riqueza generada, la empresa tan solo los abona directamente, es una simple intermediaria.
#81 no es asi. Son costes a la empresa, no al trabajador. Los del trabajador ya figuran en la nómina.
O no quieres pagar los costes por disponer de trabajadores motivados por el entorno que dispones de ellos? Vete a Angola y monta allí tu empresa de retail.
#91 Se llaman costes de empresa precisamente porque es lo que cuesta a una empresa la contratación del trabajador: su salario + parte de sus cotizaciones. Los genera el trabajador porque de no ser así su contratación sería deficitaria, y no tendría lugar. Es dinero que sale de su lomo. De ahí sale parte de su cotización a la Seguridad Social, su probable cobro del FOGASA, su seguro por bajas médicas, etc.
No conocer esto tan evidente es precisamente de lo que se queja Garamendi. A él le da igual pagártelo a ti que al Estado. Son cotizaciones de las que te beneficias tú gracias a tu trabajo, que eres quien genera esa riqueza, no la empresa, que te las deduce (por eso se llaman deducciones), para ingresarlas directamente al Estado.
#95 entonces dale tb todos los beneficios que genera. Deja de decir estupideces. Que vas de ong???
Tener un trabajador tiene sus costes, pq no brotan del aire, hay un entorno social que te lo está sirviendo. Y no solo pagas al trabajador, pagas la calidad de tus clientes y es un coste que se te repercute a ti. No a él.
Si quieres facturar más, pues contratas más y evalúas costes, costes del trabajador y de tasas por disponer de el. No es el trabajador quien paga, eres tú quien se beneficia de su trabajo.
Lo que quieres tú es volver al s xviii como ya te dije. Cargarte todos los logros laborales del sxx. Venga ya hombre, esos cuentitos para no dormir a los bobos a los que se los cuelas.
#1 No busca cargarse nada. De hecho no cambiaría nada a nivel fiscal ni salarial. Basta de bulos.
Lo único que haría es incrementar la transparencia de lo que cuesta el estado y por lo tanto hacernos ciudadanos más críticos. De ahí que se tilde esto como una burrada.
#1 No, busca el que deje de sudarnos la polla el tema de la corrupción política, monumentos inútiles, carreteras y obras públicas a dedo con comisiones por doquier. Que deje de sudarnos la polla la publicidad institucional y los volquetes de putas con dinero público. No es lo mismo.
Yo propongo repartir los beneficios de una empresa al 50% entre los inversores y trabajadores.
Así sí que verían donde va todo el dinero.
#4 Y también el capital y los riesgos.
Acabamos de inventar la cooperativa
#6 No no, solo lo bueno, la responsabilidad que se la coma otro, o que te crees?
#6 cuantos inversores mueren al año en accidente laboral? Que dices que arriesgan?
#35 arriesgan dinero prestado
#35 En la misma proporción que los trabajadores informáticos más o menos.
#6 Me quedo con el modelo de Castor de Tito Floren, los beneficios para mi y los riesgos para el estado.
#6 por qué las cooperativas salvo alguna excepción no funcionan??
alguien debería poner ojo en eso.
Garamendi, si viesen el dinero que tú ganas dirían "¿de dónde viene ese dinero?"
Algo que está en su mano sin cambiar la ley es que los trabajadores sepan cuanto dinero producen para la empresa para que puedan comparar con cuanto les paga esta. Pero supongo que eso no le interesa tanto que lo sepan.
Esto lo hacen para pagar menos, no para pagar más, a ver si hay que explicar las cosas como si fueramos cortitos.
Porque claro, poner los beneficios que fa un trabajador, ya tal, porque las plusvalías son los padres.
La notación actual en las nóminas es absurda. Debería aparecer el salario bruto y las distintas retenciones. Se supone que los trabajadores somos mayorcitos como para saber interpretar un dato.
Lo de la cotización por parte de la empresa es un engañabobos. Sí muchos trabajadores comienzan a ser conscientes de lo que se recauda para la seguridad social igual nos volvíamos más exigentes con lo de todos y dejábamos de lado a esos políticos que dicen que "no hay dinero"
Habla para subnormales, pone de ejemplo una comunidad de propietarios, que además es mentira cochina, puesto que en una comunidad de vecinos se paga según los metros cuadrados de la vivienda según que caso. Además todos pagan si o si. Menudo sinvergüenza este garamendiite..
Proponer esto es querer muy poco a tu propio país y no tener ni dos neuronas sanas. Imagino que lo hace por pura amenaza. Mucha gente pasaría de pagar los impuestos y se iría todo al garete. Y a la larga todos más empobrecidos y el sistema roto. Solo hace falta ir a un país tercermundista para saber el resultado.
#21 Mucha gente pasaría de pagar los impuestos y se iría todo al garete.
Ya existen procedimientos legales para embargar el sueldo de quienes cometen fraude fiscal y de aplicar castigos incluso de cárcel para ese tipo de delitos.
En mi opinión es más fácil y eficiente controlar que 3 millones de empresas cumplen con los pagos que que lo hagan más de 20 millones de trabajadores
#38 Eso tendría sentido si no hubiera un sistema impositivo personal... IRPF?
Ser consciente de lo que se contribuye debe fomentar que la ciudadanía exija mejor gasto público.
Eso es algo malo cuando el gobierno es de izquierdas. Cuando esté el PP volverá a ser una cosa de transparencia, democracia participativa y progreso.
Garamendi quiere convertirnos en Dubai.
Que añadan también la plusvalía y ya se le dará a la empresa lo que el trabajador considere que le corresponde.
Por dios... Y no es más fácil aprender a mirar la nómina
Coges las de un año sumas todo el bruto y estaría y estaría...
Acabo de buscar esto, es menos fantasioso pero joder, no es una gilipollez como lo del envio: https://www.expansion.com/ahorro/calculadora-sueldo-neto.html
Parece que le tenéis miedo a los datos. Vamos a esconder lo que cuesta un trabajador... espera no, no vaya a ser que... se os cierra el culo o algo... vamos a ver que mal hay en saberlo, que bajan los sueldos?? por que motivo? sacaran de escusa los hospitales y pensiones, pero no los chorrocientos asesores, los 65000 millones de la banca, lo que se llevan crudo en comisiones... y eso os da mieditos, estáis mas flojos que los pantalones de un payaso...
#60 los datos los tienes en la nómina, lo sabrás cuando termines la eso y te contraten en el Telepizza.
A ver a cuanto les sale pagar colegios privados, universidades privadas, seguridad privada, carreteras privadas, sanidad privada, limpieza privada, prisiones privadas, bomberos privados, televisión privada, transportes privados, justicia privada sin derechos garantizados, ejército privado, residencias privadas, sin ayudas públicas de nada, pensiones privadas, insumos (agua, electridad, gas, gasolina) a precio de mercado libre, sin servicios públicos ni nadie que controle los servicios sanitarios, la justicia, el medio ambiente, el urbanismo, los residuos, los productos higiénicos, los alimenticios, las medicinas, todo al mejor postor.
Vamos que barrios de ricos y fabelas de pobres, armas en la calle y la ley del más fuerte, ¿os suena?, es la realidad de muchos países del tercer mundo, el "llamado" primer mundo, los países más desarrollados van en una linea opuesta completamente.
#88 ya te digo que nadie con el sueldo medio español se podrá permitir ni una parte de esos servicios. Hay un documental excelente llamado Sicko que muestra las bondades de privatizar cosas como la sanidad. Y precisamente no son personas marginales o que no han tenido un buen sueldo.
El hijoputa este puede recomendar a sus socios que se vayan a montar sus chiringos a las islas Caimán y unicamente trabajen allí. Aquí vivimos en una sociedad y tal que puede que no le esté gustando.
Mejor todavía, que los trabajadores reciban su parte correspondiente, repartida equitativamente, de la facturación de la empresa, y luego que pongan lo que sea para gastos y compras....
#64 Y también que dicho trabajador asuma parte del capital de la empresa, y los riesgos.
Por arriba ya propusieron algo novedoso, llamado cooperativa.
Pero tu solo quieres la parte chachi, no?
No te preocupes Garamendi, que ya vemos los resultados de las empresas españolas. Como para no saber a dónde va el dinero.
Es un burdo intento de captar votos para la derecha, intentando que la gente tenga la percepción de que pagan muchos impuestos y voten en masa a quien promete bajarlos.
Además ya sabemos lo que pasa cuando el estado recauda menos que recorta servicios que nos vemos obligados a contratar privados mucho más caros
También estaría bien que más cuentas de las empresas fueran públicas, para que vieran si eso que pagan es lo justo o solo migajas
Que nos den todo lo que generamos y ya si eso entregamos la plusvalía que estimemos conveniente al empresario.
Ellos deberían tb tener el neto de un trabajador para ver la mierda que pagan también
#11 La empresa necesita calcular el neto para saber cuánto debe ingresar en la cuenta bancaria del trabajador, lo tienen perfectamente identificado y conocido.
#11 La mierda que pagan?
Hombre, que de un sueldo de 40k brutos el neto se quede en 29k...
Quien tiene la "culpa" de que desaparezca un 27%?
Y ese bruto de 40k no es el coste laboral, ese es 52320€ otros 12320€ mas.
Al final, de lo que le cuesta a la empresa el trabajador (52000) al trabajador le llegan netos 29000. Y luego paga IVA, IBI....
No es cosa de que la empresa pague mas, es que de lo que paga la empresa, al trabajador le llegan 29k, y el estado se queda 23k, van casi al 50%.
#28 Se nota que no tienes empresa.
En el coste del trabajador hay que imputar los costes del puesto de trabajo, salarios de la estructura de la empresa, además de los impuestos (también el de sociedades).
Este señor debería trabajar con ellos, pero no llegaría a su nivel.Yo añadiría que el IVA se cobrara separado del precio del producto, la gente no tiene ni puta idea de la burrada que pagamos en impuestos, y de ninguna forma estoy en contra de pagarlos, lo que quiero es que se sepa la nefastísima gestión de lo que pagamos.
#16 Pues creo que está por ley que el IVA tiene que ir "incluido"
Eso de poner un precio (1€) y luego que sea 1,21€ porque te añaden el IVA... Parece que no es legal.
#29 ¿Seguro? Porque en facturas de servicios cómo una revisión del vehículo, sale todos los materiales y mano de obra sin IVA y luego se añade el IVA, tengo facturas de diferentes sitios y es así.
Sólo estoy de acuerdo en que quiero saber a dónde va ese dinero. Si va a sanidad, me parecerá perfecto.
#62 Sólo tienes que leer el BOE con los presupuestos y luego, la ejecución de éstos (en Defensa siempre se ejecuta más que lo que se presupuesta), por ejemplo).
Esto es como los hosteleros quejándose de la inmigración.
Si les preocupasen realmente los impuestos se opondrían inequívocamente ante las ciudades de la justicia, la fórmula 1 de valencia, el aeropuerto fantasma de Castellón y así...
Vamos que el problema no está en la cantidad de los impuestos si no en los que trincan y en lo que se gastan. Puestos a situarlos de un lado o del otro, yo a la patronal tengo bien claro donde situarlos.
Lo que pagáis y no cobramos va un fondo, que cuando se llene el culo se os va a quedar como bebedero de patos, fascistas de tpmou and de lomous.
el que no sepa eso....
Y luego los indirectos, total te soplan bien bien un 70% de lo que la empresa abona
Lo pueden informar en la nómina, no pasa nada, muchos la hacen, y el que no, debería.
Cada vez nos acercamos más al tercer mundo.
Y estás subnormalidades están dichas por alguien que se supone listo…
Hecho en falta una revolución francesa bien practicada.
#50 Exactamente que cambia con el hecho de que se pague todo junto en lugar de en dos veces?
Digo a nivel de país, para que lo califiques de subnormalidad.
#76 El problema no es lo que plantea, sino la intención con la que lo plantea.
Los impuestos no son un robo, son una redistribución de la riqueza. Que luego esa redistribución acabe en los bolsillos de los pepesunos es otra historia.
No quiero ser tercer mundo. No quiero ser un paraíso neoliberal. Quiero infraestructuras funcionales. Quiero una educación y sanidad de calidad. Quiero una administración fuerte y eficaz. Quiero unas fuerzas de seguridad que no se corrompan. Quiero que el bien común esté por encima del bien individual.
Y el que plantee la manera de reducir impuestos lo hace por un espíritu egoísta y sabedor de a quién está beneficiando.