Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
A mi me parece una gran inseguridad juridica para los sanitarios.
n este caso fueron condenados por hacer la transfusion, pero no tienen ninguna garantia de no ser denunciados por algun familiar ( a muerta no puede) por NO hacer un transfusion para salvarle la vida.
O sea que les pueden denunciar por una cosa y la contraria.
Versiones de la misma noticia:
https://www.rtve.es/noticias/20240917/tedh-condena-espana-transfusion-testigo-jehova-contra-voluntad/16251311.shtml
https://euroefe.euractiv.es/section/justicia-e-interior/news/espana-condenada-por-tribunal-europeo-de-ddhh-por-transfusion-testigo-de-jehova-contra-voluntad/
n este caso fueron condenados por hacer la transfusion, pero no tienen ninguna garantia de no ser denunciados por algun familiar ( a muerta no puede) por NO hacer un transfusion para salvarle la vida.
O sea que les pueden denunciar por una cosa y la contraria.
Versiones de la misma noticia:
https://www.rtve.es/noticias/20240917/tedh-condena-espana-transfusion-testigo-jehova-contra-voluntad/16251311.shtml
https://euroefe.euractiv.es/section/justicia-e-interior/news/espana-condenada-por-tribunal-europeo-de-ddhh-por-transfusion-testigo-de-jehova-contra-voluntad/
#9:
#3 Yo no sé ni por qué se molestan en salvar la vida de estos chalados. Que dejen que la selección natural siga su curso si ya son adultos.
Otra cosa sería que fuesen menores y los padres fueran unos sectarios que les negaran la ayuda médica, que ahí ya están tardando en quitarles la custodia. ¿Pero un adulto? Anda y que la envíen a reunirse con su amigo imaginario.
Otra cosa sería que fuesen menores y los padres fueran unos sectarios que les negaran la ayuda médica, que ahí ya están tardando en quitarles la custodia. ¿Pero un adulto? Anda y que la envíen a reunirse con su amigo imaginario.
#3:
Pues nada, que devuelva la sangre que le pusieron, ahora sí, que rece a su ser imaginario porque fuera poca 
#4:
En serio que las pajas mentales d esta tía están por encima de la ética médica??
Comentarios
A mi me parece una gran inseguridad juridica para los sanitarios.
n este caso fueron condenados por hacer la transfusion, pero no tienen ninguna garantia de no ser denunciados por algun familiar ( a muerta no puede) por NO hacer un transfusion para salvarle la vida.
O sea que les pueden denunciar por una cosa y la contraria.
Versiones de la misma noticia:
https://www.rtve.es/noticias/20240917/tedh-condena-espana-transfusion-testigo-jehova-contra-voluntad/16251311.shtml
https://euroefe.euractiv.es/section/justicia-e-interior/news/espana-condenada-por-tribunal-europeo-de-ddhh-por-transfusion-testigo-de-jehova-contra-voluntad/
#2 La multa es para el sistema sanitario, no para el personal. Así que supongo que los sanitarios seguirán haciendo lo que tengan que hacer, porque de haber otra chalada que hubiera preferido morir y presente una demanda será el estado el que cargue con la posible compensación.
#14 el personal es parte del sistema sanitario.
El dinero publico no es publico es de todos.
si la tranfusion era imprescindible para salvarle la vida lo que tenia que decir el juez es que ese derecho de vida prevalece sobre el de creencia y no al revés.
#26 El dinero publico no es publico es de todos.
También de las personas religiosas que pagan sus impuestos y ateniéndose a la ley piden rechazar determinados tratamientos.
#28 Pues que vayan a hospitales privados para gente con amigos imaginarios que no les dejan tener atención médica científica moderna.
#34 De los mismos que defienden la eutanasia y el yo decido, aunque los médicos no estén de acuerdo, llega el paciente no puede elegir, prima el criterio medico y judicial.
Aclararse kamaradas....
#39 ¿Qué quieres que te diga? Un paciente no es un cliente (o no debería serlo), así que no siempre tienen la razón; y los sanitarios trabajan para salvar vidas. No creo que tengan que tener cortapisas porque a alguien se le ha ocurrido que un amigo imaginario se pone triste cuando intentan salvarte con todas las herramientas disponibles. Las religiones son un cáncer y hasta los huevos de que intenten interponer sus creencias en las vidas de los demás.
#26 Lo que dices no tiene sentido, no existiría el protocolo.
Si no, se deja a hos hospitales que hagan lo que deban y punto.
#2: El testamento vital hay que respetarlo.
Si yo tengo un accidente, me niego a que me quiten nada del cuerpo, aunque aumente el riesgo de morir.
No quiero que llegue el típico "desprendido" que empieza "quito esto, quito lo otro..." y te deje sin bazo, sin un ojo...
Pues nada, que devuelva la sangre que le pusieron, ahora sí, que rece a su ser imaginario porque fuera poca
#3 Yo no sé ni por qué se molestan en salvar la vida de estos chalados. Que dejen que la selección natural siga su curso si ya son adultos.
Otra cosa sería que fuesen menores y los padres fueran unos sectarios que les negaran la ayuda médica, que ahí ya están tardando en quitarles la custodia. ¿Pero un adulto? Anda y que la envíen a reunirse con su amigo imaginario.
#9 Porque están obligados, el juramento hipotético ese
)
(si, sé que es hipocrático, pero es que esta broma de la que se avecina me hizo gracia
#3 Quizá lo que habría que explicar es que en realidad no es sangre lo que meten.
#36 Servet intento explicar algo similar a gente así y adivina cómo acabó...
#0 dupe El TEDH da la razón a la testigo de Jehová que demandó a España por hacerle transfusiones de sangre sin su consentimiento
El TEDH da la razón a la testigo de Jehová que dem...
larazon.esEn serio que las pajas mentales d esta tía están por encima de la ética médica??
#4 las pajas mentales de esta tía no tienen nada que ver en este caso, el problema está en las cabezas de los 17 jueces autores de la sentencia.
#8 Ambas, los jueces no habrían dicho nada si no hubiese denunciado.
#8 No, la sentencia es correcta.
La paciente dejó por escrito que no quería transfusiones de sangre. Recuerdo que los pacientes tienen derecho a rechazar cualquier tratamiento médico si así lo consideran, bajo su responsabilidad. Así que, si ella dejó claro su voluntad antes de la intervención, pues no se le debería haber hecho la transfusión.
Te puede parece una gilipollez, pero la sanción parece bastante ajustada a ley.
#16 Yo puedo escribir que quiero sábanas rosas en mi cama, pero si voy a un hospital, tengo que aceptar sus condiciones o pirarme a morir tranquilamente en mi casa
#20 Te equivocas. Ley de derechos del paciente.
https://www.boe.es/buscar/doc.php?id=BOE-A-2002-22188
Artículo 2. Principios básicos.
4. Todo paciente o usuario tiene derecho a negarse al tratamiento, excepto en los casos determinados en la Ley. Su negativa al tratamiento constará por escrito.
Si puso por escrito su negativa a recibir transfusiones (lo hizo), está en su derecho de negarse.
#23 Pues será así, pero si un juez autoriza la transfusión, no deberíamos tener que dar ninguna explicación
Y orgullo de médicos que salvaron al paciente, con la autorización de un juzgado. Parece que el paciente está bien
Nos quejamos mucho con las chorradas de los católicos, y permitimos estas idioteces
#20 No, hay tratamientos alternativos a una transfusión de sangre y es lo que piden, no que les dejen morir, de hecho si lees la entradilla: la señora era trasladada a un hospital en Madrid especializado en tratamientos alternativos
#25 Cuando pidieron orden judicial es que intentaban el camino alternativo y no llegaba viva a destino.
P**as creencias.
#1 Un problema son las personas que aceptan otras creencias y otro que los organismos superiores respalden creencias nocivas para propios y/o ajenos. Eje (Sacrificio sin aturdimiento, circuncision sin motivo medico, ayunos por motivos ajenos a la salud, etc).
#1 Creencias? Lo que tiene es la cara bien dura
Esta lo que quiere es que la indemnicen
Pues los médicos deberían decir que eso incumple su juramento hipocrático y negarse a atender a pacientes con esa superstición.
#24 El juramente hipocrático también habla de la eutanasia y el aborto, pero eso ya no mola tanto... ¿Juramento si o juramento no?
Me cago en dios y me sobra mierda para todos los santos.
#21 siendo imaginarios acogen muy poca caca
#18 Lo hago, pero también tengo que ir corriendo cuando le da un mareo a llevarle a urgencias con una fibrilación auricular. Como ayer, por poner un ejemplo.
Y claro. Tampoco es cuestión de dejarle tirado.
Pues vaya forma de malgastar esa sangre.
En realidad creo que no puedes dar a nadie un tratamiento en contra de su voluntad.
Ojalá se pudiese. Me ahorraría un montón de preocupaciones con mi suegro de casi 100 años que no se fía de las pastillas.
#15 Igual tienes que aprender a respetar a tu suegro de casi 100 años, que con esa edad tiene todo el derecho a decidir sobre su vida.
#18 ojalá fuera así de fácil. Cuando alguien necesita ayuda médica y no tomarla empeora su situación eso te salpica. Dudo que con esa edad sea autónomo.para hacer su vida. Y el gasto que generará empeorando...
#19 Si ha logrado llegar a los cien años, igual no es mala idea dejarle decidir, porque hasta ahora parece que lo ha hecho bastante bien.
#30 llegar a esa edad no significa nada si no tenemos más datos.
#19 #18 #15 A los mayores hay que respetarlos, pero a los menos mayores tambien.
La gente es mayor para hacer lo que le da la gana, pero si depende alguien para llevar su vida, lo logico es que se amolde y facilite las cosas a quien le ayuda.
En esas situacion las decisiones de uno afectan a mas gente.
Se parece mucho a cuidar a los hijos en alguna de sus etapas de crecimiento. Pueden ser capaces de gestion una cantidad de su independencia, pero hay cosas que necesitan de otros.
#50 de acuerdo en todo.
#15 Habría que meditar bien si una persona que decide que no le hagan una transfusión, lo que le va a llevar irremediablemente a la muerte, realmente está en uso de su voluntad o bien su voluntad ha sido alterada previamente por otros.
Lo que está claro es que un médico entre arriesgarse a que lo denuncien por dejar morir a una persona o de no respetar su voluntad religiosa, siempre va a preferir lo segundo.
#42 Para que te hagan cualquier intervención hace falta un consentimiento informado.
Si no lo firmas no te la hacen.
#44 Pero no es una intervención. Es un proceso de emergencia vital dentro de una intervención que ha autorizado. Una situación sobrevenida no planificada con alto riesgo de muerte.
Y te repito, un médico entre dejar morir a un paciente en una intervención por no tratar una emergencia y situación sobrevenidas, y comerse una demanda por negligencia con coste de vida, va a preferir mil veces tragarse otra demanda por tema de ética religiosa pero salvar al paciente. Puede haber firmado el paciente ante Dios, que el 99% le van a enchufar sangre en esa situación.
#45 De hecho, en este caso la sancion la paga la sanidad y al medico no le salpica por lo que va a seguir actuando preservando la vida.
Y no creo que la sanida le de una directriz contraria. Incluso pensando en el dinero es mas riesgo no salvar la vida que hacerlo en contra de la voluntad del paciente. La indeminacion es menor y tienen que litigar por muchos tribunales y darse la circunstancia de que le den la razon.
Hay que respetar a todas las personas, pero no creo que la religion deba tener priviligeos o exenciones especiales.
Un trabajador no puede renunciar por escrito a sus vacaciones, aunque "el quiera".
Los grupos de persuasion coercitiva, son un problema del que la justicia no parece conocer. Pensaba que en Europa la gente estaria mas concienciada.
#42 Parece que lo TJehova, cuando van al hospital reciben muchas visitas para asegurarse de que toman la decision correcta y a veces de bajini le dicen al medico que acepta la transfusion, pero que no se enteré el resto.
Esta sentencia, perjudicaria un poco esta protección.
#44 Y bueno, quien dice un médico, dice un juez, como ha sido este caso.
“Me falla el ordenador y no se si podre editar bien“
Compradle un equipo nuevo al becario, so tiesos. Primer aviso.
#5 Gracias, solucionado.
Si es un tema religioso, que el juez se inhiba y se espere el inevitable y temible castigo divino.
Una testigo de Jehová pide en Estrasburgo que España sea condenada por una transfusión de sangre sin su consentimiento
Una testigo de Jehová pide en Estrasburgo que Espa...
heraldo.esTendrian que ponerles un aviso tipo el de cookies.
Opcion A acepto la transfusion de sangre para que le salven la vida
Ocion B 8,99 euros, pierdes toda tu privacidad e igual te salvas con muy poca probabilidad.
Pienso que si no quieren una transfusión no habría que ponérsela. Si alguien muere por sus creencias es su problema. Otra cosa es que afecte a una segunda persona. Si queremos libertad tenemos que ser consecuentes con ella.
Joder, que no les donen sangre, cuanta más haya para los que, de verdad, la necesitan y quieren, mejor. Selección natural, a tomar por culo los testigos estos.
Pues no es mala idea.
Si te pasa algo, como no te van a dejar morir, pues luego cobras un dinerito, que siempre biene bien.
Manual de instrucciones para ganar 26000 euros.