Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
#1 Esto no va sobre si eutanasia sí o no, sobre el derecho de la misma o no, sino que habla de pacientes que estaban muy jodidos por el dolor neuropático, que si alguien tiene conocidos con dolencias por el estilo sabe que pueden llegar a ser muy jodidas e incapacitantes, hasta el punto de que como ves algunas de esas personas había comenzado trámites para la eutanasia, porque ningún remedio/terapia de las que había hasta ahora les había dado resultado, y ahora hay una nueva terapia que sí parece estar siendo efectiva, retirando incluso la solicitud de la eutanasia. Y eso de efectivamente ser así puede resultar en un avance de la leche para las problemáticas de los dolores neuropáticos, que son muy jodidos.
#3:
Que raro, yo había leído a la derecha que la eutanasia era mala porque al existir se iba a dejar de investigar en paliativos y tratamientos contra el dolor porque total, ¿para qué?
Pues se ve que no.
Pues se ve que no.
#5:
La noticia es que hay una nueva cirugía contra el dolor neuropatico. Lo otro es sensacionalismo
#1:
Es su decisión... es lo único importante; sea la que sea.
Pero que unos meapilas, al final son quienes son, decidan sobre tu cuerpo y sufrimiento mil veces no.
Pero que unos meapilas, al final son quienes son, decidan sobre tu cuerpo y sufrimiento mil veces no.
#6:
#5 Así es, pero se menciona lo de haber renunciado a la eutanasia porque es una señal muy positiva de su efectividad y el impacto que ha tenido en los pacientes en la que se ha probado. Tratamientos o intentos de tratamiento sobre el dolor neuropático ya había muchos, con efectividad bastante escasa.
#8:
Hostias que gran avance debe ser para que alguien que lo ha dado todo por perdido decida intentarlo un poco mas.
Esto si que es para decir lo de "yo soy español!!" (o Catalán, o jirafa) y no las pamplinas del futbol
Esto si que es para decir lo de "yo soy español!!" (o Catalán, o jirafa) y no las pamplinas del futbol
Comentarios
La noticia es que hay una nueva cirugía contra el dolor neuropatico. Lo otro es sensacionalismo
#5 Así es, pero se menciona lo de haber renunciado a la eutanasia porque es una señal muy positiva de su efectividad y el impacto que ha tenido en los pacientes en la que se ha probado. Tratamientos o intentos de tratamiento sobre el dolor neuropático ya había muchos, con efectividad bastante escasa.
#6 dos puntos perversos.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa.
#0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia.
#7 Pues a mi me da miedo esa misma parte, donde dice que "los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica", por un lado hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia para llegar a ese tipo de tratamientos, por otro lado también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales.
Vamos, que suena cuanto menos raro según el enfoque que entiendas.
#9 tengo entendido que excluyente, la eutanasia es una de las partes para evitar el ensañamiento terapéutico con lo cual perderías ese acceso.
Lo que sí puede ser es que la eutanasia se pida cuando accedas al tratamiento y en circunstancias de evolución, no lo quiera de que el tratamiento salga mal hasta imposibilitar acceder a una peticiṕon de ella. Una voluntad vital antes del tratamiento, no eutanasia.
#9 si son adultos para decidir que quieren la eutanasia y tenemos que respetarlo (que yo lo respeto), que es un tratamiento final e irreversible, entiendo que con mayor motivo son suficientemente maduros como para decidir si hacer de conejillos de indias para lo que ellos crean oportuno.
No veo ningún problema en ese sentido.
#11 añade una lista de espera donde un paciente que quiera recibir ese tratamiento altere la lista con la petición de eutanasia afectando a otros pacientes y al experimento, que eso no altere la lista y vaya retrasando la aplicación de la eutanasia alterando el sistema sanitario, que eso se convierta en una amenaza del paciente al sistema(me voy dar eutanasia por una lista de espera larga, aunque sea lista de espera para un experimento₁) o que por estar haciendo eso un paciente esperanzado por un tratamiento acabe con una depresión por que el sistema sanitario parece que intenta matarlo en vez de darle el tratamiento que quiere.
¹ Tanto es así que los experimentos son para experimentar, no para salvar vidas. Que salve vidas es una bonita coincidencia por el cuidado en hacer esos experimentos o uso compasivo, pero los experimentos todo el calendario lo marca obtener resultados, no la salud del paciente, y se hace así para acabar siendo una práctica clínica lo antes posible y así salvar más pacientes.
#7
"dos puntos perversos."
A mi no me parece perverso el artículo, pero tu comentario hace especulaciones o supuestos "perversos".
Me explico: el artículo habla de un hecho que me parece positivo, un avance científico y también menciona la relación con salvar vidas a personas que solicitaron eutanasia. Eso se puede considerar un "hecho probado", que además me parece que es "de interés".
Pero tu comentario, en lugar de "hechos probados" se basa en "posibilidades", en "podría ser". Es más, no es posibilidades de hacer el bien sino en sospechas de maldades.
En el contexto jurídico o legal se habla de "prueba diabólica" a exigir al acusado que pruebe que es inocente. Eso es perverso.
Aunque es cierto que se puede acusar a alguien con meros indicios, sin tener seguridad completa de que sea culpable, sin embargo, para condenar a alguien deben ser otros los que prueben que es culpable... No es el acusado el que se debe autoinculpar ni tampoco probar su inocencia. El principio de presunción de inocencia es eso... toda persona es inocente o se considera inocente mientras no se demuestre lo contrario.
Se puede acusar a alguien por meros indicios, ahora bien, si no hay esos indicios el insinuar o sugerir que podría haber hecho algo malo es lo que se llama vulgarmente "echar mierda" o difamar, es [pre]juzgar a los demás, lo cual es algo muy feo, es perverso.
Primero, que puede dar a entender que la solicitud de eutanasia sea causa para acceder a un tratamiento experimental o compasivo.
¿"puede dar a entender"?? Mera especulación ¿no?
¿Alguna evidencia de eso???
No vi ninguna prueba que diga que quienes solicitaron eutanasia tengan preferencia, ni temporal (acceder antes al tratamiento) ni causal (más probabilidad de ser seleccionados).
Sí es razonable pensar en una correlación, que no es lo mismo que causalidad.
Quien solicita eutanasia debe tener unas condiciones muy complicadas, en muchos casos dolor extremo como el que habla la noticia.
Por otro lado, para un experimento de curar un dolor particular son necesarios pacientes que tengan ese dolor, ya que sin dolor no se puede comprobar si desaparece o se atenua el dolor.
Por tanto, es razonable pensar en correlación, pero lo de la causalidad es lo que pienso que te has sacado de la manga.
Ejemplo:
40 pacientes con dolor extremo. Los cuales voluntariamente acceden al experimento
10 solicitaron eutanasia
30 no solicitaron eutanasia
Se pueden haber elegido 5 de eutanasia y 15 de no eutanasia, o elegir al azar y que haya tocado eso, que sería lo más probable.
Con lo cual en este ejemplo haber solicitado eutanasia no es causa de ser seleccionados.
Entre los sometidos al experimento 3 de los 5 de eutanasia notan un gran alivio, hasta el punto de retirar su solicitud de eutanasia.
De los 15 restantes quizá 9 notaron gran alivio también, misma proporción.
En este ejemplo se ve que lo que afirma la noticia no implica esa perversidad que afirmas que "puede dar a entender".
El artículo dice lo que dice, lo que alguien pueda "imaginar" o malentender no es culpa del artículo, será culpa del lector que no razone bien.
"Segundo, que un tratamiento experimental o compasivo se publicite así, lo mismo que el centro que lo dispensa."
Cuando se dice "publicidad" o "publicitar", sobre todo en el contexto de un acto que se dice "perverso", se entiende que se refiere a un interés egoísta, como, por ejemplo, el ánimo de lucro de una empresa privada.
Sin embargo, el Hospital del Mar es un hospital público, ligado a una universidad (pública, supongo). Es decir, esta noticia no es un intento de que dicho hospital o los investigadores científicos ganen más dinero.
" #0 No voy votar negativo pero es un tratamiento horrible de la noticia."
En mi opinión es más horrible tu comentario... prejuzgando, ya sea a unos honorables trabajadores públicos, científicos, que han hecho un logro, o bien a una noticia que me parece bastante aséptica o imparcial relatando un hecho objetivo. Me parecen más relevantes los casos de personas que salvan la vida y, por tanto, mencionar esos casos no me parece fuera de lugar, ni sensacionalismo ni click bait.
Por otro lado, dado que el tiempo es limitado y el número de cirujanos es finito, limitado ¿acaso los médicos no tienen criterios de triaje para seleccionar a quién se aplica un tratamiento antes??? Me parece bien que se opere antes un caso urgente en grave riesgo de morir. Por tanto, aún en caso de operar antes a quienes solicitaron eutanasia no me parecería mal, me parece lógico.
Admito que en otros casos, como un paciente que se está desangrando se puede ver de forma objetiva la gravedad y estimar la urgencia. Pero en el caso de dolores me temo que no es igual: aunque algún método tipo escáner cerebral puede dar información... el dolor muchas veces se evalúa por lo que afirme el paciente. Y en este sentido no es tan objetivo: un paciente podría mentir diciendo que tiene un dolor tan insoportable que quiere solicitar eutanasia. Ahora bien, si dice esa mentira estaría diciendo que lo maten ¿no? Quizá no haya tantos que se arriesguen a mentir de esa forma jugándose la vida para tener una supuesta preferencia (que no sé si es cierta).
Cc: #9
#46 desde la condena a las fórmulas para lactantes por prácticas comerciales, antes de publicar algo debe ir a un comité de ética precisamente para especular con lo peor que puede pasar.
La pandemia de COVID está demasiado reciente para olvidar las malas prácticas, y si piensas que no, en esta noticia obvias la situación de los pacientes con la eutanasia y es igual de informativo, solo cambia la visibilidad.
#46 una de las razones para pedir obtener eutanasia es evitar el ensañamiento terapéutico, lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello.
#55
Creo que "ensañamiento terapéutico" es un término que se aplica a terapias que solo buscan alargar la vida más tiempo pero sin una curación y en condiciones de dolor o sufrimiento... Es decir, una terapia que hace vivir más tiempo pero en condiciones "inhumanas".
"lo normal es quedar fuera de experimentos y tratamientos compasivos, o no continuar con ellos si empezaron con ello"
En el contexto del meneo, el tratamiento precisamente se encarga de ese dolor...
Una cosa es que al pedir eutanasia pidas que dejen de aplicarte terapias que solo te alargan la vida pero que no te quitan el sufrimiento (o lo agravan), y otra cosa es que habiendo pedido eutanasia te niegues también a que reduzcan el dolor / sufrimiento.
El meneo habla de pacientes que habían pedido eutanasia y consintieron una cirugía experimental para reducir el dolor, y funcionó, se redujo el dolor... luego ya no estarían en condiciones tan inhumanas cuando cancelaron la solicitud de eutanasia. Ya no sería una terapia para alargar una vida sufriendo sino para reducir notablemente el sufrimiento hasta el punto de considerar aceptable seguir viviendo.
#9
Creo que se refiere a que a la hora de aceptar un tratamiento médico como algo "aprobado legalmente" se siguen unos criterios:
que el riesgo de perjuicio (ej: probabilidad de morir por el tratamiento) no sea mayor que el beneficio.
Ej:
Pacientes con enfermedad E sin tratamiento: mueren 20% a causa de E y 80% sobreviven
Supongamos que en caso tratamiento T1 (a pacientes con E) mueren 5% a causa de E pero ese tratamiento produce que 25% mueran por el tratamiento, en total 30% muertos. Y 70% sobreviven. Entonces, el tratamiento T1 no se aprueba porque no produce más beneficio que perjuicio. Aunque hace que un 15% no mueran a causa de E, sin embargo, también hace que un 25% mueran por otra causa...
Si un tratamiento T2 hace que solo mueran un 10% y sobrevivan 90% el tratamiento se aprueba porque sí produce beneficio.
En el caso de eutanasia hay una peculiaridad... Ya que se trata de pacientes que si no tienen tratamiento van a morir un 100%
Aunque el tratamiento T3 dé como resultado 1% de curación y 99% de muertes sería mejor que no hacer tratamiento en el caso de pacientes que solicitaron eutanasia. Ya que 1% de supervivencia es mayor que 0%
Sin embargo, es posible que el comité de ética no admita / "apruebe" como válido este tratamiento T3 ya que es un tratamiento que produce 99% de muertes.
Creo que la clave es que si uno decide matarse, la eutanasia, se considera decisión válida suya, del paciente. No le matan por decisión de otro sino porque a él le parece peor seguir viviendo. Sin embargo, aprobar un tratamiento puede implicar que la decisión se considere de quien aplica ese tratamiento, y, entonces, se podría entender que el responsable de la muerte no es el paciente que solicitó la eutanasia sino el que le aplicó el tratamiento.
De ahí la duda de si quizá los comités de ética deban admitir como válidos ciertos tratamientos que no admitían antes.
Por ejemplo, un tratamiento que no ha sido probado del todo... Probarlo es hacer un experimento, lógicamente con el consentimiento del paciente. No se sabe si funciona o no hasta que no se prueba. Pero cuando las pruebas producen muchas muertes normalmente se cancelan... no se admite seguir experimentando con algo que no cumple unos mínimos márgenes de seguridad. Creo que lo que plantean es rebajar esos márgenes en ciertos casos, como el caso se la eutanasia. Si, por ejemplo, oficialmente no se admite algo que tenga al menos un 50% de supervivencia... quizá en el caso de eutanasia se debería admitir algo que tenga un 20% de supervivencia solamente.
O si en la mayoría de tratamientos se exige haberlo probado en 100 personas con una p < 5% como criterio científico de garantía de causalidad, de que el tratamiento funciona... quizá en eutanasia se podría aceptar solo haberlo probado en 20 personas y una p < 15%
Es solo un ejemplo.
"también se podría tomar como una orientación hacia usar esas personas en tratamientos experimentales."
La ley impide obligar a nadie a someterse a un experimento.
Es decir, quien acepta el experimento firma voluntariamente un consentimiento. Y es un consentimiento informado, es decir, se le informa activamente de los riesgos... se le informa de que es un experimento y que no hay seguridad de que funcione y que hay tal riesgo de morir o de sufrir tal consecuencia.
Es cierto que quien ha solicitado la eutanasia ya ha perdido la esperanza y esa situación desesperada podría ser usada por algunas personas sin escrúpulos tipo curanderos para sacarle el dinero. En este caso alguien desesperado podría firmar voluntariamente un tratamiento...
Hipotéticamente, un científico sin escrúpulos podría buscar a estas personas desesperadas para pedirlas que firmen consentimiento a un experimento que no sea tan "bueno" como la mayoría de experimentos, no lo sé... supongo que habrá criterios para decidir qué experimentos son aceptables y cuáles no, no solamente que el paciente dé su consentimiento y que esté informado... sino que dicho experimento tenga una base razonable para esperar que puede funcionar en beneficio de la humanidad, de la salud, etc.
"hablas que sea requisito no escrito solicitar la eutanasia"
No dijo "requisito" (condición necesaria) sino causa (factor influyente).
Y cuando dijo eso no aportó evidencias.
Aunque no he visto evidencia de esa causalidad, personalmente no me parecería mal que solicitar la eutanasia influyera en mayor probabilidad de ser seleccionado, lógicamente sin excluir a los que no la solicitaron (no me parecería bien que fuese "requisito indispensable" o "condición necesaria").
#4 y hubieran pasado un año de dolor insoportable.
¿ Sabes qué significa insoportable?
Me adhiero a la opinión de #5
#13 es que el comentario #_4 no tiene mucho sentido.
Ni siquiera sabemos,ni ellos creo que lo sepan, que harian en caso de que alguien les dijera ,oye ,si aguantas ese sufrimiento un año mas cabe la posibilidad de que demos con una cirugía que os pueda ayudar.
El dolor tiene que ser tan terrible que no se hasta que punto estarían dispuestos a aguantar un año para probar algo que podría o no funcionar
#14 Para que alguien elija la muerte al dolor, debe de ser muy muy jodido.
#22 Conozco gente que se golpeaba la cabeza contra la pared hasta romperla, porque el dolor de los cabezazos era preferible y le distraía del dolor permanente que tenía. Y digo del que conozco, porque el médico nos comentó que otros con ese dolor directamente se suicidaban.
#61 Que horror.
#5 como mala praxis si, pero el tratamiento adecuado para un paciente puede ser ensañamiento, u obstinación, en otro ya que es subjetivo. Caso extremo la orden de no reanimar como orden médica portátil que en Europa salvo Países Bajos, Suiza y alguno más solo es ambulatoria y a partir de paliativos.
La eutanasia no quita de paliativos, si quita de tratamientos para curar qué es lo que estarían aplicando antes.
La realidad a lo que puso a esa periodista me parece que hay una diferencia abismal, ya que me parece que hizo sinónimo desahuciado, que sí puede ser requisito obligatorio para experimentos de riesgo y que es común a todos los países, tengan eutanasia o no, y que tengan el testamento vital a punto del paso, a que ya habían pedido la eutanasia,
#2 #5 Hay también una cuestión ética subyacente, sin relación con la eutanasia, y es la del nivel de evidencia que necesita una técnica o tratamiento experimental para poder empezar a ser empleada en determinados pacientes.
En el artículo publicado en la revista médica, se señala que en países con eutanasia los comités de ética pertinentes deberían considerar tratamientos con resultados positivos en determinados pacientes aunque tengan baja evidencia científica.
Subraya además que el hecho de que una técnica experimental haga que tres personas renuncien a la eutanasia abre un debate sobre la necesidad de valorar estas opciones en casos extremos, aunque no tengan el aval de un ensayo clínico.
Que raro, yo había leído a la derecha que la eutanasia era mala porque al existir se iba a dejar de investigar en paliativos y tratamientos contra el dolor porque total, ¿para qué?
Pues se ve que no.
#3 ¿Quién dijo valiente tontería?
#36 Te sorprende?
#36 Apesta a invent, no contestará.
#3 Creo que si la ley de eutanasia hubiera funcionado bien (rapida) estos pacientes no habrían tenido oportunidad de entrar en el estudio
#38 ni llevarian años de dolor a sus espaldas.
#49 Supongo que si les preguntas preferirían volver atras en el tiempo y morir hace años a estar ahora en esta cirugía que les va a quitar el dolor
#58 puede ser. No sabemos cómo es su dolor.
Tengo un familiar ahora mismo con cancer terminal y ha pedido ser sedado. Le dicen que puede vivir meses, o más, si toma el tratamiento, pero se niega. Dice que no hay tratamiento que le quite el dolor, y no hay vida que merezca pasar ese dolor.
#68 Imagina que no lo sedan y esta sufriendo dos meses. A los dos meses y un dia se descubre una cura, se la aplican, tu crees que diria: "vaya mierda! preferiria haberme muerto antes"
#78 60 dias, cada uno un sufrimiento. Tras ese milagroso remediio no se va a resolver todo, solo ese dolor. La muerte legara igual.
#79 la muerte llega a todo el mundo, si ese es tu argumento...
#80 al contrario. A todos nos llega pero un puto cancer de pancreas no te lo deseo sufrir ni a ti, mira lo que te digo.
Pasar 30 dias de dolor de cancer de pancreas para seguir vivo unos meses con cancer de pancreas? O eres un sádico o muy ignorante, amigo.
Es su decisión... es lo único importante; sea la que sea.
Pero que unos meapilas, al final son quienes son, decidan sobre tu cuerpo y sufrimiento mil veces no.
#1 Esto no va sobre si eutanasia sí o no, sobre el derecho de la misma o no, sino que habla de pacientes que estaban muy jodidos por el dolor neuropático, que si alguien tiene conocidos con dolencias por el estilo sabe que pueden llegar a ser muy jodidas e incapacitantes, hasta el punto de que como ves algunas de esas personas había comenzado trámites para la eutanasia, porque ningún remedio/terapia de las que había hasta ahora les había dado resultado, y ahora hay una nueva terapia que sí parece estar siendo efectiva, retirando incluso la solicitud de la eutanasia. Y eso de efectivamente ser así puede resultar en un avance de la leche para las problemáticas de los dolores neuropáticos, que son muy jodidos.
#2 y otra cuestión importante. Quizás de no ser porque estos pacientes ya habían pedido la eutanasia es probable que no se hubiera practicado con ellos este tratamiento experimental.
#24 La otra cara de la moneda es que si la ley de la eutanasia llevara más tiempo quizás estos pacientes ya habrían optado por esa opción.
#37 y llevarian años sin dolor.
Que aqui parece que por vivir más ya merece la pena sufrir dolor.
#37 No sé si entiendo mal tu comentario, y esto no pretende ser una crítica moral, eutanasia pro o en contra... pero si el procedimiento de la eutanasia fuera más rápida, igual no podrían haber optado por este tratamiento y cambiar de opinión.
#50 Claro, y si haces que el proceso dure 20 años, hay más posibilidades de que aparezca una cura... o no, y solo condenas a esa persona a sufrir 20 años más.
La eutanasia debe ser un derecho, individual, libre y no condicionado.
Y lo que nos toca los huevos, es que tengamos que discutir ese derecho a la propia vida con los meapilas de mierda de siempre, que se quejan porque su Harry Potter inventado les dice en sus delirios y libros de fantasía que eso está mal y que deben obligar a todo el mundo a seguir sus inventos.
#60 El suicidio debería ser un derecho, la eutanasia es más discutible.
Facilitar a alguien los medios para morir sin dolor es muy diferente a matarlo.
#66 Pero es que esa el la forma de morir sin dolor; asistido por un doctor y con los medios adecuados. No que te den una jeringuilla y te digan "métete esto en casa".
#69 El derecho de uno es la obligación de otro, en este caso. Y, bajo mi punto de vista, nadie tendría que estar obligado a dar muerte a otro ser humano.
No estoy en contra de la eutanasia, tan solo pongo una traba, que ningún doctor pueda verse obligado a ello. (Se que por el momento es así, que pueden objetar)
#71 Los empleados públicos viven obligados al imperio de la ley, y su conciencia, opinión o creencias están por debajo de esta. Nadie te obliga a hacerte funcionario, te puedes montar una clínica propia o trabajar en un centro privado. Pero lo que no puedes hacer es cortar mis derechos, porque a tí no te parecen bien.
#72 Justo eso es de lo que hablo. Si dar muerte a otra persona es algo trivial, que lo haga esa misma persona o un familiar o ser querido. No niego la asistencia a dar muerte, pero, que necesidad hay de que sea el médico el que empuje el émbolo? No va a morir mejor por ello.
Si la ley obligara a enseñar en los colegios que os seres humanos venimos de Adán y Eva, defenderias la objeción por parte de los profesores?
(Por el momento, la ley abala la objeción de conciencia, por lo tanto, estarás satisfecho de que se cumpla la ley.)
#73 No es trivial, y precisamente por eso se requiere que lo haga alguien profesional.
No estamos hablando de enseñar terraplanismo, estamos hablando que de que tu objeción de conciencia limita mi derecho legal a una muerte digna.
Ocurre lo mismo con el aborto, mujeres que no pueden ejercer su derecho legal porque los médicos se niegan.
Y eso no está bien. Como funcionario tu obligación es garantizar mis derechos, si no te parece bien, no te hagas funcionario. Trabaja en la empresa privada, donde no tienes obligación de garantizar mis derechos.
Yo no puedo, no tramitar un movimiento de ganado porque estoy en contra de los toros. Me meto mi animalismo en el culo y hago el trámite, y si no quiero hacerlo, me monto una clínica veterinaria en lugar de trabajar para la administración. Porque mis valores subjetivos, no pueden estar por encima de los derechos de los demás.
Que la ley lo abale, es una barbaridad que enfanga el sentido de la administración y el servicio público, y un parche que se puso para poder recabar los votos necesarios para aprobarla.
#74 Obligar a que personas que no quieren matar a otro ser humano (a pesar de que este deseé morir) lo maten me parece de un sadismo terrible. Más, cuando su intervención no es necesaria para ello, ni para que la muerte sea mejor (menos dolorosa).
El valor que aporta el medico está en aportar los medicamentos, no en empujar un émbolo.
#76 No, no te obligo. Tu quieres ese trabajo, que incluye la obligación de practicar abortos y eutanasias, y te esfuerzas durante años para conseguirlo en lugar de optar por cualquier otro trabajo que no incluya esas funciones.
Es como si me hago militar, me apunto a la legión y luego digo -Mira, es que estoy en contra de la violencia o matar gente, a mí no me déis un arma-...
#82 El objetivo principal de un médico no es dar muerte, es sanar, el ejemplo no es comparable.
Sería más como, eres bombero y sacan una nueva ley para que remates a personas tengan quemaduras muy graves porque no van a poder salvarse.
Pero vamos, que insistes en que lo tienen que hacer porque la ley así lo dicta y es justo lo contrario, la ley dicta que puede negarse a hacerlo.
Insisto, el sadismo de tu propuesta tiene una muy fácil solución a coste cero, que el émbolo lo apriete el enfermo o su familiar más cercano si este es incapaz.
#84 Si no te lo discuto, pero la objeción de conciencia es un aberración. Es una excepción a una ley y la limitación de derechos por motivos morales.
El objetivo de un soldado no es dar muerte, es defender los intereses nacionales y yo podría argumentar que quiero ser legionario pero en lugar de combatir, quiero hablar con el enemigo o utilizar munición no letal. El ejemplo es totalmente comparable.
Pero podemos poner el del aborto, si lo prefieres. Otro ejemplo, donde una persona pierde sus derechos, porque otra persona así lo decide. La ley te otorga un derecho, pero fulanito te lo quita porque no le parece bien que lo tengas. Y su opinión y gustos subjetivos, están por encima de la ley que te daba ese derecho. A nivel legal, eso es una barbaridad.
#87 Obvias lo principal. El derecho puede ser ejercido por el propio interesado sin involucrar a terceras personas. (No en el caso del aborto)
Problemas de los derechos positivos. Que te acostumbras a tenerlos y cuando con uno negativo debería bastar aún quieres forzar a otro ser humano.
#88 Necesitas un médico presente porque pueden salir complicaciones o necesitar ayuda.
Y dale con forzar, que no fuerzas a nadie. Es el médico el que, libremente, acepta un trabajo con unas funciones determinadas. Si no le gustan, tiene mil opciones para ejercer la medicina y, al mismo tiempo, respetar sus movidas religiosas.
#89 Necesitas un médico por si surgen complicaciones: si surgen complicaciones que intervenga el médico (supongo que para salvarlo, pero bueno, ese es otro tema).
Ah, que piensas que la gente solo se niega a participar en una eutanasia por motivos religiosos? Personalmente, yo no soy religioso y tengo mis dudas sobre si querría ser participe, creo que si, pero tendría que verme en esa situación. Pero mi cuñado, por ejemplo, medico internista nada religioso (nadie en su familia, ni nunca han pisado un colegio de curas, ni nada remotamente cercano) se niega a participar en eutanasias. No es la religión la que mueve a todas las personas, puedes tener valores éticas ajenos a la religión.
"Es el médico el que, libremente, acepta un trabajo con unas funciones determinadas." - A que ese argumento cuando se trata de jornaleros en condiciones precarias no te vale?
#90 Correcto, el argumento no vale, a ver si encuentras tú mismo las 7 diferencias entre la situación de un médico y la de un jornalero y porque el mismo argumento tiene resultados diferentes en ambos casos.
#91 Por tus valores éticos. Esos que son tan importantes para discernir el bien y el mal salvo que sea otro el que quiere hacerlo.
#92 No, la diferencia entre ambos casos es independiente del observador. Try again.
#93 Eso solo lo puede pensar alguien que cree que sus valores son universales.
#94 Los valores morales nunca son objetivos o universales (eso solo lo creen los religiosos), pero es que la diferencia entre ambos casos no tiene nada que ver con eso.
#60 No sabes leer, y me contestas no sabiendo leer, vale...
#77 "[...] si el procedimiento de la eutanasia fuera más rápida, igual no podrían haber optado por este tratamiento [...]".
Valoras negativamente un proceso rápido y sin esperas porque en algunos casos podría darse con una solución alternativa que evitara la muerte. Se leer desde muy chiquitito y se me da muy bien.
#83 No sabes leer, y me contestas no sabiendo leer, es lo que hay. Seguro que desde chiquito no has mejorado nada.
#85 A mi me da que el problema es que tú no sabes escribir. No te preocupes, le pasa a mucha gente ; )
#37 Y? Nunca sabes cuando la ciencia va a descubrir una nueva cura. Puede ser mañana, puede ser dentro de 10 años, o de 100. Lo que dices me parece irrelevante, es como planificar tu vida contando con que te toque el euromillones.
#2 Ojalá sea una solución de verdad. Solo pensar que debes padecer esto durante mucho tiempo para que al menos puedas entrar en un ensayo me pone los pelos de punta.
Y de pensar que una persona no es que no quiera dejar de vivir, es que no soporta vivir así, me entristece muchísimo. Ojalá llegue a buen puerto estos tratamientos.
#1 Sea lo que sea no. Siempre debe haber un criterio exclusivamente médico para que sea ético.
#1 curioso que en mename seais liberales solo con temas asociados a la muerte, como eutanasia y aborto
Hostias que gran avance debe ser para que alguien que lo ha dado todo por perdido decida intentarlo un poco mas.
Esto si que es para decir lo de "yo soy español!!" (o Catalán, o jirafa) y no las pamplinas del futbol
#_4 Y si la realidad de la eutanasia fuera la que tu nos quieres vender y esa cirugia no hubiera sido exitosa habrian tenido que vivir otros 50 años de dolor insoportable.
Y ha sido en un hospita de Quirón Salud. Ah no, ah sido en un hospital publico. No entiendo porque estos descubrimientosnsolo suceden en hospitales publicos
#25 porque los equipos de investigación se ubican en unidades grandes de mucha muestra. El hecho de que sea público o privado no es tan relevante, el I+D que se hace con dinero público es más bien escaso. Al final los ensayos clínicos los realizan en su mayoría empresas privadas, y les da igual la financiación del sitio, solo quieren toda la muestra posible.
#30 Tienes alguna prueba de lo que afirmas? Porque Yo tengo amigos investigadores y la mayoria de su financiacion viene de universidades piblicas y de fondos europeos. La unica excepcion es uno que investiga en una enfermedad infantil rara que su financiacion viene de padres afectados de los USA
#31 bueno, no sé qué te valdrá como prueba, pero trabajo en un hospital y al final las investigaciones gordas de ámbito práctico casi siempre tiene capital privado, y lo que se hace puramente desde la gestión pública es siempre de menor calado, mucho más orientado a publicaciones. Que está bien, pero la inversión no es la misma a ningún nivel.
Y luego mi pareja trabaja en ensayos clínicos, mantiene contacto tanto con farmas como organizaciones de corte más gubernamental, y más de lo mismo.
#30 Más bien suelen ser co-financiados, aunque las promotoras sean farma-industria con mucha frecuencia. Y tampoco creo que en el estudio participe un solo centro, lo normal es que haya una red y participen tanto públicos como privados.
#25
Lo importante es que es una gran noticia que hayan conseguido aliviar un dolor que hacía que la gente desease la muerte.
#39 si, esa parece ser la única solución, morir con cierto dolor.
El mensaje que lanza el titular es que eutanasia mal porque siempre hay una esperanza.
¿Y si yo quiero morirme sin más? ¿Y si estoy cansado de estar aquí? Igual llega una edad en la que no tengo familia, mis amigos ya han muerto, no puedo limpiarme el culo yo solo...¿Me tengo que quedar por cojones?
#26 Te tomas 50 pastillas y chim pun
#26 Eso es lo que lees tu. Yo leo que gente que ya habían tomado esa decisión y estaban ya TAN jodidos de dolor, después de este tratamiento han decidido no salir adelante.
Lo que entiendo es que algo que ahora mismo te lleva a querer dejar de vivir, con este tratamiento puede dejar de serlo.
Si tu lo quieres ver en clave política, tu mism@.
Si quieres morirte sin mas, hay varios métodos bastante eficaces, algunos mas o menos espectaculares y algunos donde puedes irte sin dejar demasiados danos colaterales.
https://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%ADldora_del_suicidio
Lo del sin dolor, no se, todos los que lo han conseguido no han vuelto para contarlo.
pd: https://traficantes.net/libros/la-muerte-sin-dolor
Esto me parece lamentable, esas personas habían firmado un contrato y los contratos están para cumplirlos. Si hace falta que acuda la Guardia Civil y los eutanasie a la fuerza.
Por favor, por favor, por favor.... Que eso del dolor sea primohermano del tinitus.
No creo que nadie pida la autanasia por un tinitus, pero me sé más de uno que sí que se sometería a una operación para quitarse el puñetero pitido de los oidos.....
Si esa cirugía se hubiera empezado a realizar un año más tarde, ya no habrían podido probarla.
#4
Aùn existiendo, el paciente tiene derecho a elegir.
La existencia o no, posible, probable, futura, no es justificación contra la eutanasia.
#4 y si mi abuela tuviera ruedas sería una bicicleta
#16 ¿Las abuelas no tienen ruedas? ¿He estado abrazando a una bicicleta?
#19 No te preocupes hoy en día hay mucha más aceptación con todo tipo de relaciones afectivas
#4 Cierto, pero tú no sabes si la solución a tu problema estará el mes que viene o dentro de 50 años.
Por eso siempre hay que dar la opción a elegir.
#4, ¿y mientras que rabien un año entero, o cómo va eso?
Cachis la mar, mira que cruzar el charco ese tal Colón en una carabelas, que se podían hundir en cualquier momento, cuando si hubiera esperado 5 siglos de nada, podría haber hecho el viaje en una horas comprando un billete en iberia
Relacionada:
https://www.antena3.com/noticias/salud/hospital-mar-barcelona-pionero-aplicar-estimulacion-cerebral-tratar-dolor-neuropatico-mediante-cirugia-espana_2022121963a06dc88fbeda0001495ba5.html
Ahora, con un 90% menos de sensacionalismo.
y por que hablan de eutanasia?....es que yo no tengo la libertad de decidir cuando se acaba mi vida si considero que es invivible para mi?....ahhh, que la libertad no es para eso.... tipico titular manipulativo...se vén la manos de los ultracatólicos/talibanes por ahí
#21 Hablan de eutanasia porque había pacientes que tenían tal grado de sufrimiento con el dolor neuropático que la solicitaron, y ahora gracias a esta nueva terapia (todas las anteriores NO les funcionaron) han retirado esa petición porque esta nueva terapia parece ser que funciona, con todo lo que eso conlleva para los pacientes con dolor neuropático. No tiene nada de manipulativo.
#70 "nuevo tratamiento revolucionario contra el dolor neuropático".......como titular es mas objetivo, no?
#44 Tener acceso a la eutanasia y aplicarla son dos cosas distintas. No confundas libertad con uso obligatorio.
De hecho la Ley de Eutanasia está bien hecha precisamente porque no puedes matarte al día siguiente de solicitarla.
Hay que ser muy corto para no entender eso.
Esto desmonta el argumento de la derecha recortadora de libertades donde permitir la eutanasia es lo mismo que obligar a matar personas.
#34 Afortunadamente la ley de eutanasia no funcionó correctamente
#41 A qué te refieres?
La Ley de la eutanasia, en teoría, permite que una persona que vive en un mundo de sufrimiento y dolor pueda terminar su existencia si así lo desea y cuando lo desee.
De hecho está demostrado que cuando a esas personas se les da la libertad de poder morir cuando quieran, dejan de buscar la muerte de forma tan apresurada. Es lo que tiene que te den la libertad de elegir.
#42 Me refiero a que esa ley (si estuviera bien hecha) permitiría acceder a la eutanasia en un plazo mínimo. Como no ha sido el caso se han salvado. Si hubieran solicitado la eutanasia y se hubiera cumplido al dia siguiente pues no habrían podido hacer esa cirugia