Noticias de ciencia y lo que la rodea
510 meneos
4365 clics
La vacuna contra el Covid de Moderna muestra protección cercana al 95%

La vacuna contra el Covid de Moderna muestra protección cercana al 95%

La vacuna contra el Covid de Moderna muestra protección cercana al 95%. Además, se puede almacenar en condiciones de refrigeración normales, a diferencia de la vacuna de Pfizer.

| etiquetas: vacuna , moderna , coronavirus , covid
236 274 2 K 474
202 comentarios
236 274 2 K 474
Comentarios destacados:                                  
#10 #2 96, 96, quién ofrece 96, ¿el caballero de los ojos rasgados? ¿Alguien da más? 96 a la una, 96 a la dos... 97, 97, el señor del oso ofrece 97, 97 a la una, 97 a la dos... ¡¡100, el caballero de la sillita representando al CSIC ofrece 100!! Adjudicada. Pueden pasar los españoles a probarla y a ver qué pasa... Suerte.
#1 --619630--
Habrá que mirar cuantas acciones venden sus ejecutivos en estos días :troll:
57 K 462
#58 LaColetadeDusko
#1 a ver quien la tiene más larga.

Si hay algún virologo que nos explique una vacuna para un coronavirus que sea veraz más allá de un juego económico
3 K 33
Dovlado #119 Dovlado
#58 A ver quién es el primero en anunciar un 200% de efectividad :troll:
1 K 15
adrigm #103 adrigm
#58 www.youtube.com/watch?v=UVEw0V9IXNU

Ahi te explica como funciona la de Pfizer más alla del rollo mediático, parece que es algo que puede funcionar.
1 K 10
PaleBlueAtom #148 PaleBlueAtom
#1 ya las han vendido, tú qué te crees.
1 K 22
Nyn #59 Nyn
#1 el mundo de la bolsa da asco, desde que explotó la pandemia la de gente que empezaría a frotarse las manos y la de dinero que habrán ganado, a la hoguera!
3 K 21
Yonny #149 Yonny
#59 Da asco? No entiendo algunas afirmaciones. Por qué va a dar asco que la gente invierta dinero para ganar dinero? Lo que daría asco es que nadie arriesgase su dinero ni invirtiese.
3 K 33
Nyn #157 Nyn
#149 me dan asco los que ganan ese dinero con desgracias o inflando precios de productos. Luego si en algún país se mueren de hambre miles de personas a quién le importa.
2 K 24
Yonny #194 Yonny
#157 osea, te da asco que una empresa invierta en 10 vacunas, que luego de esas 10 sólo valga una, y que esa absorba el coste de las fallidas?

Es que algunos tenéis pocas neuronas creo yo.

Si no se gana dinero, nadie invierte, lo cual sería mucho peor.
1 K 17
Nyn #195 Nyn
#194 me da asco la especulación y los que ganan dinero sin producir nada, si no lo entiendes lo siento, no puedo dejarte neuronas que tengo pocas.
0 K 7
#168 derp
#59 Yo también llevo desde que explotó la pandemia frotándome las manos...


Con gel hidroalcohólico :foreveralone:
3 K 29
xyria #183 xyria
#1 Eso sería una buena señal. Estoy convencido de que ciertos accionistas están vendiendo, como en el caso Pfizer, porque saben que habrá varias vacunas en el mercado con propiedades similares. Que vendan debería ser un motivo de alegría, no de preocupación.
0 K 11
#10 --667208--
#2 96, 96, quién ofrece 96, ¿el caballero de los ojos rasgados? ¿Alguien da más? 96 a la una, 96 a la dos... 97, 97, el señor del oso ofrece 97, 97 a la una, 97 a la dos... ¡¡100, el caballero de la sillita representando al CSIC ofrece 100!! Adjudicada. Pueden pasar los españoles a probarla y a ver qué pasa... Suerte.
91 K 718
pitercio #99 pitercio
#10 El mes que viene ofrecer menos del 105% va a ser de losers :troll:
8 K 90
blockchain #109 blockchain
#99 ese 5% son nuevos zombies? Mola
2 K 29
kapitolkapitol #105 kapitolkapitol
#10

- UN GRITÓN DE EFICACIA !!!
- Señor ese número no existe...
6 K 71
#104 --44189--
#10 Estaría bordado si hubieras dicho el de la vacuna que lleva un palo
4 K 48
#102 osids
#10 pues la verdad que si tuviera que probar alguna apostaria por la del CSIC pero vamos mientras no sea obligatorio prefiero esperar
4 K 43
#42 --605505--
#10 a la española me apunto, peores cosas entrarían por la nariz.
5 K 42
#63 LaColetadeDusko
#42 Cada vez que lo leo no puedo parar de reir
0 K 7
gonas #57 gonas
#10 :take: :take: :take: :take: :take: :take:
1 K 22
JohnSmith_ #126 JohnSmith_
#10 Haciendo encaje de bolillos con los conceptos podriamos decir que 10 vacunados protegen a 1 sin vacunar ... de lo que podriamos sacar eficiencias superiores al 100% tan ricamente xD
0 K 14
#131 --373044--
#10 quién da más, alguien da 110, venga, vamos, que lo regalo!!! 110-120!!!
0 K 6
gonas #55 gonas
#2 Yo tengo una con el 104%.
3 K 46
inconnito #23 inconnito
#2 Sí, allá por 2045...
3 K 40
SlurmM #34 SlurmM
#2 La del CSIC y el resto de españolas ya no van a ir a ninguna parte. En el momento que vayan a comenzar con ensayos en humanos ya no será ético inyectar a nadie placebo existiendo ya vacunas con una eficacia como las dos anunciadas. Están condenadas.
2 K 27
clavícula #66 clavícula *
#34 El labo de Enjuanes desarrolló sendas vacunas frente al SARS y al MERS. Tenían una eficacia del 100% en ratones. Nunca se terminaron los ensayos en humanos porque no se consideraron útiles (la enfermedad ya estaba "controlada").

Es posible que ocurra lo mismo ahora pero... ¿y si no?

Ellos son conscientes de la situación y siguen extramotivados para continuar con el trabajo. Y sé de buena tinta que, si aparece antes otra vacuna mejor, serán los primeros en celebrarlo.
13 K 113
SlurmM #162 SlurmM
#66 está bien que sigan motivados y preparados, pero va a ser difícil que puedan hacer pruebas con humanos si éstas son tan eficaces
0 K 6
Katsumi #83 Katsumi *
#34 Pueden hacer ensayos en Brasil, que allí hay masas de seguidores de Bolsonaro que no se querrán vacunar, pero quizás sí participar en un ensayo clínico por un módico precio.
1 K 20
#89 Cuchifrito
#34 Por algún lado leí que en esos casos se hacen los ensayos con el mejor tratamiento disponible en la actualidad en lugar de placebo para hacer la comparación.
1 K 16
El_Cucaracho #47 El_Cucaracho
#34 Eso si salen bien...
0 K 12
#174 Maegruin
#34 Nunca se sabe, puede haber efectos adversos en algunas de estas y en la española no, que de más tiempo de inmunidad, que sea más barata, que funcione con posibles mutaciones del virus.... Yo veo bien que se abran el mayor número de lineas de investigación posibles.
0 K 7
#3 --274845--
La clave está más en la "refrigeración normal" que en ese 5% más de efectividad.
59 K 441
eltoloco #17 eltoloco
#3 la clave es la seguridad, de la cual no hay ningún estudio:

www.meneame.net/story/alfredo-corell-advierte-anuncio-vacuna-pfizer-in

Por decir una burrada, sería fácil hacer que proteja al 100% de los vacunados de la covid, con una inyección letal seguro que ninguno lo pilla.. xD

PD: No me malinterpretéis, no soy antivacunas ni mucho menos.
34 K 291
#30 pepecarvalho68
#17 La seguridad la garantiza la supervisión de los Organismos de Control (OMS y la EMA europea)
No significant safety concerns have been reported, but nothing, including paracetamol, is 100% safe.
3 K 46
Varlak #45 Varlak *
#30 No significant safety concerns have been reported
Eso es facil, con decir que dada la urgencia con la que se necesita la vacuna no vas a hacer ningun reporte y, ya está, ninguna preocupación será reportada.

Y yo, como @eltoloco, no soy antivacunas, pero todos sabemos que en esa vacuna se van a relajar todas las medidas que atrasen la fecha de comercialización que puedan sin pasarse, pero el concepto de "pasarse" va a variar mucho de vacuna a vacuna. Yo me fío…   » ver todo el comentario
7 K 71
#73 Marx
#30 Los países de la UE, al contrario que ocurre con otras vacunas, asumirán las indemnizaciones por daños de la vacuna del covid debido al "elevado riesgo" que supone para las fabricantes desarrollarla en tiempo récord.

A mi me da que las medidas de seguridad se van a relajar un poco con esta vacuna. Que tampoco es que vaya a ser veneno pero el riesgo existe y es un poco más elevado de lo normal.

www.vozpopuli.com/espana/indemnizaciones-efectos-adversos-vacuna-coron
www.msn.com/es-es/noticias/espana/españa-y-el-resto-de-la-ue-pagarán
1 K 20
#88 pepecarvalho68
#73 Los gobiernos asumen SIEMPRE (sin necsidad de demostar culpa) las responsabilidades de un medicamento autorizado por la Agencias Oficiales de Medicamentos: se llama Responsabilidad Patrimonial de la Admnistración y esta consagrado en al Constitucion
Art. 106.2:
Los particulares, en los términos establecidos por la ley, tendrán derecho a ser indemnizados por toda lesión que sufran en cualquiera de sus bienes y derechos, salvo en los casos de fuerza mayor, siempre que la lesión sea consecuencia del funcionamiento de los servicios públicos.
0 K 9
eltoloco #61 eltoloco *
#30 la seguridad se garantiza con estudios serios de seguridad, y ahora mismo no los hay debido a las prisas y a intereses económicos varios. Y no lo digo yo, lo dicen expertos en inmunología como el señor Alfredo Corell.
1 K 18
#72 pepecarvalho68
#61 ¿Estas diciendo que no se estudia la seguridad en los ensayos y fases de estudio protocolarizados de estas vacunas? Yo prefiero confirmar en la supervisión de OMS y al EMA que en un tertuliano de la Sexta, yo soy a sí de loco.
5 K 47
eltoloco #74 eltoloco *
#72 No, no lo digo yo, lo dice Alfredo Corell, uno de los mayores expertos en inmunología de España (Por mucho que tú lo intentes descalificar refiriéndote a él como tertuliano):

es.wikipedia.org/wiki/Alfredo_Corell
0 K 10
blockchain #111 blockchain
#30 claro, porque como la OMS nunca se ha desdicho de algo, son de fiar...
0 K 7
Ovlak #36 Ovlak
#17 no soy antivacunas peeeeero... xD :troll:
2 K 36
#51 Fanpiro
#36 pero tiene razón, han cambiado toda la legislación para sacar una vacuna cuanto antes, cuando lo normal es que pasen años de pruebas y observación.
2 K 29
#75 pepecarvalho68
#51 ¿han cambiado toda la legislacion?¿en cuanto a control de las vacunas? Alguna fuente fiable.
1 K 16
#129 Fanpiro
#75 www.google.com/amp/s/es.euronews.com/amp/2020/09/03/las-farmaceuticas-

www.newtral.es/escapados-peloton-y-excesos-en-la-carrera-de-la-vacuna-

En una te dicen que las farmacéuticas se lavan las manos sobre posibles consecuencias, la otra que se tardan años de estudios clínicos en sacar una vacuna segura.
1 K 19
eltoloco #39 eltoloco *
#36 no, no soy antivacunas, como sabía que alguien como tú iba a saltar con ello ya he avisado, pero parece que no es suficiente.

¿Que te parece que uno de los mayor expertos españoles en inmunología advierta de que no hay ningún estudio de seguridad de la vacuna de Pfizer? Seguro que él también es antivacunas.. :shit: :shit: :shit:
0 K 10
#44 santiso
#17 Visto que comentabas de la seguridad hay un vídeo de Santaolalla que menciona un poco cómo funcionan las vacunas, y en concreto esta del CoVid, que parece ser novedosa en su mecanismo, y se supone que mucho más segura.

Enlace: www.youtube.com/watch?v=UVEw0V9IXNU
1 K 20
eltoloco #52 eltoloco
#44 la clave está en ese "se supone", sin estudios serios que lo confirmen científicamente eso es papel mojado, y ahora mismo no hay estudios serios debido a las prisas. Todos estos anuncios para lo único que sirven es para chuparnos las pollas entre todos creyendo que esto acabará pronto y sobretodo para que los directivos de las farmacéuticas se forren vendiendo sus acciones cuando están arriba y recomprándolas cuando reboten.
2 K 21
#64 redjhawk
#17 Las especificaciones funcionales estaban mal definidas: nadie dijo que la persona no debía morir :troll:
1 K 16
Aenedeerre #79 Aenedeerre
#17 al final va a ser mejor jugar a la ruleta rusa del covid, te toca uci, no a ti morir en casa, a ti asintomático (pena la abuela snif!), a ti ingreso en planta, toma tú una miocarditis, tú los pulmones para transplantar,.... yo si me la voy a poner!!!
1 K 16
eltoloco #92 eltoloco
#79 claro, porque entre ponerte una vacuna que no ha pasado las pruebas habituales de seguridad y no ponerse nada no hay ninguna otra opción.

¿Que tal ponerse una vacuna que haya pasado todas las pruebas de seguridad?
1 K 18
Aenedeerre #192 Aenedeerre
#92 eso para dentro de 5 años, el próximo año vacunación a golpe de ley. Es un tema de salud pública, me recuerda un poco al meme del perro grande y el del perro pequeño.
0 K 6
DeepBlue #169 DeepBlue
#17 Al final la gente en estas cosas es muy sensible a ciertos datos negativos puntuales. Con que salga un único caso con efectos secundarios poco agradables (que alguno saldrá, por una cosa o por otra, en mayor o menor medida), ya surgiría una fracción de gente (mayor aún de la que ya hay) que se negaría a vacunarse hasta la siguiente versión y de momento la inmunidad de grupo por vacunación se iría al traste. Con lo cual la actual ola seguiría su evolución en la misma línea (con las consecuencias que ello tiene) hasta por lo menos el verano que viene.

Y luego está por ver el tema de las mutaciones...
0 K 10
Yonny #150 Yonny
#17 La seguridad sólo os preocupa a los negacionistas de siempre
2 K -10
joffer #35 joffer *
#3 Es que la de Pfizer es muy compleja de suministrar sin perder la cadena del frio, a -70º creo recordar
2 K 34
Sofa_Knight #97 Sofa_Knight
#35 Utilizan la misma tecnología. Por lo que leo, es posible que la de Pfizer tampoco requiera los -70ºC y aguante tanto como la de Moderna, están haciendo pruebas para comprobarlo. El salto en futuras vacunas si la técnica mRNA funciona (y parece que sí), puede ser brutal.
1 K 18
gonas #65 gonas
#3 La clave está en que este dato nunca se solía dar en el desarrollo de una vacuna y ahora se está dando por motivos políticos y comerciales.
2 K 33
#70 --274845-- *
#65 Desconozco las temperaturas de almacenamiento de las vacunas existentes. De todos modos, no creo que sea tan complicada transportarlas en tanques de nitrógeno líquido (-196ºC), como muchas otras cosas (el esperma de toro para inseminar vacas, por ejemplo xD).
1 K 27
gonas #81 gonas
#70 El problema es el almacenamiento a largo plazo. He oído campañas sobre la de Pfaizer, que se puede distribuir en cajas herméticas refrigeradas con carbono y no haría falta refrigeración adicional. Pero no sé cuánto tiempo aguantaría así. Una vez abierta, creo que dura 4 días a temperatura ambiente.

Con nitrogeno líquido no sé cuánto tiempo se puede mantener. El problema no es solo ella temperatura, también es la masa a enfriar y el tiempo que tiene que mantenerse frío.
0 K 13
#93 la_gusa
#70 no hay que llevar esperma a mil millones de vacas en un año al otro lado del mundo
0 K 9
kmon #15 kmon *
#3 otra de las claves está en que además de evitar la infección grave evite el contagio, y de eso no hay pruebas, falta muchísimo camino
3 K 30
mre13185 #122 mre13185 *
#3 Ese 5% lo destinan al chip 5G que nos van a implantar. Por encima del 100% le metes Wifi y Bluetooth </mode_conspiranoico_off>
1 K 20
#12 Tr13ce *
#3 En la sexta acaban de decir que aguanta 6 meses a -20 celsius.
1 K 19
#14 Carapedo
#12 Vamos, un congelador normal como el que tenemos en casa.
0 K 16
jonolulu #84 jonolulu
#12 Congelador doméstico
0 K 12
#20 Remenad0r
#12 ¿y a los 45 grados de Sevilla que tal aguanta?
0 K 10
#113 --639781--
#3 Ahí le has dado, -70º es algo que solo pueden tener los hospitales. No hay equipos portátiles capaces de mantener esa temperatura. Hay quien está pensando en utilizar nitrógeno líquido, pero lo dicho, a día de hoy no existe.

Para los que dicen lo otros factores que por supuesto son importantes, que si la seguridad que si la eficacia. Todo verdad, pero puedes tener la vacuna más cojonuda del mundo, supersegura y 100% efectiva...Si no tienes fácil la distribución olvídate, llegará a cuatro y no servirá de nada. La logística es clave.
1 K 15
#179 Riski
#113 Lo de los -70º es para el almacenamiento a largo plazo, pero la vacuna puede permanecer hasta cinco días con una refrigeración de entre 2º y 8º. www.bbc.com/mundo/noticias-54888249
2 K 23
#186 absoengo
#113 yo creo que lo de la distribución no es demasiado problema. Se monta un centro especializado en vacunaciones en cada capital de provincia y se flotan autobuses
0 K 6
#19 Remenad0r
#3 la puedes llevar en una nevera de playa, que es el plus.
0 K 10
colipan #4 colipan
Al final alguna tendrá más del 100% ,
Ale a subir en bolsa y vender acciones
6 K 59
#5 MarcusStern
Eso no quiere decir nada.
Es para subir en bolsa.
No está probada lo suficiente, hasta 2035 no me la pienso poner

Qué sabrán estos de la BBC que no sepan y sospechen los expertos de menéame.
10 K 86
El_Cucaracho #40 El_Cucaracho
#5 La BBC solo se hace eco de los que ha dicho Moderna.
4 K 45
#21 --619630--
#5 esa gente solo sabe de Bodas, Bautizos y Comuniones
3 K 34
#56 --592548--
#5 Si fuera tan buena, no pedirían que los estados se hiceran cargo de las indemnizaciones, si la cosa no sale tan bien como dicen.
2 K 28
#87 --656131--
#5 Estas vacunas ARN no te meten el virus debilitado, sólo te meten una parte del virus que por sí misma no hace nada, pero que sirve al cuerpo para reconocerla cuando viene el virus real y estar preparada. Si pasan las pruebas estipuladas no veo porque tenerles miedo.
2 K 24
xyria #184 xyria
#5 xD xD xD
0 K 11
#142 tusko
#5 Echo de menos a los que decían que no podía haber ninguna vacuna contra el coronavirus.
0 K 10
Valverdenyo #6 Valverdenyo
Ahora salen los rusos diciendo que la suya da el 97% :troll:
10 K 89
Ovlak #7 Ovlak
#6 Ya han dicho la semana pasada que el 92% tras el anuncio de Pfizer. Se adelantaron demasiado xD
6 K 73
#9 --330392--
#7 Sin problema, pueden hacer una revisión al alza y decir que tiene un 97%, y que si la de astrozeneca les supera entonces ya tienen un 101%.
4 K 45
Valverdenyo #8 Valverdenyo
#7 Que alguien le sujete el vodka a Putin, que en esta semana te arregla ese 5%
0 K 7
areska #11 areska
Esto parece una tragicomedia.
4 K 45
#13 --311425--
que no cuenten conmigo, tal vez, si algún día la saca hacendado me lo pienso.
0 K 18
empanadilla.cosmica #22 empanadilla.cosmica
#13 Quizás te has puesto alguna vez la de la gripe estacional.

Algunos años tiene una eficacia del 60% o menos.

Yo con que fuese el 60% con efectos secundarios mínimos y sin necesitar ultracongeladores me la pondría.
2 K 22
#24 --311425--
#22 si no es de hacendado o del lidl no me interesa.
0 K 18
#32 Zinch
#22 Una eficacia del 60% es como decir que no sirve para nada prácticamente.
Una eficacia del 60% quiere decir que de los que han participado en la prueba y han cogido la enfermedad, 60 tenían el placebo y 40 la vacuna real.

Yo con ese valor no me arriesgo ni de broma con una vacuna que han desarrollado a toda prisa para ser los primeros y forrarse...
2 K 13
#137 victormalo84
#32 Una eficacia del 60% no quiere decir eso.
La eficacia vendría a ser algo así (en tanto por uno): 1 - infectados con vacuna / infectados con placebo. Por ejemplo, si hay la misma gente que coge la enfermedad que ha tomado con placebo que la que ha tomado la vacuna, la eficacia sería: 1 - 50 / 50 = 0 % (obvio, no ha habido ninguna mejora).
Para un 60% sería 0,4 = infectados con vacuna / infectados con placebo.
Entonces, de cada 7 infectados, 2 habrían tomado al vacuna y 5 el placebo.

Me parece que la diferencia es sustancial.
3 K 31
empanadilla.cosmica #54 empanadilla.cosmica
#32 Una eficacia del 60% cuando mucha gente la lleve puesta en una zona concreta significa que la enfermedad se extiende mucho más despacio porque de las personas con las que tienes contacto que la lleven puesta en condiciones en las que se contagiaría seguro en un 60% de ocasiones habrán desarrollado una adecuada respuesta inmune.

Así que en el caso de un supercontagiador que se urga la nariz y inmediatamente despues toca los botones de un ascensor y contagia a cuarenta personas contagia a…   » ver todo el comentario
2 K 22
#91 ElSev *
#54 justo en esos ascensores no hay botones dentro, en la planta baja marcas todo, antes pusieron a uno de seguridad para marcarlo pero ahora con el gel de manos deben haber pensado que no hace falta.

Huy perdón que me lié con los de lo laboral.
0 K 11
redscare #67 redscare
#32 La vacuna de la gripe tiene siempre alrededor de un 60% de efectividad y no por eso es mala.
2 K 17
#26 gyllega
El coste también es un factor a tener en cuenta.

Moderna - £38-£45 tratamiento
Astrazeneca - £3 por dosis
J&J - £8 dosis
Pfizer - £30 tratamiento

Fuente
www.theguardian.com/world/2020/nov/16/moderna-covid-vaccine-candidate-
5 K 60
#95 --129682--
#26 el tema de la temperatura puede ser decisivo para un país por costes y logística
0 K 11
#27 Tr13ce
#20 Con tapa en terraza bien.
2 K 21
empanadilla.cosmica #28 empanadilla.cosmica
Con menos de 100 personas que la han probado decir que tiene una eficacia del 95% es aventurado. Cada una de esas personas representa más de un 1% de la muestra.

A menos que hayan probado en tejidos con células infectadas y hayan comprobado que en el 95% de la muestras sometidas a virus se ha producido buena respuesta inmune. Esto no se si es posible hacerlo. O bien han probado con varios centenares de monos macacos.
2 K 11
#50 --8899--
#28 En el artículo dice que eran 30 000 voluntarios, 15 000 con la vacuna y 15 000 con placebo.
3 K 36
empanadilla.cosmica #60 empanadilla.cosmica
#50 Gracias por la aclaración. :-)

Obviamente merezco hoy un suspenso en comprensión lectora.
4 K 44
#62 --8899--
#60 Dejémoslo en que es lunes :-D
0 K 9
gonas #76 gonas
#28 Toda estadística tiene un error. El problema es que te dan la media, pero no la desviación. Para conocer el error estadístico hay que leer artículos técnicos.

De todos modos entre el 90% y 95% hay muy poca diferencia.
0 K 13
clavícula #37 clavícula
#28 Si los individuos fueron elegidos al azar de verdad, los resultados, aunque preliminares, son muy prometedores. El estudio de Pfizer se dará por terminado cuando haya unos 165 infectados y, supongo que éste también.
0 K 8
mmlv #29 mmlv
Varias cosas importantes sobre este anuncio, prometedor pero provisional:
1- Los resultados aún no están publicados, aunque tenemos más datos que los que dio Pfizer.
2- 11 de las 95 personas enfermaron, y las 11 estaban con el placebo
3- Moderna asegura que su vacuna permanece estable 30 días en la nevera, es decir, el desafío logístico es menor que con Pfizer.
4- Como en el caso de Pfizer, permanecen dudas como, por ejemplo, cuánto durará la inmunidad.
5- 7.000 de las 30.000 personas del ensayo son mayores de 65 y 5.000 son menores, pero con patologías severas previas. Esto sugeriría que la vacuna también es efectiva en los más vulnerables, cosa que aún no sabemos de Pfizer.

twitter.com/pflis/status/1328313683525705728
22 K 196
mmlv #38 mmlv
El 42% de los participantes son de grupos de riesgo. “Esto sugeriría que la vacuna también es efectiva en los más vulnerables, algo que Pfizer aún no ha confirmado”, opina la viróloga Isabel Sola, codirectora de otra vacuna experimental contra la covid en el Centro Nacional de Biotecnología, en Madrid.

elpais.com/ciencia/2020-11-16/la-empresa-moderna-anuncia-que-su-vacuna
1 K 23
Ovlak #46 Ovlak
#39 Bueno hombre, tampoco te calientes. Era un chiste que me dejaste a huevo.
0 K 17
#53 Ventus
¿Alguien sabe de alguna referencia a algún artículo científico revisado donde esté ese resultado de 95%, o de cualquier otra vacuna covid?
Llevo días buscando por encima en science direct, scopus o similar y no veo nada de ninguna...
Solo "artículos" de prensa
gracias!
1 K 12
mmlv #71 mmlv
#53 Por ahora solo hay publicidad, creo que en enero es cuando publicarán los datos.
1 K 22
#176 rescolo
#53 Los protocolos no permiten publicar con menos de 164 casos: francis.naukas.com/2020/11/10/el-estado-actual-de-la-vacuna-bnt162b2-d
2 K 19
#69 --386289--
#33 y aguantando a gentuza que se piensa que un hospital al 100% de ocupación no le perjudica a él.
4 K 36
#77 --667408--
#69 Cierto, suerte que con todas esas distopicas medidas por nuestro bien eso nunca pasará :-*
0 K 6
#80 pepecarvalho68 *
#74 ¿Es un tertuliano del Sexta o no? ¿prefieres confiar en este señor o en los controles oficiales de OMS y al EMA y los estudios que se harán publicos de las fases de la vacuna?

Los medicos que estudiaban las vacunas se inoculaban el virus para estudiarlo, no pido eso, solo que dejeis q de alimentar DUDAS INFUNDADAS sobre vacuns que se han desarrollado en un tiempo recor dpara salvarnos a todos.

Los CONSPIRANOINCOS sois los responsables de que la mitad de los españoles no se quieran vacunar, lo que puede que de al traste con la ÚNICA solución que hay REAL para parar esta pandemia.
5 K 26
villarraso_1 #118 villarraso_1
#80 ¿La OMS es esa institución que te decía que no servían las mascarillas para frenar el contagio de una enfermedad cuya principal vía de entrada era la respiratoria?
2 K 20
eltoloco #90 eltoloco
#80 ya veo que solo vienes a trolear y a faltar.

Ahora citar a uno de los mayores expertos en inmunología de España es “alimentar dudas infundadas” y ser conspiranoico.

En fin, negativo al canto, ignore y a otra cosa.
0 K 10
guizb #134 guizb
#80 están presionando muchísimo para que esté disponible cuanto antes y para ver los efectos a largo plazo hay que esperar un largo plazo, dudo mucho que lo hagan. De hecho las farmacéuticas han hecho firmar a los estados que no se responsabilizan de posibles efectos secundarios.
Con otros medicamentos los efectos secundarios sólo los padece el que lo esté tomando, en el caso de las vacunas todos podríamos sufrirlos, es por eso que es muy importante que sean mínimos no vaya a ser peor el remedio que la enfermedad.
0 K 6
cosmonauta #94 cosmonauta *
#74 ¿Es tertuliano, no? De echo, en el propio currículum que tú envías se hace mucho incapié en su perfil divulgativo.

Es bueno escuchar todas las opiniones, pero siempre destaca la que va contra corriente, aunque no siempre tenga razón.
0 K 12
eltoloco #96 eltoloco *
#94 no, no es tertuliano, confundes adrede tertuliano con divulgador. En el programa estaba invitado como experto para dar su opinión, y no entró en debate con los tertulianos habituales.

Pero es que eso es lo de menos, la cuestión es que el personaje al que contesto lo llama tertuliano de forma despectiva para descalificar su opinión como experto en la materia.
2 K 26
#98 pepecarvalho68
¿faltar?¿por llamarte conspiranoico por fundar tu opnión en un experto qeu dijo una cosa en la tele?
El problema es que poneis en duda la mayor gesta humana y tecnologica de este año por la opinión de un señor en una trertulia televisiva. PAra criticar algo como esto hay que hacerlo con argumentos de peso, no con "yo he oido en al tele a un tipo que dice que ..." ¿aportó datos este tipo? ¿hiz algun estudio qeu avale sus afirmaciones? Entonces es una OPINIÓN, más o menos respetable, en…   » ver todo el comentario
2 K 26
#108 Marx
#88 No, lo que dices no tiene que ver.

"A diferencia de lo que ocurre con otras vacunas, los estados europeos asumen la responsabilidad de la vacuna para el coronavirus"

"La UE ha hecho una excepción con la vacuna del coronavirus. A diferencia de las condiciones que se alcanzan al adquirir vacunas, marcadas por la directiva europea de responsabilidad por daños de los productos, que atribuye en exclusiva la responsabilidad a la empresa, las instituciones…   » ver todo el comentario
1 K 18
#132 --581855-- *
#127 No sé si conoces el mundo de la universidad. Pero para ser profesor universitario tienes que hacer investigación y publicar artículos científicos. No es ningún mérito que un profesor universitario tenga artículos científicos, se le paga para ello.

¿Son los artículos relacionados con el desarrollo de vacunas a través del método ARN? Qué conocimientos tiene este catedrático de esta novedosa técnica?

Algunos solo os creéis lo que sale por la tele. Los científicos que están trabajando en el tema, no pierden el tiempo yendo de comentaristas por las teles.
1 K 17
eltoloco #136 eltoloco
#132 veo que ignoras la primera parte del texto comentado, donde habla de sus descubrimientos.

Tampoco me pones fuentes de otros expertos en inmunología que según tu comentario anterior opinan lo contrario.

Yo no se los conocimientos que tiene este señor sobre una técnica en concreto, tú tampoco lo sabes, pero es obvio que sabe de ello más que tú, que yo y que todos los que estamos aquí. Y seguro que de lo que tiene muchos conocimientos es sobre los procesos de desarrollo y homologación de vacunas, que aplican a todas ellas independientemente de la técnica que utilicen.
0 K 10
#140 --523785--
Bueno, parece que ya tenemos varias vacunas para COVID-19, ahora que comiencen los estudios para COVID-21 ;)
1 K 11
#156 Borgiano
#103 Si lo dice un youtuber ahora ya sí que sí.
3 K 18
adrigm #160 adrigm
#156 Hombre, si lo dice un youtuber con este CV pues yo, al menos le doy el beneficio de la duda.

No sé tú.  media
3 K 32
#170 --651831--
#160 Mejor fuente que Ana Rosa ya es.
1 K 15
#188 Borgiano
#160 Le doy la misma credibilidad que a un virólogo hablando de teoría de cuerdas.
0 K 8
#167 Magicus *
#156 Falacia ad-hominem de manual. Lo que importa son los argumentos que de, no el soporte ni la profesión qué tenga el que lo dice.
1 K 17
#163 pepecarvalho68
#128 Debes ser juez tu o interpretar por todos ellso: vamos que ni el CGPJ.
Creo recordar qeu hasta se han suspendido confinamientos y ni este supesto de "fuerza mayor" lso ha podido justificar.
1 K 16
«123
comentarios cerrados

menéame