Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Cuando intento explicar que D'Hondt no es injusta la gente me mira mal. Y cuando les intento explicar que el problema son las circunscripciones pequeñas ni me escuchan.
Esas cosas de pensar no son para la mayoría de la gente.
Esas cosas de pensar no son para la mayoría de la gente.
#10:
Hay que machacar una y otra vez hasta que se entienda:
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
#23:
#16 A ver si te piensas que el modelo actual hace que esos territorios reciban inversiones... Más bien todo lo contrario, en las provincias con 2, 3 o 4 escaños los partidos es que ni hacen campaña electoral, saben que el resultado siempre va a ser el mismo: 1-1 2-1 (el 2 para el PP en provincias conservadoras o para el PSOE en provincias más progresistas) o 2-2. Consecuencia: ningún gobierno se preocupa de invertir en ellas porque sabe que los diputados de esas provincias están totalmente a salvo, se haga lo que se haga, terceros y cuartos partidos tienen prácticamente imposible lograr nada, así que esas provincias acaban siendo territorios totalmente abandonados.
#77:
#53 pongamos ejemplos.
Hay que repartir 10 escaños entre 5 partidos. No debe sobrar ni faltar ninguno escaño.
El reparto se hace por méritos, según sus votos.
Uno saca 8200 puntos, otro saca 7523 puntos, el otro saca 4023 y el último 1234.
¿Como repartimos?
Si haces una regla de tres, ¿como gestionas los decimales?
Según una regla de 3:
El primero recibe 3,9 escaños.
El segundo, 3,58
El tercero 1,91
El cuarto 0,588
Chungo el tema de los redondeos (4,4,2,0. O. 4,3,2,1) porque empieza a saltarse la proporcionalidad. Hay luchas e incluso hay combinaciones más complejas.
Por la regla de Dont esto queda así.
4, 4,2,0
Y no hay que discutir por los decimales.
Encima se ajusta a lo que tu pensabas que era el reparto justo y proporcional.
La regla no es el problema.
Pero al tener circunscripciones pequeñas los partidos como el cuarto nunca pillan en ningún sitio pese a que a nivel estatal si tienen muchos apoyos.
Hay que repartir 10 escaños entre 5 partidos. No debe sobrar ni faltar ninguno escaño.
El reparto se hace por méritos, según sus votos.
Uno saca 8200 puntos, otro saca 7523 puntos, el otro saca 4023 y el último 1234.
¿Como repartimos?
Si haces una regla de tres, ¿como gestionas los decimales?
Según una regla de 3:
El primero recibe 3,9 escaños.
El segundo, 3,58
El tercero 1,91
El cuarto 0,588
Chungo el tema de los redondeos (4,4,2,0. O. 4,3,2,1) porque empieza a saltarse la proporcionalidad. Hay luchas e incluso hay combinaciones más complejas.
Por la regla de Dont esto queda así.
4, 4,2,0
Y no hay que discutir por los decimales.
Encima se ajusta a lo que tu pensabas que era el reparto justo y proporcional.
La regla no es el problema.
Pero al tener circunscripciones pequeñas los partidos como el cuarto nunca pillan en ningún sitio pese a que a nivel estatal si tienen muchos apoyos.
#1:
Un artículo que creo zanja de forma contundente a los que aún echan la culpa de todo al sistema D´Hondt
#121:
#22 Lo voy a intentar.
Matemáticamente es casi seguro que cuando se reparten números enteros (escaños) entre un número muy superior (votos) hay fracciones.
Dado que no puede haber medios escaños es necesario utilizar alguna fórmula que permita el reparto de esos restos. Uses la formula que uses habrá un perjudicado y un beneficiado dado que ese "redondeo" va a favorecer a alguien. Si se reparten 7 escaños entre tres partidos y su resultado proporcional exacto es 3, 2,2 y 1,8 asignarás 3, 2, 2 lo que perjudica al segundo y favorece al tercero, pero no deja de ser la opción más justa en cuanto que es la que más se aproxima a la proporción exacta.
La formula D´Hont es proporcional y es una de las muchas formulas representativas, no es especialmente injusta porque tiende a aproximar el resultado a la proporción matemática. Eso sí, al final se da le hecho de que si sobra un escaño se lo asigna al más votado, pero claro, no se lo vas a dar al último.
Si colocas en un excell un reparto de escaños por D´Hont y lo comparas con la proporcionalidad exacta (que no es posible por eso de los medios escaños) se da una circunstancia que es común a cualquier formula que uses:
A mayor reparto de escaños más exactitud(más proporcionalidad) y a menor, menos. Esto es inevitable, uses la formula que uses si repartes un escaño el sistema proporcional y el mayoritario son iguales.
El problema del sistema, y no es culpa de la fórmula D´Hont, ya que es un problema de cualquier fórmula que puedas concebir, es que a menor número de escaños, menor proporcionalidad.
Esto lleva al tema de las circunscripciones, España tiene 52 circunscripciones en su mayoría muy pequeñas, por lo que ese redondeo final matematicamente inevitable no se hace una vez, se hace 52. Es el hecho de redondear 52 veces y sumar ese resultado lo que causa el problema, no la fórmula de reparto.
Así que a tu pregunta, "por qué la fórmula D´Hont no es injusta", la respuesta es:
La formula D´Hont no es injusta, es una formula de reparto bastante justa con un redondeo inevitable y común a cualquier fórmula. Lo injusto es trocear el electorado en 52 bloques reducidos, lo que provoca que, apliques la formula que apliques, arrastres una diferencia enorme con respecto a la proporcionalidad exacta derivada de sumar 52 redondeos.
Matemáticamente es casi seguro que cuando se reparten números enteros (escaños) entre un número muy superior (votos) hay fracciones.
Dado que no puede haber medios escaños es necesario utilizar alguna fórmula que permita el reparto de esos restos. Uses la formula que uses habrá un perjudicado y un beneficiado dado que ese "redondeo" va a favorecer a alguien. Si se reparten 7 escaños entre tres partidos y su resultado proporcional exacto es 3, 2,2 y 1,8 asignarás 3, 2, 2 lo que perjudica al segundo y favorece al tercero, pero no deja de ser la opción más justa en cuanto que es la que más se aproxima a la proporción exacta.
La formula D´Hont es proporcional y es una de las muchas formulas representativas, no es especialmente injusta porque tiende a aproximar el resultado a la proporción matemática. Eso sí, al final se da le hecho de que si sobra un escaño se lo asigna al más votado, pero claro, no se lo vas a dar al último.
Si colocas en un excell un reparto de escaños por D´Hont y lo comparas con la proporcionalidad exacta (que no es posible por eso de los medios escaños) se da una circunstancia que es común a cualquier formula que uses:
A mayor reparto de escaños más exactitud(más proporcionalidad) y a menor, menos. Esto es inevitable, uses la formula que uses si repartes un escaño el sistema proporcional y el mayoritario son iguales.
El problema del sistema, y no es culpa de la fórmula D´Hont, ya que es un problema de cualquier fórmula que puedas concebir, es que a menor número de escaños, menor proporcionalidad.
Esto lleva al tema de las circunscripciones, España tiene 52 circunscripciones en su mayoría muy pequeñas, por lo que ese redondeo final matematicamente inevitable no se hace una vez, se hace 52. Es el hecho de redondear 52 veces y sumar ese resultado lo que causa el problema, no la fórmula de reparto.
Así que a tu pregunta, "por qué la fórmula D´Hont no es injusta", la respuesta es:
La formula D´Hont no es injusta, es una formula de reparto bastante justa con un redondeo inevitable y común a cualquier fórmula. Lo injusto es trocear el electorado en 52 bloques reducidos, lo que provoca que, apliques la formula que apliques, arrastres una diferencia enorme con respecto a la proporcionalidad exacta derivada de sumar 52 redondeos.
#126:
#10 #39 Vivo en Madrid y estoy empadronado en Salamanca, y mi familia y yo hemos tirado a la basura el voto al votar IU y Podemos.
El egoismo es por parte de los partidos nacionalistas que se aprovechan de la ley electoral para exigir ventajas fiscales y mas cosas fácilmente negociables con el bipardismo....pero es tabú hablar mal de los partidos nacionalistas en los grupos de izquierdas.
El egoismo es por parte de los partidos nacionalistas que se aprovechan de la ley electoral para exigir ventajas fiscales y mas cosas fácilmente negociables con el bipardismo....pero es tabú hablar mal de los partidos nacionalistas en los grupos de izquierdas.
#2:
No, es de las circunscripciones, la ley D'Hont es el menor de los problemas.
#40:
#10 #1 #2 #3 Del mismo artículo al final
¹: El origen del calificativo de “maquiavélico” para referirse al sistema electoral español fue pronunciado por primera vez por Alzaga, catedrático de Derecho Constitucional, diputado de UCD y además uno de quienes diseñaron el sistema electoral vigente. Como él mismo reconoce en su Comentario sistemático a la Constitución, el encargo era formular una ley a través de la cual el Gobierno (de UCD) pudiese obtener mayoría absoluta a partir de una intención de voto de apenas un tercio.
El sistema les explotó en toda la cara, como le paso a la Cospe
¹: El origen del calificativo de “maquiavélico” para referirse al sistema electoral español fue pronunciado por primera vez por Alzaga, catedrático de Derecho Constitucional, diputado de UCD y además uno de quienes diseñaron el sistema electoral vigente. Como él mismo reconoce en su Comentario sistemático a la Constitución, el encargo era formular una ley a través de la cual el Gobierno (de UCD) pudiese obtener mayoría absoluta a partir de una intención de voto de apenas un tercio.
El sistema les explotó en toda la cara, como le paso a la Cospe
#16:
Tranquilos, cuando dentro de 30 años descubramos que los territorios más pequeños se están quedando sin inversiones, le echaremos la culpa a la casta de esos viejos partidos que en 2016 eliminaron las circunscripciones en las elecciones al Parlamento.
No hay que ser cortoplacistas. Ahora os joden las circunscripciones porque se quiere echar a este Gobierno y no salen las cuentas. Pero el concepto es mucho más produndo.
No hay que ser cortoplacistas. Ahora os joden las circunscripciones porque se quiere echar a este Gobierno y no salen las cuentas. Pero el concepto es mucho más produndo.
#36:
#16 Por eso la gente me mira raro cuando digo que el Senado no tendría que desaparecer sino convertirse en una especie de cámara autonómica y darle atribuciones reales.
Congreso por circunscripción única (ya que se elige el gobierno del país entero). Senado por provincia, al estilo yanki.
Pero para hacer todo eso hay que repensar la constitución entera, que ya va siendo hora.
Congreso por circunscripción única (ya que se elige el gobierno del país entero). Senado por provincia, al estilo yanki.
Pero para hacer todo eso hay que repensar la constitución entera, que ya va siendo hora.
#25:
#3 Estoy muy harto yo tb de ese tema. Pero los principales culpables son los subnormales de los medios de desinformación que lo repiten hasta la saciedad sin tener npi de lo que están diciendo.
Como decís aquí, la ley D'Hondt no es más que una repartición de números enteros. La solución es aumentar la proporcionalidad de alguna de las maneras:
- Repartir más escaños en cada provincia
- Aumentar las circunscripciones
A mi particularmente me gusta la de hacer circunscripciones autonómicas porque me gusta que haya representación territorial en el congreso. No quedaría exactamente igual el valor de los votos pero aumentaría considerablemente la proporcionalidad.
Como decís aquí, la ley D'Hondt no es más que una repartición de números enteros. La solución es aumentar la proporcionalidad de alguna de las maneras:
- Repartir más escaños en cada provincia
- Aumentar las circunscripciones
A mi particularmente me gusta la de hacer circunscripciones autonómicas porque me gusta que haya representación territorial en el congreso. No quedaría exactamente igual el valor de los votos pero aumentaría considerablemente la proporcionalidad.
#67:
#22, si se hacen circunscripciones, es quizá la forma más justa de repartir los escaños (salvo quizá algún pequeño detalle). El problema es la gran cantidad de circunscripciones en España, 52. Francia por ejemplo tiene 8, Irlanda 3, Italia 5, Reino Unido 12, Bélgica 2, etc.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Circunscripciones
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Circunscripciones
Comentarios
Cuando intento explicar que D'Hondt no es injusta la gente me mira mal. Y cuando les intento explicar que el problema son las circunscripciones pequeñas ni me escuchan.
Esas cosas de pensar no son para la mayoría de la gente.
#3 ¿Y por qué no es injusta? A mi me lo parece, ya que lo único que busca es crear mayorías estables, lo que en la práctica se acaba traduciendo en menos diálogo y menos democracia.
#22 léete el artículo. Si no lo entiendes te lo explico.
#26 Ya lo había leído, ya lo había entendido. Y ahora, si quieres, me explicas por qué no te parece que sea injusta. Yo ya te dije por qué sí me lo parecía.
#53 No basta con leerlo, hay que entenderlo.
#66 Ya, claro, hasta luego.
#71 y asimilarlo. Ahí, en la cabesa
#85 Cabeza. De nada.
#87 ¿No te ibas no se dónde? Además en Guatemala es cabesa, rasista.
#90 ¿También es rasista en vez de racista? Gracias por compartir conmigo tu erudición.
#98 Primero nos imbadis y ahora nos desis como de hablar. Segimos peor q ante. En el pasado quiera deci
#53 D'Hont funciona bien para repartir los escaños en una circunscripción, mantiene proporcionalidad entre votos y escaños.
#53 pongamos ejemplos.
Hay que repartir 10 escaños entre 5 partidos. No debe sobrar ni faltar ninguno escaño.
El reparto se hace por méritos, según sus votos.
Uno saca 8200 puntos, otro saca 7523 puntos, el otro saca 4023 y el último 1234.
¿Como repartimos?
Si haces una regla de tres, ¿como gestionas los decimales?
Según una regla de 3:
El primero recibe 3,9 escaños.
El segundo, 3,58
El tercero 1,91
El cuarto 0,588
Chungo el tema de los redondeos (4,4,2,0. O. 4,3,2,1) porque empieza a saltarse la proporcionalidad. Hay luchas e incluso hay combinaciones más complejas.
Por la regla de Dont esto queda así.
4, 4,2,0
Y no hay que discutir por los decimales.
Encima se ajusta a lo que tu pensabas que era el reparto justo y proporcional.
La regla no es el problema.
Pero al tener circunscripciones pequeñas los partidos como el cuarto nunca pillan en ningún sitio pese a que a nivel estatal si tienen muchos apoyos.
#77 Perfectamente explicado.
#53 ¿qué alternativa propones a D'Hont?
#22, si se hacen circunscripciones, es quizá la forma más justa de repartir los escaños (salvo quizá algún pequeño detalle). El problema es la gran cantidad de circunscripciones en España, 52. Francia por ejemplo tiene 8, Irlanda 3, Italia 5, Reino Unido 12, Bélgica 2, etc.
https://es.m.wikipedia.org/wiki/Anexo:Circunscripciones
#67 Que sea la más justa (cosa que no comparto), no quita que sea injusta. Como ya dije, la proporcionalidad de esa ley sólo busca proporcionar mayorías estables, lo que si bien se supone que es lo adecuado para gobernar, para mi lo que eso consigue es cargarse el diálogo necesario para llegar a acuerdos y que todos los sectores se vean finalmente representados en la toma de decisiones de un país (democracia).
#79 Puedes explicarme porque busca mayorias estables? si se aplicara a una unica circuscripcion es justa (desde mi punto de vista ) pq cada partido obtendria la representacion correspondiente a su numero de votos.
Puedes elaborar porque crees que es injusta, y cual es el modelo que te parece mas justo?
#79 D'Hont busca mayorías estables cuando lo aplicas a muchas circunscripciones pequeñas. Si lo aplicas a una sola, no busca más que un reparto justo de los escaños. Por lo tanto D'Hont no es injusto, sino su aplicación particular en el caso de España.
#67 ¿Que el Reino Unido tiene 12? Jajaja Precisamente el Reino Unido destaca por tener un número grandísimo de circunscripciones. Este enlace que pones habla de la circunscripciones para las elecciones al Parlamento Europeo, en las que España funciona con circunscripción única.
Es más, en el Reino Unido es peor aún, porque sólo sale elegido el diputado más votado en cada circunscripción. Por lo tanto, con el sistema británico el PP tendría mayoría absolutísima en España ahora mismo.
Aquí tienes la lista: https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_United_Kingdom_Parliament_constituencies#Constituencies_in_the_United_Kingdom
Francia tiene 96 distritos electorales más los 10 de fuera de la Francia metropolitana que eligen a 577 diputados:
https://en.wikipedia.org/wiki/Constituency_(France)
#67 Me explicas eso de las circunscripciones en Reino Unido? Hasta donde se, las elecciones son uninominales por distrito y hay cientos.
#22 si no te gusta te kalla i lo asimila
#22 ¿De dónde sacas que D'Hondt busque crear mayorías estables?
#22 Lo voy a intentar.
Matemáticamente es casi seguro que cuando se reparten números enteros (escaños) entre un número muy superior (votos) hay fracciones.
Dado que no puede haber medios escaños es necesario utilizar alguna fórmula que permita el reparto de esos restos. Uses la formula que uses habrá un perjudicado y un beneficiado dado que ese "redondeo" va a favorecer a alguien. Si se reparten 7 escaños entre tres partidos y su resultado proporcional exacto es 3, 2,2 y 1,8 asignarás 3, 2, 2 lo que perjudica al segundo y favorece al tercero, pero no deja de ser la opción más justa en cuanto que es la que más se aproxima a la proporción exacta.
La formula D´Hont es proporcional y es una de las muchas formulas representativas, no es especialmente injusta porque tiende a aproximar el resultado a la proporción matemática. Eso sí, al final se da le hecho de que si sobra un escaño se lo asigna al más votado, pero claro, no se lo vas a dar al último.
Si colocas en un excell un reparto de escaños por D´Hont y lo comparas con la proporcionalidad exacta (que no es posible por eso de los medios escaños) se da una circunstancia que es común a cualquier formula que uses:
A mayor reparto de escaños más exactitud(más proporcionalidad) y a menor, menos. Esto es inevitable, uses la formula que uses si repartes un escaño el sistema proporcional y el mayoritario son iguales.
El problema del sistema, y no es culpa de la fórmula D´Hont, ya que es un problema de cualquier fórmula que puedas concebir, es que a menor número de escaños, menor proporcionalidad.
Esto lleva al tema de las circunscripciones, España tiene 52 circunscripciones en su mayoría muy pequeñas, por lo que ese redondeo final matematicamente inevitable no se hace una vez, se hace 52. Es el hecho de redondear 52 veces y sumar ese resultado lo que causa el problema, no la fórmula de reparto.
Así que a tu pregunta, "por qué la fórmula D´Hont no es injusta", la respuesta es:
La formula D´Hont no es injusta, es una formula de reparto bastante justa con un redondeo inevitable y común a cualquier fórmula. Lo injusto es trocear el electorado en 52 bloques reducidos, lo que provoca que, apliques la formula que apliques, arrastres una diferencia enorme con respecto a la proporcionalidad exacta derivada de sumar 52 redondeos.
#3 Pues imagina cuando yo digo que las circunscripciones provinciales son lo mejor que podíamos tener.
#25 En mi opinión, el Congreso debería ser por circunscripción única y ser el Senado el órgano de representación territorial (y modificar las leyes del mismo para que valga para algo más que ahora)
C.C. #24
#30 Opino lo mismo que tu.
Tanto el congreso como el senado estan ahi para representar a todos los españoles, por eso creo que deberian computarse los votos como algo global.
Para decidir quien queremos que gobierne en nuestras CCAA y nuestros pueblos ya tenemos las autonomicas y municipales.
No entiendo que un partido como el PNV que saca la mitad de votos en el territorio y todos ellos ocncentrados en una unica region tenga mas representacion nacional que uno que saca el doble pero repartidos por toda la geografia española.
#24 Al final lo que hacen es "ponderar" los resultados, hay que ver si es realmente "lo que queremos".
Actualmente(pasado reciende, decadas) tenemos un fuerte, y creo que grave, problema de migración a las grandes ciudades que yo no acabo de verle nada positivo y si mucho negativo, pero evitarlo a veces es nadar a contracorriente y nada fácil, aunque yo lo defiendo y practico en la medida de lo posible.
#42 A nivel ecológico es bueno concentrar la población en pocos nucleos. Dispersar mucho la población requiere de más infraestructura.
#3 Estoy muy harto yo tb de ese tema. Pero los principales culpables son los subnormales de los medios de desinformación que lo repiten hasta la saciedad sin tener npi de lo que están diciendo.
Como decís aquí, la ley D'Hondt no es más que una repartición de números enteros. La solución es aumentar la proporcionalidad de alguna de las maneras:
- Repartir más escaños en cada provincia
- Aumentar las circunscripciones
A mi particularmente me gusta la de hacer circunscripciones autonómicas porque me gusta que haya representación territorial en el congreso. No quedaría exactamente igual el valor de los votos pero aumentaría considerablemente la proporcionalidad.
#25 Congreso -> estatal.
Senado -> autonómica.
#25 A mi también me gusta la representación territorial en el congreso pero siendo realistas los diputados se mueven por fines partidistas y no representando a su territorio salvo el caso de partidos nacionalistas y regionalistas por motivos obvios. Aún así, no estaría a favor de una circunscripción única o excesivamente grandes debido a que las medidas programáticas irían encaminadas a satisfacer a los grandes núcleos de población, lo que tampoco sería justo.
Creo que antes de pensar en cambiar las circunscripciones debería cambiar la mentalidad de los representantes de cada territorio poniendo por delante los intereses de sus representados a los de su partido como pasa, por ejemplo, en los Estados Unidos, a pesar de ser este un ejemplo de un sistema muy poco proporcional.
#3 Hombre podemos decir que es "injusta" o podemos decir que "esta fórmula que de por sí no es injusta en el caso de España genera injusticias gravísimas por el tema de las circunscripciones". Pero el resumen es: Como consideramos que 1 persona = 1 voto el resultado es injusto.
)
#25 #27 Mucho criticar los medios de desinformación y confusión pero habláis de Ley D'Hont. Y no es una ley, es una fórmula, un sistema de contar votos. La ley es la ley electoral (sí, soy un tocapelotas
#25 Otra propuesta pasa por recoger todos los votos que no han rendido escaño en la provincia y usarlos a nivel de circunscripcion nacional para re-otorgarles escaños.
#25 Hice las cuentas con circunscripcion autonomica:
PP:114(-9) PSOE:82(-8) Podemos:76(+7) C's:46(+6) IU:7(+5) ERC:8(-1) DiL:7(-1) PNV:5(-1) Bildu:3(+1) NOS:1(+1)
habria que tener en cuenta que los partidos pequeños ganarian mas votos al reducirse el voto util en provincias donde saben que no sacaran escaños.
La suma de los valores absolutos de la diferencia entre porcentaje de escaños y porcentaje de votos da 19.74% para los 15 primeros partidos en el sistema actual y 10.56% con la autonomica, si añado 15 escaños a posteriori a los que tengan mas diferencia entre escaños y proporcional (6C's, 5 IU, 2PACMA, 1UPyD y 1DiL) se reduce a 1.3%.
#25 Perdón por el negativo, quería darle a la flechita de responder pero seme ha ido el dedo...
Respecto a lo que dices: las circunscrpciones por comunidad autónomas serías menos en cantidad que las actuales por provincias. Serían menos circunscripciones con más diputados cada una (y algo menos injustas que la porquería actual, es verdad).
#3 nosotros sí te escuchamos y te entendemos!!! FELIZ NAVIDAD!!!
#10 #1 #2 #3 Del mismo artículo al final
¹: El origen del calificativo de “maquiavélico” para referirse al sistema electoral español fue pronunciado por primera vez por Alzaga, catedrático de Derecho Constitucional, diputado de UCD y además uno de quienes diseñaron el sistema electoral vigente. Como él mismo reconoce en su Comentario sistemático a la Constitución, el encargo era formular una ley a través de la cual el Gobierno (de UCD) pudiese obtener mayoría absoluta a partir de una intención de voto de apenas un tercio.
El sistema les explotó en toda la cara, como le paso a la Cospe
#3 Tienes razón. El que dice la verdad la tiene siempre. Sin embargo, y respecto al general que nos ocupa: el gobierno y el parlamento, el ejecutivo y el legislativo, la verdad sigue fuera del debate.
Gobernar no es hacer leyes, eso se llama legislar, y en una democracia gobierna el Estado, pero las leyes las hace la nación. Lo primero entonces es saber diferenciar nación de Estado. La nación somos la sociedad civil que vive dentro de las fronteras del hecho histórico España, y el Estado la organización y administración de esa nación. El Estado, que monopoliza la violencia y tiene la fuerza, puede adoptar diferentes formas: teocracia, principado, monarquía, república..., y de gobierno: parlamentarismo, democracia, o, como en el caso de España, una partidocracia. Y aquí está la verdad fuera del debate: España no es una democracia, y no lo será mientras discutamos tonterías por encima de la importante.
En España el que gobierna es el mismo que hace las leyes. Punto. Ya no hay separación de poderes. Ya no somos democracia. Ya la nación no puede controlar al gobierno. Al ratificar listas en las papeletas que introducimos en las urnas, fundimos al poder ejecutivo con el legislativo. D'Hondt y las circunscripciones son absolutamente anecdóticos en lo que respecta a tener separación de poderes, aunque sí influyen en decidir el dictador de turno. Discutir entre unos dictadores y otros jamás nos llevará a buen puerto.
#3 Es que incluso muchos periodistas supuestamente especializados en temas políticos dicen que el problema es la ley D'Hont, la falta de cultura política de la gente es en buena parte consecuencia del bajísimo nivel de la mayoria de periodistas y opinadores
#64 Joer, eso mismo comentaba yo el otro dia, hace nada fueron las votaciones en Francia, esos dias pude ver en la tele numerosos debates politicos y los periodistas e invitados eran de nivel, debates amenos e interesantes... Después pude ver el debate de la sexta el dia de las elecciones, era... diferente, por no decir una groseria.
#3 Es que en realidad no es un tema excluyente. La discretizacion basta es el principal problema, sí, pero D'Hont es un método absurdo, que no se usa en ningún otro ámbito de la ciencia ni la técnica.
Hay que cambiar las dos cosas.
#65 ¿qué método propones?
#3 Si es injusta, respecto a los votos en blanco.
#3 El problema es que es una creencia tan incrustada que ya es imposible eliminarla.
Aún el otro día decían en la radio que la ley D'Hont fue incluida para contentar a los nacionalistas que se veían sobrerepresentados con ella
#3 No obstante es un método con un elevado índice de distorsión. Aunque ciertamente la distorsión aumenta conforme aumentan el número de partidos y el umbral de votos mínimos necesarios para obtener un escaño. De este modo o minimizamos el número de partidos o el umbral, y como evidentemente estamos en una democracia donde cualquiera puede formar un partido, lo cual me parece correcto, pues solo nos queda intentar minimizar el umbral. ¿Y cómo? Pues evidentemente, conforme aumenta el número de escaños a repartir es mas "fácil" que te toque uno, por tanto podríamos decir sin lugar a dudas que dicho umbral baja. Lo que quiero recalcar es que por ejemplo, con el actual número de partidos que tienen un cierto volumen de votos nos basta con circunscripciones con un tamaño minimo tipo Madrid. De modo que con hacerlas autonómicas solucionariamos claramente el problema, peeero, si mañana el voto se dispersa mas a lo mejor ya no es suficiente una circunscripción autonómica si no que tiene que ser una única circunscripción y si ya se dispersa aun muchísimo mas pues el método podría llegar a distorsionar el porcentaje real con respecto al porcentaje de escaños aunque tuviesemos una única gran circunscripción. Por tanto, sí, las circunscripciones provinciales son un problema pero ojo, que el método D'hont tambien depende de a cuantos partidos diferentes decida la gente votar.
#3 Exacto yo les digo que la ley es como una llave inglesa, no es ni buena ni mala, si la usas adecuadamente es legítima, pero si te pones a desenroscar un tornillo allen (las circunscripciones) pues como que no funciona
#3 Es que es culpa del sistema D'Hondt. Harás circunscripciones mayores y seguirán produciéndose injusticias con partidos que se presentan en todo el territorio. Así que os creéis intelectualmente superiores por decir "Que no chavalada, que el problema es del tamaño de las circunscripciones" cuando con mayores circunscripciones la gente seguirá tirando su voto a la basura. Si tuviésemos una circunscripción única el sistema D'Hondt sería innecesario.
Así que me da igual que sea un sistema de reparto u otro ya que nunca será proporcional y en este caso tenemos el sitema D'Hondt que es el culpable último de que los votos no valgan lo mismo por muy grandes que hagas las circunscripciones.
#16 Soy de una de esas circunscripciones despobladas y da exactamente lo mismo de dónde salga el diputado por la disciplina de partido. ¿Me estás diciendo que los diputados que salen de mi provincia trabajan por ella? En teoría puede que sí, en la práctica no es así. Siempre hemos dependido de la limosna de la administración regional y central y nunca dejaremos de hacerlo, por tener uno o dos diputados no es que vayamos a pintar algo en un congreso con 350 y, repito, un partido al que deben mayor lealtad que al territorio del que proceden.
#3 Hay que crear un cuñados anónimos para gente como tú. Mis condolencias
#3 El problema es la proporcionalidad. ¿Por qué tiene que haberla? Es decir, ¿por qué si un partido que se presenta prácticamente como un partido de una comunidad autónoma tiene que equipararse a otro que es más a nivel nacional? No señores, eso no es justo, lo justo es: si tú tienes 100.000 votos = 1 escaño, seas el partido que seas, si al de comunidad autónoma no lo vota ni cristo fuera de su comunidad ese es su problema.
#3 es lo malo de trabajar en grupo, que hay que explicarle a la gente que no tiene ni puta idea
#3 Sí. Cuando yo digo a la gente que el voto de un Catedrático de Universidad no puede valer lo mismo que el de un consumidor compulsivo de Gran Hermano, no sólo me miran mal, sino que amenazan con tirarme al vacío.
Y ya cuando les diga qué da igual el tamaño y número de las circunscripciones, que les están estafando porque están eligiendo al Poder Ejecutivo y Legislativo a la vez, de forma que no hay separación de poderes, sino una estafa tiránica en el que los dos son lo mismo, ni te cuento.
Qué curioso.
Hay que machacar una y otra vez hasta que se entienda:
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
Circunscripción única.
#9 #10 Estos debates estan mas pasados que los pantalones de campana y que el chotis.
Ya se debatio en el pais donde se inventaron los dos sistemas principales, y ya quedo demostrado que el sistema mayoritario es el unico que representa al elector.
Querer ahora volver a inventar la rueda demuestra, tanto la ignoracia de que el mundo ya la invento como la pretension de descubrir un mediterraneo que ya es mas viejo que tifus.
#11 El sistema mayoritario es aún más injusto que el que tenemos, pues es proclive a manipulación mayor por parte del grupo que hace las circunscripciones y se puede asegurar que sus rivales ni huelan el poder
#11 Mi primer mensaje aquí es sólo para llamarte CUÑADO. Tu comentario es quintaesencialmente cuñado y cada vez que lo releo me río más.
#32 Claro que soy cunyado del marido de mi hermana. Tu sin embargo eres quintaesencialmente pedante.
No tienes argumentos propios ni entiendes los ajenos y lo unico que sabes es eructar el chascarrillo de moda.
Animo y continua asi, continua en tu burbuja quintaesencial
#57 un buen cuñado diria "pedante petulante".
#91 y un buen pedante se callaria la boca
#95 eso es un oxímoron de libro.
#57 No quería parecer pedante ni que te sintieras herido por llamarte cuñado. Tan sólo me parece que afirmaciones como "Ya se debatio en el pais donde se inventaron los dos sistemas principales, y ya quedo demostrado que el sistema mayoritario es el unico que representa al elector" son del tipo "he oído campanas y no sé donde, me faltan lecturas y reflexión sobre un tema complejo y lleno de matices pero eso no me va a impedir hacer una afirmación rotunda y... falsa". El Senado se elige mediante un sistema mayoritario, supongo que para ti en el Congreso están representados los que hacen las listas, pero en el Senado si que están representados de verdad los electores.
#32 como cuñado, quiero desear felices fiestas a todos mis congéneres, y animaros a aprovechar el potencial de una mesa de navidad con mucha familia sentada alrededor, a la que, con copa de orujo de hierbas, gintonic, o soberano, expresarles nuestros amplios conocimientos sobre política, informática, geoestrategia bélica, y evolución del clima y la energía.
#11 Perdón? El mayoritario representa al elector que vota el partido ganador. Con el mayoritario puedes llegar a la paradoja de que el 50% + num. circunscripciones de votantes pueda llegar a tener el 100% de representación en el Congreso.
#60 #60 Te confundes. El mayoritario representa a los votos del distrito enteroa.
Ya que el distrito acepta que lo represente en candidato elegido mayoritariamente. Eso es la democracia, decision por mayoria.
El ejemplo claro es quedar diez hermanos para cenar, 6 elegir una pizzeria y los 4 aceptan la decision del resto. Comer un pedazo en cada sitio no es una solucion valida. Y en esa pizzeria comen todos, no solo los que votaron por ella.
Asi todas las circunscripciones estan en el congreso, representando al 100% de sus ciudadanos, a traves del representante elegido por la mayoria.
Repito, DECISION POR MAYORIA
#92 Eso no es democracia. Es dictadura de la mayoría, que no es lo mismo.
Y no estamos comiendo pizzas, estamos dirigiendo un país.
#92 No, eso es silenciar a la minoría que no es muy democrático que digamos. Repito, con el mayoritario puro puedes llegar a la paradoja que de casi el 50% de la población no tenga ningún representante de sus ideas políticas en el congreso.
#92 No me gusta nada ese sistema. Si esos 6 hermanos siempre quieren comer pizza los otros 4 están obligados a aceptar la pizza a la fuerza aunque ellos prefieran una ensalada.
Sin embargo con el sistema actual, a pesar de ser bastante malo, esos 10 hermanos comerían pizza y ensalada, aunque la proporción de pizza sea mayor que la que le corresponde a 6 votos y la de ensalada sea menor (por ejemplo: 8 pizzas y 2 ensaladas, de forma que los que quieren pizza comen pizza y los que quieren ensalada pueden comer principalmente ensalada y completar con un poco de pizza).
Con tu modelo la mayoría manda y el resto se joden, mientras que con el segundo se puede llegar a un acuerdo intermedio aunque prime la decisión de la mayoría.
#23 Eso es. Las circunscripciones pequeñas solo sirven como vivero de votos para los partidos gtrandes, y así adquirir mayor representación en escaños en el cómputo nacional en detrimento de partidos pequeños.
Algunos dicen que nua circunscripción única sería discrimitatorio para provincias con menos habitantes, pero eso no depende de si es el sistema actual o circunscripción única, sino de la voluntad política. De hecho, actualmente esas pequeñas provincias salen seriamente perjudicadas porque en caso de querer castigar a la formación política que no ha atendido sus intereses, no pueden porque sus votos se pierden en el conjunto nacional, como ha pasado con IU, Cs y Podemos en las actuales. Un sistema de circunscripción única permitiría premiar al buen partido así como castigar al malo, mediante el conjunto de votos de todas las provincias, y eso redundaría en una mejor política hacia todas las provincias para así mantenerse, no como ahora, que solo las utilizan como vivero de votos de escaño barato y luego se olvidan de ellos en cuatro años.
#11 Es justamente al revés. La circunscripción única redundaría en mayor preocupación de los políticos por atender esas provincias pequeñas, ya que el voto de una sola quizás no sea determinante, pero el de varias sí puede serlo. Si en un sistema de circunscripción única el gobierno se centrase solo en favorecer a provincias grandes, las pequeñas, al verse desatendidas, podrían provocar su no elección dando su voto a otra formación en los siguientes comicios, algo que ahora no les sirve de nada porque su voto se pierde en su circunscripción, como se ha podido ver claramente este pasado 20D.
#10 Coño, por fin
#14 Buena suerte vendiendo eso a catalanes y vascos. La única sería ideal, pero creo que sólo la autonómica tiene alguna posibilidad en España.
#31 Ya, si todos sabemos por donde esta el tapón, pero dejanos soñar!!!!
#31 Aja! Ya sabia yo que alguien iba a responder con este buen argumento.
El tema, es que si andas preocupado por la asimetria de valores a nivel territorial en Espanya, lo que tendriamos que hacer es dedicar a ello otro elemento del sistema legislativo que precisamente se invento para esto: el senado!
Lo que habria que hacer, por tanto, es doble reforma: circunscripcion unica para el congreso, y reforma del senado para dotarle de mayor "territorialidad" (la que le quitamos al congreso por poner circunscripcion unica) y mayor poder en general (para que catalanes y vascos, por ejemplo, puedan de verdad ayudar a hacer y enmendar leyes, porque sino el Senado como esta ahora, ni pincha ni corta).
(Teclado ingles, sin acentos ni enyes, sorry.)
#31 ¿Exactamente qué ganan o pierden catalanes y vascos en una circunscripción autonómica o única? Los partidos nacionalistas vascos y catalanes son los únicos que apenas verían modificados sus resultados.
#31 no veo por qué, porque como vemos no hay mucho desvío entre %votos %escaños, serían los menos afectados porque precisamente son de circunscripciones de mucha población.
#10 Entonces, si no estoy equivocado, más nos vale irnos a vivir todo el mundo a Madrid y Barcelona, ¿no?
#35 ¿Por?
#47 La mayor parte de la población se concentra allí, los políticos solo atenderían a ese tramo del electorado.
#50 GOTO #23
#52 Pensaba más bien en zonas medianamente pobladas, que perderían claramente y ahora se tienen en cuenta, pero supongo que tienes razón.
#50 Porque hoy no es así, di que sí campeón
#35 no, más nos vale que el Senado sirva de cámara territorial y en el Congreso todos los votos valgan igual, si no lo que va a ocurrir es que los de Madrid nos vamos a tener que ir a Melilla para que nuestro voto valga para algo.
#10
Hay que machacar una y otra vez hasta que se entienda:
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Circunscripción única.NO.
Y lo dice uno que vive en Madrid,sabiendo que la fuerza más votada sería la que ofrezca mejores condiciones para los madrileños (hay tanto egoísmo que mucha gente solo vota por intereses particulares).
#39 Si fueras imparcial entenderías fácilmente el gran problema que supone que un 40-50% de los electores de esas provincias pequeñas tengan representación testimonial en el congreso no acorde a los resultados electorales.
Y que el tema de los agravios territoriales no se debe parchear con que el voto de un soriano influya más que el de un madrileño, de hecho lo que criticas es justamente lo que ocurre ahora, que se anteponen los intereses frente a un criterio básico democrático que es que el voto valga lo mismo para todo el mundo.
Los mecanismos de compensación territorial deben ser otros, no por la vía de la injusticia en el valor del voto, aparte que como ya digo que los primeros perjidicados son las "minorías" de la propia provincia poco poblada, que obtienen representación cero siendo un porcentaje significativo de la población de esa provincia.
Así que no vendas la moto de que está bien.
#62 Bueno a tí te parecerá mas justo una persona un voto, pero a mi no me parece bien. Yo opino que sí tiene que tener diferenciaciones y circunscripciones provinciales, dado el modelo de Estado. Porque me parece más justo que no exista una sobrerepresentación por población, como decía Gasset "Yo soy yo y mis circunstancias..." por tanto no es lo mismo un ciudadano residente en Soria que un ciudadano residente en Madrid. Ambos tienen que ser protegidos y representados por el Estado y no simplemente que la mayoría de una ciudad ignore al resto de ciudades o provincias más pequeñas, tal y como está ahora es mucho más difícil que un partido centrado en una única provincia tenga demasiado poder en el conjunto del Estado. Que yo viva en Madrid no quiere decir que los bienes y servicios me aparezcan aquí de la nada, sino que han llegado a través de otras provincias por tierra, mar o aire.
La democracia tiene que ser el poder del pueblo para el pueblo, no el poder omnímodo de la mayoría.
Realmente para mí no tiene sentido el concepto de autonomía o provincias, pero como estas existen tienen que tener su representación.
#39 Imaginar lo que pasaría o no es muy complicado en ciencias sociales. El ejemplo que has puesto yo lo podría leer a la inversa: Madrid, ciudad sobrerrepresentada históricamente en todos los aspectos política, económica, culturalmente por ser la capital del reino es una pequeña parte de la población de España. Con este sistema, el resto de España podría reclamar mayores "derechos" a costa de quitarlas las prerrogativas a Madrid. Si hubiera un partido "madrilista" saldrían otros tantos partidos regionales, que seguramente se coaligarían contra la capital. De todas formas el vector político más importante creo que seguiría siendo el origen social no el origen territorial (nacionalismo versus socialismo).
Mejor organizar el sistema político en base a principios; los de la democracia. En el ámbito político "solo" son dos: soberanía, la debe tener la mayoría de la población (quien decide qué se hace y que no se hace) y separación de poderes en origen (elegir a los tres poderes de forma independiente para que sirvan de contrapeso).
#86 Viendo la idiosincrasia española yo no creo que se alíen todos los partidos contra el de madrid, mas bien tendrías muchos partidos enfrentados y nada más, o se presentan en coalición el Partido de la Meseta y el Partido de los Países Catalanes.
En este país no existe un concepto de identidad nacional salvo cuando juega la selección. Dentro de un siglo.. quizás.
#97 Sí, a lo que me refiero precisamente es que lo que seguiría importando (PP, PSOE, CIUDADANOS Y PODEMOS) son las diferencias entre izquierda y derecha, no entre nacionalismo centralista y nacionalismo periférico. Vamos que el tipo de partidos no cambiaría tanto...
#39 ahh, pero eso no pasa ya?
#39 Que queráis callar a los que no estamos a favor de la circunscripción única no os da automáticamente la razón, lo digo por los negativos.
#10 #39 Vivo en Madrid y estoy empadronado en Salamanca, y mi familia y yo hemos tirado a la basura el voto al votar IU y Podemos.
El egoismo es por parte de los partidos nacionalistas que se aprovechan de la ley electoral para exigir ventajas fiscales y mas cosas fácilmente negociables con el bipardismo....pero es tabú hablar mal de los partidos nacionalistas en los grupos de izquierdas.
#10 Única me parece un poco exagerado, no todos votamos a gente de Madrid, pero autonómicas creo que sería un buen balance entre regionalidad y tamaño de circunscripciones.
#10 ¿¿¿Y cuando en Teruel no viva ni el tato que hacemos??? Subvenciones para ir a vivir al campo? o montamos un parque de atracciones?
¿vive alguien en Teruel?
#51 Autonómicas...
Que IU con casi 1 millón de votos solo tenga 2 escaños... no veo al PP con 14 escaños, que sería los que tocaría con la proporcion de IU...
#51 En Teruel no vive ni el tato ni con provincia ni sin provincia.
Distorsionando la democracia no ayudarás en nada a Teruel, sino a la casta parasitaria ¿de verdad quieres eso?
#10 Eso para el gobierno y su equipo, y en otras elecciones diferenciadas y a doble vuelta, diputados independientes, cada uno en su distrito. Y ya casi tendíamos una democracia.
#10 Entonces las ciudades decidirán el destino del país y las zonas rurales se verán ignoradas
#10 Puede ser mas justo, el problema es que la mayoría de los políticos son una basura y hacen las cosas para ganar votos, una de las cosas buenas que tenemos en España es que no es tan centralizada, con eso puede que empecemos a ver obras e inversión solo en las zonas más pobladas.
Un artículo que creo zanja de forma contundente a los que aún echan la culpa de todo al sistema D´Hondt
#1 La gente confunde la Ley D'Hont, el tema de las circunscripciones y el del porcentaje mínimo para obtener representación parlamentaria, lo mezcla todo y habla de la ley D'Hont como si todo fuese eso.
#27 de hecho lo comenta el artículo al final
#27 Porque la gente es gilipollas.
#1 Y también el bulo de que el sistema favorece a los nacionalistas/regionalistas. Ya lo explica muy claro:
Este patrón es el mismo que se viene dando desde 1977. Como se observa en la siguiente tabla, este sistema electoral sistemáticamente favorece a partidos de ámbito nacional con bastantes votos (ahora PP y PSOE y anteriormente a la UCD); perjudica a partidos de ámbito nacional con menos apoyos (históricamente PCE/IU, y ahora en gran medida a Ciudadanos y Podemos); pero es neutral a partidos nacionalistas o regionalistas concentrados en un territorio concreto (CiU, ERC, PNV, etc)
El sistema perjudica a partidos pequeños de ámbito nacional, favorece a partidos grandes de ámbito nacional, y es neutro a partidos regionalistas.
No, es de las circunscripciones, la ley D'Hont es el menor de los problemas.
Tranquilos, cuando dentro de 30 años descubramos que los territorios más pequeños se están quedando sin inversiones, le echaremos la culpa a la casta de esos viejos partidos que en 2016 eliminaron las circunscripciones en las elecciones al Parlamento.
No hay que ser cortoplacistas. Ahora os joden las circunscripciones porque se quiere echar a este Gobierno y no salen las cuentas. Pero el concepto es mucho más produndo.
#16 A ver si te piensas que el modelo actual hace que esos territorios reciban inversiones... Más bien todo lo contrario, en las provincias con 2, 3 o 4 escaños los partidos es que ni hacen campaña electoral, saben que el resultado siempre va a ser el mismo: 1-1 2-1 (el 2 para el PP en provincias conservadoras o para el PSOE en provincias más progresistas) o 2-2. Consecuencia: ningún gobierno se preocupa de invertir en ellas porque sabe que los diputados de esas provincias están totalmente a salvo, se haga lo que se haga, terceros y cuartos partidos tienen prácticamente imposible lograr nada, así que esas provincias acaban siendo territorios totalmente abandonados.
#23 Pues saldrán esos partidos porque la gente les vota en esos pueblos no? o hacen trampa?
#55 ¿Crees que los votos dependen únicamente, o incluso diría principalmente, de la gestión? Podría poner bastantes ejemplos de ayuntamientos o comunidades autónomas que revalidan gobierno, pese a la tasa creciente de paro, deuda u otros factores.
Otra cosa diferente es la "percepción" que cada uno tenga, donde los medios de comunicación, y el mismo individuo en la búsqueda de esa información (or lack thereof), juegan un papel fundamental.
#23 Entonces, ¿les iria mejor siendo aún menos representativos?
#16 Por eso la gente me mira raro cuando digo que el Senado no tendría que desaparecer sino convertirse en una especie de cámara autonómica y darle atribuciones reales.
Congreso por circunscripción única (ya que se elige el gobierno del país entero). Senado por provincia, al estilo yanki.
Pero para hacer todo eso hay que repensar la constitución entera, que ya va siendo hora.
#36 El congreso de EEUU es cualquier cosa menos una circunscripción única.
Es más, los representantes se reparten por estados y estos los reparten en distritos donde el que más votos tiene se lleva el escaño. Osea, es un sistema mayoritario y no proporcional que lleva al bipartidismo presente en EEUU
Lo que sí que es cierto es que en el Senado los senadores se reparten por estado independientemente de la población de los mismos
#68 Sí, hablo del Senado de EEUU. El congreso ya es otro cantar.
#68 Estados Unidos es un CONTINENTE.
España es un país geográficamente pequeño.
#16 Pues visto que somos una plaga lo ideal es que nos concertemos y así la naturaleza recupera lo que es suyo.
#16 Si tuviera un talonario de votos, te daba y te daba votos como quien echa billetes a lo loco. Ese y otros males trae el querer acabar con la situación actual a costa de lo que sea...
#16 Mira, soy de Cantaria y a mi me da igual tener un diputado o senador que sea de Guadalajara, por poner un ejemplo. De aquí fue senador el "Sr. Barcenas", sin ser de Cantabria; y ya he visto lo que ha tirado para esta tierra. Por tanto, no es que me jodan las circuncripciones, es que es de justicia cambiar la ley electoral.
#16 Como si a los habitantes de los territorios pequeños les importasen las inversiones. A ellos lo que les importa son la unidad de ESPAÑA y cobrar su pensión a fin de mes.
Que su región se haya convertido en un geriátrico o que sus hijos hayan tenido que irse a trabajar a Madrid o Barcelona, ya tal
Me gustaría ver la comparación con un sistema mayoritario, como el de Reino Unido. Así muchos verían que lo nuestro tampoco es lo peor.
#6 Ni mejor ni peor, el sistema mayoritario es representativo del elector y el de listas representa a quien hace la lista.
#8 Básicamente, lo que quiero mostrar es que sistemas electorales hay muchísimos. Todos se usan en diferentes países. Si eso pasa es porque, probablemente, ninguno es el mejor o perfecto.
Y cada vez que tenemos elecciones tenemos el mismo debate aquí. Y lo tendríamos tuviéramos el sistema que tuviéramos.
El sistema D´Hondt sirve básicamente para no partir a los diputados por la mitad, aunque algunos se lo merezcan.
#49 No podría explicarse mejor
Este es un debate estéril porque nadie defiende el sistema que realmente le parece más justo, sino el que dado el mapa de España actual, le resulta más ventajoso.
Aquí y aquí también. Y además aquí.
La culpa fue del chachacha
#20
#20 #21 #33 La culpa de todo la tiene Yoko Ono.
Estas son las verdaderas reformas prioritarias y lo demás es engañar a la gente con vagas promesas de cambio.
Más reformas prioritarias: la separación de poderes, la justicia, la administración pública y la fiscalización de su actividad y gasto.
Se trata poner nuevas reglas de juego sin cartas marcadas para evitar las redes clientelares, las adjudicaciones a dedo, etc, etc. Para que gobierne, quien gobierne lo tenga muy difícil aprovecharse del sistema pues será el propio sistema quien cortará de raíz las malas prácticas.
Cualquier política sea de izquierdsa, de derechas, liberal o pastafari está condenada al fracaso en un país con unos cimientos débiles que facilita la barra libre, los caprichos personalistas o la corrupción.
#12 Reformas no, necesitamos ruptura.
¿ Y si la circunscripción fuese la comunidad autónoma?
#58 Sería un cambio lógico pero implicaría cambiar la constitución y ya sabemos la alergia que le da eso al PP, precisamente el mayor beneficiado del status actual
#58 Ayudaría en algo.
Si me dieran un euro por cada una vez que he visto a un progres en youtube y demás creadores de manipulación en otros medios decir que D´Hont es el culpable, ya tendría para comprar a Cristiano Ronaldo al Madrid.
Y otra cosa que se ha puesto de moda en la progresía "demócrata", porque no han ganado los suyos, es abogar por el voto censitario y decir que voten los "intelectuales" y los menores de 65.
#70 pues eso último es una estupidez. Por cierto, decir que tiene poco tiempo eso (por que se van a morir) no es ni desear la muerte a nadie ni decir que no puedan votar. Echar la culpa de la distribución del voto no es impedir que vote la gente (ya sé que ha habido gilipollas que sí lo han hecho).
Ya hace un siglo que, en el pais donde se invento el sistema proporcional, debatieron los grandes pensadores, y demostraron que el sistema proporcional no es representativo.
Solo el sistema mayoritario representativo del elector, y con la doble vuelta se resuelve la paradoja de Arrow.
En pleno siglo XXI quieren los espanyolitos descubrir la polvora del sistema proporcional????
Como dicen los ingleses. Cuantas veces vamos a tener que luchar y volver a ganar las viejas batallas de las ideas ????
El muro de Berlin ya cayo, y la democracia representiva ya esta inventada, aunque aqui no llego aun, los pactos de la transicion lo impidieron, a favor de un Estado de partidos sin separacion de poderes y sin representacion y con listas proporcionales que el pueblo en su ignorancia ama, junto con el heredero e Franco a titulo de Rey.
La nota: "El origen del calificativo de “maquiavélico” para referirse al sistema electoral español fue pronunciado por primera vez por Alzaga, catedrático de Derecho Constitucional, diputado de UCD y además uno de quienes diseñaron el sistema electoral vigente. Como él mismo reconoce en su Comentario sistemático a la Constitución, el encargo era formular una ley a través de la cual el Gobierno (de UCD) pudiese obtener mayoría absoluta a partir de una intención de voto de apenas un tercio."
La culpa fue del chachachá
que tu me engañaste al votar
Don´t blame on D'Hondt.
#17 Blame it on the boogie!
Voy a poner otra tabla, basada en el aumento relativo (y no absoluto) del % de representación (es decir, que no es lo mismo que se le quiten 3p.p. a UP, que que se le den 3p.p. al PP)
PP: +21,6% (34,9 / 28,7)
PSOE: +18,2%
Podemos: -4,4%
C's: -18%
UP: -84% (0,6 / 3.7)
Las circunscripciones pueden ser demoledoras.
Es culpa del estado autonómico como tantas cosas.
Estamos en un país en el que importan más los territorios o las lenguas locales que las personas y eso se refleja hasta votando
Las provincias solo dan problemas, mejor que desaparezcan.
#48 Pero entonces nos caeríamos al mar y eso sería peor.
Para más de una respuesta mía a varios:
A mi no me gusta como está actualmente, pero no solo las votaciones nacionales, todo el panorama politico, pero decir que la "criscunscripción única"(o parecidos) es la solución a nada, sin más, es obviar muchos matices sociales importantes.
¿Como lo haría yo?
a) Gobierno con circ.unica y me gusta el sistema de doble vuelta, para que se pueda elegir presidente aún sin haber votado a ese partido de entre los ganadores(aunque este tenga que gobernar en minoria y llegar a pactos necesariamente).
b) Senado completamente diferente y con poder y con valores de las diferentes comunidades del pais.
c) Divisiones entre "reponsabiliades" de más a menos y con libertad hacia abajo para gastar el dinero y legislar sobre muchos temas de manera completamente libre -> Gobierno/Senado -> CC.AA. -> Provincias -> Diputaciones -> ayuntamientos. (tengo mis dudas de si mantendría diputaciones, pero no soy un experto del tema...)
Sobre el artículo: Bien explicado y con buena bibliografia detrás.
Muy interesante.
Os dejo una interesante entrada del profesor Julián Casanova, uno de los historiadores de la España contemporánea con más prestigio a nivel internacional, en la que explica los intereses políticos que dieron lugar a la actual ley electoral.
"El origen de la provincia como circunscripción electoral en la actual democracia"
El proyecto de Ley para la Reforma Política, propuesto por Suárez y Torcuato Fernández Miranda, comenzó su debate en las Cortes franquistas el 16 de noviembre de 1976. Dos días después, 435 de los 531 procuradores votaron a favor de esa Ley.
Se ha repetido muchas veces que aquellas Cortes franquistas votaron su suicidio colectivo -se hicieron el "harakiri"- porque propiciaron voluntariamente su desmatelamiento.
Pero eso no es exacto y pasaron más cosas. Alianza Popular (AP), la coalición de notables franquistas que acababa de crear Fraga, que tenía 183 procuradores, logró que se estableciera la provincia como circunscripción electoral, un número mínimo de diputados por provincia y también un porcentaje mínimo de votos para conseguir un escaño, medidas que favorecían la creación de un sistema bipartidista y privilegiaban el voto conservador de las provincias pequeñas frente a las zonas urbanas más pobladas. El miedo de los franquistas, en suma, a un cambio que se les fuera de las manos.
A muchos de los procuradores se les dijo que no se preocuparan que volverían a estar en el parlamento que saliera de las futuras elecciones, elegidos en sus provincias de origen, beneficiados por el apoyo gubernamental, designados por el Rey como senadores, y recibirían prebendas y cargos públicos. Sabían que si rechazaban el proyecto, podrían enfrentarse a un escenario más rupturista. Una reforma política que fue aprobada ampliamente por un referendum el 15 de diciembre de ese año, con elevada participación, 77%, salvo en el País Vasco, pese a que la oposición antifranquista había pedido la abstención.
Las elecciones de junio de 1977 fueron las primeras democráticas que se celebraban desde febero de 1936 (más de 41 años sin elecciones!!). De la treintena de partidos políticos que habían obtenido escaños en las últimas elecciones de la Segunda República, sólo cuatro estuvieron representados en las Cortes de 1977: PSOE, PCE, PNV y Esquerra Republicana. Y las ganó UCD, un conglomerado de grupos procedentes del franquismo que se había constituido cinco semanas antes.
Las medidas electorales tomadas entonces con carácter provisional se consolidaron, ningún partido mayoritario las quiso cambiar (ya en esas elecciones, UCD y PSOE, con el 63 por cien de los votos, acumularon el 86 por cien de los escaños) y la buena financiación y las listas cerradas contribuyeron mucho a eso. El sistema D'Hont que favorecía también la formación de mayorías y la sobrerrepresentación de los partidos nacionalistas completaron el sistema.
Ese es el origen del sistema electoral actual. La evolución de la democracia explica su consolidación. Pero todo eso ocurrió en un escenario de movilizaciones sociales, reivindicaciones laborales, represión de manifestaciones. La presión social depende de los ciudadanos. Entonces la hubo, fuerte y cuantiosa. Las razones de la desmovilización posterior las hemos explicado en numerosas ocasiones. Si al final, como vemos muy claramente en la actualidad, la democracia política se ha reducido a votar cada cuatro años, no echen la culpa al sistema electoral.
fuente: https://www.facebook.com/julian.casanovaruiz/posts/437118639817378
y crear una ultima circunscripcion imaginaria con escaños a repartir segun lps decimales perdidos en el resto de circunscripciones?
#63 A esta circunscripcion imaginaria y compensadora que propongo no se si llamarla tierra media, camelot, el dorado, Oz, atlantida, avalon, shambala, cimmeria, namek, utopia o chiquitistan, no me decido.
Ya no se habla de las diputaciones...
Ojalá en unos años se deje de hablar del sistema electoral. Total, quedaría todo igual:un PP que no tiene mayoría absoluta y no puede pactar con C's.
Solo digo que me tienen ya aburrido con temas que no van a ningún lado. Nadie cuestiona que tiene que haber cocina, pero no hay consenso respecto a que receta usar.