Como la NASA decidió retirar definitivamente al Shuttle, su máquina más compleja, deberá depender entre 2010 y 2014 de transbordadores creados en la antigua URSS. "Lo vamos a lamentar", afirman desde Cabo Cañaveral. Nada hacía pensar que el Shuttle, el cohete más complejo jamás construido, iba a salir de circulación antes de que termine la primera década del siglo XXI. Pero se confirmó que así será, informó el diario La Vanguardia.
#1:
Es lo que pasa por invertir tanto dinero público en guerras que benefician a unos pocos. Luego no les llega ni para los parches del tanque de combustible del transbordador. Pues mira que les tiene que joder depender de los rusos, el orgullo yanki por los suelos ¿para eso tanto esfuerzo de Stallone en Rocky IV ?
#4:
Precisamente el problema es que el shuttle sea el cohete más complejo... demasiadas piezas, demasiadas posibilidades de fallo. Los cohetes rusos son la cosa más simple que hay, es muy difícil que se rompan.
Keep it simple, stupid.
#7:
Pues me parece bien que retiren de una vez la lazadera, es lo que los ingerieros querían desde ahce años. De hecho la lanzadera ha dado tantos problemas debido a un mal diseño politizado. Será reemplazada por este: http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(spacecraft)
La NASA es siempre un buen ejemplo de como invirten pasta los Yankis. Todo el presupuesto de la NASA, contando incluso los gastos de poner satélites militares en órbita, no es mas que un 5% del militar...
Un dato: Coste de alquilar Baikonur a los rusos (1 año) = coste de un F-117 Stealth Fighter:
Es lo que pasa por invertir tanto dinero público en guerras que benefician a unos pocos. Luego no les llega ni para los parches del tanque de combustible del transbordador. Pues mira que les tiene que joder depender de los rusos, el orgullo yanki por los suelos ¿para eso tanto esfuerzo de Stallone en Rocky IV ?
Precisamente el problema es que el shuttle sea el cohete más complejo... demasiadas piezas, demasiadas posibilidades de fallo. Los cohetes rusos son la cosa más simple que hay, es muy difícil que se rompan.
Pues me parece bien que retiren de una vez la lazadera, es lo que los ingerieros querían desde ahce años. De hecho la lanzadera ha dado tantos problemas debido a un mal diseño politizado. Será reemplazada por este: http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(spacecraft)
La NASA es siempre un buen ejemplo de como invirten pasta los Yankis. Todo el presupuesto de la NASA, contando incluso los gastos de poner satélites militares en órbita, no es mas que un 5% del militar...
Un dato: Coste de alquilar Baikonur a los rusos (1 año) = coste de un F-117 Stealth Fighter:
#2 El 8 de junio de 2005 el consejo de la federación rusa ratificó un acuerdo entre Rusia y Kazajistán para el uso efectivo del puerto espacial de Baikonur. El acuerdo extiende el alquiler de Rusia del puerto espacial de Baikonur hasta el 2050. [1] El alquiler es de $115 millones al año. http://es.wikipedia.org/wiki/Cosm%C3%B3dromo_de_Baikonur
Pues tanto les cuesta hacerlos despegar que mira el paston que se gastan en alquiler. Te recuerdo que gran parte de los satelites puestos en orbita son desde cosmodromos rusos, habiendo menos accidentes del bando ruso que del americano.
Me encanta como con cada repetición del mito aumenta el precio del boli, ahora ya no son 12 millones de dolares sino 15 millones de euros. Alguien dá más ?
Y qué pasa con los Ariadne y la base de la Guayana Francesa... es el momento de rentabilizar la inversión en la ESA y hacer algo mas que gastar dinero, no?
Ya se sabia que los iban a retirar en 2010, es mas, aun están funcionando porque por contrato tienen que terminar la ISS ya que con otros "cohetes" no se podrian subir modulos como el que está apunto de partir hacia la ISS, el Columbus, la mayor inversion de la ESA.
No es por nada, pero la NASA siempre ha estado por detrás de los rusos en tecnología espacial. Aunque llegasen antes a la Luna. De hecho, los cohetes protón rusos son los más utilizados para llevar cargas pesadas al espacio.
Un poco amarillista, ¿no? Ya estaba previsto desde hace tiempo retirarlos, no es nada nuevo. He tenido que mirar la fecha de la noticia y todo para ver que no se ha enviado algo viejo, porque mira que hace tiempo que se sabía. De hecho, los transboradores se mantenían sólo para llevar el materiar hasta la ISS mientras no comenzase el nuevo programa espacial americano.
Por otro lado, el texto es confuso: "deberá depender entre 2010 y 2014 de transbordadores creados en la antigua URSS". No es cierto, lo que se usarán son cohetes rusos, no transbordadores, de la misma manera que el Shuttle no es "el cohete más complejo jamás construído" sino una máquina diferente a un cohete.
Qué ganas de crear noticia con algo que ya estaba planificado.
#12 el problema de la nasa ha sido la politica, a Von Newmann le prohibieron el lanzar un satelite pese a que era su obsesion, al final los rusos le ganaron... y aún asi le dejaron lanzar a la marina con su Vanguard(y su estrepitoso fracaso) antes que a el (que por cierto era el padre de la coheteria moderna como inventor de las V1 y las V2).
Otro problema ha sido la seguridad, al ser mas transparente tenian que gastar mas en seguridad, los rusos podian permitirse el ocultar un fracaso de una prueba, un lanzamiento o incluso se rumorea que la muerte de humanos en el espacio.
#16 ¿suficiente? no, no es suficiente, el transbordador espacial tiene unas ventajas vitales: capacidad de carga, poder aterrizar en una pista y espacio para la tripulacion. Por supuesto tiene desventajas como el que vuela como una piedra(digamos que cae con estilo), el que necesita buenas condiciones climaticas para aterrizar... Ese diseño me parece excelente para misiones en la orbita, no obstante, las rusas son mas simples y menos propensas a fallos, a cambio cargan menos capacidad y tienen menos espacio para la tripulacion.
No creo que a la nasa le baste con Orion, necesitaran algun tipo de lanzadera o similar, el problema son los costes, es mas "importante" (mal)gastar dinero en una guerra sin sentido en irak que en la exploracion espacial.
Lástima que no siguieran con el X-33 Venture Star, quizás con los avances en tecnología de composites tendrían que revivirlo, aunque no sea un SSTO (Single Stage to Orbit) sino lanzado desde un nodriza o similar.
En realidad, el diseño estaba prácticamente anticuado desde el primer vuelo. Hay tantos trámites, comités y burocracia que desde las ideas a la nave pasan años y años...
Además, en el caso de la lanzadera, a la NASA le negaron el presupuesto, así que al final lo consiguió de los militares a cambio de modificar el diseño para poder llevar cargas mayores de las proyectadas en un principio (Y poder subir sus gigantescos satélites militares), y esos cambios nunca quedaron bien del todo.
La verdad esque eso de que los iban a retirar no es nuevo y simplemente es porque aunque daba mucha publicidad positiva tener un "avion" que subiera y bajara del espacio daba muy buena imagen (transmite seguridad aunque no la tenga).
Y mientras los rusos a los suyos barato, simple y suficiente... al final lo pracmatico supera a lo excentrico.
Los transbordadores son muy viejos. Hay que pensar también que sus viajes son muy ajetreados. La reentrada es muy dura y se han usado una y otra vez. Los rusos construyen una nueva cada vez y no hace falta que sea tan resistente. Es normal que al final se casquen. No se donde sentí que un transbordador cuesta lo mismo que el PIB de España y eso es mucho.
Supongo que se reconfortarán al ver que los rusos les cuesta un mundo hacerlos despegar.
Además, no es la primera, ni la segunda vez, que colaboran.
Por ej. http://axxon.com.ar/not/156/c-1560162.htm
Comentarios
Es lo que pasa por invertir tanto dinero público en guerras que benefician a unos pocos. Luego no les llega ni para los parches del tanque de combustible del transbordador. Pues mira que les tiene que joder depender de los rusos, el orgullo yanki por los suelos ¿para eso tanto esfuerzo de Stallone en Rocky IV ?
Precisamente el problema es que el shuttle sea el cohete más complejo... demasiadas piezas, demasiadas posibilidades de fallo. Los cohetes rusos son la cosa más simple que hay, es muy difícil que se rompan.
Keep it simple, stupid.
Pues me parece bien que retiren de una vez la lazadera, es lo que los ingerieros querían desde ahce años. De hecho la lanzadera ha dado tantos problemas debido a un mal diseño politizado. Será reemplazada por este: http://en.wikipedia.org/wiki/Orion_(spacecraft)
La NASA es siempre un buen ejemplo de como invirten pasta los Yankis. Todo el presupuesto de la NASA, contando incluso los gastos de poner satélites militares en órbita, no es mas que un 5% del militar...
Un dato: Coste de alquilar Baikonur a los rusos (1 año) = coste de un F-117 Stealth Fighter:
http://en.wikipedia.org/wiki/F-117_Nighthawk
#2 El 8 de junio de 2005 el consejo de la federación rusa ratificó un acuerdo entre Rusia y Kazajistán para el uso efectivo del puerto espacial de Baikonur. El acuerdo extiende el alquiler de Rusia del puerto espacial de Baikonur hasta el 2050. [1] El alquiler es de $115 millones al año.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cosm%C3%B3dromo_de_Baikonur
Pues tanto les cuesta hacerlos despegar que mira el paston que se gastan en alquiler. Te recuerdo que gran parte de los satelites puestos en orbita son desde cosmodromos rusos, habiendo menos accidentes del bando ruso que del americano.
#4 los cohetes rusos usan la máxima de la informática: si algo funciona para que tocarlo
Es que a fuerza de recortar, recortar, recortar y volver a recortar el presupuesto de la NASA el milagro es que aún puedan llegar al espacio.
#20 Mito falso
http://curiosoperoinutil.com/2005/12/13/el-boli-de-la-nasa/
Me encanta como con cada repetición del mito aumenta el precio del boli, ahora ya no son 12 millones de dolares sino 15 millones de euros. Alguien dá más ?
1 Boli que pinta en el espacio...15.000.000 € ( Cortesía de USA )
1 Lapiz que pinta en el espacio 1€ x 4 ( Cortesía de Rusia )
Yo creo que esta lección de historia, nos debería decir algo....
Y qué pasa con los Ariadne y la base de la Guayana Francesa... es el momento de rentabilizar la inversión en la ESA y hacer algo mas que gastar dinero, no?
joder, como ha cambiado el mundo. Americanos usando cohetes rusos...
Esto es casi como ver a sonic y mario en el mismo juego... (oh wait!)
Ya se sabia que los iban a retirar en 2010, es mas, aun están funcionando porque por contrato tienen que terminar la ISS ya que con otros "cohetes" no se podrian subir modulos como el que está apunto de partir hacia la ISS, el Columbus, la mayor inversion de la ESA.
No es por nada, pero la NASA siempre ha estado por detrás de los rusos en tecnología espacial. Aunque llegasen antes a la Luna. De hecho, los cohetes protón rusos son los más utilizados para llevar cargas pesadas al espacio.
Lo demás es publicidad yanqui.
Un poco amarillista, ¿no? Ya estaba previsto desde hace tiempo retirarlos, no es nada nuevo. He tenido que mirar la fecha de la noticia y todo para ver que no se ha enviado algo viejo, porque mira que hace tiempo que se sabía. De hecho, los transboradores se mantenían sólo para llevar el materiar hasta la ISS mientras no comenzase el nuevo programa espacial americano.
Por otro lado, el texto es confuso: "deberá depender entre 2010 y 2014 de transbordadores creados en la antigua URSS". No es cierto, lo que se usarán son cohetes rusos, no transbordadores, de la misma manera que el Shuttle no es "el cohete más complejo jamás construído" sino una máquina diferente a un cohete.
Qué ganas de crear noticia con algo que ya estaba planificado.
#12 el problema de la nasa ha sido la politica, a Von Newmann le prohibieron el lanzar un satelite pese a que era su obsesion, al final los rusos le ganaron... y aún asi le dejaron lanzar a la marina con su Vanguard(y su estrepitoso fracaso) antes que a el (que por cierto era el padre de la coheteria moderna como inventor de las V1 y las V2).
Otro problema ha sido la seguridad, al ser mas transparente tenian que gastar mas en seguridad, los rusos podian permitirse el ocultar un fracaso de una prueba, un lanzamiento o incluso se rumorea que la muerte de humanos en el espacio.
#16 ¿suficiente? no, no es suficiente, el transbordador espacial tiene unas ventajas vitales: capacidad de carga, poder aterrizar en una pista y espacio para la tripulacion. Por supuesto tiene desventajas como el que vuela como una piedra(digamos que cae con estilo), el que necesita buenas condiciones climaticas para aterrizar... Ese diseño me parece excelente para misiones en la orbita, no obstante, las rusas son mas simples y menos propensas a fallos, a cambio cargan menos capacidad y tienen menos espacio para la tripulacion.
No creo que a la nasa le baste con Orion, necesitaran algun tipo de lanzadera o similar, el problema son los costes, es mas "importante" (mal)gastar dinero en una guerra sin sentido en irak que en la exploracion espacial.
Lástima que no siguieran con el X-33 Venture Star, quizás con los avances en tecnología de composites tendrían que revivirlo, aunque no sea un SSTO (Single Stage to Orbit) sino lanzado desde un nodriza o similar.
http://en.wikipedia.org/wiki/Lockheed_Martin_X-33
En realidad, el diseño estaba prácticamente anticuado desde el primer vuelo. Hay tantos trámites, comités y burocracia que desde las ideas a la nave pasan años y años...
Además, en el caso de la lanzadera, a la NASA le negaron el presupuesto, así que al final lo consiguió de los militares a cambio de modificar el diseño para poder llevar cargas mayores de las proyectadas en un principio (Y poder subir sus gigantescos satélites militares), y esos cambios nunca quedaron bien del todo.
Saludos
La verdad esque eso de que los iban a retirar no es nuevo y simplemente es porque aunque daba mucha publicidad positiva tener un "avion" que subiera y bajara del espacio daba muy buena imagen (transmite seguridad aunque no la tenga).
Y mientras los rusos a los suyos barato, simple y suficiente... al final lo pracmatico supera a lo excentrico.
Conclusion: Se ruso my friend, no te compliques.
¿Y estos son lo que llevaron al hombre a la Luna? Van a peor.
Es lo que tiene la globalización, los servicios se externalizan.
Los transbordadores son muy viejos. Hay que pensar también que sus viajes son muy ajetreados. La reentrada es muy dura y se han usado una y otra vez. Los rusos construyen una nueva cada vez y no hace falta que sea tan resistente. Es normal que al final se casquen. No se donde sentí que un transbordador cuesta lo mismo que el PIB de España y eso es mucho.
Ya ves, los yankis aterrizan, con un ladrillo con alas pero como un avión, los rusos se estampan contra la estepa siberiana y tan tranquilos.
Una cosa, ¿ahora serán cosmonautas en vez de astronautas?
Supongo que se reconfortarán al ver que los rusos les cuesta un mundo hacerlos despegar.
Además, no es la primera, ni la segunda vez, que colaboran.
Por ej. http://axxon.com.ar/not/156/c-1560162.htm