Contexto. California lidera la adopción de energía solar fotovoltaica en Estados Unidos. El año pasado, el 20% de su generación eléctrica provino de paneles solares. También es el estado que más ha subvencionado la instalación de módulos de autoconsumo, llegando incluso a regalarlos en el pasado.
|
etiquetas: california , fotovoltaica , electricidad 
Qué tendrá que ver hacer una red totalmente inestable con que la gestión sea pública mejor...
El mercado de intenta vender lo legal o lo peor para ti, no las opciones interesantes para ti, hasta que el mercado se empiece a mover y tengan que ofrecerlas si o si ante perder clientes.
Porqué allí hasta los bloques de pisos suelen ser bajitos, y con tejados no utilizados, que también podrían colocar fotovoltaica.
Hace un año, un vecino que estaba estudiando la FP de energías renovables, hizo un proyecto para clase de nuestro edificio de 5 plantas de 80 vecinos y los números cuadraban.
Mis dieses, ese es el punto de inflexión.........
Me recuerda cuando el impuesto al Sol, el concepto era que si plantabas un manzano en casa había que pagar al Mercadona por las manzanas no consumidas.
Lo siguiente será la desconexión con baterías de muchos clientes y a ver con qué concepto les obliga el gobierno a pagar algo a las eléctricas: "impuesto solidario de aislamiento eléctrico". No sé para qué doy ideas...
Ya ves lo mucho que les toca a las eléctricas los cojones.
Además de meter a partir de cierto punto un problema de gestión de red
de tres pares de cojonesSi el 99% autoconsume, quién paga los costes de red???
Menudo lince. Libre mercado no? Ahora no hay demanda y el precio sube. Y cuando hay mucha demanda también sube porque libre mercado ya tu sabes.
Ahora es cuando los liberales os echáis las manos a la cabeza al descubrir que vuestro sistema NUNCA ha funcionado.
Ten en cuenta, la red hace el mismo efecto sobre un autoconsumidor que una instalación de baterías de la que tirar cuando no hay sol
Cuánto vale una instalación de baterías?? Pagas por ellas o son gratis???
Todo lo que no se consume en la red, se desperdicia porque almacenarlo es inasumible a día de hoy. Lo que hacen las empresas es gestionar la necesidad para no generar más energía de la necesaria. Si ahora la demanda de energía es muy baja porque mucha gente se ha pasado al autoconsumo... el problema lo tiene la empresa no el consumidor.
Si antes el cliente consumía 200 y ahora consume 100, no puedes ahora subir el precio para mantener tus beneficios. Te… » ver todo el comentario
Lo costes que ya no pagan los autoconsumidores, lo pagan los no autoconsumidores, obviamente
Según tu lógica estás admitiendo que la ley de oferta y demanda es un fraude?
Conclusión: hay que negociar el precio con la administración, porque es un monopolio.
Gracias por darme la razón.
No hay ley de la oferta y la demanda posible en un monopolio
Si, ha habido una riada, pero la culpa es del agua
Y claramente incentivos basados en los ingresos de los hogares.
Si resulta que el problema es que hay gente que se desengancha de la red entonces la red no tendrá tanta demanda ni tanto mantenimiento.
Además el autoconsumo no afecta a la red porque y apenas tiene pérdidas por transporte porque se consume donde se produce y lo que sobra lo consume un vecino cercano, así que saca de la red de media y alta tensión muchos kWh.
Sin embargo, hay una red que cada vez tienen que pagar menos consumidores, los que no autoconsumen, como esta ocurriendo en California
No es justo
No es lo mismo tener contratado 2 KW que 6, por ejemplo
No vas a pagar lo mismo
Luego están los consumos de gas o biomasa, si la casa es grande la climatización puede ir al depósito de inercia y biomasa o gas, no sustituyes el sistemas por solo eléctrico y subes la potencia.
Y el impuesto al sol no aplicaba a las instalaciones de menos de 10 KW
Como ves tiene sentido, aunque no estés de acuerdo
Quién invierte 4000 €€€ en placas cuando la factura de la luz era de 65€€€
La solución sería desacoplar la potencia del consumo y meterlos como items distintos en la factura.
En España no conozco a nadie que por tener paneles haya bajado la potencia contratada, no merece la pena correr ese riesgo.
Lo que está ocurriendo en California con el precio de la electricidad es el mercado que se auto regula.
Si la demanda cae el precio cae. Es uno de los mantras fundamentales neoliberales. ¿Será que las cosas no funcionan así?
De todos modos lo que dicen las eléctricas es falso. Las baterías aun no permiten almacenar para todo el día a un precio asequible. Los usuarios de paneles… » ver todo el comentario
Hoy día todavía muy poca gente puede desconectarse totalmente de la red. Necesitan consumir de la red cuando los paneles no producen suficiente.
El problema es que se paga el mantenimiento de la red no por la potencia contratada como en España sino por el consumo.
Pagar por la potencia implica que el responsable de la red tiene que ser capaz de suministrarte la cantidad de electricidad que tienes contratada las 24 horas. Yo tengo paneles solares y no he bajado la potencia porque la necesito cuando los paneles no producen.
Sólo faltaba
El problema es exactamente el mismo, y en California se ve las consecuencias de que cada vez más usuarios "usen pero no paguen"
En todas partes cuecen habas: las eléctricas de EEUU se quejan de que el autoconsumo no paga lo justo por el uso de la red
elperiodicodelaenergia.com/en-todas-partes-cuecen-habas-las-electricas
cc #24
Tienes la explicación de lo que está pasando con los costes de mantenimiento de la red de algunos estados de EE. UU. en varios comentarios de otros usuarios.
Cierra al salir, por favor.
PD: veo que #5 va en el mismo sentido que yo y ya se ha llevado una buena tanda de negativos como probablemente se lleve el mío.
Creo que #46 da en el clavo.
El impuesto al sol no tiene nada que ver con esta noticia. No sé de donde sacas semejante memez.
En EE.UU. en algunos estados puedes ahorrarte la parte fija en la factura por tener autoconsumo. Es decir, que por alguna razón que nadie comprende… » ver todo el comentario
La diferencia es que el autoconsumo no tenía impuesto al sol para instalaciones de menos de 10 KW
Pista una instalación de 200 KW, obviamente no vas a contratar la misma potencia con autoconsumo que sin él
Además que es mentira lo que dices, lo primero que yo haría si tuviera autoconsumo es bajar el término de potencia
1. Existe un máximo para autoconsumo y por encima de la instalación debe ser de venta a red.
2. Si tu instalación genera 10kW tienes que tener 10kW contratado o el diferencial saltara. O tener limitador que es como pegarse un tiro en el pie.
Deja de decir chorradas, por favor,
Da la impresión que hay un malgasto total de este fijo.
Es como cuando Ryan Air apareció y quitó tantos gastos en su gestión, que podía ofertar billetes de avión infinitamente más bajos que el resto de las compañías. Me da que las electricas tienen mucho malgasto, pero no hay incentivos para reducirlo.
Posible solución, prohibirlos. Ahora resulta que bajan los precios del transporte, pero sube la demanda y los precios del kwh.
Subvencionamos los paneles. Suben los costes fijos y los precios?!
El problema son los paneles.
Así que no tendría razón eso de que suben mas los costes fijos para los que no tengan paneles.
De todas formas, si nadie usa paneles solares hay que montar mas centrales energéticas, con lo que los costes fijos suben para poder pagar esas centrales. Así que se pueden inventar la excusa que quieran para subirte el precio.
lo mejor, aislada.
Por qué el reparto de los gastos no es equitativo. La factura de la luz está diseñada para recuperar tanto los gastos variables (electricidad consumida) como los gastos fijos (infraestructura y operación) de la red. Sin embargo, todos estos costes se calculan a su vez en función del consumo.
Ahora en serio. El problema es que la producción no se adapta a la demanda. Y los que controlan la producción ahora dirigen el discurso contra los productores independientes.
Puedo usar la misma excusa contra las nucleares: puesto que una nuclear tarda un día en subir de potencia (envenenamiento por xenon) tampoco se adapta a la demanda, y habría que prohibirla.
Allá donde veoprecios negativos de electricidad yo veo falta de refinerías de aluminio o minas de bitcoin.
La transición energética no se puede compatibilizar con el sistema de libre competencia y mercado capitalista si queremos que sea lógico, justo y eficaz.
En Pakistán por ejemplo han importado suficientes paneles solares para producir un tercio de toda la electricidad que consumen pero la cifra oficial de producción es de solo el 0,30%. El resto son todo instalaciones particulares. Sin subvenciones y sin campañas del Gobierno.
www.bnnbloomberg.ca/investing/commodities/2024/11/22/surprise-solar-bo
Quiero ganar X. Pues X / kws consumido = precio del kilowatio.
Si bajan los kws consumidos a mí me da igual, quiero ganar X.
Más clientes = produces más barato = vendes caro.
Menos clientes = produces más caro = vendes mucho más caro (si ganas menos que el ejercicio anterior son "pérdidas")
Más clientes=produces más barato = vendes caro (si ganas menos que el ejercicio anterior sin "pérdidas")
Etc. Etc
Si hay menos demanda que oferta los precios bajan.
Si hay más demanda que oferta los precios suben.
No tiene nada que ver con la economía de escala. Eso para los coches y cosas fabricadas.
Generalmente el mantenimiento es la parte fija de la cuota que pagamos y con eso mantienen las instalaciones, averías, etc.
La subida de la parte fija no es por que muchos tengan paneles solares. Eso es mentira.
En California, las… » ver todo el comentario
Es absurdo. Y decir que los ricos se benefician, cuando el estado de California ha llegado a regalar los paneles, o dar hasta el 75% de su coste en ayuda, es absurdo.
Gracias!
si vives de alquiler buena suerte en conseguir esos subisidios o que tu casero haga la inversión.
Algunos no tienen parte fija. Otros si tienen pero es una cantidad numerica fija y no existen conceptos como la potencia instalada por ejemplo.
En la factura de la luz yo recibo un desglose del total a pagar del cual solo una parte es de consumo, el resto es de mantenimiento de la infrastructura etc... entiendo que toda esta gente tiene su vivienda conectada a la red para las horas en que no hay luz solar, por lo que esa parte ya la estaría pagando... ¿no?
Sí me dices que pagan menos porque tienen menos potencia contratada, me parece correcto, ya que no es justo cobrarles por algo… » ver todo el comentario
Pero no podemos descartar que el modelo de reparto de costes ya no sea válido con los cambios que provoca el autoconsumo.
Especialmente el concepto de "potencia contratada". En otros países puede haber una parte fija de la red pero el concepto de potencia contratada no existe, todos tienen la máxima potencia disponible.
Aplicado a este caso, muchos paneles solares sin almacenamiento de energía no permite un gran ahorro.
#75: Sí, pero también es cierto que se necesita poner más almacenamiento para tener un buen ahorro, ese almacenamiento a veces puede bastar con tener una central hidroeléctrica que solo usas por la noche, por el día no turbinas, una buena gestión de lo que ya existe ya permite ahorrar, si además tienes bombeos y baterías, mejor.
O con un ejemplo que me gusta mas; el liberal es un unicornio medieval. Cuando se iban a africa de cruzadas creian ver un fantastico y amigable animal mitologico... de cerca resultaba serun rinoceronte con malas pulgas.
Tambien… » ver todo el comentario
Solución: www.ev.energy/blog/california-ccas-partner-with-ev-energy-to-create-st pagar más para no tener precios negativos: www.ev.energy/blog/california-ccas-partner-with-ev-energy-to-create-st
Ver #50 para la situación real, lo de Xataca cualquier parecido es pura coincidencia.
Muy bien comentario.
Si consumes 0, allí no estás pagando nada de los costes de mantenimiento de la red.
Si consumes X kw en cada precio de kw te meten un poco más para pagar los costes de la red.
Aquí lo que te hacen es restarte de lo que tendrías que pagar lo que te tendrían que pagar por producir kw que no has gastado. Te lo ajustan, restando de la cuota fija (que si que pagas, claro)
Pero allí es diferente.