#6 El problema es que las llaves ya las tienen, lo que hay que hacer es recuperarlas.
La democracia ya se la llevan follando como quieren bastante tiempo, y como nadie decía nada pues seguían, ahora es que no se podrá ni reclamar lo que se considera justo o protestar. Muy conveniente para que toda la comunidad nacional e internacional crea que no pasa nada, si no se puede uno ni manifestar de forma pacifica.
Equiparar la resistencia pasiva a atentado a la autoridad es demencial se mire por donde se mire, por que les da juego a detener a quien quieran como quieran.
Han utilizado unos pocos hechos violentos puntuales para crear un aborto de ley, para intentar eliminar cualquier opción de protesta, sea licita o no.Cuando para tratar/condenar dichos hechos puntuales existía legislación mas que suficiente.
#111
Tus comentarios destilan un desprecio olímpico por aquellos participantes del foro, que no son expertos en derecho, y una actitud prepotente, corporativista y elitista, que no casa muy bien con la obligación de los fiscales de defender la legalidad y los derechos de los ciudadanos.
Te recuerdo que en el sistema norteamericano, que tanto te gusta, incluso los ciudadanos no expertos en leyes, tienen derecho a elegir por votación a los fiscales. Esos mismos ciudadanos que tú tanto desprecias.
Puedo asegurarte que si se presentase al cargo alguien tan clasista y chulesco como tú, tendría difícil salir elegido.
Sería de esperar un tono más elegante y respetuoso en un miembro del ministerio fiscal, aunque sea en un foro de internet. Y te aclaro que soy una ciudadana sin preparación jurídica, pero que tiene los pies en la tierra, y que hace uso de su libertad de expresión respetuosamente.
#111 Parece que sigue usted insistiendo en la idea de que, todos aquellos que no acrediten una sólida formación jurídica, deben abstenerse de opinar en este foro. Como lecturas introductorias recomienda una serie de autores imprescindibles para conocer el tema en cuestión. Pues bien, no me impresiona. En materia de erudición es muy fácil pasar cheques sin fondos, y me temo que es lo que hace usted todo el tiempo. Efectivamente, soy de los que piensan que todas las opiniones son respetables si dicen cosas sensatas y se expresan con educación, al contrario que usted, que insiste en descalificar, menospreciar y en el uso de versales.
Me acusa de falta de argumentos y, sin embargo, se limita a hablar por boca de ganso, citando al TEDH y sin decir nada sobre la necesaria (en mi opinión) reforma del Estatuto del Ministerio Fiscal, por lo que entiendo que no le parece importante.
¿No doy argumentos? Pues ahí van unos cuantos:
De acuerdo con el citado Estatuto, los fiscales están sometidos al principio de dependencia, por lo que no son independientes (como los jueces), recibiendo órdenes e instrucciones del Fiscal General del Estado, que es nombrado por el gobierno.
Artículo 25.
El Fiscal General del Estado podrá impartir a sus subordinados las órdenes e instrucciones convenientes al servicio y al ejercicio de las funciones, tanto de carácter general como referidas a asuntos específicos. Cuando dichas instrucciones se refieran a asuntos que afecten directamente a cualquier miembro del Gobierno, el Fiscal General deberá oír con carácter previo a la Junta de Fiscales de Sala.
Artículo 29.
Uno. El Fiscal General del Estado será nombrado por el Rey, a propuesta del Gobierno, oído previamente el Consejo General del Poder Judicial, eligiéndolo entre juristas españoles de reconocido prestigio con más de quince años de ejercicio efectivo de su profesión.
Al contrario que los jueces, que no pueden ser removidos, los fiscales sí pueden ser apartados de un caso, siendo… » ver todo el comentario
#83 En primer lugar, tengo que censurar la arrogancia y la zafiedad del anterior comentario, que no se limita a expresar una opinión o a aclarar algún concepto, sino que se dedica a descalificar al autor del comentario inicial del debate.
Ante todo, caballerete, cualquier ciudadano, ya sea o no jurisperito como parece insinuar que es usted (creo que alumno de primero de Derecho, a tenor de su insistencia) debería poder expresar su preocupación o su opinión sobre cualquier reforma legal sin ser insultado ni ridiculizado por ello.
En segundo lugar, en cuanto al fondo, constatada la falta de profesionalidad de los fiscales encargados de los casos 11M , Faisán, los sumarios contra Garzón, etc, en los que en todo momento han defendido los intereses del gobierno, y no el único que tienen encomendado, que es la defensa de la legalidad, preocupa que se les encomiende la investigación de los delitos, sin antes modificar su estatuto orgánico.
Dejando aparte casos cocretos, por llamativos que sean, parece obvio que un funcionario anónimo, no independiente, perteneciente a un cuerpo jerarquizado, difícilmente actuará con imparcialidad en aquellos casos que interesen al gobierno de turno, cuando su jefe supremo, del que reciben órdenes, es nombrado por ese mismo gobierno. Lo acabamos de ver en el caso Faisán y la orden remitida por el Fiscal general, que obliga a defender la famosa doctrina de la “identidad de fines”, para el delito de colaboración con banda armada, que curiosamente no se aplicó en el 11M con Suárez Trashorras.
En España, por otro lado, el fiscal es un funcionario anónimo. No consta su nombre en informes ni escritos de calificación, (al contrario que el de Jueces o Secretarios Judiciales, que están en todas sus resoluciones) y siendo intercambiables unos fiscales por otros (mientras que en el caso de los jueces, solamente puede actuar aquél predeterminado por la Ley). Su exigencia de responsabilidades disciplinarias es prácticamente inexistente en… » ver todo el comentario
Qué veracidad le dais a un googledoc que encima está mal redactado, faltas de ortografía, gramaticales... es pura intoxicación y no me creo que salga de "círculos judiciales" porque trabajo a diario con documentos jurídico-judiciales y simplemente, por el tipo de redacción, puedo asegurar que con este documento nos la quieren colar o la persona que lo ha escrito no tiene ni la ESO.
#21 Dices que es una ley para proteger a los NO FUMADORES, pero el argumento falla en cuanto que en las cárceles si se permite fumar en las celdas (que son compartidas) y en "los espacios habilitados para ese fin" que dice la Ley (yo no conozco esos "espacios habilitados"). ¿Los funcionarios de prisiones deben de tragarse el humo de los reclusos?
#20 y #21
No estoy defendiendo o atacando la ley, ni siquiera entro a debatir las opiniones de escolar. Lo que no me gusta es el estilo del artículo. Creo que se utiliza lo de "falacias" de forma sensacionalista, pero luego en algunos puntos se argumenta sobre un tema distinto. Por ejemplo ¿es o no es la más restrictiva de europa? si argumentas contra eso diciendo que es una falacia debería decir en qué país de europa es la ley más restrictiva y en qué puntos lo es.
#29 En la ley Sinde habla de autorización. Eso quiere decir, que será la comisión la que decidirá si hay vulneración de propiedad intelectual. El juez, sin entrar en la vulneración, comprobará si cerrarla supondría la perdida de derechos fundamentales, como libertad de expresión, de asociación, etc... En ningún caso el juez resolverá si hay vulneración de la LPI, porque como hemos visto en las sentencias hasta la fecha, los enlaces no vulneran la LPI.
#76 bueno, debo reconocer que no me había fijado en esos ligeros cambios y pensaba que era una copia sin cita pura y dura. entonces sí, se trata de un plagio, eso ya no se puede defender.
De todos modos y a pesar de mis negativos anteriores, reitero que se trata de una falta de Conchita a modo personal, no de Intereconomía (y que conste que soy ateo y de izquierdas). Un blog no pasa un filtro, por lo que se puede publicar un "Fraude".
Por cierto: con la de visitas que ha conseguido ahora, el plagio le ha servido para ganarse la popularidad. Que hablen bien o mal de mi, pero que hablen.
#9 rafaperezpa 
